The Terror of «Animal Rights» by Alex Epstein — Capitalism Magazine
The «animal rights» movement is celebrating its latest victory: an earlier, more painful death for future victims of Alzheimer’s, Parkinson’s, and Huntington’s disease.
Thanks to intimidation by animal rights terrorists, Cambridge University has dropped plans to build a laboratory that would have conducted cutting-edge brain research on primates. According to The Times of London, animal-rights groups «had threatened to target the centre with violent protests … and Cambridge decided that it could not afford the costs or danger to staff that this would involve.»
The university had good reason to be afraid. At a nearby animal-testing company, Huntingdon Life Sciences, «protestors» have for several years attempted to shut down the company by threatening employees and associates, damaging their homes, firebombing their cars, even beating them severely.
Many commentators and medical professionals in Britain have condemned the animal-rights terrorists and their violent tactics. Unfortunately, most have cast the terrorists as «extremists» who take «too far» the allegedly benevolent cause of animal rights. This is a deadly mistake. The terrorists’ inhuman tactics are an embodiment of the movement’s inhuman cause.
While most animal-rights activists do not inflict beatings on animal testers, they do share the terrorists’ goal of ending animal research—including the vital research the Cambridge lab would have conducted.
There is no question that animal research is absolutely necessary for the development of life-saving drugs, medical procedures, and biotech treatments. According to Nobel Laureate Joseph Murray, M.D.: «Animal experimentation has been essential to the development of all cardiac surgery, transplantation surgery, joint replacements, and all vaccinations.» Explains former American Medical Association president Daniel Johnson, M.D.: «Animal research—followed by human clinical study—is absolutely necessary to find the causes and cures for so many deadly threats, from AIDS to cancer.»
Millions of humans would suffer and die unnecessarily if animal testing were prohibited. Animal rights activists know this, but are unmoved. Chris DeRose, founder of the group Last Chance for Animals, writes: «If the death of one rat cured all diseases, it wouldn’t make any difference to me.»
The goal of the animal-rights movement is not to stop sadistic animal torturers; it is to sacrifice and subjugate man to animals. This goal is inherent in the very notion of «animal rights.» According to People for the Ethical Treatment of Animals, the basic principle of «animal rights» is: «animals are not ours to eat, wear, experiment on, or use for entertainment»—they «deserve consideration of their own best interests regardless of whether they are useful to humans.» This is in exact contradiction to the requirements of human survival and progress, which demand that we kill animals when they endanger us, eat them when we need food, run tests on them to fight disease. The death and destruction that would result from any serious attempt to respect «animal rights» would be catastrophic—for humans—a prospect the movement’s most consistent members embrace. «We need a drastic decrease in human population if we ever hope to create a just and equitable world for animals,» proclaims Freeman Wicklund of Compassionate Action for Animals.
To ascribe rights to animals is to contradict the purpose and justification of rights—to protect the interests of humans. Rights are moral principles necessary for men to survive as human beings—to coexist peacefully, to produce and trade, to provide for their own lives, and to pursue their own happiness, all by the guidance of their rational minds. To attribute rights to nonrational, amoral creatures who can neither grasp nor live by them is to turn rights from a tool of human preservation to a tool of human extermination.
It should be no surprise that many in the animal-rights movement use violence to pursue their man-destroying goals. While these terrorists should be condemned and imprisoned, that is not enough. We must wage a principled, intellectual war against the very notion of «animal rights»; we must condemn it as logically false and morally repugnant.
la diferencia entre un ser humano y un amimal es el hecho de que Dios le ha creado a su imagen y semejanza y le ha dado un alma inmortal y a los animales no. El problema aparece cuando eres ateo o agnostico y no crees en Dios ni en el alma, entonces, ¿ que diferencia existe entre el hombre y los animales ?. Os recomiendo que leais el libro perros de paja de John Gray, os aclarará mucho las ideas, y por favor, ya que vais de intelectuales por la vida, ser mas finos razonando.
José,
Coincido que el altruismo del hombre es diferente del resto de los animales, aunque como parte del reino animal el altruismo biologico del resto de los animales, tambien es parte del altruismo humano.
Por ejemplo y al igual que el resto de los animales, realizamos actos altruistas en benficio de nuestra familia o grupo social. Esto se llama altruismo genetico y se observa en una gran variedad de especies.
Respecto a la diferencia de acento entre los diferentes comentaristas, tienes razon. Las divergencias son escasas. Las sensibilidades (no los sentimentalismos) son diferentes.
Y si pierdes las formas y el tono, pierdes los razon y acabas solo escuchandote a ti mismo.
Por cierto
¿Tu sabes si los animales no humanos carecen de consciencia de si mismos?
He buscado algo sobre «altruismo biológico o genético» y en absoluto es lo que entendemos por altruismo, para lo cual se precisa tener consciencia de uno mismo, lo que excluye a los animales que actúan por instinto, otra cosa es que haya cosas en la naturaleza que parezcan «altruistas», pero me temo que es sólo una percepción mental, salvo que creas que la Naturaleza tiene consciencia, lo que me sorprendería.
Francamente leyendo tus dos últimos posts no entiendo a qué ha venido tanta polémica, parece que se reducía todo a que tú crees que no había suficiente sensibilidad hacia los animales por parte de chesco y Luis. Bien parece que todo ha sido un malentendido o en dónde se ponen los acentos.
En tu último post das en el clavo, yo creo que las personas racionales debemos rechazar la violencia o crueldad gratuita contra animales o personas.
De todas maneras si bien estoy de acuerdo contigo en las conclusiones me temo que es casual, pues nuestros motivos son diferentes, creo que tú te dejas llevar por el sentimentalismo, no es mi caso.
Estimado animal humano José:
Respecto al altruismo animal no humano, claro que existe y se llama altruismo biologico o genetico.
Los biologos llevan ocupandose de ello mas de un siglo.
Saludos de otro animal humano
Estimado José:
Espero haber contestado en mi misiva a Chesco varias de tus preguntas, pero te intentare responder a las preguntas de tu último comentario.
Dentro del árbol evolutivo, gorilas, orangutanes, bonobos y chimpancés son los animales mas próximos al hombre y merecen una consideración especial en razón de su desarrollo intelectual y emotivo, comparado con otros animales de experimentación.
Las cuestiones sobre si mato moscas y como carne me parecen escasamente provocativas. Me parece que me quieres ridiculizar, al decir que porque soy sensible al bienestar animal o bien no me interesan las personas o bien no debo ni matar una mosca.
Estoy en contra de la crueldad gratuita. Estoy en contra de los toros en mi país porque creo que además de salvaje e innecesario tiene efectos perniciosos en la sociedad, porque embota la sensibilidad del pueblo español hacia los animales.
Pero te responderé, no soy vegetariano y me considero un cazador de moscas con una puntería aceptable.
Para terminar, estoy convencido de que a medida que disminuyan los abusos a los débiles en los colegios, la violencia domestica, la falta de consideración por los impedidos físicos y mentales y nuestra sociedad se desarrolle mas solidaria, disminuirán los abusos con los animales.
No hay compartimentos estancos si la sociedad es sensible al sufrimiento del débil.
Estimado primate humano Chesco,
No es lo mismo experimentar con primates no humanos que con peces.
No lo digo solo yo, lo dicen todas las normas que regulan la experimentación con animales y lo prueba el escasísimo número que se emplea mundialmente cada año.
La razón no es el costo económico o las diferencias fisiológicas como tu mencionas. Gorilas, orangutanes, chimpancés y bonobos son animales con una profunda inteligencia, sensibilidad y capacidad emocional. Dentro del reino animal, estos primates poseen las características mas próximas a la condición humana.
Y volvemos a lo mismo, el uso de los animales debe depender de su utilidad y de la capacidad de los animales de sufrir daño físico o emocional.
Y a un investigador cabal no le debería dar lo mismo experimentar con el gusano _c. elegans_ que con un chimpancé, aunque tenga que hacerlo por motivos de su trabajo.
Mi posición personal no es extrema, soy un utilitarista que defiende la experimentación animal y su consumo. Pero no me mofo ni ridiculizo a quien es más radical que yo en sus actitudes. Procuro dialogar y entender y sobre todo evitar ser rudo o intolerante.
No se me ocurre decir que el movimiento ecologista desde los ochenta para acá se ha convertido en un nido de comunistas o que los grupos antiviviseccion tienen su origen en la Alemania nazi. Creo que esos grupos defienden intereses legitimos y han desarrollado una buena labor, aunque no comparta todos sus planteamientos.
Por los motivos morales que ya he mencionado, pienso que los animales tienen tanto derecho a desarrollar una vida natural y libre de sufrimientos como lo tenemos los humanos.
No me parece una afirmacion disparatada en un contexto coloquial o de divulgacion, aunque repito una vez mas, “strictu sensu” los animales no tienen derechos.
Un saludo de otro primate humano.
albaricoque he leído tus intervenciones y en parte estoy de acuerdo contigo (tratar de forma humana a los animales por ejemplo) pero en otras no, por ejemplo un niño tiene derechos por su condición humana, y no tiene ninguna obligación durante buena parte de su infancia (las obligaciones se le van añadiendo a medida que crece).
Tus preguntas son fáciles de contestar: 1.-los chimpacés y los gorilas no tienen la condición humana.
2.-Sí todos merecemos consideración y respeto (incluidos los animales).
Me pregunto por qué las formulas (en todo caso sería bueno que tú las contestaras).
De paso espero que seas coherente y no mates moscas ni mosquitos ni cucarachas, y sobre todo espero que seas vegetariano.
Y contesta a chesco ¿estás en contra de la desratización?
Y yo añado ¿y del uso de insecticidas agrícolas?
Tú que tanto has preguntado mójate.
Por último, el altruismo es característica de una parte de los humanos, no tiene cabida en el mundo animal, que se mueve por instintos.
Albaricoque, esto de estar en ambos posts me despista.
Con respecto a tu pregunta de si experimentar con ratas, ratones, conejos, cerdos de guinea, perros, gatos, monos (primate varios) o con pescaditos ( el pez zebra es muy bueno), etc, es igual.
Esto tiene dos respuestas diferentes dependiendo del aspecto al que se refiera uno. A efectos prácticos de investigación, no es lo mismo por las diferentes características de los animales, por lo que es necesario en cada momento de la investigación y por los costes económicos de mantener unos y otros.
Si te refieres al aspecto moral ético, para mí es lo mismo, no me idetifico con un mono al igual que no lo hago con una rata. Sacrificar animales para investigación con todas las limitaciones que ya se tienen y con los cuidados necesarios para minimizar el dolor es totalmente lícito.
Lo de las referencias a los orígenes nazis de las leyes a la protección de los animales, era para dar una perspectiva de donde surgen la cantidad de grupos
eco-terroristas que valoran más a los animales que a las personas («los humanos son la verdadera plaga del planeta»). No era insulto hacia tí Albaricoque.
Es interesante también ver la transición del ecologismo que hasta los 80 eran grupos ecologistas, con naturalistas, ecólogos, etc, con verdadero interés por la naturaleza, y a partir de la caida del muro, el comunismo desamparado por el ya inexistente telón de acero tomó esos grupos al asalto y los convirtió en organizaciones políticas. Una pena.
Un saludo
Luis tengo la impresion que nuestras opiniones en lineas generales no estan tan apartadas.
Pero quisiera matizar tu ultimo mensaje.
No existe una dicotomia hombre-animal, no hay virtudes exclusivamente humanas y comportamientos abominables animales. El altruismo y la crueldad se dan en todos los seres vivos del planeta.
Por otro lado, cada vez que las personas ponemos nuestra capacidad organizativa y tecnica persiguiendo un fin cruel, escribimos un capitulo nuevo en la historia de las atrocidades.
Solo la ética nos enseña hacia donde deben dirigirse nuestras actitudes si pensamos racional e imparcialmente.
gute Nacht
Pero eso ya estaba escrito: «… considero que los espectáculos sadistas son reflejo de lo peor del hombre: el animal en él.»
Con tu última frase, totalmente de acuerdo.
«Me parece absolutamente lícito criar bisones para hacerse abrigos».
«No sería licito (porque nos hemos puesto de acuerdo en prohibirlo) cazar bisones para hacer abrigos».
Mi argumento contra los abrigos de piles se basa en la gratuidad, la falta de necesidad de tener animales encerrados y matarlos solo por la piel.
Las convenciones sociales (ponerse de acuerdo) no son mas que eso, convenciones y se cambian en funcion de los valores o la benevolencia, de la sociedad.
Respecto a tu ultimo argumento sobre que tu luchas por los derechos humanos, me alegra saberlo, pero no presumas que porque yo estoy interesado en el bienestar animal carezco del mismo tipo de inquietudes.
Es mas, la crueldad gratuita es un reflejo de un caracter debil, nos insensibiliza ante el sufrimiento y la injusticia (y no solo de los animales) y repercute en nuestro desarrollo como personas. ¿Estas de acuerdo?
Luis I. Gomez Dice:
26 de Marzo de 2005 a las 11:15 pm
Albaricoque, mi respuesta es clara: jamás un animal tendrá derechos per se.
albaricoque Dice:
26 de Marzo de 2005 a las 12:58 pm (casi doce horas antes, venga Luis sal del tunel)
Yo *no* estoy diciendo que los animales tienen derechos.
———————————————————————
No te he insultado.
Tienes razon, fue tu amigo Chesco en su respuesta a tu carta.
———————————————————————–
La lectura y posterior meditación suelen tener efectos espectaculares sobre las personas.
Me parece que te arrogas un nivel cultural superior… umm no te parece que seria mejor dejar de dar consejos paternalistas.
Puede que tenga menos o mas lecturas que tu, pero que mas da, solo Carod-Rovira ha sido capaz de leer 15.000 libros.
En fin dejemos argumentos personales y vayamos a los puntos en cuestion.
Albaricoque, mi respuesta es clara: jamás un animal tendrá derechos per se. Jamás será comparable a un ser humano. No te he insultado, creo, pero sí te recomiendo que leas. La lectura y posterior meditación suelen tener efectos espectaculares sobre las personas (sobre los monos no, claro). Y repito, no pretendo insultar. No es mi forma de hacer las cosas. Te ruego que leas la carta de nuevo, la aprehendas y verás que mi respuesta es clara.
Más en concreto: me parece absolutamente lícito criar bisones para hacerse abrigos. No sería licito (porque nos hemos puesto de acuerdo en prohibirlo) cazar bisones para hacer abrigos. Pero prefiero que vuelvas a leer la carta hasta que mis argumentos dejen de ser sólo diatribas inconexas (a la luz de la razón no lo son) Saludos y suerte en tu lucha por los derechos de los animales. Yo me conformo con luchar por los derechos de las personas.
Luis, te agradezco la carta que me has dirigido en la siguiente pagina de tu bitacora.
https://desdeelexilio.com/?p=206#comments
Pero preferiria seguir el debate aqui, donde se inicio.
Por cierto mi respuesta a tu carta la anexo aqui para que de mas coherencia a esta discusion.
——————————————————————————————
Nota de la bitacora: «Tu comentario está esperando moderación»?!.
26 de Marzo de 2005 a las 10:55 pm
Hola de nuevo, Chesco y Luis.
Me estais llamando descerebrado y fascista porque no opino como vosotros.
¿Como calificais este comportamiento?
¿Razonable? ¿Urbano? ¿Civilizado? ¿Dialogante? ¿Maduro? ¿Democratico? ¿Inteligente?
Me quereis callar con insultos y largas diatrabas inconexas y pesimamente documentadas.
El debate sigue. Dejaros de jalearos entre vosotros y de daros la razon mutuamente.
Teneis dos preguntas una para cada uno en la seccion en que inicie esta discusion.
https://desdeelexilio.com/?p=198
Por favor evitarme las citas de falsa erudicion e ir al grano.
Y si quereis insultar, pues insultar que no haceis mas que cargarme de razon.
¿Alguna respuesta?
Estimado primate humano, Chesco.
Creo que tanto Luis como yo estamos basicamente de acuerdo con los puntos señalados en tu mensaje.
Pero vamos a pasar a la practica:
Una pregunta a ti que realizas trabajos con animales de laboratorio. ¿Es lo mismo experimentar con ratas que con un primate no humano? (por no nombrar a la madre de tu amiga)
Y otra pregunta a Luis ¿Es lo mismo mantener un animal para alimentarse, que criarlo para poner pieles en una señora astur-leonesa de paseo por la calle Mayor?
Saludos de otro primate humano.
me paso al que le has dedicado a Albaricoque.
Anda, esto pasando aquí y yo si enterarme.
Punto 1.Los animales no son sujetos de derecho y por tanto no tienen derechos. El derecho, la moral, etc. son de las personas.
Punto 2. Las personas tenemos obligaciones éticas y morales para evitar el maltrato y el uso inadecuado de los animales.
Esos son los puntos a discusión. Los animales son pasivo en este tema en el que ni tienen derecho ni opinión.
1.- ¿En tu opinion cuales son las cualidades que definen al ser humano?
2- El sufrimiento es una visión cristiana manipulada por el clero para subyugar voluntades. (Luis)
¿Pero,… que barbaridad estas diciendo?
De la Real Academia «Sentir físicamente un daño, un dolor, una enfermedad o un castigo.»
Vamos Luis dialoga pero no digas excentricidades, es muy dificil mantener una discusion en estos terminos.
Escueto, evitando el túnel:
Pregunta 1: no, un gorila no es de mi especie, un chimpancé tampoco
Pregunta 2: lo del sufrimiento, no era una visión cristiana manipulada por el clero para subyugar voluntades? Un individuo ha de ser: humano. Punto. Lo demás son animales y plantas, dignos de admiración y respeto. Si se les concediera algún derecho, (por ejemplo crecer en mi jardín, comer de mi sueldo) éstos jamás podrían equipararse a los de un humano.
Luis, estas llevando el argumento al absurdo.
Un mulo no tiene obligaciones, se las imponen.
Creia que con dos notas seria suficiente, pero parece que te ha sobrevenido el efecto tunel y no haces mas que repetirte sin llevar la discusion a ningun lado.
Yo *no* estoy diciendo que los animales tienen derechos.
Al contrario son las sociedades quienes por un concepto evolucionado de humanidad les concenden consideracion. Y no volvere a este tema que se repite mas que el ajo (o la politica vasca).
Tu argumento sobre la «calidad humana» era justo el usado por los negreros para ejercer su trabajo. Negaban esa cualidad a los esclavos a los que consideraban inferiores.
El asunto no es otorgar una cualificacion arbitraria de humanidad es sentirse solidario y concernido por el sufrimiento del otro.
La calificacion de humano ha sido otorgada o negada a voluntad por la humanidad. Piensa en las brujas, los esclavos, el holocausto, las masacres de tutsis,… donde al otro se le consideraba infrahumano.
Un par de preguntas:
Un chimpance o un gorila tienen o no la calidad de humanos?
No es el meollo del asunto si los individuos son capaces de sufrir, y si lo son merecen neustra consideracion y respeto?
Albaricoque:
Tomando tu argumento en sentido estricto, un mulo de carga, que SI tiene obligaciones, tendría más derechos que un niño. Curioso.
No Albaricoque, no es así. Los derechos del niño no emanan de sus «obligaciones» sino de su calidad de serese humanos. Esta calidad no es transferible a perros, gatos o toros. Otra cosa es que, por sensibilidad, y yo la tengo, consideremos atroz una corrida de toros. Pero de ahí a establecer «derechos» de los animales va un trecho enorme. Repito, los derechos de los niños emanan de los Derechos Humanos, los que, como su nombre muy bien indica, se basan en la concidión HUMANA de quienes son objeto de tales derechos. No tiene EN ABSOLUTO nada que ver con las obligaciones.
Mi comentario no pretendía en ningún momento más que lo que es: a mí, la idea de comparar y situar al mismo nivel a mis hijos que al gato del vecino me resulta, cuanto menos, irresponsable.
Luis, mi vida personal no esta relacionada con el argumento en cuestion. Eso son recursos baratos, tipicos de tertulianos.
Te repito el argumento a ver si eres capaz de elaborar alguna idea sin questionar mi vida privada o descalificarme.
El argumento esta basado en que para ser sujeto de derechos se debe tener tambien obligaciones.
Hablando en sentido estricto, los animales, como los niños, no tienen obligaciones y por lo tanto no tienen derechos.
Animales, niños o personas con graves problemas mentales si tienen capacidad de sufrimiento y es por eso que en un sentido mas laxo o coloquial se les reconoce derechos.
Estos derechos estan en funcion de la eventual capacidad de la sociedad de sentirse obligada moralmente a considerar sus necesidades.
No obstante y en un sentido estricto son solo obligaciones eticas que la sociedad se impone hacia estos grupos y no derechos intrinsicos de estos grupos.
El uso de los animales en espectaculos y sobre todo la casi total ignorancia con que se reacciona en españa a la (permite que te lo deleetre) t-o-r-t-u-r-a a las que se les somete en el ruedo y callejones del pais, es indigno de una sociedad evolucionada.
Ademas insensibiliza y brutaliza a la opinion publica ante cualquier cuestion similar en otras areas como investigacion o produccion animal.
Argumentos como y tu tienes hijos? (Luis) o tachar como locos ecologistas amorales (Chesco) a quienes mantienen una sensibilida diferente respecto a los animales, son un buen ejemplo de la indiferencia e ignorancia habitual en nuestro pais en esta materia.
Y debemos cambiar.
Momento! Una cosa es protestar contra las matanzas de animales por diversión y otra muy distinta reconocer derechos a los animales. Es igual un perro que un niño? Por favor!!!!!! Albaricoque, tú no tienes niños, verdad?
Vamos a ver, los animales no tienen derechos porque tampoco tienen obligaciones, pero los tiene un niño?
En cambio si se habla de los derechos del niño (otorgados por la sociedad a la que pertenece) nadie se escandalliza.
Los animales deben de ser tratados de forma humana.
Nuestra calidad moral se refleja en la consideracion que tenemos para los seres que dependen de nosotros.
La situacion actual es deplorable, la sociedad española no tiene ningun interes en el tema y por todo el territorio nacional (incluyendo la antitaurina Cataluña) se somete a la mas cruel tortura (corridas y encierros) a uno de los simbolos patrios: el toro. En la tambien antitaurina Canarias las peleas de perros y gallos pasan desapercibidas para las autoridades.
Si algo tan simbolico produce indiferencia que consideracion podemos esperar para con los animales de compañia, experimentacion o produccion? Muy, muy poca.
Es curioso que sean algunos liberales los más contrarios a los derechos de los animales. Muy curioso…
chesco, qué bruto eres! 😉 así no ligarás nada.
Aquí los alemanes son muy amigos de sus perros, de sus gatos, yo que sé. Mi madre, cuando venía en invierno, siempre preguntaba: «Luis, vamos a quedarnos en Mainz?» Si le decía que sí, no traía el abrigo de piel. Estoy preparando un par de cosas sobre la PETA, te sonará. Ya verás que risa!
Luis yo me he tropezado más de una vez con algunos de estos locos ecologistas de momento pacíficos pero amorales completamente.
Una vez en u curso de bioética una muchacha filósofa se emepeñaba en que los animales tiene derechos…y todavía más, tienen moral .Al oir eso yo buscaba la cámara oculta, pero resulta que lo decía en serio.Y yoque pensaba que solo allí en España estaba mal la universidad.
En otra ocasión fué con otra fémina que en este caso hacía invetigación con plantas. Al enterarse que yo trabajaba con ratas me dijo: » why don´t you do it with people?, they are the same as animals»….y un servidor con media sonrisa y toda la mala leche del mundo le espeto: » so your mum is the same as a rat? «. Se armó la marimorena.