En un paper publicado en la revista Science (edición china), el equipo de FANG JingYun, del Departamento de Ecología y Laboratorio de Estudios sobre fenómenos superficiales en la Tierra del Ministerio de Educación Chino, concluyen y publican lo siguiente:
The IPCC claimed that the increase in atmospheric concentrations of greenhouse gases (including CO2) is the
driving force for climate warming, but this has been questioned by the scientific community. Based on the physical
foundation of the greenhouse effect and projections of climate models, the IPCC AR4 (2007) concludes that global
warming is very likely caused by the increase in CO2 and other greenhouse gas concentrations. This conclusion has
generated considerable controversy, and the debates have focused on the following four points:1) it remains unclear how the human and natural factors, especially the aerosols, affect the global temperature change;
2) over the past century, the temperature change has not always been consistent with the change of CO2 concentration. For several periods, global temperatures decreased or were stable while the atmospheric CO2 concentration continuously increased;
3) there is no significant correlation between the annual increment of the atmospheric CO2 concentration and the annual anomaly of annual mean temperature; and
4) the observed significant increase of the atmospheric CO2 concentration may not be totally attributable to anthropogenic emissions because there are great uncertainties in the sources of CO2 concentration in atmosphere.
Las negritas son mías. No dejen de leer el paper completo: Global warming, human-induced carbon emissions, and their uncertainties
Considero que se trata de un importante paso hacia lo que defendemos en este blog hace ya mucho tiempo: la ciencia no se consensúa. En ciencia no existen los dogmas de fe. Y ello es esí porque, lo que hoy parece indiscutible, mañana resulta obsoleto.
Si a lo que acaban de leer le añaden que lo poco que se ha filtrado del nuevo informe IPCC es que «parece que en los próximos 20-30 años el clima no sufrirá cambios significativos«, la conclusión es que los esfuerzos de los denostados escépticos van dando resultados. No se trata de negar lo evidente, se trata de exigir pruebas científicas de que las afirmaciones que se hacen, y de las que dependen decisiones políticas y económicas graves, son veraces y no fruto de los intereses de un lobby particular.
Unos que no se dejan engañar como chinos (lo siento, no he podido evitarlo).
Ya en serio, el paper de los chinos es un buen ejercicio de escepticismo.
Si las alternativas fueran gratis y existiera la mínima sospecha (que existe) de que el CO2 es el principal agente causante del calentamiento, sería lógico limitar sus emisiones. Pero como esas limitaciones cuestan dinero (y mucho), en casos como el de China suponen un gravísimo obstáculo al desarrollo. Y parece que no les gusta. Normal.
Sobre lo del próximo informe del IPCC en el que, supuestamente, va a reconocer que en los 20 ó 30 años venideros no habrá cambios significativos en el clima, me cuesta trabajo creerlo.
Supondría, aparte de reconocer su implícito fracaso como institución, firmar su propia sentencia de muerte. Después de esto sólo quedaría su disolución.
¿Qué van a hacer en los próximos 30 años? ¿Contemplar el cielo a ver si llega el puñetero calentamiento global?
¿Y el mundo (los ciudadanos), como no tenemos nada mejor en qué malgastar el dinero, les vamos a seguir pagando el sueldo a toda esta panda?
Jejeje, un pequeño paso para el IPCC y un gran paso para la humanidad. Quizá habría que planearse el desmantelamiento de toda la ONU y sus apéndices surrealistas como el IPCC, o el Consejo de Seguridad, ahora presidido por Líbano, un país gobernado por Hezbollah, un grupo terrorista que tiene detrás los servicios de inteligencia sirios (en plena guerra civil) e iranís (juzgándose los cuartos nucleares con USA y con el resto de comunidad internacional). ¿No es de coña?
¡Noooooooooo!
Imagina que Leire y Bibi vuelven…
¡El horror!
Si de los cientificos occidentales no me creo ni un cuarto de lo que dicen, de los chinos ni eso….
Yo creo que los chinos juegan a dos bandas. Por una parte quieren que occidente siga en la bola, para que se desindustrialice, y para recibir ayudas para energía verde. Por otra parte no están dispuestos a que la gracia les cueste un duro a ellos, y así lo van a dejar claro en Durban. Y con ellos India, Sudáfrica, Brasil y Rusia. Y hasta Japón. Y a nuestros socialistas de todos los partidos se les va a quedar una cara de tontos que no veas.
Los chinos de tontos tienen muy poco. Tienen 12 centrales nucleares en funcionamiento, 24 en construcción, 33 proyectadas y nada menos que 120 en fase de propuesta (más info en esta entrada de NMSP). Como decía Góngora «Andeme yo caliente y ríase la gente» (—>)
Y centrales de carbón ni te cuento las que están abriendo.
Como todos estos países, si les gravas las energías fósiles por sus emisiones del «venenoso» CO2 les jodes vivos. Principales beneficiados, las grandes potencias y los carbon traders, osea los de siempre. Yo creo que ahí está uno de los quid de la cuestión, en vez de hablar de esta realidad tan prosaica (joder a los países en vías de desarrollo), es más facil jugar con el eco-buenismo del maligno humano cargándose la Pacha Mama, que es más vendible a la mayoría progre y/o progretizable, y mucho más reconfortante para estos espíritus tan delicados.
Daoiz, te puede interesar:
Capitalism vs. the Climate
No tengo ni idea Daoiz, pero mira, a los políticos les encanta que la gente viva presa del miedo, y eso les ha venido de perlas a estos otros profetas. Al final, a río revuelto, ganancia de pescadores.
Evidentemente los chinos son parte más que interesada en que se desmonte el timo climático, así que habrá que seguirles la pista.
Sobre el consenso, en los debates con los alarmistas siempre pongo el ejemplo del libro que se publicó en contra la Teoría de la Relatividad, «Cien autores en contra de Einstein» (Hundert Autoren Gegen Einstein), en el que se pretendía desprestigiar el trabajo de Einstein durante los preliminares del tercer Reich, en 1931. La respuesta de Einstein fue concisa y contundente: si yo estuviese equivocado, uno solo habría sido suficiente. Hay más ejemplos también con Einstein entre los protagonistas, como fue el desarrollo de la Mecánica Cuántica, en la que el mismo tuvo una participación más que fundamental, y a pesar de ello, y a pesar del consenso, fue uno de sus mayores críticos («Dios no juega a los dados»), junto con otro de sus principales impulsores Erwin Shcrödinger que hablando de la teoría dijo «no me gusta, y siento haber tenido alguna vez algo que ver con ello«. Claro que estamos hablando de una Ciencia, la Física, con siglos de éxitos probados, y por tanto no debería compararse con otra Ciencia, la Climatología, que aparte de ser multidisciplinar y altamente compleja, está recién nacida, y sólo ahora, paradójicamente gracias al avance tecnológico producido tras la revolución científica y tecnológica del siglo XVII (y la consiguiente revolución industrial), puede ser tomada medio en serio, eso si con pinzas que en el IPCC y sus manporreros no están dispuestos a utilizar.
Y un matiz Luis, cuando dices «Y ello es esí porque, lo que hoy parece indiscutible, mañana resulta obsoleto.» hay un detalle importante, el calentamiento/cambio/disrupción climática jamás ha parecido indiscutible por mucho que nos lo hayan querido vender como tal. Por lo menos como sabes, mucho lo hemos discutido desde múltiples foros contra viento y marea.
Es que Albert era un científico de verdad!
Como siempre, muchas gracias por mantenernos informados y alerta, Luis.
¿Y cuál es, en tu opinión, ese lobby particular?…siempre que me pregunto: «qvi prodest?», pienso en que todo este tema es, en el fondo, un intento de las potencias occidentales (USA & UK) para reducir la importancia geoestratégica de los países que tienen hidrocarburos (Oriente Medio, Rusia, etc); sin embargo, luego veo las chorradas que hacen/dicen sus líderes, y me replanteo que sean tan inteligentes como para pensar estratégicamente a largo plazo
Un abrazo
Están en una posición jodida. Se han pasado años negando la «variabilidad natural» no forzada externamente, y los ciclos marinos. Pero ahora ya no pueden explicar el no calentamiento desde 1998, porque no tienen ningún forzamiento que alegar, ni ningún sitio verosímil donde se haya podido «esconder» el calor. Así que recurren a lo que antes negaban, los vaivenes del mar. Pero si el no calentamiento se puede achacar a un vaivén de los océanos, o similar, por la misma regla de tres el sí calentamiento anterior se le puede encalomar a la misma causa. O buena parte del mismo. Y entonces, ¿dónde queda lo de la «atribución» de la mayor parte del calentamiento al CO2? Chungo, porque el calentamiento ya es suficientemente escaso como para andarle quitando parte del mismo al CO2. Así no hay forma de contar una peli de terror.
Siento muchísima curiosidad por saber por dónde saldrán del atolladero en que se han metido. Y espera, que falta el fenómeno radiación cósmica-nubes-actividad solar. Esto dónde lo meten?