Si observamos en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua la definición del término coacción: «Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo«. Si buscamos a continuación el significado del término fuerza, en su quinta acepción: «Acto de obligar a alguien a que asienta a algo, o a que lo haga«. Con las definiciones claras, vayamos a los hechos.
Durante el año 2010 los españoles nos gastamos la nada trivial cifra de 7.092 millones de euros en subvenciones a las energías del régimen especial. Entiendo que la cifra pueda resultar mareante, no en vano son 1,2 billones (sí, sí, con b) de las antiguas pesetas. Atendiendo a las definiciones expuestas más arriba podemos decir, de manera totalmente literal, que el Gobierno de España nos ha obligado, mediante la coacción en forma de presión fiscal, a financiar los delirios ecológicos de ciertos individuos que se pasean los viernes por Moncloa. A lo mejor son ustedes de esa clase de personas que se levantan por la mañana deseosos de que les quiten el dinero que han ganado honradamente para financiar todo tipo de despropósitos. Yo, desde luego, no.
Olvidas que el viento hace bajar el coste. Si hay mucho viento, la oferta se dispara y baja el precio al que se paga el kwh (de lo que finalmente se beneficia el consumidor). Luego, la eólica cobra su prima hasta el precio que tiene garantizado. Cuanto más hace bajar el precio del kwh de todo el sistema, más elevada habrá de ser la prima. Si el precio fuera el de las horas sin viento, la prima sería muy moderada. Además, haces la media del coste de la eólica, pero pareces olvidar que llevamos veinte años de eólica y muchos parques se construyeron en épocas en que las primas garantizadas eran mucho más altas. Son los parques que llegaran antes al final de su ciclo de vida subvencionado y que han hecho posible el avance tecnológico y competitivo de la eólica.
Estimado Nexer,
No comparto esta opinión. Los que realmente consumen más tienen la oportunidad de ir a contratos bilaterales directamente con los productores. De este modo pueden conseguir precios del kWh más competitivos que yendo al mercado.
Respecto al petróleo, es obvio que el precio del petróleo marca directamente nuestra calidad de vida. Porque si sube el petróleo sube todo (hasta el precio de las manzanas) precisamente porque nuestras sociedad es petróleodependientes y para eso NO hay alternativa. Es decir, para traer tomates desde Almería a Madrid los traigo en camión, no los puedo traer en otra cosa (porque en el pasado no nos dedicamos a invertir en buenas líneas ferroviarias, por ejemplo). El hecho es que los camiones funcionan con petróleo y no hay alternativa, no funcionan con electricidad ni con hidrógeno (ni lo van a hacer en muchos, muchos años). En mi casa gastamos unos 250 euros al mes en combustibles, pero es nuestra decisión, podría decidir no tener coche y gastaría muchísimo menos. Pero no es el Gobierno el que me impone tener o no tener coche, es mi decisión. Si bien es cierto que es el Gobierno el que «determina» el precio del combustible mediante la alta carga impositiva que éste soporta.
Y por último, dice usted:
Y tampoco estamos de acuerdo en esto. El déficit de tarifa no se paga en la factura de la luz, POR DEFINICIÓN. Por eso se llama déficit, porque la tarifa de la luz no alcanza para pagarlo. Si se pagara en la tarifa no habría déficit, ¿no cree? El déficit es una deuda del Estado que, por tanto, pagaremos todos (y además pagaremos los intereses).
Saludos.
Estimado Sr. Fernández,
En muchas casas que pueden tener contratados 10kw por ejemplo porque tienen aire acondicionado, calefacción eléctrica, etc. esas casas seguramente paguen de media unos 500 €/mes de electricidad. Si lo comparamos con otras que tienen contratados 4 kw y que pueden gastar 50 €/mes de media, es evidente que existe una gran diferencia. La primera casa paga 10 veces más que la segunda. Y con 10 kw no puedes tener un contrato bilateral ni nada de eso. Así que uno puede decidir gastar menos y pagar menos luz. Eso es así.
Efectivamente, justo para los camiones la alternativa es dificil. Pero no así para los coches y motos por ejemplo, que pueden ser eléctricos o híbridos. O un transporte ferroviario. Si que hay alternativa al petróleo para muchas cosas hoy día. Y con el desarrollo de nuevas tecnologías de aquí a 10 años (no 50) habrá muchas más.
Así que cada uno de nosotros podemos decidir consumir menos petróleo o menos electricidad. Y tanto el precio de uno como de otro, como usted bien dice, está en cierta medida determinado por el Gobierno (impuestos, tasas, tarifas, etc.).
Tiene usted razón el que el déficit ya generado no se paga mediante la factura de la luz. Y que se hace mediante emisiones de deuda por parte del Estado. Pero si no sube el precio de la luz, seguirá habien déficit.
Qué pasa con el precio de la luz que tanto hiere a los españoles? si la luz sube un 10% es una catástrofe, pero que la gasolina y el gas butano suban un 50% no lo es.
Las renovables suponen un esfuerzo a todos los españoles, como lo supuso investigar con otros cientos de cosas. Como lo es la línea de AVE de Cuenca y Albacete que para 9,5 pasajeros al día se han invertido 3.500 M€. Que al gas natural, que tiene poco de renovable aunque es muy necesario y menos contaminante que otros combustibles, este año 2011 se le van a dar más de 1.000 M€ en ayudas. Que cada año a las nucleares de les aportan cientos de miellones de €.
Cuanto dinero invertiría usted en desarrollar nuevas tecnologías que permitan una independencia energética de España, una energía sostenible, menos emisiones de CO2 para cumplir con las imposiciones de Kyoto y UE, una energía inagotable, una energía local, una energía que no se encarecerá en un futuro? Cuanto invertiría usted en desarrollar un tejido indutrial que puede llegaqr a generar decenas de miles de empleos, que situan a España como uno de los líderes en estas tecnologías, un sector que exporta más del 70% de sus productos, que mejora la balanza comercial del país, que será estratégicamente clave en el futuro, etc.?
Creo que el debate de renovables SI o NO es una obviedad hoy día.
Ahora bien, que se pueden mejorar el marco legal y retributivo actual y hacerlo más eficiente y más lógico. Eso es otra obviedad.
También es otra obviedad que ciertas tecnologías energéticas (como la fotovoltaica, solar térmica, biomasa, etc.) en las que por sus características son susceptible no sólo de las empresas que hasta hoy forman el oligopolio energético, sino también de otros nuevos actores en este mercado, han sido «maltratadas» en la prensa en multitud de ocasiones.
finalmente me gustaría terminar con una frase y dejar por mi parte concluido este interesante debate:
RENOVABLES SI, PERO CON UN MARCO LEGAL Y RETRIBUTIVO MÁS LÓGICO Y MÁS ESTABLE QUE NO PERMITA ESPECULACIONES Y QUE FOMENTE LA EFICIENCIA, EL DESARROLLO TECNOLÓGICO Y LA COMPETITIVIDAD.
Espero en un futuro nos volvamos a encontrar en otro interesante debate.
Atentamente,
NEXER RENOVABLES
Estimado Nexer Renovables,
El tener un cierto empleo o una cierta empresa que se gane la vida de determinada manera no impide reconocer la realidad, cosa que por cierto le honra y le agradezco mucho como autor del artículo.
Si lee usted con detenimiento el artículo notará que, precisamente, coincidimos en el punto de vista de no demonizar a la fotovoltaica. De hecho, digo claramente en el artículo que no estoy en contra de las energías renovables, sino de la estupidez de sistema de primas que ha instaurado el Gobierno. Coincido plenamente con usted en que la culpa es del legislador, el capitalista únicamente va donde hay más rendimiento. Lo lamentable de este asunto es que el rendimiento a su capital se lo estamos regalando todos los españoles sin que él asuma riesgo alguno por sus inversiones de capital.
Saludos.
Estimado Sr. Fernández,
Me gustaría matizar una última cosa: el rendimiento al capital NO lo pagan todos los españoles, lo pagan los consumidores de energía eléctrica en la factura de la luz.
Una luz por otra parte totalmente necesaria y limitada. En España pagamos artificialmente poco por este bien indispensable en la sociedad del siglo XXI. Dígame qué podría hacer usted sin electricidad?. Y me dirá que poco o nada, pero sin renovables sería más barato. Bueno, igual si tenemos en cuenta que las importaciones de petróleo le cuestan más a España cada año que todo lo que ingresa por el turismo (primer sector económico nacional), nos cuestan menos las renovables que un pretóleo a 120 o más $/barril. Haga usted las cuentas.
Atentamente,
Nexer Renoavbles
Buenas Nexer, coincido en el espíritu, pero me veo obligado a una matización. El petroleo se consume de forma muy mayoritaria en el transporte, no juega ningún papel en la generación de electricidad. En cualquier paso lo que hoy pasa con el petroleo pasará mañana con el gas (más bien pronto) y con el carbón. Por lo tanto parece razonable disponer de fuentes alternativas con una madurez tecnológica suficiente. No está de más prepararse un poco para el mañana.
Estimado Nexer,
Siento discrepar de usted por los siguientes motivos. Dice:
el rendimiento al capital NO lo pagan todos los españoles, lo pagan los consumidores de energía eléctrica en la factura de la luz.
1) ¿Conoce usted a algún español que no consuma energía eléctrica? Mi hijo que tiene 8 meses consume energía eléctrica, si bien él no la paga, la pago yo, pero él la consume para mantener su calidad de vida (que ahora mismo en Madrid es estar fresquito con el aire acondicionado). Por este motivo ya todos los españoles pagan, porque todos consumen electricidad.
2) Pero el argumento no iba por ahí, va por este otro sentido. Usted sabe que las tarifas (los peajes y tarifas de acceso a terceros a las redes) no alcanzan ni de lejos para cubrir los costes del kWh. En buena medida debido a las primas al régimen especial (note que pongo régimen especial, no renovables). Como usted sabe, una buena parte de estas primas van a engordar el déficit de tarifa. Ahora bien, el déficit de tarifa es una DEUDA que tiene el Estado, es decir, todos nosotros. El Estado únicamente tiene una forma de financiarse y es vía impuestos. Todos los españoles que pagan impuestos pagarán el déficit de tarifa y, por supuesto, TODOS los españoles pagan impuestos. De hecho nos pasamos todos el día pagando impuestos, piénselo…
El resto de la discusión tampoco la comparto, porque el petróleo no lo importa España, lo importa una empresa privada y yo decido si lo compro o no lo compro (hablo del transporte). Me da igual el precio al que se ponga el petróleo, no hay alternativa al mismo. Sin embargo, en la producción eléctrica sí que lo hay. Estará usted de acuerdo conmigo en que, aunque usted considere que la electricidad es barata, si puede ser más barata, mejor que mejor.
Saludos.
Buenos días Sr. Fernández,
Tiene usted razón a que todos los españoles pagan factura de luz mensual. Pero no todos pagamos lo mismo. Quizá debería haber matizado más y decir que los que más pagan son los que mas consumen. y para que usted se haga una idea, los hogares es sólo un 25% del consumo eléctrico total.
El déficit de tarifa se paga mediante la factura de la luz.
Con petróleo me refiero a petróleo y gas. Con el gas si se genera electricidad, y mucha. Y al petróleo si hay alternativas. El petróleo no solo se utiliza en los coches, pero aunque así fuera, sigue habiendo alternativa.
Además no comparto el argumento de que el petróleo lo compra una empresa y luego tu decides si lo compras o no. Porque lo mismo sucede con la electricidad, si quieres la consumes y la pagas, con todo lo que ello supone, y si no pues no.
Y sigo sin compartirlo porque no es tan simple como siq quiero hecho petroleo en el coche y si no pues no lo consumo. Como usted sabrá, el transporte público también funciona con petróleo, por lo tanto si éste sube el precio subirá para todos los españoles. Y muchos bienes utilizan esta materia prima para su fabricación, bien transformándola o bien para producir la energía (calor o electricidad) necesaria para el proceso.
Por lo tanto, me parece a mi que el precio del petroleo, nos guste o no, cojamos el coche o no, nos afecta a todos. A menos que usted viva en el campo con el estilo de vida de hace 100 años, en una economía de subsistencia.
Le agradecemos la oportunidad que ofrece su blog para tener esta interesante conversación-debate.
Atentamente,
Nexer Renovables.
LA VERDAD QUE DADO NUESTRO NOMBRE, LO QUE DIGO VA A PARECER TOTALMENTE ILÓGICO, pero sí, ME PARECE MUCHO DINERO. En lugar de ir de menos a más, con la evolución de la tecnología, hemos ido de más a menos. es decir, se han instalado más MW cuando la tecnología era más ineficiente y se están instalando muchos menos cuando la tecnología ha reducido en tres años sus costes en un 60%. Es totalmente ilógico. PERO NO DEMONICEMOS A LA FOTOVOLTAICA, NO ES LA CULPABLE, EL CULPABLE ES EL LEGISLADOR. Hay muchas cosas que se pueden hacer: permitir el autoconsumo sin prima y pagar un extra al precio del pool eléctrico a estas instalaciones. Siempre he visto ilógico que si el precio del pool es de 50 €/MWh, la fotovoltaica entre a precio cero y luego se le pague una prima de 134 (que es la que habrá a partir de ahora para plantas fotovoltaicas en suelo). No sería mejor pagar soólo la diferencia? es decir, 84 €/MWh, con lo que habría un ahorro importante.
Pues nada, que todavía no se ha enterado usted que la UE no OBLIGA al Gobierno de España a poner unas subvenciones del 575% sobre el precio del mercado a la solar fotovoltaica. Que es el Gobierno español el que decide poner esa prima, que no se lo dicta nadie, que es su propia decisión. Podría haber decidido poner una prima del 300% a la eólica y del 10% a la solar, pero no lo hizo. Le puso una de casi el 600 % a la fotovoltaica y eso no está escrito en ninguna directiva europea, lo decidieron unos señores detrás de una mesa en Madrid.
Y como es su decisión, es su responsabilidad y no vale echar las culpas a Europa, porque nadie más en Europa hizo la estupidez que se hizo aquí con la fotovoltaica, que nos cuesta más de 2.500 millones de euros al año para nada. Así que sí, la responsabilidad es del Gobierno español (del de ahora y del de antes) y no de la UE, que no nos ha obligado a tirar el dinero por el wáter de esa forma.
Y por supuesto, es responsabilidad del Gobierno de AHORA y de su Ministro de Industria, el tener que inventarse una partida presupuestaria que regalarle a los ciclos combinados debido a la preferencia de despacho de la eólica. Pero esta discusión no tiene nada que ver con la original, simplemente trata usted de echar balones fuera para no responder a lo que se le pregunta que son dos cosas:
1) ¿Cuál es el coste de producción del kWh eólico?
2) ¿Cómo es posible que una cosa que es más cara que otra haga bajar la media de una cesta compuesta por las dos?
Manuel, ya he dicho que no me gustan ni las primas a la fotovoltaica ni la tecnología, y lo he dicho muy claro. Responsabilidad del gobierno, por supuesto.
Dicho lo cual hay que dejar claro una serie de puntos que no se aclaran en tú artículo. Que hay marcados unos objetivos de producción por una directiva europea y que debemos alcanzarlos, para lograrlos se han establecido unas primas. En consecuencia, no es que este mal establecer unas primas, está mal como se han establecido en el caso concreto de la fotovoltaica.
Luego podemos discutir si estamos de acuerdo en la política europea de marcar unos objetivos de producción para las renovables. En mi opinión es legítimo y razonable desarrollar una fuente de energía propia que nos permita ser independientes. Si además es renovable y no contaminante mejor que mejor ¿estas tú de acuerdo con esto?
Como también he demostrado esa política está dando sus frutos a medio plazo. El coste del gas, ligado al de petroleo subirá. En Brasil ya se construyen parques eólicos que producen energía a un precio inferior al del ciclo combinado en España.
Mañana, si tengo tiempo contestaré a tus dos preguntas. No hay nada que ocultar.
No me ha quedado muy claro arriba si la cifra de 70 €/MWh para la generación con gas es solo un ejemplo o pretende ser realista.
La cifra real en realidad es un rango, dependiente de factores variables como el precio del gas o las horas de funcionamiento anual por un lado y de los parámetros considerados para los costes de capital (vida útil, tasa de descuento…). Pero en ningún caso se llega a 70. Si fuera así, con los precios del pool actuales, los CC estarían parados.
Es cierto que hubo una estupidez con la fotovoltaica. El 2007 se prorrogó de manera irresponsable la tarifa garantizada que estaba vigente desde unos años antes, creo que desde el 2003. Lo mucho que nos está costando la fotovoltaica que se instaló el año 2008 muestra lo delicado que resulta cualquier sistema de tarifas garantizadas. Ahora hay uno mucho más racional, aunque sin duda es mejorable.
No se puede olvidar que el sistema de tarifas garantizadas ha permitido el espectacular desarrollo de las energías renovables en los últimos veinte años, lo que en algunos años más permitirá que se libren definitivamente de la dependencia de las primas. Entonces, la instalación de renovables se disparará y el coste que se seguirá pagando por las primas de las viejas instalaciones será relativamente pequeño en relación a las dimensiones que habrá adquirido ese sector. Un sector industrial relativamente nuevo en el que España estará entre los países punteros (no en placas fotovoltaicas, lo que evidencia aún más el grave error del decreto de 2007).
Una energía nueva necesita de un tiempo de apoyo público para desarrollarse, como sucedió con la energía nuclear cuyo desarrollo contó con inmensas subvenciones públicas en las décadas de los 60 y los 70 (en los países que controlaban estas tecnologías, especialmente)
En las próximas décadas, 2.400 millones de chinos e indios se lanzarán masivamente a comprar coches, lo que disparará el precio del petróleo y del gas, y rentabilizará definitivamente el coche eléctrico (al menos el híbrido). La substitución de buena parte de las importaciones de petróleo y gas por electricidad renovable autóctona resultará entonces de enorme importancia para nuestra economía. Claro que esa electricidad también podría ser de origen nuclear, pero ¿para qué construir nucleares?. Tardan casi diez años en construirse y cincuenta más en explotarse. Un tiempo de producción en el que, muy probablemente, la electricidad de origen renovable será ya claramente más barata que la de origen nuclear.
Echo en falta alguna crítica a la energía de fusión. A día de hoy ha costado barbaridades y apenas se vislumbra la posibilidad de que llegue a utilizarse. ¿Qué virtud tiene que no posee la eólica?
Por cierto, después de tanta disertación y de presumir ser un experto en energía eólica aún no nos ha escrito en ningún sitio el coste de producción del MWh eólico. No el precio al que se vende, sino el margen de beneficios del productor.
Imaginemos un ejemplo todavía más sencillo. Imaginemos que no existen las nucleares, ni la hidráulica, ni el carbón….nada, únicamente gas y eólica.
Tomemos su ejemplo: gas a 70 €/MWh, eólica entra en el pool a 0 €/MWh, pero como se les paga una prima mínima en torno a los 75 €/Mwh (independientemente del precio del pool) vamos a tomar ese dato, 75 €/MWh.
CASO HIPOTÉTICO 1: Día con mucho viento las 24 horas, 100% de producción eólica. Precio medio el pool ese día 75 €/MWh, por definición.
CASO HIPOTÉTICO 2: Día con nada de viento, todos los molinos parados y únicamente funciona el gas las 24 horas del día. Precio medio del pool ese día 70 €/MWh, por definición.
Por tanto, ¿cómo explica usted que cuanto más viento hay más barato sea el precio del pool? ¿No es exactamente lo contrario? ¿No será que no ha metido correctamente el importe de las primas en su ejemplo? ¿Me he confundido yo? Por favor, indique dónde me he confundido en el razonamiento.
Entonces ¿como es posible que se de la situación real que yo he descrito para el mes de marzo de 2.010?
La situación real se puede dar perfectamente. Me explico. En el ejemplo que has puesto el precio del pool es el real, sin embargo el ejemplo que yo he puesto es metiendo las primas.
Para hacerlo exacto, en el ejemplo que yo he puesto, cuando sólo hay eólica, el precio el pool es 0 €/MWh, porque en el precio del pool no entran las primas. Sin embargo, cada MWh eólico que se vende se pagará, en realidad, a 76 €/MWh. Estos 76 no aparecen en el pool porque van al déficit de tarifa.
Por eso se dice que la eólica baja el precio del pool (lo cual es cierto) pero no se dice que las primas van al déficit de tarifa y el balance total no compensa, porque cada MWh eólico que se vende sale, en realidad, más caro que el gas.
En definitiva, los datos sobre la producción de los días con viento y sin viento pueden ser correctos (no los he comprobado, me fío de usted):
Pero cuando dice que metiendo las primas los precios se quedan en:
Estos números no sé de dónde se los ha sacado, pero me cuesta mucho creer que sean correctos.
Vamos a ver hombre,
Utilizando su propio ejemplo. Si el precio del MWh eólico fue de más de 76 € y el precio del gas en su ejemplo lo toma a 70 € ¿cómo es posible que cuanto más sople el viento más barata salga la media del pool si cada MWh eólico que se venda está subiendo la media?
Ese caso que he planteado es un caso hipotético, no sé a que precio exacto entra en el pool el gas y no lo he buscado. Lo cierto es que no necesito buscarlo, lo he visto mil veces en las jornadas de GENERA y del FENERCOM. El orden de magnitud es ese, en torno 70 euros/MWh para eólica y gas. El problema del gas es que el precio del combustible, suponiendo que se atenue la tendencia actual de crecimiento, se duplicará en 10 años. Por lo tanto cualquier nueva inversión en gas me parece un disparate.
Yo lo que haría sería fomentar la cogeneración con biomasa para mantener la seguridad del suministro sin tener que recurrir al gas. Y si se necesita más potencia siempre carbón antes que gas.
El último dato que yo tengo en la cabeza de cuando la CNE calculaba las tarifas era de 68 €/MWh, pero ahora el gas está más barato que entonces.
Por ese funcionamiento de pool, precisamente el día que más barata sale la electricidad es el día con más viento.
El dia menos ventoso de marzo de 2010 fue el dia 22/3/2010. Ese dia apenas se generaron 37Gwh. El dia mas ventoso de marzo fue el lunes 8/3/2010 con 211GWh.
El precio promedio de la electricidad del dia ventoso fue de 14,69€/MWh, cuando no soplo el viento y tuvo ser sustituido por el ciclo combinado el subio a 34,77€/Mwh.
Si incluimos el coste de las primas dentro del precio de la electricidad tenemos
Dia ventoso -24,77€/MWh
Dia poco vetoso – 36,75€/MWh
Es decir, que cuanto mas sopla el viento, menor el es deficit tarifario.
Lo que habría que decir es a que precio entra el gas en la subasta y a partir de ahí hablamos.
Saludos
Ijon ¿porque no dices el coste medio de retribución del gas en un ciclo combinado? Habría también que explicar el funcionamiento del sistema de pool 37 euros/MWh ¿es un precio real de mercado? En Italia con una generación basada en gas y carbón se pagan 80 euros/MWh
Cuando las nuevas nucleares se construyen para dar un precio 55 euros/MWh, no parece razonable ese precio de 37 euros
Como funciona el pool:
En España (en otros paises es diferentes) funciona un sistema de subasta denominado pool, en el que solo participan los productores de electricidad. Los 2678 productores de electricidad que hay conectados a la REE, presentan sus ofertas, en las que dicen la electricidad que pueden producir y el coste de producción de la misma. Se compra la electricidad siguiendo un orden creciente en los costes de producción, hasta satisfacer la demanda programada.
El precio lo fija la ultima central eléctrica necesaria para satisfacer la demanda. Toda la energía se vende a ese precio, independientemente de los costes de producción.
Todo esto se repite cada hora. Los productores presentan sus ofertas para cada hora del día, se realizan previsiones de la demanda de cada una de las horas y cada hora se realiza una subasta para establecer los precios.
Ejemplo sencillo, con un sistema formado por 6 productores:
A-Central Nuclear 1GWh 0€/MWh
B-Parque eólico 0,5GWh 0€/MWh
C-Presa Hidráulica 0,7GWh 20€/MWh
D-Térmica Carbón 1,3 GWh 60€/MWh
E-Térmica Gas 0,5GWh 70€/MWh
F-Térmica Fuel 1GWh 80€MWh
Si la demanda total es de 4 GWh entonces se necesita comprar toda la producción de A, B, C, D y E a un precio de 70€/MWh. Si la demanda cae a 3,5 entonces se desconecta E y el precio cae a 60€/MWh Si la demanda fuera mayor de 4 GWh entonces habría que incluir la central F y el precio de la electricidad seria de 90€/MWh. A todos los productores se les paga el mismo precio, independientemente de sus costes de producción.
1. «Ijon ¿porque no dices el coste medio de retribución del gas en un ciclo combinado?»
No lo digo porque creo que lo desconozco. De hecho, digo «creo» pues no sé muy bien si entiendo la frase ¿Que es «la retribución del gas»? Una central de CC compra gas, a precios no siempre claros.
2. A estas alturas, creía que te habías dado cuenta de que por aquí sabemos de sobra como funciona el pool.
3. Todo lo anterior no tiene nada que ver con lo que te planteaba arriba: Donde tú dices «incentivo», yo veo un timo. Y lo explico con cifras.
Vaya, no andaba yo muy desencaminado cuando hablaba de «indignado» Yo no tengo interes en continuar la conversación, creo que mis argumentos han quedado fundamentados y referenciados mejor que los vuestros.
Es cierto que el artículo habla de «gobierno» y no de «gobierno actual», sin embargo, reconoce al menos que eso no es lo habitual
http://www.libremercado.com/2011-06-09/manuel-fernandez-ordonez-por-que-no-lo-paga-usted-sebastian-60021/
Por cierto que tenéis la mala costumbre de cerrar los post cuando os apetece.
Veo que su desfachatez no conoce límites. A pesar de admitir que se equivocó y que entendió lo que yo no dije y puso en mi boca palabras que no mencioné, no tiene usted la decencia de pedir disculpas.
Usted mismo se define.
Yo al menos no insulto
Sí, me llama mentiroso.
Tiene usted una sensibilidad muy fina, podría ser así de puntilloso con sus comentarios hacía los demás. Ni le he llamado mentiroso ni le he llamado panfletario.
He dicho al principio que usted quería hacernos creer que la responsabilidad por las primas era del gobierno actual cuando en realidad el gobierno está obligado a cumplir unos objetivos de producción renovable marcados por una directiva europea. A lo que usted contesta que habla del gobierno y no del gobierno actual. A lo que yo contesto, que es cierto, si bien he traido a colación un artículo suyo reciente donde con el mediático título «¿Porque no lo paga usted Sr. Sebastián?» si responsabiliza del echo al gobierno actual ¿Donde está el insulto?
prueba
Jesús N,
Podemos discutir de lo que usted quiera, estar de acuerdo o no, es irrelevante. Pero lo que no le tolero es que usted ponga en mi boca palabras que yo no he dicho. Le he aclarado que yo no he dicho lo que usted afirma que he dicho y, aún así, sigue usted insistiendo en que lo he dicho.
Esto, para mí, es intolerable en una discusión. Lo siento mucho, pero o rectifica usted o no seguiremos hablando.
Un cordial saludo.
Por cierto, en España el kWh nuclear se vende al precio del pool, por definición. El kWh eólico se vende al precio del pool más una prima que casi llega a doble el precio del pool. ¿Cómo decías? dime por cuánto lo vendes no lo que te cuesta….pues eso.
Como es obvio, puesto que el objetivo es llegar al 20% de consumo final bruto de energía………
Por cierto, que la energía o es primaria o es final….pero lo de consumo final bruto no me suena de nada…
He hecho Ctrl+C de la página del IDAE, yo tampoco lo tengo claro ya que bruto parece que se refiere a primaria
Es decir, que yo tenía razón desde el principio y es el Gobierno de España el que decide cómo fomenta cada una de las energías y qué primas da a cada una de ellas. Gracias por darme la razón.
Además de que la directiva que pones es de 2009 y las primas llevan dándose desde hace muchos años.
Mejor indignado que humillado, como ahora….
jajajajaja, muy bueno Manuel, ainssss, me parto y me mondo. Llegados a este punto no merece la pena seguir, que el personal juzgue por si mismo.
Sí, partir te puedes partir, pero la cosa está clara. Yo creo que tienes un problema: te has leído mi artículo, has entendido lo que has querido (que no es lo que yo he dicho) y te has puesto a comentar según lo que has entendido (que no es lo que yo he dicho).
Esta discusión comenzó porque yo escribí que es el Gobierno de España el que nos ha metido en esta situación por la política de primas que ha establecido. Ya está, nada más que eso.
Tú apuntas que eso no es cierto porque la política de primas viene establecida por Europa. Yo te digo que eso no es verdad y que es España la que establece la política de primas. Insistes en que no es cierto y pones una directiva europea de 2009 (cuando el problema de las primas comienza a originarse en 2004). Entre todo esto me das la razón sin darte cuento porque admites (en una respuesta a Ijon) que el Gobierno español la ha cagado con las primas a la fotovoltaica y que prefieres la termosolar. En fin que no eres capaz de seguir una discusión sin contradecirte.
La discusión finaliza cuando caes en una clásica falacia de «elusión de la carga de la prueba» digna de principiantes. No me extraña, puesto que un tu propia argumentación dices que:
Es decir, que llevas dándome la razón desde el principio y sigues discutiendo al respecto. Te lo repito nuevamente, es España la que decido qué se prima y cuánto se prima, no la Unión Europea. Es el Gobierno de España el que ha creado la burbuja solar y es el Gobierno de España el que ha disparado el déficit de tarifa con sus políticas. Eso y nada más que eso era lo que se decía en mi artículo original y que te has encargado de corroborar punto por punto.
Efectivamente, que el «personal juzgue por si mismo».
Por cierto, sigues sin responder la pregunta original de Ijon….para que quede claro que mentías al principio. Es fácil, únicamente tienes que responderla, venga anímate a quedar aún peor.
ainsssss, que pesadez. Yo creo que el tema está meridianamente claro ya para cualquiera que haya seguido el hilo: nos han marcado unos objetivos que debemos cumplir, yo tengo claro como cumplirlos ¿lo tienes tú?
No estoy a favor de la energía fotovoltaica, espero que rebajen tanto la prima que no se construyan nuevas instalaciones. Dicho lo cual me repito:
1º La política de primas viene establecida por Europa y no por el gobierno actual como nos quiere hacer creer Manuel
2º El objetivo de los estados europeos es desarrollar una fuente de energía propia, no contaminante e inagotable. Los combustibles fósiles presentan las siguientes desventajas: a) en Europa disponemos de muy pocos recursos, por lo que dependemos del exterior con el riesgo que ello conlleva b) son recursos finitos, en concreto el petroleo y el gas están sufriendo fuertes subidas por la dificultad de cubrir la demanda actual c) son contaminantes
3º La evolución del precio de la generación con combustibles fósiles es creciente
4º La evolución del precio de la generación con renovables es decreciente gracias al desarrollo tecnológico, las economías de escala y a que el recurso energético (viento, sol) es gratis
5º En algún punto ambas curvas se cortan y en el caso de la curva energía eólica – gas, ese cruce ya se ha producido.
un saludo,
Y por supuesto no, el tema de las primas no es timo, es una herramienta para alcanzar el objetivo de que el 20% de energía final consumida sea renovable
Si el 5 es cierto, las primas a nuevas eólicas son un timo.
Un incentivo para aumentar su parte del mix sería, digamos un 10%, lo cual ofrecería a los posibles inversores una TIR más que ventajosa.
Pero si vamos a los datos de la CNE, en el 2.010 la retribución media a la eólica (incluye mercado y tarifa) fue de 77,9 €/MWh. Con un precio medio del pool de unos 37 €/MWh. Es decir, una retribución más del 100% superior al mercado.
Si nos creemos tu punto 5, esto es un timo.
Otra cosa es que nos lo creamos o que consideremos adecuado que el incentivo para aumentar el sector renovable del mix se centre en la eólica. Los motivos los expusimos en estas páginas ya en el 2.009.
Esto son argumentos y cifras. Si quieres seguir a lo tuyo, tú mismo. Pero el que haya tenido la paciencia de leer hasta aquí, podrá darse cuenta de que (a igualdad de coste), remunerar una producción al doble del precio de mercado, es un timo.
Yo no me quería meter en la discusión porque simplemente creo que estás desinformado y no tengo ganas de discutir con alguien que solo busca los datos que le interesan obviando todos los demás que dicen lo contrario de lo que argumenta. Pero si me acusas de mentir tengo que responder:
Primero, en ningún momento he dicho que sea el «gobierno actual», sino el Gobierno, a secas.
Si lo que dices es cierto, ¿puedes responder a la siguientes preguntas?:
1) ¿Por qué en todos los países de la UE no hay las mismas subvenciones a las energías si vienen establecidas por Europa?
2) ¿Por qué en España hay 20.000 MW de eólica y en Bélgica casi ninguno si viene establecido por Europa?
3) ¿Por qué en España ha habido una burbuja fotovoltaica y en el resto de países no si las primas vienen establecidas por Europa?
4) ¿Por qué en España el MWh fotovoltaico se paga casi a 500 euros y en otros países no? Si las primas vinieran dadas por Europa (como dices) en todos los países habría habido una burbuja solar, porque los capitalistas no son retrasados mentales.
La respuesta te la podía dar un jurista, pero te la voy a dar yo. La UE no tiene una política común en materia energética y la política energética NO es competencia de la UE, sino de cada uno de los estados miembros. Dicho de otro modo, la UE NO puede decirle a España lo que tiene que hacer o no tiene que hacer en materia energética. Es cada país miembro el que tiene la soberanía en materia energética. La UE puede dar recomendaciones y los países pueden acordar algo entre ellos, pero son «pactos de caballeros» (como Kyoto), no leyes. Por tanto, las leyes, reales decretos y reales decreto ley sobre primas a las energías renovables en España NO vienen determinadas por la UE, es rotundamente FALSO y MIENTES. Creo que no te lo puedo decir más claro, sobre todo después de «insinuar» que el que miente soy yo.
Y por darte un elemento para que reflexiones (porque el enlace que has puesto no viene sino a corroborar que la energía eólica sigue siendo más cara que el gas y muchísimo más cara que la nuclear) te sugiero que busques unos datos y lo medites profundamente. Busca, por favor, los datos de la evolución de los precios por kWh eólico desde los años 70 hasta la actualidad. Verás qué sorpresa vas a llevar cuando descubras que la economía de escala no se ha cumplido en la energía eólica….hasta aquí puedo leer. Busca los datos, hazte una gráfica y ya seguimos entonces, cuando la verdad de los datos se te desvele.
La Directiva 2009/28/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables, establece que cada Estado miembro elaborará un Plan de Acción Nacional en materia de Energías Renovables (PANER) para conseguir los objetivos nacionales fijados en la propia Directiva.
Para España, estos objetivos se concretan en que las energías renovables representen un 20% del consumo final bruto de energía, con un porcentaje en el transporte del 10%, en el año 2020. Los Estados miembros deben notificar a la Comisión Europea estos planes de acción a más tardar el 30 de junio de 2010.
http://www.idae.es/index.php/idpag.520/relcategoria.1021/relmenu.169/mod.pags/mem.detalle
La regulación se establece mediante una Directiva y no mediante un reglamento, eso implica que debemos alcanzar unos objetivos y la estrategia para alcanzarlos es cosa nuestra, es decir, podemos elegir que prima ponemos pero es obvío que debemos ponerla. Es decir, que tú mientes.
Por cierto que ya que citas la energía nuclear, que supuestamente es tú especialidad, deberías saber que el precio cerrado de venta de energía del último proyecto que se está ejecutando en Flamaville (Francia) es de 54 euros MWh, es decir, más o menos el mismo del de los proyectos eólicos de Brasil (siempre que no siga disparando sus costes y tengan que renegociar otra vez el precio). Algunos presentan tablas con costes de operación, combustible, etc, etc. No me digas cuanto cuesta, dime por cuanto lo vendes, el ejemplo de Flamaville es palpable.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/nucleares-participadas-industria-disparan-costes/20081212cdscdiemp_16/
Hasta ahora soy el único que está referenciando sus fuentes, como es obvío no voy a buscar información que ya conozco por mi experiencia profesional. Te corresponde a ti el probar lo contrario, dura labor ciertamente, porque mis afirmaciones son de auténtico perogrullo, pero en fin, tú verás en lo que te metes. Siempre te queda «indignarte» y juntarte con Ijon en la barricada.
Un saludo
Ah, o sea que es la dos ¿o no?
Ahora dices: «… si al final se consigue», lo que quiere decir que todavia no se ha conseguido.
Mientras que arriba escribías:
«…hoy día el costo del kWh eólico ya es igual al del gas.»
Tus dos frases no pueden estar bien.
Yo no entro a opinar (de momento) cual es la correcta. Te pedía aclaraciones acerca de cual de las dos es la verdadera, en tu criterio. Lo que no vale es dar las dos por buenas.
¿Sigue la cuestión en el aire? ¿1 ó 2?
Menos risitas nerviosas y más concrección.
Pd. Una vez aclarado esto, hablamos de otra cosa, si quieres. Solar FV o termoeléctrica o lo que sea, pero desde luego, manda cojones que vengas aquí a enseñarnos que lo de la FV «es una cagada» cuando fuimos los primeros en denunciarlo.
A ver Ijon, un poco de concentración y análisis por favor. Que la eólica es costo-eficiente en relación al gas queda claro con el enlace que he dejado. Ahora bien, la frase «si al final se consigue….» hace referencia al objetivo de desarrollar una fuente de energía propia por parte de los estados europeos. La eólica podrá cubrir una parte de la generación eléctrica pero hace falta mucho más para cubrir la totalidad. Y mucho más para cubrir la demanda total de energía primaria, los usos térmicos y el transporte. Es decir, queda muchiiiiiiiisimo por recorrer.
Por cierto, que yo también entro a opinar y a aclarar este tema a la gente que sigue el blog. Mi razonamiento está bien fundado y ya han quedado claras varias cosas:
1º La política de primas viene establecida por Europa y no por el gobierno actual como nos quiere hacer creer Manuel
2º El objetivo de los estados europeos es desarrollar una fuente de energía propia, no contaminante e inagotable. Los combustibles fósiles presentan las siguientes desventajas: a) en Europa disponemos de muy pocos recursos, por lo que dependemos del exterior con el riesgo que ello conlleva b) son recursos finitos, en concreto el petroleo y el gas están sufriendo fuertes subidas por la dificultad de cubrir la demanda actual c) son contaminantes
3º La evolución del precio de la generación con combustibles fósiles es creciente
4º La evolución del precio de la generación con renovables es decreciente gracias al desarrollo tecnológico, las economías de escala y a que el recurso energético (viento, sol) es gratis
5º En algún punto ambas curvas se cortan y en el caso de la curva energía eólica – gas, ese cruce ya se ha producido.
Te veo cada vez más «indignado»
Con lo fácil que es y sigues embrollando el asunto.
¿Entonces, lo que vale es: “…hoy día el costo del kWh eólico ya es igual al del gas.”?
Por tanto, las primas a nuevas instalaciones eólicas son un timo.
Pues nada, a ver si las quitan y entran a competir en mercado los parques eólicos nuevos. Eso que nos ahorraremos. Aunque tengo mis dudas.
Ijon, busca en google, «economías de escala» y «curva de aprendizaje tecnológico» Luego haz otra busqueda con el costo de generación del kWh eólico y su evolución histórica y luego busca la evolución del precio del gas en las últimas décadas. Saca tus conclusiones y si algo no te queda claro te lo explico con más detalle
¿Y por qué iba a tener que hacer eso?
No hace falta que expliques nada. Es más sencillo ¿Es un timo o no?
Si lo que dices («…el coste es igual…») es verdad, primar las instalaciones eólicas nuevas es un timo.
Repito. Es sencillo. No te vayas por las rama:
1. ¿El coste es igual? —> Es un timo
2. ¿El coste no es igual? —-> Hablas sin saber o, peor aun, mientes.
O es 1 ó es 2.
Elige.
Pensé que querías profundizar en estos temas…
Aquí tienes un ejemplo reciente, el precio (no el coste) de la energía incluyendo el beneficio del capitalista es de entre 5 y 6 euros MWh
http://energiaslimpias.wordpress.com/2009/12/22/71-parques-eolicos-por-1800-mw-otorgo-brasil-en-su-primera-subasta/
Es un precio competitivo no solo con gas sino con carbón, si bien pienso que estos parques deben de encontrarse en buenos emplazamientos, donde el recurso es abundante y con buena disponibilidad.
Si como sociedad decidimos desarrollar nuestra propia fuente de energía, independiente del exterior, con tecnología y producción propia y no-contaminante… si al final se consigue ¿será un timo? jajajajajaja Amigo Ijon, tienes un serio problema, te aconsejo salir a las barricadas por «el gran timo» que nos hacen nuestros representantes, jajajajajajajaja
En la cantidad que da Manuel Fernández se incluyen no solo las primas a la eólica, sino primas a otras energías renovables mucho menos eficientes (y lo que es peor, con poco potencial a medio plazo), como la solar fotovoltaica. Una cagada del gobierno. Por suerte ahora están construyendo varias plantas de producción de electricidad con energía solar térmica, la cual si es razonable que llegue a ser costo-eficiente con relación al gas en breve y a medio plazo con relación al carbón.
un abrazo y ten cuidado con los mozos en la barricada 😉
Para Jesús N, que me acusa de panfletario….en fin….le hace falta leer a Julian Simon y reflexionar sobre el peak oil….
Pues les debemos a las eléctricas casi 25.000 millones de euros que pagarán hasta nuestros nietos….menudo ahorro!!!!!!
Ja, este comentario es realmente gracioso. ¿Puede usted demostrarlo o simplemente lo ha dejado caer por si cuela?
A ver si lo he entendido, ¿la productividad de Alemana es tan grande porque subvencionan las energías renovables? Esto no se lo cree ni usted. Además, debería saber que en Alemania las renovables se financian con un impuesto especial que pagan las centrales nuclear…anda…¿vaya cosa verdad?
Luego ya, lo de tratar de convencernos de que Alemania crecerá en productividad más que China porque Alemania tiene energías renovables….esto ya no tiene nombre…. Faltan muchos años, muchísimos para que las energías renovables sean más baratas que el carbón. Vamos, que no creo que usted ni yo lo veamos.
Saludos.
Manuel escribir un panfleto no significa ser un panfletario, al menos para mi. Desde el momento en que comienzas tus post, aquí y en libertad digital de la siguiente forma «Erase una vez un gobierno que decidio hacer una apuesta por un tipo de energía, etc» omitiendo que las primas a las renovables son una política europea, algo que tú, que estas en el gremio, como es obvío conoces a la perfección, si me parece que escribes algún que otro panfleto, quizás para contentar al público que te puede leer en esos foros.
Cuando hablas de energías renovables mezclas a todas las energías, algunas, como la undimotriz están en fase de prototipo, incluso de prototipo a escala. Lo cierto es que las tecnologías evolucionan, se abaratan los costos de producción de los equipos y estos se hacen más eficientes.
No ocurre lo mismo con las tecnologías de generación basadas en combustibles fósiles. Por ejemplo en el carbón, se ha aumentado mucho la eficiencia gracias a la utilización de nuevos materiales que trabajan a mayor temperatura, con las denominadas calderas supercríticas. Pero en cualquier caso al final el carbón irá aumentando su precio, sobretodo si lo implantamos a gran escala para la generación de electricidad.
El caso es que en España se ha venido invirtiendo en renovables y en gas. En el caso del gas, se trata de un combustible fósil cuyos precios están ya experimentando un auge constante y gran volatilidad pero con una tendencia claramente creciente a corto y medio plazo. De momento ese no es el caso del carbón, cierto, pero yo hablo de gas frente a renovables porque lo que si que me parece un disparate es invertir en gas. Estamos hablando de inversiones con periodos de amortización largos y para ser seguras necesitariamos contratos de suministro a precio cerrado a 15 años. Aunque se consiguiesen pongo en duda que se lleguen a cumplir.
Alemania no crecerá en productividad más que China como es obvío porque la productividad depende de la tecnología y en China tienen un ampliiiiiiiiiiiisimo margen de mejora que no existe en Alemanía. Sin embargo, en el tema concreto de la energía y su generación ahí si serán más competitivos los alemanes a muy corto plazo frente a quien genere con gas y a medio plazo frente a quien genere con carbón.
Otra cuestión a considerar es que los recursos renovables son propios y no necesitamos importarlos. La geopolítica puede complicar los suministros.
Un ejemplo interesante. El IDAE está intentando promocionar la sustitución de gas en las comunidades de vecinos por calderas de biomasa. Esto no está primado, se trata de calor no de electricidad y si puedes traer pellets de biomasa desde no muy lejos sale rentable hacer la sustitución de la caldera. Además de ser un recurso local, es más intensivo en mano de obra, con lo que se crearía trabajo en pueblos cercanos a zonas forestales y se evitarían incendios. Lo cierto es que la existencia de corporaciones que defienden sus intereses en torno al gas representa un obstaculo importante.
Ijon,
Si es cierto que el costo eólico es igual al del gas (lo cual es imposible de saber porque no es público el costo de los kWh eólicos) es evidente que las primas son un timo, puesto que si ya con competitivas en el mercado deberían quitarse las primas.
A ver que opina al respecto el amigo Jesús…
«…el costo del kWh eólico ya es igual al del gas.»
Entonces, las primas a la eólica son un timo ¿no?
Vaya panfleto más irreflexivo. Yo añadiría lo siguiente: puedes negociar con el gobierno, con los empresarios o los trabajadores, pero la realidad no negocia, ni la naturaleza, ni el planeta tierra. En 1.970 el petroleo costaba 2 USD/barril, hace poco ha llegado a valer 140 USD/barril. Duplica su precio cada 7 años y lo mismo le ocurre al gas. Quizás en una recesión tan profunda como la que estamos viviendo ese fenómeno se ralentice un poco.
Al fomentar la inversión en producción eléctrica renovable, estableciendo unas primas, lo que se hace es ahorrar para el futuro. Mientras el costo por kWh generado con renovable no hace sino descender el costo del generado con gas no hace sino subir, de hecho es imposible que baje puesto que se trata de un recurso finito y según se va gastando su precio va aumentando y hoy día el costo del kWh eólico ya es igual al del gas.
Por cierto, que la política de primas no es española, viene desde Europa y en Alemania llevan más años haciendolo que en España, de ahí su gran productividad que seguirá creciendo, puesto que los competidores (USA, Japón y China) tienen instaladas tecnologías convencionales, por lo que tendrán que afrontar fuertes inversiones para cambiar su tecnología o afrontar costos cada vez mayores para la producción de energía.
El problema con el petroleo no es tanto la electricidad como el transporte. Podéis ver una muestra de la estupidez de los llamados «mercados» (es decir, los super-ricos) en el documental Who killed the electric car?
Después de hundirlo en los 90, los plutócratas bilderburros se afanan ahora a toda prisa, cuando quizás ya es demasiado tarde, por sacar coches eléctricos. Su estupidez no tiene límites.