Para tratar sobre el asunto de las pensiones públicas primero hay que entender como funciona el sistema.
.
LA SEGURIDAD SOCIAL O SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES ES UN “ESQUEMA PONZI.
El sistema público de pensiones funciona con lo que se denomina scheme Ponzi.. El tipo de estafa de Ponzi es un delito en España si lo hace un particular pero curiosamente no es delito si lo hace el Estado. Un ejemplo cercano de un esquema de Ponzi fue el caso Madoff.
¿Cómo funciona el sistema público de pensiones o lo que es lo mismo un scheme Ponzi?
Un esquema Ponzi consiste en que una organización ofrece a los ahorradores una inversión de gran rentabilidad. Pero en realidad esa inversión nunca se realiza lo que hace la organización es guardar el dinero, mientras sigue ofreciendo esa fabulosa inversión. Cuando llega el momento de pagar los beneficios de la inversión la organización utiliza el capital de los propios inversores para pagar los beneficios. Es decir en realidad el fabuloso beneficio no es más que una fabulosa pérdida.
Gracias a estos grandes beneficios repartidos por la organización la mayoría de los inversores no reclamarán su capital y el sistema puede seguir funcionando. Pero no sólo va a seguir funcionando sino que, atraídos por el boca a boca, otros inversores van a seguir engordando los fondos de la organización. Esa es la causa por la que la estafa puede seguir funcionando mucho tiempo, además de ir creciendo.
Si la cantidad de capital invertida por los ahorradores fuese siempre la misma y el beneficio obtenido fuese de, por ejemplo, un 20 % de lo invertido, en 5 años la organización se quedaría sin fondos que repartir y la estafa se descubriría, aunque en realidad eso sucedería mucho antes puesto que la organización se quedaría con parte del capital, para eso se realiza la estafa, y los fondos se agotarían mucho antes.
En realidad la organización no tiene apenas fondos en depósito (se los ha apropiado) sino que depende de que aparezcan nuevos inversores o viejos inversores con más dinero para pagar los beneficios que tiene que abonar a los viejos inversores. Dado que mientras más tiempo la organización pague los beneficios mayor será la confianza de los inversores la estafa crece a una manera acelerada. De hecho mientras sigan apareciendo inversores que aporten a la estafa el suficiente dinero como para pagar a los antiguos inversores sus beneficios y para que la organización pueda seguir ganando dinero la estafa se puede prolongar por tiempo indefinido. Madoff pudo operar con esta estafa durante casi 40 (cuarenta) años dado su gran prestigio y el apoyo de la SEC.
Para verlo de una manera gráfica mientras aparezcan nuevos inversores con más dinero se sigue pedaleando y la bicicleta, es decir la estafa, puede mantenerse erguida, pero si se deja de pedalear, no aparece más dinero, la bicicleta se para y pierde el equilibrio, la estafa se descubre.
.
MUCHO MÁS QUE UNA ESTAFA.
Pero es que además el sistema público de pensiones goza de unos privilegios que ninguna organización privada tiene ni podrá tener nunca. El sistema público de pensiones obliga a los trabajadores y a las empresas a adherirse a su estafa de tal manera que, a diferencia de lo que tiene que hacer una organización privada, no tiene por qué molestarse en buscar nuevos inversores. Además si en algún caso el sistema público de pensiones no puede hacer frente al pago de las mismas puede recurrir al déficit público o a la subida de impuestos con lo cual su quiebra se puede aplazar durante mucho tiempo, eso sí a costa de llevar a todo el Estado y finalmente a la Nación a la quiebra.
La evolución del sistema nacional de pensiones es muy diferente a lo que decís en vuestro documento. El sistema de pensiones público español sufrió su primera quiebra en 1.986 cuando tuvieron que separarse el sistema de salud, INSALUD, y el sistema de pensiones (Seguridad Social). A partir de entonces la sanidad pasó a financiarse a partir de los PGE y las pensiones de las recaudaciones de la Seguridad Social.
Si analizamos los últimos 25 años del sistema público de pensiones lo que tenemos es que durante ese periodo han entrado en el mercado laboral las generaciones correspondientes a los nacidos en los años 60, 70 y 80. Esas generaciones, especialmente la de los 60 y la de los 70, fueron las más numerosas de toda la historia de España, además en esta época se produjo la masiva integración en el mercado laboral de las mujeres. Por contra las personas que se jubilaron en ese periodo fueron las nacidas en los años 20, 30 y 40 durante las que nacieron menos personas, personas que tenían sueldos más bajos y cobraron pensiones más bajas y con una participación femenina muy inferior a la actual.
A pesar de que el número de personas que se jubilaron fue muy inferior al que se incorporaron al mercado laboral a finales de los 90 el sistema estaba otra vez en quiebra. ¿Por qué? Pues porque para que el sistema de pensiones público, como para cualquier esquema Ponzi, sobreviva es necesario que entren muchos más «inversores» en este caso cotizantes que inversores que cobren, en este caso los pensionistas.
¿Cómo ha sobrevivido el sistema de pensiones hasta ahora?
Pues por dos razones: la primera ha sido el masivo endeudamiento privado que ha generado en los últimos diez años una demanda y un empleo artificial y la segunda, consecuencia en parte de la primera, gracias a 2 millones de trabajadores inmigrantes. Sin embargo, a pesar de todo, el superávit total del sistema de pensiones público en la última década apenas llega para pagar seis meses de pensiones.
.
FALSOS SUPERÁVIT Y OTROS ENGAÑOS.
De hecho ese superávit no existe nada más que en un apunte contable puesto que ha sido gastado en comprar deuda pública o dicho de otra manera en financiar otros gastos del Estado. No existe tal fondo de reserva de las pensiones.
Lo que nos encontramos ahora es un sistema público de pensiones completamente descapitalizado y con unas recaudaciones que a duras penas dan para pagar a los pensionistas.. Pero lo peor no es eso, lo peor viene ahora.
Hasta ahora he aceptado que el sistema de pensiones público ha tenido superávit durante los últimos diez años pero eso sólo es así tomamos como buena una contabilidad que es inaceptable. Una contabilidad para ser mínimamente seria debe incluir no solamente lo que se paga y lo que se ingresa sino, y fundamentalmente, los compromisos de pago que adquieren y también los compromisos de ingresos que se poseen.
Si analizamos la contabilidad del sistema público de pensiones (Seguridad Social) asumiendo los anteriores parámetros lo que tenemos es un monumental déficit que se va a ir acrecentando año tras año durante los próximos 30 o 40 años, aunque previamente el sistema llegará a su quiebra si antes no es recortado.
Actualmente cotizan a la Seguridad Social unos 17,5 millones de personas, suponiendo que para tener derecho a una pensión del 100 % de la base reguladora, se tengan que cotizar 35 años y calculando los últimos 15 años cotizados y con una esperanza de vida de 80 años, jubilándose obligatoriamente a los 65 años (un 10% de los pensionistas lo harían antes debido a algún tipo de incapacidad) y teniendo en cuenta que el salario medio en España es de 18.000 € al año, eso nos da que:
[18.000 € x 0,35] – [(17 años/33 años) x17.500 €] = -2.715 €
2.715 € x 17.500.000 = – 47.512 M€
Es decir que lejos de estar obteniendo superávit el sistema de la Seguridad Social está generando actualmente un déficit de 47.512 Millones de euros anuales.
Los defensores del actual sistema dicen que ese déficit contable no se transformará en un déficit real porque dentro de 20 o 30 años la productividad, el PIB y los salarios habrán aumentado tanto que cubrirán con creces la diferencia sin embargo si todo lo dicho antes aumenta también aumentarán las bases de cotización con lo que volvemos al punto de partida. De hecho el importe medio de las pensiones contributivas está ahora en los 10.000 € anuales muy lejos de lo que en teoría deberían de cobrar los actuales cotizantes bajo las condiciones citadas anteriormente, unos 20.000 € anuales.
Es evidente que en los próximos 20 años la productividad, el PIB y los salarios aumentarán pero se necesitarían aumentos constantes del PIB real de más del 3 % anual para que el sistema no tenga problemas muy graves antes del 2030.
¿Que la cosa pinta mal? Pues aún no he acabado. Con la natalidad más baja de todo el planeta y una de las mayores esperanzas de vida, la Seguridad Social española es simplemente inviable ni en el más optimista escenario de creación de empleo y aumento de la productividad. Y es que más allá del 2030 nos enfrentaremos a un sistema donde los nuevos trabajadores son los hijos de las mujeres nacidas a partir de 1980 cuando se empezó a producir el colapso de natalidad en España y los que se jubilarían serían los nacidos a partir de la mitad de los 60, la época de mayor natalidad de la historia de España. ¿Cómo enfrentarse a un sistema diseñado para que existan más de dos cotizantes por pensionista y que en cambio va a tener dos nuevos pensionistas por cada nuevo cotizante?
El argumento de decir que la Seguridad Social no quiebra porque todavía se pueden seguir pagando las pensiones con lo que se recauda de cotizaciones, es decir aplicando un criterio contable de caja, puede valeros a vosotros o a “prestigiosos economistas” pero a los inversores internacionales y a los organismos financieros mundiales no les vale porque sus intereses en España y en el Estado español son a medio y largo plazo y ahí saben que estamos muertos.
Son por estas razones por las que se ha alargado el periodo en que se contabiliza las bases reguladoras que generan el importe de la pensión y por las que se ha retrasado la edad de jubilación y por lo que ahora se necesitan más años de cotización, porque si no la Seguridad Social española entraría muy pronto también en déficit en la contabilidad por caja y ese déficit arrastraría al Estado español y a la propia Nación española (véase Grecia).
OTROS ARGUMENTOS.
Argumentáis también que:
“La modificación de las pensiones…. provocará probablemente un descenso del consumo, con la consecuente reducción de empleo”.
El problema de la economía española no es la falta de consumo, como decís recurriendo a los viejos dogmas keynesianos, de hecho el consumo en España es tan elevado que el déficit por cuenta corriente español es el más elevado del mundo después del de USA y alcanza en plena recesión más del 5 % del PIB.
Solicitáis que no se incentiven los fondos de pensiones privados y que se dediquen esos recursos a financiar el sistema de pensiones público, pero de esa manera no estáis más que reconociendo que el sistema está quebrado y que se necesita poner más impuestos para mantenerlo en pie. Además parece que desconocéis que mientras que la Seguridad Social es un esquema Ponzi y no se realizan realmente inversiones en cambio en los planes de pensiones privados sí se realizan inversiones que generan empleo y cotizaciones a la Seguridad Social.
Los datos que mencionáis de las pérdidas del año 2008 no son relevantes si no comentáis los beneficios de otros años.
La inversión en planes de pensiones promovidas por los bancos no son sin embargo la mejor forma de ahorrar de cara a la jubilación, la inversión directa en Bolsa es una opción mucho mejor. El problema es la falta de cultura financiera de la gente en España, falta de cultura que parece que no interesa remediar al Estado, que hace que la gente considere “peligroso” invertir en Bolsa.
Vuestra propuesta para resolver el problema del sistema de pensiones público es simplemente poner más impuestos a los más ricos. El problema es que los ricos ya soportan una presión fiscal agobiante, el 20 % más rico de la población española pagó en el año 2007 entre todos los diferentes impuestos más de 200.000 M€ es decir el 55 % de lo que recaudó el Estado ese año. Si se gravan más las rentas del ahorro la gente va a acabar no invirtiendo y no se crearán puestos de trabajo y la quiebra de la propia Seguridad Social se acelerará.
Todo ahorro se destina necesariamente a la especulación. La especulación no es más que la inversión con la esperanza de obtener beneficios. Nadie invierte esperando perder dinero.
La inversión que vosotros llamáis “especulativa” no es ni más ni menos que la compraventa de acciones o los préstamos de alto riesgo, si penalizáis ese mercado más de lo que está lo único que conseguiréis es que nadie realice transacciones financieras en España con una pérdida de puestos de trabajo y de posibilidades de inversión incalculable. No se puede separar economía financiera y economía “real”, si os cargáis una os cargáis la otra.
Por otro lado desconocéis hasta el mismo alcance de las propuestas que hacéis. Incrementando 5 puntos porcentuales, hasta el 48 %, el tipo marginal del IRPF el incremento de recaudación no sería ni de 7.000 M€… eso suponiendo que nadie decidiera desinvertir. Con 7.000 M€ al año no se soluciona el sistema de pensiones público.
El gráfico que ponéis con los diferentes tipos marginales de IRPF en varios países europeos no es válido si no ponéis a partir de qué cantidad de ingresos se aplica ese tipo marginal. Un tipo marginal de IRPF puesto a un nivel de renta muy alto va a generar menos ingresos que un tipo marginal más bajo puesto a un menor nivel de ingresos.
En España el 20 % más rico pagó el 55 % de los impuestos mientras que la clase media, el 70 % de la población, pagó el 39 % y el 30 % más pobre sólo pagó el 6 % de los impuestos (datos del año 2007). Os puede parecer justo o no pero si pensáis que todo se soluciona subiendo impuestos y que la consecuencia de esas subidas es necesariamente un aumento de la recaudación entonces es que pensáis que los ricos son tontos y desde luego no lo son.
.
CONCLUSIONES Y SOLUCIONES REALES.
El sistema publico de pensiones o Seguridad Social es un esquema Ponzi. Los esquemas Ponzi necesitan de un continuado e ilimitado aumento de inversores y de capital, en el caso de la Seguridad Social estaríamos hablando de un continuado e ilimitado aumento de trabajadores y en general de población. En España por supuesto que no se va a producir dicho fenómeno.
El argumento de que la quiebra del sistema de pensiones público se ha anunciado muchas veces pero nunca ha llegado es falaz. Madoff, que era un particular, pudo operar con un esquema Ponzi durante casi 40 años. Incluso con los cambios que se han introducido ahora serían necesarios espectaculares aumentos del PIB real en los próximos años para que la Seguridad Social no quiebre antes de 2030.
Se puede aplazar el problema mediante aumentos de impuestos y/o recortes en las pensiones pero se trata sólo de aplazar el problema.
La única solución viable y que a la vez también solucionaría el problema del desempleo es la transformación del sistema público de pensiones en uno privado mediante la inversión directa en Bolsa. Es decir la solución pasa porque los trabajadores se conviertan en trabajadores capitalistas.
Querido Burrhus:
Disculpa si te ha ofendido mi comentario, no era mi intención provocar tensiones innecesarias.
De hecho, creo que te había malinterpretado, porque debido a tus respuestas, me alegra saber que tú también estás en contra de invadir otros países para robarles los recursos naturales, implantar multinacionales que drenen su riqueza al exterior y desestabilizar sus gobiernos democráticamente electos, una de las formas de intervencionismo estatal más dañinas de todos los tiempos.
También me alegra saber que estás en contra de políticas ultrintervencionstas como en la era Tatcher-Reagan, Bush padre e hijo y sus acólitos en países como Indonesia, Guinea, Arabia Saudí etcétera.
El libre mercado es algo de la Prehistoria, nunca jamás en la historia se ha dado el caso que el estado no intervenga en forma de aranceles, devaluación de la moneda, inflación y guerras, y creo que entiendo por qué deseas volver a esa etapa histórica en la que los derechos de la gente todavía no existían.
Mil gracias por tus extraordinarias dotes de elocuencia y por la versatilidad con la que defiendes tus contundentes argumentos. Ha sido para mí un honor encontrarme a alguien como tú, pero no esperes que vuelva a responderte porque algunos tenemos que trabajar para ganarnos el pan y no tengo demasiado tiempo para cultivar mi espíritu con mentes preclaras como la tuya. Una lástima.
Pues eso, espero que te lo sigas pasando bien y, de nuevo, un abrazo para todos.
Jajajaja!
Ay, que risa…
Para empezar, lo del libre mercado como chiste, podemos aceptarlo, pero hay que hacer alguna puntualización:
Si el sistema financiero quiebra, y aplicamos un «rescate» para salvar a los bancos, con el dinero de los contribuyentes, eso qué es ¿Comunismo?
Si el sector secundario sobrevive en los países occidentales gracias a las subvenciones de los contribuyentes, eso qué es, ¿Bolchevismo?
Si las visitas papales se pagan con el dinero de contribuyentes, ah, eso sí es libre mercado, es verdad…
La monarquía española también es un claro ejemplo de libre mercado, no? Autofinanciada y tal…
Pero la salud y la educación, pagada con el dinero de los contribuyentes, tienen que ser privadas, eso sí, es mucho más necesario invertir el dinero de los contribuyentes en el sistema financiero, las multinacionales y la invasión militar de otros países, no?
Pues eso, que me da mucha risa todo, con colacao y chococrispis.
Y lo de emplear terminología científica (como esquems ponzis etc) para cosas que no tienen nada que ver es una estrategia que, por lo cutre, ya no funciona mucho no?
Pues eso, que a reírse y un abrazo a todos, que me lo he pasado muy bien leyendo este post.
Estaría muy bien que la próxima vez que pulularas por aquí, Astaroth, no desahogaras todas tus frustraciones y paranoias.
Socialdemocracia, golfada, caradura, intervencionismo… Te reto a que nos digas dónde defendemos algo así. Si no, te la tragas tú con vinagre.
Socialdemocracia, golfada, caradura, intervencionismo… Te reto a que nos digas dónde defendemos algo así. Si no, te la tragas tú con vinagre.
Socialdemocracia, golfada, caradura, intervencionismo… Te reto a que nos digas dónde defendemos algo así. Si no, te la tragas tú con vinagre.
«La monarquía española también es un claro ejemplo de libre mercado, no? Autofinanciada y tal…»
A mí, de verdad, me gustaría saber qué pinta el mercado aquí. De hecho, me gustaría saber en qué te basas para soltar semejante chorrada por estos lares. Te reto a que nos digas dónde defendemos algo así. Si no, te la tragas tú con vinagre.
¿Puedes pagarlo? Si la respuesta es no, también te la tragas tú con vinagre.
¿Dónde lo pone? ¿Qué pasa contigo? ¿Buscas un enemigo con el que desahogar todas tus pajas mentales?
Soltar un montón de bobadas y plantarse en plena calle sin un puñetero argumento funciona mucho mejor, visto lo visto.
» lo importante en economía no es tanto la política económica (más o menos liberal) como el disponer de recursos naturales.»
Claro, por eso Rusia es el país con mayor renta per cápita del mundo, o Arabia Saudita…
La riqueza sr Jesús depende en su mayor parte de la acción humana y sólo en una pequeña medida de los recursos naturales.
https://desdeelexilio.com/2011/05/09/comprendiendo-la-economia-capitulo-12-la-riqueza-de-las-naciones/
En cuanto a la distribución de la riqueza en USA mañana publicaré un artículo.
Saludos.
Efectivamente MILL, por eso Noruega tiene según el enlace que ha dejado Bhurrus al «Index of economic freedom» una libertad como la de España (solo una miserable decima más), muy por debajo de USA y su renta es un 20% superior a la de ellos.
A lo de Rusia y Arabia Saudi ni me molesto en contestar, creo que el argumento habla por si solo. Espero que te esmeres un poco más en tú análisis de la distribución de la riqueza USA, recuerda que es un tema sobre el que existe amplia información, no solo los enlaces que he dejado donde se ve que un 1% controla casí una cuarta parte de la renta, también hay libros publicados por economistas de reconocido prestigio. En cualquier caso te deseo lucidez para afrontar el problema.
Jesús: Noruega es la excepción que confirma la regla de MILL. ¿Es que a Venezuela o a Argentina les ha ido mejor? Si quieres, puedo hacer una revisión por África. Eres tú el que no tiene un argumento sólido y se limita a descalificar los que esgrimen los demás. Y da las gracias de que no me haya dado por mirar a China o la antigua URSS.
Lo de Noruega no tiene ningún mérito. Lo que tiene mérito es lo de Irlanda, que de ser los «comedores de patatas» de Europa se convirtieron en el «Tigre Celta».
Vale Burrhus aceptamos un país formado en 1.932 y dominado por una monarquia absoluta como animal de compañia. Aceptamos también a Rusia bajo la dictadura del proletariado hasta 1.982. Los africanos habría que mirar si fuerón descolonizados en los 60 o en los 70. Argentina, hasta principios de los 80 bajo la dictadura de Videla, por interes USA, y con el secuestro, tortura y exterminio de su población. Eso si, con los (según tú amigo) socialistas «Chicago Boys» al mando de la economía el valor nominal de la deuda externa se multiplicó.
Yo no tengo argumento sólido pero tú no tienes paises que en la práctica no hayan sido descolonizados hace poco tiempo o hayan sido hundidos por la geopolítica.
Yo pretendía comparar cosas similares, paises con estabilidad política y que hayan mitigado en parte la corrupción y que hayan tenido tiempo de establecer una estructura productiva moderna. Evidentemente por muchos recursos que tengas la política debe acompañar también.
saludos
Pisa el freno, madaleno.
Nuestro razonamiento es el siguiente: Está muy bien tener recursos naturales, pero si el Estado se comporta como si fuera un circo de tres pistas (dictaduras, guerras, corrupción, etc.), nada funciona. Llegas tú y te pones a hablar de países que han funcionado como circos de tres pistas… y el único ejemplo que defiende tu posición es… Noruega. Lo raro, la excepción, es Noruega. No tienes nada con qué comparar si sólo tienes a Noruega. Nuestra posición es la de la «maldición de los recursos naturales», una explicación a porqué los Estados con grandes recursos naturales tienen muchas probabilidades de comportarse como circos de tres pistas. Si no hay una legislación sensata y mínimamente liberal, y unas instituciones que cumplen con sus obligaciones, el Estado se convierte en un circo de tres pistas. ¿Me explico?
Los Chicago Boys fueron en Chile. Y a ese país sí le va bien. A pesar de haber padecido ni más ni menos que a Pinochet. Dirás que allí están plagados de recursos, y es cierto. Pues bien, en España, que tampoco hace demasiado que padecimos una espantosa dictadura, tampoco nos ha ido demasiado mal. Y si no te gusta, mira el flipante ejemplo irlandés. O el sueco, que después de la Segunda Guerra Mundial todavía no eran nada. O el que se está produciendo en los países del antiguo bloque del Este. ¿Me puedes explicar nuestro crecimiento con nuestros recursos naturales?
Lo primero, Jesús, son las instituciones sensatas, la seguridad jurídica, el Estado de Derecho, el respeto a la propiedad privada… esas cosas tan liberales y opresoras. Sin todo ello, acaba como cualquier país por debajo del paralelo 50, se tengan recursos naturales o no. A partir de ahí, tienes ejemplos como Irlanda, Taiwán, Nueva Zelanda o Corea del Sur, o como España… países que currando y con instituciones sensatas, han salido adelante y logrando un gran progreso para sus ciudadanos.
No sabía que el fin de semana cerrabais los comentarios, eso se avisa, he intentado meter varios comentarios sin resultado…… Querido MILL, mi nombre es Jesús no Juan. Lo del PPA no es ningún truco.
He revisado el PIB per cápita PPA y si bien es cierto que el de USA es un 15% superior al de las principales economías de Europa, resulta que es un 25% inferior al de Noruega. Esto parece indicar que lo importante en economía no es tanto la política económica (más o menos liberal) como el disponer de recursos naturales.
De todas formas, si yo fuese norteamericano me preocuparía que el 1% de la población acumule una cuarta parte de la renta. A fin de cuentas el PIB per cápita no es significativo del bienestar real del conjunto de ciudadanos. Imagina que se te ocurre a la asamblea de tu barrio o pueblo del movimiento 15M y hay allí 10 personas, si sumas la renta de todas ellas y la divides por su numero podrías decir, la renta media de los indignados es de 20.000 euros, por ejemplo. Ahora si además de esas 10 personas se sienta con ellos Amancio Ortega las conclusiones serán bien distintas y concluiras que la renta media de los indignados es de varios millones de euros anuales. Seguro que el ABC lo pone en portada ¿De que se quejan los indignados? y en letra pequeña su renta media es de varios millones de euros anuales
Un saludo.
Voy a probar….
El sr. Juan N. utiliza el viejiiiiisimo truco de poner PIB per cápitas nominales en vez de poner los reales es decir los PPA (Paridad de Poder Adquisitivo). ¿La diferencia? Pues que en Suecia debido a los mayores impuestos los precios son muchísimo más caros que en USA por tanto si tenemos en cuenta los precios el PIB per cápita real o PPA es mucho menor en Suecia.D
Datos del PIB per cápita PPA:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA)_per_c%C3%A1pita
A ver, Jesús, si nos tranquilizamos un poco. Ambos, ¿vale?
Si te sentó mal que te llamara «indignado», lo retiro.
Lo de la imposición, lo que digo es que estás a favor de que impongan. No saquemos las cosas más allá de lo que son.
Lo de la envidia o el miedo, en realidad, son dos conceptos que utilizan autores como Nozick (este tío no era un descerebrado) y que, sinceramente, creo que encajaban en tu comentario. No obstante, también cabe la posibilidad de que yo me esté equivocando y que tus argumentos no se reduzcan a eso.
De acuerdo con el Index of Economic Freedom, Suecia tiene menos libertad económica que Estados Unidos, y son más ricos. Eso es cierto. Dinamarca, también es más rica que EEUU, sacándole además 10000 dólares de diferencia… y sin embargo están por delante de los americanos en libertad (sus únicas taras son los impuestos y el gasto público). Y luego, tenemos a Irlanda, cuya socialdemocracia es una basura (bueno, tienen la educación universitaria gratuita) y son el sexto país. Y si ahora tienen tantos problemas no es por culpa del neoliberalismo salvaje, sino por cometer la estupidez de rescatar a su banca. Ahora, por favor, fíjate bien en los enlaces que te mando y procura entender lo que ponen. ¿Entiendes ahora mis argumentos? Por cierto, que Suecia es más libre que España, aunque sólo sea por un punto.
Por favor, ¿te has leído mi argumento? Porque me parece que no. Si en su momento te tragaste la patraña de los mercados perfectos y ahora te has dado cuenta de que no es así, felicidades. Pero, por favor, lee (y entiende) mi argumento antes de decirme algo así.
Me ha dado por buscar lo que todos los autores de Desde El Exilio hemos escrito sobre el ITER. Lo único que me he encontrado es ésto:
Aquí, el precio del ITER. ¿Quién está defendiendo nada? Tanto que pides que no me meta en tu cabeza, por favor, para la próxima vez, practica lo que predicas. Una comparación es una comparación. Nada más.
Por favor, deja de leer a Susan George y demás parodias. Yo me leí hace años su «Informe Lugano» y todavía estoy yendo a terapia.
¿¿¿¿????
¿¿¿¿????
Comprenderás que ni me moleste en responder a esto.
Muy rapidamente, es la tercera o cuarta vez que recurres al insulto:
1º En otro post me llamaste «indignado» y yo no he hecho ninguna declaración al respecto de apoyar o no al movimiento 15M
2º Ahora dices que a mi no me gusta la libertad e incluso dices que yo te «impongo» algo
3º Por último, te atreves a leer mi mente y hablas de envidia o miedo
Voy a pasar de tus embestidas y centrarme en argumentos porque a mi no me gustan los insultos ni las etiquetas.
Tú y solo tú conoces a fondo la historía de Suecia, esos ultraliberales que controlan entre un 70 y un 50% del PIB y que crujen a impuestos a la gente, a pesar de que los impuestos no son de liberales (de hecho son un robo ¿no?), que contradictorios los Suecos. Se os ve el plumero, primero el amigo MILL niega la mayor y no admite que la renta Sueca es mayor que la de USA, ahora, a pesar de una carga impositiva imcompatible con todo liberalismo los Suecos son unos liberales de la leche.
Una nueva contradicción a sumar a la larga lista: primero lo de eliminar la reserva fraccionaria ¿Como un liberal defiende eso tan incompatible con la libertad? Porque las aportaciones de la escuela austriaca al estudio del ciclo económico son bastante consistentes, lo que no es óbice para que la hipótesis de eficiencia de los mercados sea una patraña, a pesar de Buchanan.
Después la defensa de inversiones megafaraonicas como el ITER que solo pueden ser acometidas sumando el esfuerzo de varios estados conjuntamente (estados malos que controlan x% del PIB para invertirlo en el ITER) ¿Como un liberal defiende tan incompatible con la libertad como un proyecto como el ITER? Porque el liberalismo necesita de mundo muy grande y virgen para que la mierda del de al lado no nos salpique a nosotros. Una energía «ilimitada» os salvaría del tierraplanismo de tener que negar el cambio climático y el agotamiento de los recursos con estudios chapuceros de cuatro lobbystas. Así, liberalismo económico y tecnooptimismo se dan la mano, dos patrañas por el precio de una.
Aunque no me gusta hablar de temas personales, porque creo que lo que valen son los argumentos independientemente de quien los exprese, te diré que yo no tengo envidia de los ricos, ni estoy en contra de que la gente se enriquezca ni nada parecido. Si estudiases a fondo algo de antropología sabrías que hay estudios tanto de los guettos como de los clubs de millonarios de NYC al estilo del de los bilderburros. Los Rockefellers, Carnagies, Mellons, Kennedys, etc, han formado sus castas de oligarcas hereditarias, hasta el punto que ni siquiera admiten en sus clubs a los nuevos ricos como Bill Gates o Amancio Ortega. Si supieras algo de historía sabrías que lo que hace que la clase baja y media se vuelva contra la clase de oligarcas no es la envidia ni el miedo, más bien es el frio, el hambre y esas cosas sin importancia.
A ver si lo entiendo, Jesús: Estás a favor de los impuestos a un nivel como el de Suecia. Afirmas que hay decisiones que deben ser tomadas por una élite. Y justificas la intervención del Estado en la economía por Akerlof.
No, tú no me impones nada. Es decir, tú no redactas las leyes. Tú solo defiendes que se hagan leyes que recorten mis libertades. Y yo te respondo por ese deseo.
Querido Burrhus, no tengo ahora tiempo de contestarte, solo una cosa, se te va la pinza un rato y tiras por la demagogia pura y dura ¿he ido yo a Málaga a «imponerte» algo? Creo que no. Pues eso.
Que no se me olvide. Buchanan también tiene un Nobel.
A ti no te gusta la libertad. La libertad es precisamente vivir sin miedo y rechazando la envidia hacia otros para limitar su libertad. La libertad implica la posibilidad de que pierdas y te salga mal, y aún así aceptarlo. De perder. Sin peros. La libertad es una putada.
Me importa un rábano lo ilustrados que sean quienes toman las decisiones. ¿A quién pondrías, al que se pasa los datos por el Arco del Triunfo como Hessel o al demagogo moral como a José Luis Sampedro? Mi libertad no es/debería ser negociable. Si estás dispuesto a prescindir de tu libertad por miedo o envidia, es cosa tuya. Aplícate a ti mismo lo que propones y deja de imponérselas a los demás, que no te hemos hecho nada malo. Aunque la primera, la segunda, la tercera, la cuarta y la enésima no salgan.
Ah, y aquí, algo sobre nuestros bajos impuestos.
A ver, Jesús N:
Suecia es un país incuestionablemente democrático. Sus ciudadanos no tienen que pensar como yo.
De eso no estaría tan seguro. Quien puede o ama mucho Suecia o se larga. Y con el nivel de inglés que tienen y su preparación, no me sorprende.
«Ese dinero lo invierten en la salud y la educación de sus ciudadanos y no solo son muy ricos»
Aquí en España hacemos lo mismo. Salvo que, en función de las regiones, te encuentras con un despilfarrador nato como Camps o en la gloriosa Junta de Andalucía, donde el chanchullo con los sindicatos está a la orden de día. Si tantos impuestos quieres, no te preocupes, van a crujir a media Europa. Seguro que a partir de ahora se desarrollan mucho más.
«¿la gualdad es deseable? por supuesto, a mi me gusta que mis conciudadanos no se mueran de hambre, que no haya gente sin hogar, que no existan guettos, ni violencia y además se sigue premiando la iniciativa, el trabajo y la inteligencia y todo ello gracias a o a pesar de unos impuestos muy altos «
Si yo escribiera lo que me gusta acabaría con cuatro denuncias por razones distintas.
«¿pero no decías que unos impuestos son muy malos para la economía? Como puede ser que está gente sean de los paises más ricos del mundo o el más rico, si quitamos paises muy pequeños con recursos naturales o paraisos fiscales y sin embargo tengan esos impuestos que son tan malos para la economía. A mi me da que va a ser que eso de que los impuestos son tan malos es un mito.»
A mí me da que tu único problema es que no conoces la historia sueca. Suecia, hasta los años 60 del siglo pasado, estaba peor que Andalucía. Que ya es decir. Hasta que les dio por eso de la libertad, el capitalismo salvaje y esas cosas malvadas. Entonces, el país se desarrolló de la leche, y creó una cultura empresarial basada en la exportación. En base a toda esa riqueza que entraba en el país porque se comerciaba, y ahí no ponían trabas, se estableció el modelo sueco que habéis malestudiado y malentendido los progres. Luego, sí, el Estado creció, y llegó a cotas tan absurdas que, en 1994, el Estado sueco controlaba un democráticamente elegido 70% del PIB y mataron la economía. Los ultramegarrequeteliberales suecos, que seguían siendo unos infumables socialdemócratas, han estado bajando ese control hasta el 50% del PIB aproximadamente (que es sencillamente criminal para cualquiera que sienta aprecio por su trabajo). ¿Y de qué vive ese país a día de hoy? De las exportaciones. Y tampoco conoces la historia de España: Tú aplicas este modelo, aquí, y te cargas el país. Si ya con lo que controla el Estado, la gente está más que harta de la corrupción política, -Movimiento 15-M, creo que todavía se hacen llamar, y son la punta del iceberg- ¿todavía quieres darles más poder a ellos? Tú, no sé. Yo, no. Si nuestros políticos fueran suecos, también diría que no, pero me ofrecerían mucha más confianza que los que padecemos.
«Ya he dicho antes que en 1.971 se demostró en un estudio del mercado de coches de segunda mano que eso de la eficiencia del libre mercado no era cierto.»
Dios…. el mercado de «limones» de Akerlof… Ratifica mi idea sobre muchos progres en varias cosas:
Primero: La facilidad con la que se generaliza cualquier descubrimiento. Lo de Akerlof es sencillo. Si dos partes negocian y uno tiene más información que el otro, lo normal es que gane, y eso, según vosotros, haría que el mercado sea ineficiente. Lo que ignoraba Akerlof es que la gente no es tan idiota y que no existe un único vendedor, ni de coches de segunda mano ni de nada, salvo los monopolios y oligopolios creados bajo la gracia y la ley estatal, y que la información se propaga de un modo enorme, más aún con el desarrollo de las nuevas tecnologías.
Segundo: Lo hermoso y fácil que resulta crearse un hombre de paja. Basándonos en una falsa dicotomía, vamos y afirmamos que un mercado libre no es «eficiente». En todo caso, no es eficiente al 100%. Pero es que tampoco lo pretende. Lo que sí pretende es mejorar la eficiencia. Y eso, a juzgar por el progreso tecnológico, yo diría que sí.
Tercero: La facilidad con la que se desprecian las libertades ajenas. Pero claro, como el «mercado libre» no es eficiente al 100%, debemos despreciarlo y apostar por sistemas intervenidos. Da igual que se traten de fenómenos espontáneos y gracias a los cuales la información por parte de los agentes mejora a largo plazo. Tenemos que planificarlo. Dejamos un poco de libertad, para que no nos llamen soviéticos, y simplemente controlamos el precio, no vaya a ser estafada. Después, pasa lo que pasa (desabastecimiento o sobreproducción, las dos consecuencias de controlar el precio de un producto).
Cuarto: La incapacidad de los demás para escuchar las contrarréplicas. Confiar en que el mercado lo resuelva todo es bastante absurdo. Mucho más absurdo es creer que el Estado te lo resolverá sin crear uno mayor. Ahora, como hemos descubierto a un autor muy chulo como Akerlof (me da igual, como si te basas en Stiglitz), utilizamos su argumento y nos creemos con la razón absoluta. Salvo en Desde El Exilio, donde automáticamente te ponen a Buchanan y a la escuela de la Public Choice como máximos exponentes de que confiar en el Estado es mucho peor, y acto seguido se están echando un puro y se toman un buen Glenfiddich en vaso con cuatro hielos. De verdad, hay que seguir siendo pardillo a estas alturas para seguir pensando que el Estado va a resolver los problemas sin generar otros nuevos y peores.
Por cierto que cada vez que se habla del petroleo no contestáis. Estamos de acuerdo en varias cosas y una de ellas es la ineptitud de este gobierno. En la época de mayor consumo de combustible y cuando hemos agotado ya la reserva operativa y comenzamos a tirar de las reservas estratégicas se les ocurre levantar el límite de 110 km/h. Y no es que fuese una medida de una gran repercusión, más bien era simbólica pero ahora la imagen que queda es que se ha tratado de un mero capricho ¿Tendrá algo que ver Alfredo en todo esto?
Querido Burrhus, «A mi eso de no poder hacer lo que quieras con el dinero que te curras no me parece sano» eso ya lo suponía siendo uno de los que escribes por aquí, pero Suecia es un país democrático y parece que sus ciudadanos no piensan como tú, por suerte para ellos. Ese dinero lo invierten en la salud y la educación de sus ciudadanos y no solo son muy ricos, sino que el indice de Gini es el más alto del mundo ¿la gualdad es deseable? por supuesto, a mi me gusta que mis conciudadanos no se mueran de hambre, que no haya gente sin hogar, que no existan guettos, ni violencia y además se sigue premiando la iniciativa, el trabajo y la inteligencia y todo ello gracias a o a pesar de unos impuestos muy altos ¿pero no decías que unos impuestos son muy malos para la economía? Como puede ser que está gente sean de los paises más ricos del mundo o el más rico, si quitamos paises muy pequeños con recursos naturales o paraisos fiscales y sin embargo tengan esos impuestos que son tan malos para la economía. A mi me da que va a ser que eso de que los impuestos son tan malos es un mito.
Ya he dicho antes que en 1.971 se demostró en un estudio del mercado de coches de segunda mano que eso de la eficiencia del libre mercado no era cierto. E incluso luego les dieron el premio Nobel. A mi también me gusta la libertad como a ti, sin embargo en el ámbito económico funciona hasta cierto punto, a partír del cual hay que tomar una serie de decisiones que conviene que sean tomadas por gente ilustrada y en base a la razón y no en base a afianzar el poder de unas élites.
Suecia está muy bien. Lo único que falla es que la manía recaudatoria de su Estado, que se come el 50% de ese salario (ahora tienen suerte, antes se comían el 70). Por lo demás, es bastante más liberal que otros muchos países. Para que te hagas una idea, el 55% del PIB la cubren con exportaciones. En base a esa riqueza que son capaces de crear libremente, luego llega el gobierno y les cruje a impuestos. A mí eso de no poder hacer lo que quieras con el dinero que te curras no me parece sano.
¿Y Estados Unidos? Tienen a Obama, ese crack que está cargándose la economía.
Eso, por no hablar de la tendencia histórica. EEUU se ha hecho más progre, y Suecia, más liberal. Desde luego, si son más ricos no es por sus impuestos.
Suecia: 48.840 $/Hab. Esperanza de vida 81 años. Desempleo 8,3 %
http://datos.bancomundial.org/pais/suecia
Estados Unidos: 46.630 $/Hab. Esperanza de vida 79 años. Desempleo (no se lo creen ni ellos) 9,3%
http://datos.bancomundial.org/pais/estados-unidos
La diferencia es de + de 2.000 dolares un 5% de diferencia, por no hablar de la esperanza de vida y de que el desempleo USA no es del 9,3%, es de cerca del 15% si se contabiliza como se contabilizaba hasta 1.999
Yo no sé de donde coge los datos la wiki
Jesús N. ¿Por qué no te miras los enlaces antes de ponerlos?
Si vas a Spain y buscas Top 10% income share-including capital gains veras que las ganancias de los más ricos están en los últimos 25 años entre el 33 % y el 36 %. Y además no hay tendencia.
El enlace lo he mirado, las ganancias del 1% más rico suben del 8 al 11% casí un 50%
Por cierto desde los 70 hasta hoy en USA pasan del 8% al 24%
Menudo mordisco.
Siempre hablo del 1% más rico e incluyendo ganancias de capital.
¿Suecia con más renta per cápita que USA? Anda Jesús mira en la Wiki..
¿Y lo de la Ley del Suelo de Aznar?
Mira Mireusted hasta los niños de 7 años saben que esa ley nunca entró en vigor y que luego fue declarada inconstitucional. Manda narices echarle la culpa de la crisis a una ley que nunca llegó a entrar en efecto.
¿Qué será lo próximo? ¿Aznar tiene la culpa de que Manolete muriese por una cogida de un toro?
Pero es que
«Mira Mireusted hasta los niños de 7 años saben que esa ley nunca entró en vigor y que luego fue declarada inconstitucional.»
He preguntado a algunos niños de 7, 8 y 11 años y ninguno conocía este dato. Es más ni siquiera sabían quien era Aznar ( increíble, ¿verdad?). Yo tenía entendido que el constitucional derogó las parte de la ley que estaba en conflicto con las competencias autonómicas. Pero que a efectos prácticos la ley de aplicó tal cual. Puedo equivocarme, pero el mensaje era que algo que nació para abaratar la vivienda «liberalizando» al final hizo todo lo contrario.
Aunque claro, si en la URSS no había comunismo real. Esto es, si faltaba una coma y por tanto no cuenta como una ley liberal de las buenas, pues no se de que hablamos.
«Manda narices echarle la culpa de la crisis a una ley que nunca llegó a entrar en efecto.»
De la crisis tiene la culpa la caída del sistema financiero mundial por culpa de las subprime. El problema es que nosotros hemos apuntalado nuestra economía en la demanda de viviendas y sin financiación aquí no hay quien compre viviendas.
Lo de la ley lo expongo como ejemplo de que una cosa es la fe ciega en que el mercado lo regulará todo y otra es ver como en libre mercado las cosas valen lo máximo que la gente puede pagar. Eso para el iPad me parece bien, pero para la vivienda es peligroso.
«¿Aznar tiene la culpa de que Manolete muriese por una cogida de un toro?»
Pues yo sinceramente creo que no (quizás tenga alguna prueba que no conozco).
Pero el hecho que pongas este comentario un tanto fuera del tema me hace pensar que no tienes muchos argumentos e intentas defender tus afirmaciones con un ataque «al absurdo». Ya siento haber socavado tus convicciones.
Con los impuestos que paga esta gente ¿como es que cada vez acumulan más riqueza en relación a los demás?
http://g-mond.parisschoolofeconomics.eu/topincomes/
Joder, que lío he montado arriba con el «quote».
En menéame son la caña. Ésta es una de las respuestas a Mill:
«se le vé el plumero a este pájaro.olvida que el capitalismo está en fase terminal y el sistema del futuro será otro que aún está por inventar.»
Pues nada, cuando lo inventen que avisen. Yo de momento intentaré aprovechar los últimos estertores del moribundo, que le vamos a hacer si soy un olvidadizo Y si no quieren los euros actuales o futuros ya les diré a quién se los pueden dar.
Si miras el gráfico despues, de datos de Inverco se explica porque no se apoya el cambio al sistema privado de pensiones.
Los datos hablan por si mismos
Si, si, la teoría muy bonita, pero luego la realidad va por otro lado. Si no, recordemos la famosa ley del suelo de ese famoso «liberal» apellidado Aznar Lopez:
http://www.mi-web.org/miembros/50405-politica/textos/61981-la-ley-del-suelo-de-aznar
Una medida tan liberal iba a bajar el precio del suelo y de la vivienda. ¿Bajó? no, ¿se mantuvo? no ¿creció linealmente? no ¿potencialmente? por ahí van los tiros, hubo momentos de crecimiento exponencial.
Claro que algunos dicen que el problema no fue un exceso de liberalización sino un defecto. Con más liberalización esto no hubiera pasado. Pero a mi eso me suena como cuando los comunistas dicen que en la URSS no había comunismo real.
Sin esa ley, no estaríamos tan pillados por los cojones como ahora. ¿No?.
La realidad siempre va al mismo lado, al liberar el mercado unos pocos se lo llevan todo y los demás a currar para ellos.
Por si a alguien interesa algunas críticas y mis réplicas:
http://www.meneame.net/story/seguridad-social-necesita-reformas-urgentes-evitar-quiebra#c-5
Saludos.
Lo primero que deberíamos es hacernos todos un favor.
Lo principal que tendríamos que saber es cómo y porqué hemos de jubilarnos.
Lo de la jubilación fue, a grosso modo, una estratagema de Bismark para consolidar el sentimiento nacional alemán tras la unificación. El conseguir que los ciudadanos piensen que van a estar protegidos por el Estado alemán, el nuevo estado alemán cuando les llegue la vejez hacía ver como muy positivo para el pueblo la existencia de este nuevo ente. Solo que tenía un pero, la edad de jubilación de los alemanes se fijó en 65 años y la esperanza de vida estaba en 66… No hace falta pensar mucho en que el beneficio de la propaganda superaba con creces el beneficio que obtenía el trabajador cotizando al estado un dinero del que, lo más probable, nunca se podría beneficiar.
Por eso digo que el porqué nos hemos de jubilar.
A mí me gustaría mucho mas el que el Estado no impusiera trabas a que las personas pudiéramos vivir de las rentas. Es decir, que aquel que tuviera la capacidad de administrarse sus economías, lograra mediante el ahorro y la inversión no tener que madrugar y vivir de sol a sol en lo alto del andamio, pudiera hacerlo sin ningún menoscabo o presión por parte del Estado.
Bien es cierto que nos saldrá alguno diciendo que como pensamos que va a vivir un trabajador de más de 65 años, ahora, a día de hoy la cosa va por los 67, encima de un andamio de sol a sol. Dice un dicho que el que de joven no trabaja de viejo duerme en la paja. Pues bien, responsabilidad. Si no quieres pasarte toda la vida trabajando en trabajos de mala muerte lo que hay que hacer es mejorar en la vida, esforzarse y generar riqueza suficiente para ti como para lograr la independencia laboral. Difícil. Si. Pero no imposible, Y, de todas formas, si el estado no cribara tantos miles de millones del ahorro a base de impuestos a las rentas del capital para pagar indecencias y bochornos morales, éticos, pero sobre todo, despilfarros económicos impensables en una gestión honrada de lo que es de todos, lo mismo, el ahorro, que capitalizaría nuevas inversiones, que generarían nuevos puestos de trabajo… nos haría a todos más ricos y a las personas mayores estar más protegidas porque serían plenamente conscientes de que se lo han ganado y que lo que tienen es resultado directo de su esfuerzo. Y, sobre todo que no estaría a la merced de lo que un momento económico, una realidad económica, pero sobre todo sometido a los vaivenes de la clase política que es a lo que estamos ahora.
Hay además un aspecto en el que habría que incidir. Una forma muy habitual desde siempre de obtener rentas son los alquileres. En España se hace propaganda contraria al propietario criminalizándolo por el mero hecho de tener más de una vivienda y cobrar a quien no la tiene para poder vivir dignamente. Pues bien. No hay dignidad en nada que implique que los acuerdos voluntarios entre el inquilino y el propietario altere la libertad de contratación. Mas bien, el resultado de todo ello es el empobrecido y escaso mercado del alquiler que tenemos aquí que encarece el mercado de la vivienda en propiedad cuando en muchos países se ve la vivienda como un gasto menor, por la menor cuantía que aquí, gracias al cual quienes viven de alquiler obligan al propietario a mejorar sus ofertas y servicios por el mero hecho de poder elegir entre una oferta grande por precio y calidad. Cosa que aquí es bastante menos posible.
Pero sobre todo… a cuenta de qué me he de jubilar a los 65 o 67, veremos si no llegamos a tener que hacerlo a los 70, porque lo diga el estado. Ni tengo que esperar a esa edad para generar un “derecho” que puede obtener por mis propios medios como es el poder vivir sin trabajar gracias a los beneficios de mis rentas ni tengo que dejar de hacerlo a esa edad si considero que puedo seguir haciéndolo.
No todo el mundo puede (minusválidos, etc)
Y no es a los 67, es a los 69, mira el documento.
Así mismo eso de por tus propios medios, es perfectamente combinable.. pero ten cuidado dónde lo ingresas. (referncia al gráfico de Inverco del documento). Ni idea de la página, pero anda por ahí.
Para mí la cuestión no es cuanto tendré de pensión dentro de 30 años. Ni de quince ni de cinco. Para mí la cuestión es por qué me tengo que jubilar a los 65, 67, 69 o 70.
¿Por qué no pudo continuar, si es que alguien me quiere contratar, hasta los 75 o dejar de trabajar si me apetece a los 50 y vivir de mis rentas?
¿Tu justificas los impuestos a las rentas del capital y a los beneficios sobre los alquileres?
¿Sí?
¿Y en virtud de qué lo haces si no es para eliminar al ciudadano de una posibilidad de autofinanciarse su jubilación? Porque esa es una consecuencia de poner impuestos a las rentas tanto del capital y de los alquileres. O en el segundo caso, el alquiler, conceder al inquilino muchos más derechos que al propietario.
¿Has pensado eso? ¿O es que estás pensando que todos debemos cotizar a un sistema público de pensiones en el que estamos obligados a dejar de trabajar cuando lo diga el gobierno, y cobrar lo que diga el gobierno?
¿Has pensado en ello? No, supongo que no porque no parece que te hayas acabado el cola cao.
t-spy: tu razonamiento es muy correcto salvo en dos aspectos en los que ese esquema se ha quedado anticuado. Por un lado, se olvida la deslocalización. Por otro, aunque relacionado en las causas, a la pregunta «si todo el mundo tiene empleo, aunque sea mal pagado ¿como crees que conseguiría un empresario más trabajadores?» la respuesta correcta en 2011 es: importando del sur mano de obra más barata -y no necesariamente peor cualificada-
Antonio, la deslocalización se produce porque los salarios son muchos más baratos en otros sitios, y las condiciones en las que tiene que vivir la empresa, y, por tanto, no estamos en el caso que te comenta t-spy. Y si se importan trabajadores es por la misma razón.
Ahora bien. Si lo que estás diciendo es que puesto que lo de la deslocalización es imposible que se pueda evitar, nadie invierte allí donde le van a convertir en prisionero, lo que parece que estás pidiendo es el cierre de fronteras a la inmigración…. ¿Es así?
Los salarios, de todas formas, no es el aspecto fundamental en todo esto. Como he dicho son las condiciones en las que las empresas se tienen que mover en cuanto a regulaciones y limitaciones al libre mercado.
Una de las grandes ventajas del capitalismo, Calvivs, es que se autoregula (por mucho que eso fastidie a los que viven de meterle mano, es decir, a nuestros políticos). En contra de lo que tu dices, el capitalismo no vive de un consumo cada vez mayor de unos recursos menguantes. Vive de la ley de oferta y demanda. Si los recursos comienzan a escasear hay dos opciones: seguir como hasta ahora o buscar la forma de gastar menos. El primer caso sería lo que se está haciendo con las pensiones ahora mismo: aunque se está acercando el día en que no habrá recursos para mantenerlo, el sistema no cambia, lo que le lleva al colapso de forma irremediable. El segundo implicaría cambiar a un sistema cuyo futuro fuese más halagüeño (¿capitalización?, ¿privado?).
Lo de que se está vendiendo la moto de que «sin crecimiento no hay empleo» es algo muy específico de España, y tiene mucho que ver con las innumerables trabas que impone nuestra legislación laboral (algo muy poco capitalista, por cierto). En otros países la crisis no ha traído un desempleo tan brutal. ¿Por que?. Porque dejan un poco más de espacio al mercado para que se adapte.
Y antes de que empieces a pensar en que sin esa regulación lo normal sería que los empresarios abusasen de los empleados ofertando solo sueldos bajos y demás ideología del siglo XIX, permíteme que te ponga un ejercicio mental: si todo el mundo tiene empleo, aunque sea mal pagado ¿como crees que conseguiría un empresario más trabajadores?. Por si la respuesta no acude a tu cabeza de forma inmediata ta la doy: ofreciendo mejores sueldos que sus competidores.
Fíjate lo malo que resulta el sistema capitalista que al final si lo dejas solo termina por proporcionar sueldos decentes a los trabajadores.
No tenemos ninguna necesidad de censurar comentarios. Somos lo suficientemente engreídos como para pensar que podemos replicar cualquier argumento que se dé en «nuestra contra». Y tu comentario no es una excepción. Eso sí, disculpas por las molestias.
Lo que sí puede ocurrir es que se enganchen los comentarios y queden como «pendientes de aprobación». Cuando lo vemos, se aprueba tan rápido como podemos.
Primero: El capitalismo no vive. «Capitalismo» es un concepto. Lo que hay son empresas, autónomos, y Estados.
Segundo: Para mejorar las cifras de paro, ayuda mucho que se creen nuevas empresas y tengan beneficios. En todo caso, cada cual se vende sus propias motos en función de sus prejuicios.
Depende de la oferta y la demanda. Primero, porque puedes tener competidores, innovaciones que mejoren los coches en base a materias más baratas y comunes, etc. La gente puede querer más o menos coches. O quererlos de una determinada manera (más seguros, más potentes, más ecológicos, más grandes, etc.).
Estoy tranquilo: en el siguiente comentario nos hablarás del equilibrio walrasiano y acabarás hablando de la necesidad de un gobierno omnipotente que controle «los desmanes del mercado» o algo así, pero que en realidad pretende controlar todavía más la economía, debe ser que el 50% del PIB mundial no es suficiente.
No sé por que, pero los comentarios se ven una vez si y otra no.
será mi ordenador.
Si el capitalismo no vive del crecimiento ¿por que están todo el rato vendiéndonos la moto de que sin crecimiento no hay empleo?
Si fabrico 1 millón de coches al año ¿puedo crecer un 10% indefinidamente? creo que llegaría un momento que tendría que convertir todo el hierro de la tierra en coches y si no puedo seguir creciendo ¡tengo que despedir empleados!.
No sé si ha sido un error o me has borrado el anterior comentario (quiero pensar que aqui no hay censura, de hecho este blog predica la libertad.). venía a decir que…
Los planes de pensiones privados tambien siguen un esquema ponzi y la bolsa también, asi que no me sirve la solución que aportas.
De hecho toda la economía capitalista es un esquema ponzi (yo prefiero llamar estafa piramidal) que consiste en consumir recursos exponencialmente, y los beneficios se van pagango con los nuevos recursos que entran en el sistema, pero como esto requiere un crecimiento exponencial, ahora que los recursos ya no pueden crecer más, se descubre el pastel y el capitalismo entero se viene abajo.
«La única solución viable y que a la vez también solucionaría el problema del desempleo es la transformación del sistema público de pensiones en uno privado mediante la inversión directa en Bolsa. Es decir la solución pasa porque los trabajadores se conviertan en trabajadores capitalistas.»
Vaya, la solución qu eaportas es meter el dinero en otro esquema ponzi, (planes privados de pensiones) y en otro más (la bolsa), así en vez de robarnos el dinero el estado nos lo roba la empresa privada. Bonita solución.
El capitalismo en su conjunto es un esquema ponzi sostenido por suministros crecientes y exponenciales de materias primas, petróleo etc,
ahora que su producción comienza a disminuir, vemos que el capitalismo que sólo vive de crecimiento, se ahoga como un pez fuera del agua.
Tú eres consciente de la imaginación que hay que tener para decir que el capitalismo «en su conjunto es un esquema Ponzi sostenido por materias primas»… ¿verdad, Clavivs?
Que yo sepa, el capitalismo es algo mucho más sencillo: La acumulación de dinero y de bienes de forma que produzcan nueva riqueza.
¿Vive el capitalismo del crecimiento? ¿Lo ves ahora? En época de bonanza, hay más negocios. En época de crisis, hay menos. Tampoco dices nada.
Que yo sepa, el capitalismo es algo mucho más sencillo: La acumulación de dinero y de bienes de forma que produzcan nuevo dinero. Si puede hacerse sin generar riqueza, bienvenido sea.
I agree!!!
perdón no era aquí,. Estoy de acuerdo con lo expresado por Clavivs, abajo
«No sé si ha sido un error o me has borrado el anterior comentario (quiero pensar que aqui no hay censura, de hecho este blog predica la libertad.). venía a decir que…
Los planes de pensiones privados tambien siguen un esquema ponzi y la bolsa también, asi que no me sirve la solución que aportas.
De hecho toda la economía capitalista es un esquema ponzi (yo prefiero llamar estafa piramidal) que consiste en consumir recursos exponencialmente, y los beneficios se van pagango con los nuevos recursos que entran en el sistema, pero como esto requiere un crecimiento exponencial, ahora que los recursos ya no pueden crecer más, se descubre el pastel y el capitalismo entero se viene abajo.»
¿Esto lo has dicho con el cola cao en la mano o…. con otra cosa?
El capitalismo no sólo consume recursos, también crea nuevas oportunidades y descubre nueva utilidades. De hecho el caso más curioso es el del petróleo… una guarrería de sustancia que en cuanto aparecía en alguna zona poco menos que pensaban que les había caído una maldición….
El capitalismo, como tú lo defines, liberalismo económico me gusta más llamarlo a mí, por tanto lo que tiene es que ante las necesidades buscan alternativas a lo que hay para lograr satisfacerlas. Y lo hace y lo ha hecho ya desde hace mucho tiempo.
Ahora bien, si lo que decís tu y clavivs es que lo que hay que hacer es no satisfacer nuevas necesidades, que lo que hay que hacer es limitar lo que las personas desean o que lo que hay que hacer es dirigir a la población hacia un determinado modo de comportamiento… me gustaría que me lo explicaras, porque dicho así, silo piensas un poco, con el cola cao en la mano…. no con otra cosa, la verdad es que queda muy mal y da que pensar.
Por otro lado los sistemas privados de pensiones no pueden asegurarte lo que ocurrirá dentro de veinte años porque nadie está libre en un determinado país que surja un ZP elevado a la cima del poder tras una masacre sobre tus convecinos cuando nadie pensaba que pudiera ser así. Un Mulo como diría Asimov. Nadie lo pensaba, y mira la que ha armado.
Por tanto nadie puede asegurar nada a tan largo plazo. Pero lo interesante de todo esto es que ni tan siquiera el Estado puede hacerlo. No sólo eso, sino que tras decenas de años, hay mucha gente que está viendo como todo lo cotizado no va a tener la misma repercusión en su pensión de como se le había prometido al principio. Y eso que es un sistema “garantizado por el Estado” y al que se te obliga a pertenecer si o si.
¿Ante eso qué?
Pues lo que ya te comenté, nadie debería obligarme a cotizar para pagarme la pensión ni a contratar un seguro de jubilación. Hay otras alternativas y, siempre, siempre que sean voluntarias será cuestión de lo que cada uno sea capaz de lograr con el esfuerzo de toda su vida.
El liberalismo económico parte de un argumento falaz «la hipótesis eficiencia de los mercados» En 1.971, antes de que esas ideas se implantaran de forma práctica alguien ya demostro que era falaz y de hecho creo que le dieron un premio importante, una academia de Suecia (por cierto, ya que sabéis tanto de economía un día podríais explicar, con el colacao en la mano si quieres, porque Suecia tiene una renta por habitante más alta que USA y el indice de equidad más alto del planeta haciendo todo lo que decís vosotros que está mal).
Yo no creo que fuese necesario demostrar academicamente que el argumento ese es una tontería, es algo que salta a la vista leyendo un par de libros de historia o sociología o antropología. Y es que «los mercados» son personas y lo que hacen las personas no es buscar la eficiencia sino asegurar su posición de poder, por eso la movilidad social solo existe en los negocios nuevos, porque los ricos no los emprenden.
Por eso caéis en contradicciones como defender una posición tan «libre» como eliminar la reserva fraccionaria. O criticar las renovables y defender el ITER, un proyecto que sería inviable desde la iniciativa privada, es decir, que defendéis lo público para el ITER pero está mal para todo lo demás.
No soy economista, pero sé dividir, con el colocao en la la mano puedo dividir y ver que el petroleo en 40 años ha multiplicado por 50 su valor. Cada 7 años dobla su precio, como seres inteligentes podemos interpretar esto y tomar medidas, como «mercados» busco la «eficiencia» de ganar un centimo ahora aunque el mañana sea ruinoso. Planificación y regulación frente a libertad. Razón frente a estupidez. Razonamiento antes de racionamiento.