Cualquiera que observe lo que está ocurriendo en nuestro país en las últimas semanas con la COPE, no podrá llegar a otra conclusión que no sea la que ilustra el título de este post: la democracia en nuestro país está en peligro. Uno de sus pilares fundamentales, el de la libertad de expresión, está siendo cuestionado desde las posturas nazionalistas y progresistas con descaro y sin tapujos.
No lo entiendo. No entiendo cómo las palabras puede hacer tanto daño a los modernos censores. Me dirán que no desprecie el poder de la palabra, y tienen razón, pero yo les diré que frente a las palabras sólo cabe un arma: más palabras. Nunca la mordaza. Me dirán que es que tras las palabras se esconden las ideas. Y yo les respondo que frente a las ideas solo cabe un arma: más ideas, nunca la decapitación.
Esto que les dejo aquí es, sencillamente, injustificable:
Los grupos de gobierno del Ayuntamiento de Barcelona (PSC, ERC e ICV), y CiU, han rechazado este viernes apoyar una propuesta de declaración de apoyo a la libertad de expresión planteada en pleno por el PP por entender que se trataba de un apoyo encubierto a la COPE. PSC, ERC, ICV y CiU niegan que se esté coartando la libertad informativa de esta emisora el mismo día en que el Consejo Audiovisual de Cataluña ha enviado a la COPE un informe sobre los contenidos que deben controlar…
…El presidente del grupo de CiU, Xavier Trias, ha recalcado que en este país hay libertad de expresión, pero ha rechazado su apoyo a la propuesta presentada por el PP «porque no se puede respaldar a quien está a favor de personas que insultan». Trias ha subrayado que como católico, que rellena el epígrafe de su declaración de renta que destina su aportación a la Iglesia, no puede evitar sentirse «molesto e irritado» al saber que parte de su dinero va a financiar una emisora que emite estas informaciones, por lo que ha pedido a los obispos que sean honestos con sus ideas.
El segundo teniente de alcalde, Jordi Portabella (ERC), ha calificado de «terrorismo verbal» algunas de las informaciones de esta cadena, y en concreto se ha referido a los ataques recibidos por su formación, a la que desde la citada emisora se definió como «la basura que se dedica a la política mientras no la ilegalicen».
Por su parte, la tercera teniente de alcalde, Inma Mayol (ICV), ha afirmado que no se puede defender la política informativa de la COPE «cuando el señor Federico Jiménez Losantos dice por esta emisora el día 13 de junio, que el Gobierno sólo habla con terroristas, homosexuales y catalanes o que en Cataluña, los terrorista mandan».
Señores, no podemos perder el norte.
«Coloque el comentario con la intención de abrir un debate sobre las torturas en Guantánamo, pero insisto, no lo asumiste así.»
Vale ¿y qué quieres que te diga? «Está muy mal torturar». Por supuesto, pero ¿A quién están mandando para que investigue? Que yo sepa son representantes de la ONU, o sea, de la misma organización que NO se investiga a sí misma y que NO ivestiga el resto de los hechos delictivos que ponía en el anterior post.
«El único que ha opinado has sido tu, lo cual me da una noción de la manera de persar de los lectores de esta página.»
Desde mi punto de vista, si se da una opinión (que no es un hecho cierto, sino una visión) siempre se va a juzgar una situación según unos valores y unas certezas previas. Me parece perfecto (vuelvo a repetir 4ª vez) que no te parezca bien que se torture a presos en Guantánamo, pero ¿a los torturados en China o en Cuba no les duele? ¿las musulmanas lapidadas por adulterio sienten caricias?, etc. ¿por qué las reclamaciones de la ONU siempre (o casi) van a lo mismo? Ese es el problema: si se trataran las violaciones de derechos humanos por la ONU de la misma forma perfecto. Pero es que NO se tratan igual. Además, aparte de la noticia, no has dicho nada de por dónde querías que fuera el debate. ¿O me equivoco? Podías haber argumentado algo sobre lo que a tí te parecía, pero lo único que has dicho es que me iba por las ramas…
«Gracias por lo de “gracioso”, siempre trato de tener buen humor.»
Por si no lo has notado, es un comentario jocoso e irónico: no comprendo cómo me tachas a mí de irme por las ramas cuando eres tú el que se ha ido proponiendo un tema que nada tenía que ver con lo que se estaba tratando… Por otra parte muy interesante.
Y, por último, en cuanto a Franco, ¿también está Franco torturando en Guantánamo? Desde luego, aquí no se le quiere ni más ni menos, casi diría que menos, porque no lo necesitamos como recurso dialéctico contra los adversarios.
Con todo respeto (esto no es irónico, por si acaso te piensas lo contrario).
Repito Berlin Smith, Losantos es una victima del terrorismo de Terra Lliure y Otegi un etarra, y su articulo vergonzoso
Erik, no entiendo bien este empeño tuyo por convertirte en editor de este blog. De todos modos, y sin que sirva de precedente, te dejo con una cita de esta misma publicación:
«Sobre lo nefando de la dictadura franquista no es necesario discutir mucho. Todos estamos de acuerdo en ello. Nadie quiere volver a sufrir un régimen dictatorial fascista. Nosotros como liberales, menos que nadie.» Hay muchas como ésta en este blog, pero claro, eso te supondría leerlo entero y corres el riesgo de sufrir una intoxicación neocon. No te lo recomiendo.
Cuando se cumpla el aniversario de la muerte de Stalin o de Mao, también llamarás sinvergüenzas a quienes les apoyan? Te preocupará menos? Me lo recordarás si no lo comento?
Coloque el comentario con la intención de abrir un debate sobre las torturas en Guantánamo, pero insisto, no lo asumiste así. El caso no es que la ONU sea o no un juez imparcial, más bien cuando coloqué el mensaje lo hice con la intención de que nosotros mismos juzgáramos. El único que ha opinado has sido tu, lo cual me da una noción de la manera de persar de los lectores de esta página. Fijate que las personas a quiénes les sugerí abrir el debate, han volteado la cara… por conveniencia obviamente. Gracias por lo de «gracioso», siempre trato de tener buen humor.
P.D: Hoy se cumplen 30 años de la muerte de Franco…. ese sí que era un democrata!!!!! jajaja, siverguenzas aquellos que lo apoyan!
A ver Luis, Aleon, AMGD y compañía, escriban sobre las masacres de Franco si tienen tanto valor!!!!
Erik Rutan:
No me voy por las ramas. Es que no creo que la ONU sea un juez imparcial con USA. Durante el mandato de Koffi hay dos escándalos mayúsculos: el Petróleo por Alimentos -el mayor fraude de la historia- y la matanza de Ruanda -cuando le avisaron de que podía producirse la matanza de Ruanda -800.000 muertos- y que la podía evitar simplemente eliminando los depósitos de armas de los hutus, sólo dijo que «no se debían llevar a cabo ninguna de las acciones propuestas», pues el cometido de la ONU no era el de tomar parte por ninguna de las partes en conflicto»-. Mientras que en este último, todos más o menos tuvieron la culpa, el escándalo del petróleo iraquí se descubrió gracias a EEUU. No creo que Koffi, cuya familia y amigos tienen mucho que ocultar, esté precisamente interesado en ser imparcial.
Lo vuelvo a repetir: no me opongo a que se juzgue a los americanos si han torturado a alguien, pero siempre y cuando la ONU también pida que se investigue la tortura por ejemplo, de los saharauis a manos de Mohamed VI,
o a Francia por los muertos en Costa de Marfil o los 8.000 musulmanes de Srebrenica o a China por la matanza de Tiananmen y la represión del pueblo tibetano, etc. Pero claro, ahí USA no es culpable y/o puede que acabes mal.
Además, ¿alguien que comienza un comentario que nada tiene que ver con el post, me acusa a mí de irme por las ramas? >;ODDDDDDD. Muy gracioso.
blueslord deberías dictar el siguiente curso: ¿cómo irse por la tangente y no morir en el intento?
Pero Sr. expatriado, ¿usted no ha leído mi artículo y mi post? Asumo que no ha entendido nada. Cada día le entiendo menos, ¿debo saber que ustedes se llaman Spanish Expatriates si nos publica llamándose Gracias Aznar y nos dice que son muchos? Pues le sigo dando la enhorabuena y les deseo que lo pasen bien. Un modesto consejo: la humildad es buena cosa, relee lo que has escrito y considérate pobre, porque te pueden traicionar las prisas y podemos pensar que no sabes de ortografía, sintaxis y estilo. No me duele nada lo que dices ni siento que sea la verdad. Un saludo.
P.D.: para los que no saben de qué va. Lo de Otegi y Losantos tienen que ver con sus denuncias/querellas/demandas por supuestos delitos de opinión. El Sr. Expatriado no comprende que son cosas diferentes a las que él dice.
Por favor Berlin Smith no me toques la moral; poner un titular diciendo lo que dices «Otegi, revisado y condenado: ¿Losantos?» es maligno, de politica de hombligo de estas politicas de izquierdas que dicen ojo la izquierda delinque voy a mirar a todo el mundo en el hombligo y me cargo a la derecha. Si te auto llamas pobre pues sera que lo que te he dicho te duele por ser la verad.Por lo demas lee http://groups.yahoo.com/groups/graciasaznar para que veas que no nos llamamos Gracias Aznar sino Spanish Expatriates
Harturo: entendido.
Sr. Gracias a Aznar: ¿qué le he hecho yo, pobre de mi? Este ser sentado en Babia se dirige al ciego que no quiere ver lo que ha leído: en mi artículo nos referimos a los posibles delitos de opinión, no a los delitos de terrrorismo. Y, como ve, lo que digo es que ambos son (Losantos y Otegui), para mi gusto, juicio e interpretación, inocentes de sus respectivos delitos de injurias y de calumnias. Yo no he dicho que Otegi sea inocente de un delito de terrorismo, no se le ha juzgado por eso. De la misma forma, si Losantos hubiera vulnerado la ley, daría igual que fuera víctima del terrorismo, sería un delito o una falta. La justicia se supone que debe ser igual para todos, salvo que usted me quiera contar otra cosa.
Dicho esto, me permito que mejore sus dotes de lectura no vaya a ser que haya más gente en la inopia, porque en mi blog podrá leer la siguiente frase dedicada a Otegi en otro artículo sobre la polémica Losantos: «alguien a quien cabe calificar de co-responsable político de los asesinatos, el secuestro y el chantaje». Si esto es poner a los dos al mismo nivel, pues dígame usted qué es.
El menudo Berlin éste, no acaba de entender lo que quiere decir con eso de que son 2.200 ¡en todo el mundo! Pues le doy la enhorabuena. Si hacen una comida para celebrarlo, me invitan se lo ruego, yo me pago mi cubierto.
Así podré conocer a quienes se refiere porque no le comprendo. Intuyo que me puede estar queriendo decir que a mí no me gusta Aznar. Dígame si es así, porque no lo deduzco de su texto. En todo caso, sí le digo que hay cosas de Aznar que me gustan y otras que no me gustan.
Sólo me queda despedirme deseándole que mejore sus dotes de percepción: ya ví que no sabía que pinchando en el link se llega a la web del comentarista, que no ha leído bien lo que escribo y que no ha terminado de leer toda la información, además de una acusada tendencia a descalificar a las personas que no piensan como usted (incluso desde antes de saber si piensan o no de la misma forma, que es mi caso). Pero lo que más me asombra es que pueda deducir de mis escritos si leo o no leo ElConfidencial.com. Y es curioso, porque lo tengo en mi sección de «Favoritos». Pero no por leerlo, como me sucede con todos los medios que leo, lo tengo como la fuente de la sabiduría. A lo mejor conviene leer más cosas.
No voy a entrar en si su sintaxis abreviada son unas disculpables prisas o que no hay mucho más que esperar, pero sí me gustaría añadirle, como consejo personal(haga con él lo que quiera) que intente ver esto como lo que es: un foro de debate y no una trinchera.
Por supuesto, pero ¿qué legitimidad tiene en juzgar abusos una organización caracterizada desde su nacimiento precisamente por violar todas las leyes internacionales? Por supuesto, que la ONU es el problema, no puede estar escondiendo sus trapos sucios e intentando sacárselos a los demás.
Esta página trata de la libertad sí, y si efectivamente se prueba que se ha torturado en Guantánamo, me parece perfecto que se castigue a los culpables. Pero los de las violaciones sistemáticas de la ONU ni siquiera han sido juzgados simplemente en muchos casos porque iban a darle dinero.
No, no creo que la ONU tenga legitimidad para nada, hasta que se limpie efectivamente de corruptos, asesinos, violadores, torturadores, etc y de la gente que los ha amparado.
POr último, ¿por quñe causa más indignación la tortura de un supuesto terrorista en Guantánamo que la de un niño ruandés o un musulmán de Srebrenica? No llego a comprenderlo.
El asunto no se trata de la ONU amigo, lo que importa y causa indignación son las condiciones de los prisioneros que están en Guamtánamo. Esta página que, en teoría, defiende la libertad, debería estar preocupada por esto… no lo crees tu?
Erik:
Hmmm, la ONU, ¿te refieres a la organización que ha hecho todo esto?
http://pre-eurabia.blogspot.com/2005/11/la-onu-y-su-falta-de-legitimidad-para.html
Yo no la veo muy capacitada para juzgar los abusos que hacen los demás, pero bueno, si tú piensas otra cosa…
Por cierto, el periodista que lo ha escrito, Eric Frattini, fue un colaborador habitual de la Cadena Ser y de El País, o sea, no es sospechoso de querer a Bush, antes de que alguien diga lo contrario.
POr último, nadie ha interpuesto una demanda de difamación contra él. O sea que lo que dice es cierto.
Sé que no viene al tema pero les propongo a quienes escriben en esta página (aleon, AMDG, Luis I. Gómez) que entren a este link y hagan un artículo al respecto. Veremos la libertad de expresión de este website.
http://es.news.yahoo.com/051118/44/4etgk.html
Bueno, a mí me había desconcertado este mensaje.
Harturo: no sé dónde reside la confusión, pero en el artículo que leo de Manuela de Madre que tú vinculas no se habla de la COPE. Hace una definición de catalanismo frente a nacionalismo. Y creo que si vas a mi página, verás que, con mis reservas sobre algunos aspectos, defiendo a la COPE en este acoso.
Y por un momento pensé que habías tomado por mío algún post no firmado «Harturo», dado que alguna vez he cambiado de firma en Desde el Exilio.
Mencioné el artículo de Manuela de Madre para ilustrar esa «falta de comunicación» o «miedo a la comunicación» que a mi juicio suele estar en la base de ciertas actitudes más o menos represivas o dictatoriales.
Lo ha dicho Maura #28:
Además el PSC actua como si este tema no les afecte, alegando que los fachas les atacan y siguen con otros temas, y miembros de la ejecutiva del PSC no explican en sus blogs que piensan de esto.
De Madre no rebate nada, se limita a repetir la línea oficial, idílica, del PSC sobre el Estatuto, que debe ser el texto legal más inclusivo e igualitarista (y constitucional y solidario…) de todos los tiempos.
Leyéndola, se diría que o ella o su interlocutor mienten y uno siente que es ella, por haberse visto obligada a replicar tras haber sido citada por su nombre, la que no desea prolongar el intercambio de artículos para evitar que la mentira quede en evidencia.
De ahí a arremeter contra la COPE por sacar las vergüenzas a su partido ya sólo hay un pasito, pero no es sólo la COPE quien denuncia. Basta con leer el sibilino estatuto. De Madre pide que la creamos por ser ella quien es, [es decir, socialista]: «¡¡Yo no apoyaría algo así!!» Eso me parece de lo más «facha» que hay y se llama cinismo o quizá disonancia cognitiva. Manuela, un abrazo.
Y después de este lío, buenas noches.
Ya he leido tu blog y te he contestado arriba en mensaje 31. Por lo demas sigues en la inopia tu no lees elconfidencial.com ni has visto nuestra pagina no te enteras que somos 2.200 de todo el mundo
Señor agradecido a Aznar: Si esto funciona como debe, basta con pinchar en mi nick y llegas a mi página.
Harturo / Errata: no entiendo nada.
Luis con tanta polemica debo de darte la enhorabuena por el articulo eso si; todo hijo de vecino opina y eso esta bien
psoista: Tu argumentacion es tan pobre como la de cualquier oficial de Ferraz, Pepiño sin ir mas lejos. Estás bien donde estás.
Ya leo ahi un articulo Otegi, revisado y condenado: ¿Losantos?
que como le tuvo que decir Iturgaiz en su día a Mamarretxe es poner a verdugos y asesinados al mismo nivel. Otegi es un asesino y un terrorista. Losantos es una victima del terrorismo de Terra Lliure cuyo jefe politico era ni mas ni menos que Joan Pugicercos. Menundo con Berlin Smith este.
Berlín Smith es, entre otras cosas, el autor del blog «Noches confusas del siglo XXI».
Berlin Smith estoy curioso por saber cual es tu pagina tronco y despues hablamos
@N@ Nauscopio GUERRACIVILISME: ICETA, ECCE HOMO
http://nauscopio.coolfreepages.com/nauscopio_old_z/nauscopio_zJ.htm#GUERRACIVILISME_ICETA
«A continuació, el dirigent socialista -Miquel Iceta- també ha denunciat les invectives d’alguns mitjans i de l’Església contra les institucions catalanes, i els ha etzibat que potser caldria recordar-los els deu manaments, en concret, el que resa: «No aixecaràs falsos testimonis ni mentiràs.»
Miquel Iceta, vicepresident 2º del PSC-PSOE. Campanya a Espanya pel Projecte de Reforma de l’Estatut d’Autonomia de Catalunya.Iceta no s’ha mossegat la llengua en comentaris sobre la dreta i ha dit que «quan ha estat a l’oposició s’ha caracteritzat per crear crispació que només s’acabava amb alçaments».
No tienen justificación, sean de derechas o izquierdas los créditos se pagan!!
Además el PSC actua como si este tema no les afecte, alegando que los fachas les atacan y siguen con otros temas, y miembros de la ejecutiva del PSC no explican en sus blogs que piensan de esto.
Esta claro el PSC ha pensando «la mejor defensa es un ataque». Lo demouestra la rueda de prensa de Pasqual Maragall, las declaraciones de Zaragoza en la SER atacando al PP, y se pude ver en los 2 blogs socilistas que yo suelo leer:
Catalunya, setmana dels Pressupostos socials i d’enquestes. (Bloc de Lourdes Muñoz , ademas se atreve a añadir una viñeta que ridiculiza a Bono , esos del PSc ya se han independizado del PSOE??
y Aturem l’ofensiva de la dreta fent costat a Zapatero (diari de Miquel Iceta)
La actitud ésa de «no sé de qué me habla, caballerete» de De Madre me pareció un buen ejemplo de «falta de comunicación».
Pues cuando estén dispuestos a hablar de ello, que será nunca, que avisen.
Errata
Berlín Smith, yo aquí, y por recomendación de los titulares del blog, i>ya sólo firmo con mi nick habitual. Si he posteado como «Errata» la primera vez, se debe a qué el ordenador guarda el último nick utilizado (y a que yo soy un chapuzas).
¿Pero yo qué he dicho de confusión, Berlín Smith? ¿Te refieres a mí?
vaya, de repente todos los progres y rojos sin cerebro, se han lanzado a defender ya sin complejos a este gobierno asesino, golpista, antidemocratico y compuesto por autenticos gagas e indocumentados nazis al servicio del franquista polancone.
no se cortan ya un pelo en defender los recortes de derechos, los atentados a los derechos humanos, el robo, la corrupcion el fascismo masonico y el fin del estado de derecho
les molesta la prensa y los jueces libres
y defienden sin pudor a terroristas , asesinos, y nazis corruptos aun cuando esa masa de catetos morales no va a ver un duro de lo que los que defienden estan robando al pueblo
me da asco haber sido rojo, menos mal que ya me borre hace años
por que resultan tan pateticos y casposos como las juventudes hitlerianas,
sera por eso que en todo el mundo no existe ni una sola democracia de izmierda, al menos la derecha es capaz de avanzar en ese camino, pero estos son incompatibles con la libertad , solo les vale el feudalismo mason moderno como forma de vivir en rebaño
lastimoso
La izquierda no tiene remedio, es liberticida e incompetente.
Para psoista: Lo único que te puedo decir es que cuando gobernó Aznar no hubo manifestaciones de más de un millón de personas sin que las cubrieran la mayoría de las cadenas de televisión, si es que la cubrió alguna aparte de Telemadrid. Eso se llama manipulación. ¡Ah por cierto! si tienes la CNN ahí sí que salieron las manifestaciones. ¿Me podrías decir de que forma manipuló Aznar a TVE y con que noticia en particular?, ¿hubo también alguna noticia que no saliera en TVE y sí en la CNN o en cualquier otra cadena de reputación extranjera?
Harturo: no sé dónde reside la confusión, pero en el artículo que leo de Manuela de Madre que tú vinculas no se habla de la COPE. Hace una definición de catalanismo frente a nacionalismo. Y creo que si vas a mi página, verás que, con mis reservas sobre algunos aspectos, defiendo a la COPE en este acoso.
Hay libertad de explesión en una bitácora a pesar de que se borre un comentario si contiene insultos. Pero no hay libertad de expresión en una región como Cataluña donde hay multas y oficinas de delación lingüística – siempre contra castellanohablantes. No hay libertad de expresión cuando Francisco Caja, profesor en la Universidad de Barcelona, organiza una conferencia a favor del bilingüismo en Cataluña, y le tachan de ser enemigo del Catalán y fascista diciendo «Bilingüismo es fascismo» todo eso aderezado con unas pintadas en su oficina: «fuera de la universidad, fuera fascistas». En el artículo que mencionáis arriba la señora Manuela de Madre apoya el bilingüismo y que ninguna lengua predomine sobre la otra. ¡Suena fantástico! Pero a día de hoy ni ella, ni ningún compañero suyo del PSC o de cualquier otro partido nacionalista han condenado las agresiones o las pintadas al señor Caja ¿Por qué será? ¿No será que Manuela de Madre está mintiendo? Yo que ella si estuviese tan comprometido con el bilingüismo y la libertad de expresión le hubiese hecho saber a Francisco Caja y a toda la sociedad catalana a través de los medios de comunicación lo repugnantes que son esos ataques. Sin embargo, nada de esto sucedió y mientras tanto la vida sigue en el «oasis» catalán, en el que hay libertad de expresión, sí, pero si eres nacionalista… si no lo eres ya te puedes callar, por la cuenta que te tiene.
Si en un comentario posterior alguien me dice que todo esto es mentira o lo dice sabiendo que miente o desconoce cataluña y lo que les pasa a los no nacionalistas cuando intentan que no se pisoteén sus derechos. Estoy totalmente de acuerdo con el artículo. En España con el acoso y derribo a la Cope y sobre todo en Cataluña y País Vasco no hay libertad de expresión, y sí hay mucho nazi suelto que quiere imponer sus criterios y homogeneizar las regiones y que paradójicamenta va llamando facha a todo el que se le pone por delante y no piensa como él. Esa es la España real de 2005. Por cierto, ¿cuáles son los insultos textuales tan graves que hace la Cope y que la hacen merecedora del cierre? ¿Alguien me lo podría decir?
La libertad de expresión tiene sus limites y esos estan muy claramente delimitados por la Ley.
Que al juez Fanlo no le gusta un programa de radio me parece perfecto, y es más, asi puede proclamarlo públicamente si lo desea en su columna periodística. Eso no es lo que se critica.
Pero que amparado en su derecho de libertad de expresión haga apología del terrorismo y vierta amenazas contra otras personas, delitos tipificados en nuestro Ordenamiento Jurídico vigente, no es aceptable, y es criticable. Está abusando de su derecho. Es algo absolutamente deleznable y reprochable.
Y todo sin entrar en la profesión del Señor Fanlo, que tiene su gran influencia social y sus propios códigos éticos y de conducta.
SIIIIII,España era un país super democrático con Aznar!!!! Claro una persona que no manipulaba los medios de comunicación, ni la información que daba al pueblo, ni las campañas sobre nuevas leyes o subida de sueldo a los pensionistas (obligadas por otra parte) total todo un santo, ¿Iglesia a que esperais para su beatificación? Besos
SIIIIII,España era un país super democrático con Aznar!!!! Claro una persona que no manipulaba los medios de comunicación, ni la inform
Isra: Federico Jimenez Losantos es un liberal cosa que molesta a la izquierda pues él en su juventud fue comunista. Federico no calumnia e insulta sino que se opone a los que calumnian e insultan a todos los españoles que son los nazis, aquellos que llegaron al poder bajo la mentira de que otro Gobierno´, a la sazón el mejor Gobierno de nuestra historia desde las Cortes de Cádiz, mentía y una vez llegados al poder esconden la verdad del 11-M, obstaculizan las investigaciones, son capaces de coartar a testigos como el portero para que mienta en el Congreso, se tolera, no pasa nada y el que discrepe como Federico es un facha. Y por eso digo que si nosotros (yo soy ex CDS rica) somos unos fachas ellos son unos nazis. Y asi. Y vamos ganando la batalla porque este Gobierno es un desgobierno. Gracias Federico. Gracias Aznar.
Entonces, ¿qué opináis de que el juez Fanlo haya sido despedido del 20Minutos por su columna contra FJL?
A mí me parece bien que le hayan despedido por calumniar e insultar, pero a vosotros, arduos defensores de la libertad de expresión y demás, no os lo parecerá, ¿no? FJL hace lo mismo que hizo Fanlo pero todas las mañanas y le apoyáis.
Espero que seáis coherentes.
SAludos.
Tu Berlin Smith no tienes parametros de medir hermano. De verdad. Se trata de un articulo que dice claramente de que la democracia esta amenazada, que hay un frente contra la COPE y macho tu a defender a sus portavoces.
La pregunta es
¿Hubiera podido Aznar o alguno de sus ministros atacar tan directa y expresamente a la Cadena Ser?¿Que hubiera pasado?
Libertad de expresión, claro que sí. Lo que tb es evidente que no vale todo, y no por tener un microfono delante puedes soltar todas las patarrochadas que se te vengan, e insultar por insultar.
He leído el artículo de Manuela de Madre. Me parece muy correcto. A mí me gusta mucho Iván Tubau, pero lo que dice De Madre hasta yo lo firmaría. Otra cosa es que la política real sea esa.
Bueno al parecer veo cieta confusion sobre la palabra DERECHO. En primer lugar, el derecho absoluto no existe. Porque el derecho es un atribucion que que el gobierno, del tipo que sea, da a las personas sobre las que gobierna. Para que el derecho fuese absoluto este debieria de ser anterior, y estar por encima del gobierno. Y esto no es asi, puesto que es el gobierno quien crea los derechos. En realidad veo y estoy ya harto de ver, como se suplanta con la palabra DERECHO, a la palabra POSIBILIDAD. Yo creo que la confusion es debida a un mal entendimiento del concepto de DERECHO NATURAL. Esto es una cosa que plantearon los romanos como fuente de inspiracion a la hora de crear DERECHOS y LEYES; y no como derechos en si mismos. Basicamente la cosa consiste en entender que las cosas que son «naturales» deberian de ser normalizadas para crear un DERECHO. Por ejemplo, el derecho a la vida. Esta claro que es natural que las personas vivan, asi que se crea un DERECHO A LA VIDA.
Pero cual es el paso intermedio para convertir un DERECHO NATURAL en un DERECHO?, pues la aplicacion al derecho natural de las reglas morales, que no eticas, del gobierno de turno. Siendio las reglas morales aquellas cuyo fin es beneficiar al grupo, puede suceder que si un gobierno cree que los semitas son perniciosos para la sociedad aria no tienen derecho a la vida. O mas habitual, si un gobierno cree que un asesino es pernicioso para la sociedad, puede decidir que no tiene derecho a la vida. Otro ejemplo claro es el DERECHO A SER LIBRE y los presos.En el caso que ocupa esta entrada del blog, cualquiera tiene la capacidad de decir lo que quiera, por lo tanto es un derecho natural; que en las sociedades mas abiertas ha sido convertido casi por completo en un DERECHO.
De esto se deduce que los derechos naturales son limitados tras pasar por el filtro de la moralidad y de ello surgen conflictos. Para reslver estos conflictos se crean otros derechos y leyes que mediante la intervencion de un sistema judicial son confrontados para decidir cual de los derechos en conflicto ha de prevalecer.
En el caso que nos ocupa, existe el dereho al honor que se confronta con el derecho de libre expresion. De forma que si una persona haciendo uso de su derecho a la libre expresion viola el derecho al honor de otra persona esta ultima puede querellarse con la primera. Esto es lo que ha hecho MARAGALL recientemente. Nada que objetar en su caso.
En cambio estos que pretenden cerrar la COPE no estan siguiendo las reglas, porque no han planteadop querellas. Estos pretenden tomar el atajo de usar la amenaza, o peor aun crear un ley nueva para su caso particular.
Al respecto de la falta de comunicación que decía, véase a Manuela de Madre.
Tal vez lo que les pase sea que no quieren entender porque temen que sus políticamente amorales vecinos también entiendan y obren en consecuencia. ¿Quién hace demagogia? ¿Y quién crispa aquí? La paja en el ojo ajeno.
Es más de lo mismo, recordemos cuando nada más llegar el tripartito al poder, dio muestra de sus tendencias represoras, con el informe que redactó sobre los medios de publicaciones en cataluña, en el cuál se afirmaban perlas como la necesidad de cambiar la dirección de aquel que no bailase a su son.
Tuvo que salir a la luz pública para que renegasen en público lo que luego hicieron calladamente.
“Dictaduras” las ha habido de todos los signos y hasta “democráticas”, se producen precisamente cuando el jod…, perdón , “el poder” quebranta los ritmos vitales de una sociedad y trata de terraplenar su nativo e insuperable pluralismo.
Ejemplos de tales atentados contra la libertad los hay en todas las ideologías (aun en las que se venden como monopolizadoras de la libertad).
Y la dictadura de un poder estatal (o de grupo ideológico) que pretende organizar a todos los niveles (incluso el de la conciencia, la mente y el afecto) la vida , de acuerdo con una concepción muy determinada de las cosas (por muy demostrada y cierta que parezca) consiste básicamente en una falta de comunicación, es decir, en una falta de capacidad para recibir información (y comprenderla) de parte de lo extraño y de lo ajeno, en cuanto ajeno, sin miedos inconscientes ni crispaciones.
La crispación, precisamente cuando se produce a nivel político y estatal, da como resultado la delación generalizada, los lavados de cerebro oficiales y sistemáticos, la intromisión del Estado en la vida privada y familiar y el miedo a la comunicación; por eso los desestabilizadores tratan ante todo de “crispar” la sociedad.
Lo de teorizar sigue siendo un escapismo aún peor que el furbo.
Evidentemente la libertad de expresión no es un derecho absoluto, hasta los liberales, que tanto la defienden con razón, de vez en cuando en sus blogs banean y eliminan comentarios.
Pero la cuestión no es esa, tramposo ex-bloger, la cuestión es que se supone que estamos en un Estado de Derecho, yo no lo creo pero digo que se supone, y que éste dispone de mecanismos suficientes para defenderse de las expresiones calumniosas o injuriosas. El problema es que no es verdad que el Estado realmente funcione bien para defender al simple ciudadano ante los insultos, las calumnias o las injurias. Uno se pregunta si el estado realmente puede proveer bien ese servicio.
«el Consejo Audiovisual de Cataluña ha enviado a la COPE un informe sobre los contenidos que deben controlar»
Impresionante, el poder diciendo lo que se puede criticar y lo que no.
Luis: el verdadero problema de FJL y los informativos de la COPE es que la famosa separación entre información y opinión es ostentosamente poco evidente. Es verdad que no son los únicos, pero sí los más notorios y seguro que los más ácidos. Así, conceptos poco populares en el entorno actual como liberalismo económico, una determinada visión de nacionalismo español (no digo ni buena ni mala, una), el apoyo a una «revisión» de las lecturas predominantes de la Guerra Civil y la segunda república, el empeño sistemático a una versión discrepante con la oficial del 11-M (que tampoco digo que sea ni verdad ni mentira) unido a un lenguaje que, digamos la verdad, es un muchas ocasiones ofensivo, pues… es una bomba de relojería. Es bien cierto que muchas expresiones que se citan como grandes crímenes están un tanto fuera de contexto. Ahora bien, no creo que cometa delito, ni sea censurable y, en todo caso, ahí están los tribunales.
También debo decir que los católicos que se sienten incómodos con la línea editorial de la COPE deben, si lo desean, protestar con todos los viejos y simples métodos a su alcance: las cartas, las firmas, etc. Y la COPE tiene derecho a hacer lo que le dé la gana con ellas.
Es verdad que el poder actual, incómodo con la mosca cojonera, busca todos los métodos posibles para denigrar y arrinconar al rival ideológico: no sólo son acusados de incitar al odio, sino de mentir. Nadie les recuerda que tienen los tribunales a su alcance y el derecho a cambiar de emisora cuando quieran.
Pero aún no me atrevo a decir que la democracia ha desaparecido. Me van a matar por lo que voy a decir: pero Aznar cerró dos periódicos y se hizo en nombre de la democracia y la lucha antiterrorista. Yo creo que delinquen las personas y los administradores de organizaciones, pero no los periódicos (o las radios). Creo que un periódico (o una emisora) puede ser condenado a publicar una rectificación, a ser multado o condenado a indemnizar por no cumplir la la ley, creo que sus propietarios pueden ser embargados de la propiedad si no pagan sus deudas, en fin, se puede hacer de todo, pero no se puede cerrar por la difusión de ideas. Me dirán que en los casos de los periódicos abertzales las informaciones se utilizaban como forma de señalar víctimas o de enviar informaciones a los comandos. El culpable es el director, no el periódico.
Es decir si nuestra bastante mejorable democracia no tembló con aquéllo (¿o sí?) todavía no puede estar temblando por las amenazas de ese estúpido organismo que es el Consejo Audiovisual de Cataluña. O por los intentos de quitarle a la COPE las emisoras. Temblará cuando la amenaza sea algo más serio y cuando, de verdad, puedan no renovar (que sería el concepto) una licencia de una emisora que no gusta al poder.
En definitiva, probablemente nuestra democracia no es peor como cuando Polanco logró cerrar Antena 3 y después tanto el gobierno socialista y el gobierno de aznar se las apañaron para que no tuvieran que cumplir la sentencia en contra de Unión Radio, el invento que hizo Polanco con Godó para quedarse con los postes emisores. Y no es mucho peor que lo que ya definen unas poco democráticas y antiliberales leyes audiovisuales. En materia de radio y televisión, querido amigo, la democracia ni siquiera ha nacido. En materia de libertad de expresión nunca ha estado tan condicionada por los intereses de los grandes grupos que los poseen (afirmación que les extrañará en un liberal, pero requeriría otro largo texto para hablar de ello).
Sé que no viene al tema pero les propongo a quienes escriben en esta página (aleon, AMDG, Luis I. Gómez) que entren a este link y hagan un artículo al respecto. Veremos la libertad de expresión de este website.
¿Es la libertad de expresión un derecho absoluto? Yo creía que no…