Puede que el título les parezca excesivo pero quiere decir exactamente lo que dice: la energía nuclear es imprescindible, es decir no podemos prescindir de ella. Más aún la energía nuclear es la única solución energética que tenemos.
Para defender esa afirmación voy a usar hechos indiscutibles y consecuencias lógicas. Me encantaría que los antinucleares entrasen en el debate pero sólo tratando los hechos no con soflamas contra la malvada sociedad consumista o con historias sin ninguna base científica. Tampoco me valen futuribles como «dentro de 20 años una placa solar va a valer tres euros» o cosas por el estilo.
.
LA RADIACTIVIDAD.
Hechos:
1.- La radiactividad no es un invento del ser humano. Aunque mucha gente piense que antes de que se empezasen a hacer radiografías o antes de que se lanzase la bomba atómica la radiación no existía lo cierto es que la Tierra siempre ha sido un planeta radiactivo, tanto por su composición como por la radiactividad que le llega del exterior.
Incluso en la Tierra antes de que apareciese la especie humana existieron reactores nucleares naturales.
2.- La radiación natural que recibe una persona es de 2 o 3 mSv (milésima parte de un Sievert) al año, aunque hay zonas de la Tierra donde viven personas y donde esa radiación natural es diez e incluso 50 veces la radiación normal.
Existen también personas que por su trabajo (pilotos y tripulación de aviones, médicos y personal que realicen radiografías, trabajadores de centrales nucleares) reciben radiaciones mayores de las normales, 10 o 20 mSv al año.
Además de las radiaciones de origen natural todos estamos expuestos en un momento u otro de nuestra vida a radiaciones de origen médico (rayos x, radiofármacos, tratamientos médicos) que aumentan la radiación que recibimos en un 20 %, unos 0,5 mSv al año de media.
3.- Las consecuencias de las radiaciones en los seres humanos son de dos tipos: determinísticas y probabilísticas.
Las determinísticas son debidas a elevadas dosis de radiación y se manifiestan a las pocas horas o días de ser recibidas, por ejemplo si alguien recibe 5.000 mSv de radiación estará muerto en unos pocos días. Al verse los efectos de forma clara e inmediata nadie discute estos efectos de la radiación.
4.- Los efectos probabilísticos son aquellos que son consecuencia de dosis más bajas de radiación que los que provocan los efectos determinísticos, pero por encima de los normales. Sus efectos solo pueden verse a largo plazo y no todas las personas sufren las mismas consecuencias, en unas no provoca ninguna consecuencia y en otras provoca cáncer.
5.- Acerca de los efectos de las bajas dosis de radiación sobre las personas hay dos teorías.
Teoría de Modelo Lineal Sin Umbral. Lo que dice esta teoría es que cualquier dosis de radiación tiene consecuencias negativas para la salud humana. Esta teoría es la que está aceptada oficialmente.
Para calcular las consecuencias de la radiación lo que hace esta teoría es sumar toda la radiación que reciben las personas y luego dividirla entre la radiación que se sabe tiene efectos determinísticos. Por ejemplo si un millón de personas reciben un mSv de radiación tenemos un millón de mSv de radiación. Si recibir 1.000 mSv de radiación en una sola persona va a provocar a largo plazo cáncer en esa persona entonces lo que tenemos es:
1.000.000 mSv / 1.000 mSv = 1.000 personas ( el 0,1%) de la población sufrirá un cancer como consecuencia de ese aumento de la radiación.
Esta teoría tiene dos defectos:
a) Es indemostrable: a bajas dosis los efectos de la radiación
en las personas no son significatívamente diferentes, desde el punto de vista estadístico, de los de una radiación normal. Si el 20 % de la población va a sufrir cáncer a lo largo de su vida un 0,1% arriba o abajo no puede ser considerado como prueba de que la radiación a bajas dosis causa efectos en las personas.
b) Existen zonas de la Tierra donde viven decenas o cientos de miles de personas donde la radiación natural es muchísimo más elevada que en otras y donde no se han detectado aumentos de cáncer, ni aberraciones cromosómicas ni nacimientos de niños con malformaciones. Los defensores de la teoría del Modelo Lineal Sin Umbral no tienen explicación para esos hechos que contradicen su teoría.
Teoría de la regeneración celular. El ser humano lleva millones de años viviendo en un ambiente radiactivo. De hecho todas las formas de vida de la Tierra se han desarrollado en un ambiente radiactivo. Como consecuencia de eso el ser humano tiene un sistema que regenera el daño celular causado por las radiaciones. Esto es un hecho.
Esta teoría sostiene que el sistema de reparación celular del ser humano le protege ante un rango de radiactividad que llega hasta los 100 mSv e incluso los 200 mSv. Por tanto radiaciones inferiores a dichas cantidades no provocarían ningún daño a los seres humanos. Esto no está demostrado aunque hay estudios que lo sustentan.
También critica a la teoría contraria (la del M. L. Sin Umbral) porque considera absurdo su manera de contabilizar los daños. Es como si dijésemos que si una persona tomase 365.000 yogures de fresa al año esa persona acabase muriendo, entonces si 1.000 personas toman un yogur de fresa todos los días del año una de ellas acabaría muriendo debido a la ingesta de yogur de fresa.
Las pruebas en que se apoya esta teoría son las mismas que ponen en duda la anterior: en zonas de la Tierra con elevada radiactividad no se registran más casos de cáncer que en los sitios con radiactividad normal. También se han estudiado a las personas que reciben más radiación de la normal por su trabajo: el resultado es el mismo, ni entre pilotos de avión, personal médico que trabaje en rayos X o trabajadores de centrales nucleares se encuentran resultados estadísticamente significativos que avalen el Modelo Lineal Sin Umbral.
Quiero recalcar que, a pesar de todo, y en cumplimiento del Principio de Prudencia (no hay que demostrar una teoría para que esta se aplique si predice daños en las personas o el medio ambiente), la teoría que aplica la OMS y la UNSCEAR para estimar los daños causados por la radiactividad es la del Modelo Lineal Sin Umbral.
La principal consecuencia del la asunción por parte de las autoridades sanitarias y las agencias de energía atómica de la teoría del Modelo Lineal Sin Umbral es que se considera que se produce una emisión peligrosa al exterior cuando una central nuclear emite radiactividad que provoque un aumento de la radiación de 1mSv al año en las personas.
6.- La radiación no se puede ver ni tocar ni oir ni oler pero sí se puede medir, y además se puede medir con una precisión enorme, en varias magnitudes por debajo de la radiación natural a la que todos estamos expuestos. Y se puede medir tanto la radiación que hay en la tierra, en el agua, el aire o los alimentos.
.
FUENTES DE ENERGÍA.
Hechos:
1.- La energía atómica sólo se puede emplear, en términos energéticos, para producir electricidad y en proporciones industriales. Con energía nuclear y directamente no se pueden mover ni coches ni trenes ni aviones, tampoco es posible satisfacer pequeñas demandas como la de un pueblo o una industria concreta.
2.- La electricidad es imprescindible para la vida de las personas. Sin electricidad todos los procesos agrícolas, industriales y de servicios se verían detenidos irremediable e
indefinidamente. Sin electricidad moriríamos de hambre.
3.- Un descenso importante en la producción de electricidad (un 10 % o más) produciría inmediatamente una disminución del bienestar y un aumento del paro.
4.- Hasta ahora sólo se han descubierto tres maneras de producir electricidad.
a) Moviendo una turbina y generando electricidad mediante un generador es el caso de la energía hidroeléctrica, la eólica o la mareomotriz..
b) Generando calor y calentando agua u otro fluido y moviendo una turbina que a su vez produce electricidad mediante un generador. Es el caso de las energías procedentes de combustibles fósiles (gas, petróleo o carbón), de la energía nuclear, la biomasa, la geotérmica y la energía termosolar.
c) Usando la luz para mediante una célula fotoeléctrica producir energía eléctrica, es el caso de la energía fotovoltaica.
Resumiendo hay once maneras de producir electricidad según la fuente que utilicen:
1.- Carbón.
2.- Gas.
3.- Petróleo.
4.- Hidroeléctrica.
5.- Fotovoltaica.
6.- Eólica.
7.- Biomasa.
8.- Nuclear.
9.- Mareomotriz.
10.- Termosolar.
11.- Geotérmica.
Si claro, eso de que las radiaciones del Sol son inofensivas dígaselo a las decenas e miles de personas con cancer de piel. especialmente en Australia.
Y seguro que el cuerpo humano distingue las radiaciones alfa del plutonio de las radiaciones alfa de cualquier otro elemento químico, vamos yo estaría por decir que diferencian hasta de si el plutonio es yanqui o ruso.
Pues claro que la radiación causa daño a las celulas, lo que pasa que el ser humano tiene un mecanismo de reparación celular.
Y ya para cerrar el tema:
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/es/index.html
Estas sembrado! Me recuerdas a los periodistas y divulga-mierdas (misma actitud) que en Francia con ocasión de el delito de estado de sangre contaminada vih, negaban la mayor… Igual que fundaciones de Alemania financian a cualquier separatista de aquí desde hace tanto tiempo, seguro que vosotros pilláis, no me puedo imaginar otra cosa, visto el nivel de estulticia.
Hala, chuta-té la vacuna de la Dra. Chan y pon la mano a tus amos….
citado:
Los errores más extendidos identifican ingenuamente los efectos de la radiactividad natural y los efectos de la radiactividad artificial presentándolos como efectos similares. Una vez impresos, éstos errores se reproducen incluso por universitarios imprudentes. He constatado personalmente asistiendo a conferencias que oradores comparaban seriamente la radiactividad de los yesos y de los ladrillos de las casas con las actividades derivadas de las centrales nucleares. Incluso se incriminaba al Sol. Y después se os abofeteaba con los rayos cósmicos. Esas cosas suceden aún hoy. Es evidente que ni el Sol, ni los rayos cósmicos, ni la radiactividad de los suelos, ni la de nuestro ladrillos hacen que nuestras verduras ni nuestra leche sean radiactivas. Ni nuestro aire. Ni nuestras heridas. La radiactividad natural de los suelos no provoca efectos de proximidad. La radiactividad solar tampoco. Los rayos cósmicos tampoco.
Manipular, evadir el asunto, desviar la atención. Eso me parece semejante actitud.
Solo por aclarar el tema de la radiactividad natural: No es comparable! Por ejemplo el plutonio no existe en la naturaleza. Por favor hay literatura científica suficiente del asunto. Es la diferencia de concentración, el grado de enriquecimiento, la total imposibilidad en la naturaleza de liberarse de las múltiples formas que lo hace de mano de estas «industrias» incluyendo el uranio empobrecido vaporizado de nuestras bombas en Libia y Sarajevo – y más, lo que no se produce en la naturaleza por lo tanto estéril la comparación además de un insulto a la inteligencia. Tampoco bebíamos y comíamos eso acumulado en la cadena alimentaria antes de las primeras pruebas.
Tu propio enlace :
>Para terminar, debemos incidir en que, con los hechos presentados en la presente sección no se intenta subestimar la importancia del peligro potencial de la radiación. Es evidente que el daño que causa una partıcula alfa con una evergıa de 4000000 eV que atraviesa una molécula de ADN que está construida con enlaces quımicos de menos de 10 eV cada uno, es irreparable. Sus consecuencias (agudas, latentes o genéticas) pueden ser penosas.>
Olvida te de la natural y por favor toca:
el asunto del fraude de las dosis inocuas,
donde se alojan las distintas partículas y que fenómenos se han estudiado en lo referente a la radiación interna o de proximidad, aunque NO te den la razón,
entre otros el historial de falsedades, engaños y ocultaciones de la OIEA afortunadamente desvelados. El carácter de información clasificada de todos los datos referentes a grupos de población medidos y después recolectada por la OMS- analiza las razones de este ocultismo.
Y qué se le veta, qué se le permitiría a Iran de lo resuelto en la ONU a petición del club nuclear occidental y las implicaciones en cesión de soberanía por parte de los iraníes,
y por qué los chinos prosiguen investigaciones dejadas de lado en occidente relativas al torio y cita a algún diplomático o militar al respecto de las implicaciones de naturaleza estratégica que ello conlleva.
Pero habla del uranio empobrecido que ahora esta en la naturaleza. Da el tema. Da mucho. Mira hoy: It’s not just Fukushima: “Breast cancer in California Jewish-Americans is linked to depleted uranium used in the 1973 Golan Heights Yom Kippur war.”
Saludos
La radiación artificial es igual que la natural. Ni elcuerpo humano ni nada distingue una de la otra. Física básica.
» Es de esperar que la información genética, que permite la supervivencia de las especies, sea especialmente vulnerable a la radiación. Pero los estudios realizados hasta ahora parecen no confirmar esta hipótesis.»
«El hecho de que las mutaciones causadas por la radiación no difieran de las «normales» se debe a que éstas son causadas por los efectos «indirectos» de la radiación, que no son distinguibles de otros tipos de influencias «quımicas» a las que los genes están expuestos. Desde este punto de vista, la radiación no es algo único e inusual, sino sólo otro componente de un mecanismo genérico. «
«Estudios epidemiológicos.
Los estudios epidemiológicos realizados en zonas de alta radiación natural del Japón, China y India no han arrojado ningún efecto significativo sobre la salud que pueda atribuirse a exposiciones a fuentes de radiación natural. No se han determinado diferencias significativas en relación con la salud entre las personas que viven en zonas de alta radiación natural y las que viven
en otros lugares.»
«la mayor población que, hasta ahora, ha sido expuesta a grandes dosis agudas — los supervivientes de Hiroshima y Nagasaki. La tasa de mutación genética de sus descendientes (en la actualidad la tercera generación) no muestra desviaciones estadısticas significativas con respecto a la población japonesa normal (no expuesta a la radiación).»
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/03/21/noticias/1300701492.html
Depende de la dosis. Continuamente estamos recibiendo radiactividad a dosis muy bajas procedente de los rayos cósmicos, de la corteza terrestre, de nuestros propios cuerpos y de algunos materiales manufacturados. Esta radiactividad se llama ‘de fondo’ y no es perjudicial para la salud. Los trabajadores de instalaciones radiactivas, el personal de los servicios médicos de radiodiagnóstico, las personas que se realizan exploraciones radiográficas y los pacientes oncológicos que se tratan con radioterapia reciben dosis mucho mayores que la de fondo y, aun así, sin consecuencias para su salud.
¿Pruebas? ¿Hechos? ¿Razonamientos? ¿Teorías?
En cambio:
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull332/Spanish/33205143638_es.pdf
http://www.ugr.es/~amaro/radiactividad/tema7/node23.html
La natural no tiene nada que ver. A ese huerto no.
Tu enlace de arriba UGR te da la respuesta.
>Para terminar, debemos incidir en que, con los hechos presentados en la presente sección no se intenta subestimar la importancia del peligro potencial de la radiación. Es evidente que el daño que causa una partıcula alfa con una evergıa de 4000000 eV que atraviesa una molécula de ADN que está construida con enlaces quımicos de menos de 10 eV cada uno, es irreparable. Sus consecuencias (agudas, latentes o genéticas) pueden ser penosas.>
Más
http://ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol350/clip_image002.gif
http://ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol350/clip_image004.gif
No te comportes como un chaman, divulga al menos con rigor y objetividad. Otra cosa es como esa exvisitadora de la ind. farmacéutica llegada a ministra de sanidad, liberal de pro ella, que negaba efectos secundarios en vacunas hoy prohibidas.
Esta científicamente demostrado que -(dixit(A)Adolf Hitler dixit(B) Bibiana Aido)- A) un judio B) un feto de <14 semanas – esta vivo pero no es humano.
Tienes una responsabilidad. Tienes conciencia?
«Lo que digo es que hay un rango de radiación que va hasta los 100 mSv/año/persona a los cuales no se ha demostrado aumentos significativos del numero de cánceres, aberraciones cromosómicas, malformaciones de recién nacidos u otra enfermedad.»
<!– @page { margin: 2cm } PRE.cjk { font-family: «DejaVu Sans», monospace } P { margin-bottom: 0.21cm } –>
El Dr. J. Gofman, experto en química nuclear, cardiólogo, profesor emérito
de biología molecular y celular que fue director médico del laboratorio
Lawrence Livermorore. Aisló plutonio por primera vez y fue el primero en
denunciar el fraude del nivel “seguro” de cantidad de radiación, de
cantidades inocuas. «Me di cuenta de que todo el programa de energía
nuclear se basa en un fraude – es decir, que no había un nivel «seguro»
de cantidad de radiación, una dosis permisible que no haría daño a nadie»
No sé si serás “Cabballero”, pero gracia tienes más bien poca. Tu abuela no tiene ruedas, pero sol o viento suele haber en la mayoría de las horas del año, lo que añade unos cuantos Gigawatios al sistema.
Nuevo intento de explicarlo:
Teoría de la hórmesis, que yo no he citado en ningún momento por mucho que usted se empeñe:
Determinadas dosis de radiación es BENEFICIOSA para la salud.
Teoría de regeneración celular, por DEBAJO de determinada dosis, la radiación NO PRODUCE DAÑOS.
Teoría del Modelo Lineal Sin Umbral (Linear No- threshold) dice que TODO AUMENTO, AUNQUE SEA MÍNIMO, DE RADIACIÓN PRODUCE DAÑOS, y además lo produce de una manera directamente proporcional.
Teoría que dice que cualquier aumento de la radiación, aunque sea mínimo produce daños pero además de una manera que importante en relación con el aumento.
El informe que trae usted apoya a la teoría de que por debajo de un determinado límite la radiación no produce daños.
«Although the long-term epidemiological studies of
Ramsar residents are currently in progress, we report
here some of the preliminary results of the cellular
studies. Figs. 3, 4, and 5 show these preliminary results,
which are based on the analysis of blood samples from 21
people living in the Ramsar HBRA and 14 controls from
a nearby NBRA. On the basis of our preliminary data, we
believe the following remarks are suitable:
1. These tests show no statistically significant difference
in chromosome abnormalities at the 95% confidence
level between these two groups (Fig. 3).
2. Blood samples from three individuals from an extraordinary
HBRA (external gamma dose was up to
155
Gy h1) and 14 persons from a nearby NBRA
also show no difference in the number of mean
chromosome aberrations per cell (MCAPC). These
results are based on examining 200 cells per person
obtained during two separate sampling events (Fig. 4).
3. Some blood samples from both HBRAs and NBRAs
were exposed to a challenge dose of 1.5 Gy. The
purpose of the challenge dose is to induce radiogenic
chromosomal abnormalities; cells demonstrating
adaptive response will have fewer chromosomal abnormalities
than those that do not have an adaptive
response. In this case, the confidence intervals do not
overlap and there is a statistically significant
reduction
in chromosomal abnormalities following this
challenge dose among the residents of the HBRAs
(Fig. 5). Specifically, HBRA residents
’
cells had an
average of 0.098 chromosomal aberrations per cell
following this exposure compared to 0.176 aberrations
noted in cells from residents of NBRAs.»
Lease los informes que presenta, por favor.
Y si mi abuela tuviera ruedas…
Mientras busca estudios que demuestren la hormesis, comparo los «informes»:
El suyo:
«Existen zonas de la Tierra donde viven decenas o cientos de miles de personas donde la radiación natural es muchísimo más elevada que en otras y donde no se han detectado aumentos de cáncer, ni aberraciones cromosómicas ni nacimientos de niños con malformaciones.
El «mío»:
«.. we argue that the risk from the high levels of natural background radiation found in Ramsar may be less than the predictions of linear no-threshold or supra-linear models of radiation dose-response.»
«Esta teoría sostiene que el sistema de reparación celular del ser humano le protege ante un rango de radiactividad que llega hasta los 100 mSv e incluso los 200 mSv. Por tanto radiaciones inferiores a dichas cantidades no provocarían ningún daño a los seres humanos. Esto no está demostrado aunque hay estudios que lo sustentan.»
Sigo esperando tales estudios.
Clavivs:
Cuando llegue a esos puntos demostraré que son ocurrencias y falsedades.
Voy por el primer capítulo de la serie.
Saludos.
Ludovico:
Yo propongo que los molinos de viento con aspas de 30 metros y con el ruido y el efecto discoteca que producen se instalen en el centro de las ciudades.
El argumento del ahorro por la disminución de la distancia a las ciudades tampoco se sostiene. La energía eléctrica no es solo usada en las ciudades sino en industrias que no están en el centro de ciudades. Además las lineas electricas no provienen de una sola central sino de varias para que si se para una central no se caiga la red.
Saludos.
Para que me entiendan bien:
Yo no digo que un aumento de la radiación sea bueno para la salud. Tampoco digo que la radiación sea inofensiva. Lo que digo es que hay un rango de radiación que va hasta los 100 mSv/año/persona a los cuales no se ha demostrado aumentos significativos del numero de cánceres, aberraciones cromosómicas, malformaciones de recién nacidos u otra enfermedad.
No obstante creo que cuanta menor radiación se suelte al medio ambiente mejor, pero así mismo creo que no hay que crear alarmismos ante dosis de radiación ante las que no se han observado aumento de las enfermedades ni a corto ni a largo plazo.
Saludos.
LSL:
Yo he dicho que a bajas dosis de radiación no se han detectado aumento de la incidencia de cáncer. Si trabaja con rayos X sin protección no se reciben bajas dosis sino dosis muy altas.
Eskocia:
Yo no he dicho en ningún momento que la radiación a dosis mayores de las normales produzca efectos horméticos.
Yo lo que he dicho, cita textual, es:
«b) Existen zonas de la Tierra donde viven decenas o cientos de miles de personas donde la radiación natural es muchísimo más elevada que en otras y donde no se han detectado aumentos de cáncer, ni aberraciones cromosómicas ni nacimientos de niños con malformaciones. Los defensores de la teoría del Modelo Lineal Sin Umbral no tienen explicación para esos hechos que contradicen su teoría.»
Y lo que dice su informe es, cita textual,:
«…on the basis of these preliminary results, we argue that the risk from the high levels of natural background radiation found in Ramsar may be less than the predictions of linear no-threshold or supra-linear models of radiation dose-response. We would also like to note that the annual absorbed radiation dose to some residents of Ramsar are significantly higher than the recommended limit for the general public under ICRP recommendations and Iranian regulations. In some cases, these levels are even higher than the ICRP-recommended annual limits for radiation workers (ICRP 1990).»
Saludos.
Perdona, Mill. Pero no has dicho eso. Lo que has dicho exactamente es : «Tampoco entre los pilotos o las personas que trabajan con rayos X se han detectado aumentos de cáncer». Otra cosa es que te empieces a ir retractando de alguna de las cosas que vas diciendo, cosa que sería muy conveniente.
O sea que decir que la gestión de los residuos nucleares es un agujero negro financiero que cuesta dinero pero no produce nada útil o proponer ahorro y eficiencia son «ocurrencias» y «falsedades»
cuando tengas un post serio y sin demagogia hablamos.
¿Tu argumento es que esta prohibido instalar industrias en el centro?. ¿Incluyes en » industria» la generacion de energía electrica, como un edificio cubierto de paneles fotovoltaicos, cosa perfectamente legal? Ademas, las leyes se pueden cambiar o se pueden pedir que se cambien.
Yo se porque no puede haber una central de ciclo combinado en el centro de una ciudad. Las indsutrias no se instalan en segun que lugar en razon de leyes que se justifican por el perjuicio que provoca su funcionamiento, contaminacion, ruidos, transito de camiones, etc. Centrales telefónicas, centros de transformación electrica SI existen en areas urbanas, donde son necesarios ¿Me puedes decir, si te crees tus mismos argumentos de que la energía nuclear es segura, por qué no debemos fomentar que se instalen centrales en los centros urbanos?. Ya te he dado una razón para que se haga: los millones que se ahorrarían en llevar la electricidad de su origen a sus lugares de consumo ¿que razon tienes para que no se haga?. Si el motivo es la oposicion de la población, ya tienes una causa noble, convencer a la gente de tus ideas. Ya puedes poner en marcha la campaña. Te garantizo mi firma.
Clavivs: cuando tenga algo que no sea una ocurrencia o una falsedad que decir hablamos. Saludos.
Eskocia:
Pues indemostrable, indemostrable, no, como le he dicho más arriba:
«b) Existen zonas de la Tierra donde viven decenas o cientos de miles de personas donde la radiación natural es muchísimo más elevada que en otras y donde no se han detectado aumentos de cáncer, ni aberraciones cromosómicas ni nacimientos de niños con malformaciones. Los defensores de la teoría del Modelo Lineal Sin Umbral no tienen explicación para esos hechos que contradicen su teoría.»
A lo mejor usted tiene explicación al misterio.
Tampoco entre los pilotos o las personas que trabajan con rayos X se han detectado aumentos de cancer.
En las personas que trabajan con rayos X, sí se han detectado aumento de los casos de cáncer, al menos en la época en la que no se tomaban suficientes precauciones, Es bien conocido que Madame Curie murió de cáncer y que la comunidad científica atribuye con gran probabilidad esa enfermedad a la radiación recibida en sus experimentos
Este estudio de Ramsar (260 msv de rad. máx. anual de fondo) expone que hay una respuesta adaptativa de la población a la radiación de fondo, o radioadaptación progresiva desde bajas dosis alejándose del modelo lineal LNT a altas dosis, no constatando ningún efecto hormético (menor riesgo de cáncer, aumento de la esperanza de vida) a bajas dosis.
Pontifique menos, y facilite sus fuentes si quiere que le creamos algo.
Saludos
El mecanismo de la reparación celular no es una teoría, siempre está activo porque nuestro ADN está siendo dañado todo el tiempo, lo que es una teoría es el modelo de hormesis de radiación, y me temo que por ahora es tan indemostrable como el modelo lineal sin umbral aplicado a bajas dosis.
Hombre no creo que trabajen 5 millones de personas en centrales nucleares, mas que sin trabajo yo creo que se quedarían sin electricidad,
Pero si apaganos los fines de semana los edificios de oficinas vacíos a lo mejor ya empezamos a ahorrar un montón sin dejar a nadie a oscuras.
Si invertimos en eficiencia y ahorro a lo mejor podemos apagar tres o cuatro reactores a coste cero y el resto los podemos sustituir por gas natural por ejemplo.
Los residuos da igual quien pague su gestión, todos consumimos y todos pagamos, lo malo es que no producen nada y cuestan dinero que sospecho
no se incluye en el precio del Kw/h nuclear.
Ludovico:
En mi ciudad no hay ninguna industria en el centro… ni en los barrios. Es más está prohibido instalarlas. ¿En la tuya?
Y en cuanto a prevenir riesgos yo creo que mejor vamos desalojando a los 20 millones de Españoles que viven en la costa no vaya a haber otro tsunami.
En fin veo que tampoco tienes nada que objetar a los hechos del artículo.
Saludos.
En cuanto
Clavius:
En España el 20 % de la energía eléctrica es de origen nuclear. Puedes decirles a los 5 millones de personas que se quedarían sin trabajo si la energía nuclear es o no es imprescindible.
Lo que dices de los residuos nucleares es falso.
Es falso que el coste de los residuos nucleares se haga con dinero público.
Todos los costes de la energía nuclear como los de cualquier bien o servicio que se produzca los paga siempre el que consume la energía, bien o servicio, por definición (a no ser que quieras que todas las empresas del mundo entren en pérdidas).
En fin de todos esos temas ya trataré, veo que de momento no tienes nada que objetar a los hechos que he citado en este artículo, vamos bien, pues.
Toda la producción eléctrica de las nucleares españolas podría ser atendida ya en este momento por el resto de centrales de gas (principalmente), fuel, carbón e hidráulica, que suman una potencia instalada de 54.000 MW, siendo 44.122 MW la máxima demanda detectada el año pasado. Iría justillo, pero iría. Si a la hora punta además hay algo de viento o de sol, sobraría. Y recordemos que construir nuevas centrales de ciclo combinado es rápido y no demasiado caro. Por eso en España se podría prescindir ya de la electricidad nuclear. Otra cosa es que en este momento sea o no una medida conveniente. Yo creo que no.
Euribe e Inv :
En esta serie de artículos voy a proponer siempre tecnologías que ya estén desarrolladas industrialmente.
Es evidente que se pueden crear pequeños reactores nucleares para mover barcos, incluso se construyó un barco para uso comercial movido por un reactor nuclear. Pero el caso es que esa no es una industria desarrollada y puede que no fuese rentable.
Por esa razón en el campo de la energía nuclear me voy a limitar a los reactores nucleares EPR de Areva y AP-1000 de Westinghause que son los que tienen todas las aprovaciones de los organismos de control de la energía nuclear y que además están construyendose y conocemos sus costes de construcción.
Por esa misma razón tampoco voy a aceptar placas solares a 3 euros ni otros revolucionarios inventos que no estan ni en fase de proyecto como la energía de fusión.
Lo siento pero desconozco en que consisten las energías maremotérmica y la undimotriz.
Saludos.
Lo mas curioso es que durante los años cincuenta en plena guerra fria, se intento crear el bombardero estrategico total, alimentado por un reactor nuclear de fision que se utilizaria para propulsarlo y mantenerse permanentemente en el aire. Y el caso es que los rusos consiguieron hacerlo volar.
Os dejo un enlace al interesante blog «tecnologia obsoleta» donde explica algo de esto
http://www.alpoma.net/tecob/?p=516
En el barrio de Salamanca de Madrid tendría muy poca oposición social, sería el mejor lugar para poner una central nuclear
Sugiero que hagais una campaña para construir reactores nucleares de gran potencia, pero no en lugares alejados, que puedan pensar que los ponemos allí por miedo a las radiaciones, sino en las grandes ciudades: Madrid, Barcelona, Bilbao, etc, y no en las afueras, sino en el mismo centro urbano. Si no contaminan como una central termica y no hay peligro alguno ¿Que sentido tiene gastarse millones en conducciones de alta tensión?
En el punto 1 de fuentes de energía comentas que la energía nuclear no puede mover coches aviones o trenes, pero poder puede, otra cosa es que no sea rentable o seguro hacerlo, hay portaaviones, rompehielos y submarinos nucleares que funcionan hoy en día, se podrían adaptar y hacer locomotoras que trasportasen enormes trenes de mercancías, otra cosa es que sea rentable y seguro.
Hay que diferenciar en las fuentes de energía la nuclear de fisión y la de fusión y añadir la maremotérmica y la undimotriz.
En primer lugar no hay nada imprescindible, hay que recordar que la electricidad de origen nuclear no supera el 7% de la electricidad mundial.
En segundo lugar los residuos nucleares además de peligrosos son un agujero financiero que se va haciendo cada vez más grande y no produce nada por lo que al final se desmantela la central y sigue absorbiendo dinero la gestión de sus residuos. Y el el futuro esto se agravará, aunque se me prohíba hablar del futuro,
no sea que se descubra el pastel.
Por supuesto en España el coste de la gestión de los residuos no lo asume la compañía eléctrica sino todos los Españoles con dinero público, pero cuando hablamos de lo mucho que nos cuestan las suvenciones de los molinitos
esto nos lo callamos.
Hay algo que no entiendo en tu punto 1 de los hechos. Dices que «no se pueden mover ni coches ni trenes ni aviones, tampoco es posible satisfacer pequeñas demandas como la de un pueblo o una industria concreta». Sin embargo existen los submarinos nucleares. Entiendo que deben moverse de forma intermedia mediante el uso de turbinas, pero sí resultarían una prueba de que sí son factibles generadores nucleares a pequeña escala, y supongo que indirectamente que son «inocuos».
No sé mucho de esto, pero creo que es un campo interesante.