En uno de los comentarios del artículo Entrevista a Hans-Hermann Hoppe ha salido este artículo periodistico. Ni más ni menos que el WSJ lo publica y EL PAIS lo comenta y apoya. Periodismo de Calidá en estado puro, pues. Voy a hacerle una pequeña crítica
«O los ricos comienzan a pagar impuestos o se enfrentarán a una revolución».
Los ricos ya pagan impuestos y muchos. Lo de «se enfrentarán a una revolución» parece una amenaza contra los más elementales derechos civiles de unas personas. Pero ¿por qué se va a producir una revolución?
«…la brecha entre el 1% de los «súper ricos» y el 99% restante de la población en EE UU no había sido tan grande desde la Gran Depresión de 1929,…»
Y eso ¿es bueno o malo?
¿Los «super ricos» son super ricos porque han robado el dinero o porque han aportado nuevos negocios o mejorado los existentes y que como consecuencia de ello han ganado su dinero? Incluso en el caso de los que son ricos por herencia ¿Acaso sus padres obtuvieron el dinero robando?
La renta per cápita de USA ahora es probablemente cinco veces mayor que hace 80 años y eso en gran medida es gracias a los «super ricos».
De hecho la renta per cápita en USA es ahora un 75 % mayor que hace 40 años, (en términos reales por supuesto) es verdad que en estos 40 años el 20 % más pobre «sólo» ha aumentado su riqueza en un 50 %, mientras que el 5 % más rico lo ha hecho en un 130 %. Pero si hace 40 años no se hizo una revolución, por qué ahora, cuando los pobres son un 50 % más ricos, se iba a hacer. ¿Por envidia?
«…estamos a punto de vivir otro colapso como el de hace casi un siglo.»
Pero ¿por qué lo estamos? ¿Estamos al borde de otro colapso porque todo el mundo es más rico? ¿Estamos al borde de otro colapso porque los ricos son ahora mucho más ricos que antes? ¿O lo estamos porque el endeudamiento del gobierno federal USA y la expansión monetaria de la FED van a reducir el valor del dolar drásticamente? (en los últimos diez años el dólar ha perdido el 40 % de su valor frente al euro y el 60 % frente al oro)
«…o los ricos vuelven a pagar los impuestos que les corresponden por su nivel de riqueza u Occidente se enfrentará a una revuelta social como las que se están viviendo en el norte de África.»
¿Cuál es el nivel de impuestos que corresponde pagar a los ricos? ¿En qué se basa para decir qué nivel es el aceptable y que nivel no lo es? Incluso en un Estado liberal amplio que recaudara el 10 % del PIB, el 5 % más rico no tendría que pagar, entre todos los impuestos, más allá del 30 % de sus ingresos.
La comparación de Occidente con los paises del Magreb es ridícula. En el Magreb el problema de la gente no era pagar la hipoteca o estar en el paro sino simplemente poder comer (aparte de todos los problemas de derechos humanos).
«…tras el estallido de la crisis financiera en 2008 y la intervención del Estado para salvar el sistema,»
Pero vamos a ver si la burbuja la creó el Gobierno Federal y la FED para salir de otra burbuja, la de las punto.com de finales de los 90.
«…el 93% de lo que se oye acerca de los mercados, las finanzas y la economía «son conjeturas, ilusiones y mentiras con el único fin de manipular en la toma de decisiones para sacar el dinero de los bolsillos».»
Me pregunto qué método analítico habrá usado el sr. Farrell para llegar a ese 93 %, yo por mi parte lo considero optimista creo que debe ser próximo al 99 %, pero es solo una opinión.
«Ellos se enriquecen diciendo mentiras sobre los valores. Odian a las normas de la SEC [regulador de la Bolsa de EE UU] que les obligan a decir la verdad». Y pone un dato como ejemplo: en los últimos 10 años, el 20% de los fondos de pensiones de los trabajadores -10 billones de dólares- se ha esfumado en Wall Street.»
Sí, claro, es lo que ha bajado el Standar & Poors desde la burbuja de las punto.com allá por el año 2001. Previamente durante los 80 y los 90 la Bolsa subió un 1.000 % (Sí está bien escrito no sobra ningún 0, un 1.000 %, se multiplicó por 10, habria que ajustarlo a la inflación, pero aún así sería de más del 400 %).
Pero es que además el dato está escogido con mala leche, por ejemplo yo podría decir que desde principios del 2003 hasta ahora los fondos de pensiones han aumentado su valor en un 100 % y estaría diciendo la verdad, claro está que desde los máximos de la burbuja en 2001 hasta finales del 2002 o principios del 2003 los fondos de pensiones habrían perdido el 60 % de su valor, también cierto.
«Apoyado en otros testimonios, el columnista establece un paralelismo entre las revoluciones como las que han ocurrido en Egipto, y las que están por venir en los países desarrollados. Ambas serán impulsadas por los jóvenes, las mayores víctimas de la crisis, condenados a un desempleo crónico. «Los jóvenes van a ser los más doloridos cuando los gobiernos traten de reequilibrar sus presupuestos. Se elevarán los impuestos de los trabajadores y caerá el gasto de educación (…) mientras que los recortes fiscales para ricos siguen intocables».»¿Cuánto tiempo resta para que el resto de los países ricos estalle como Egipto?», se pregunta»
Me pregunto en qué testimonios se basa. Es muy propio de los progres decir eso de «basado en tal testimonio, tales declaraciones, tal estudio, la opinión de tal experto» cuando no tienen más respaldo que su propia opinión y la de sus amiguetes.
Desde luego si la causa de esa revolución es el paro juvenil en España, con un 40 % de paro, estamos a dos telediarios de ella.
Evidentemente que alguna vez habrá que reequilibrar el presupueso del Gobierno Federal, pero eso no quiere decir que tendrá que haber una subida de impuestos o una pérdida de calidad de la enseñanza. Eso sí, puede que muchos políticos, burócratas y grupos de interés resultaran muy perjudicados.
«…la recuperación económica que vende la Administración Obama no es sino un maquillaje estadístico y que cuando toque pagar la factura del rescate del sistema financiero mediante más impuestos para la clase media y recortes sociales, se desvelará la verdadera gravedad de la situación.»
Bueno en lo del maquillaje, y del caro, estoy de acuerdo, pero Obama ganó las elecciones y fue él el que decidió que las pérdidas de los bancos las pagasen los contribuyentes y no los accionistas.
«Uno de cada cinco estadounidenses es desempleado o subempleado. Una de cada nueve familias no tiene un saldo mínimo en sus tarjetas de crédito. Una de cada ocho hipotecas está en mora o ejecución hipotecaria. Uno de cada ocho estadounidenses vive con cupones de alimentos. La movilidad social hacia arriba siempre ha estado en el centro del sueño americano. Y esa promesa se ha roto. El sueño americano se está convirtiendo en una pesadilla. Y pronto va a implosionar», asegura»
Lo que dice el sr Farrell es que el 13 % de los americanos son relativamente pobres. Eso ya lo sabíamos hace mucho tiempo y de hecho las cifras de pobreza en USA son de las más bajas de toda la Historia.
Sin embargo no dice que el 50 % de esos pobres son hispanos, en su mayoría mexicanos, que no tienen ninguna intención de pasar de ser pobres en USA a ser super pobres en Mexico y hay otro 30 % de esos pobres que son negros atrapados en guetos que ha creado la falta de seguridad y la ineficiencia del sistema educativo público.
En cualquier caso si la situación en USA va a implosionar en España donde, según el estandar USA, habría un 30 % de pobreza, donde el 50 % de los trabajadores ganan menos de 1.100 € al mes, ya deberíamos andar a tiros.
«Inside Job deja en evidencia también que Obama no solo no ha perseguido a los «avaros» que provocaron el desastre con productos financieros tóxicos como las subprimes…»
Bueno los tiene bien cerca se llaman Fannie Mae y Freddie Mac, son banca pública y la FED les compró 1,1 billones de dólares de esas hipotecas subprime. Y finalmente el artículo acaba en una apoteosis de ensalzamiento de la envidia como «motor de la historia».
Sr. Farrell, los super ricos son una clase social y está compuesta por personas que tienen en común ser muy ricas pero que no necesariamente tienen algo más en común. Los habrá como los fundadores de Google, que han hecho su fortuna recientemente y que han hecho un gran aporte a todo el mundo. Los hay que simplente han heredado su fortuna otros que se han hecho filántropos otros que han creado miles de puestos de trabajo.
Pero (casi todos) los ricos del sistema financiero los ha creado el Estado con su política dejarles emprender las mayores locuras y luego sostenerles cuando el chiringuito se viene abajo.
Mientras, los banqueros sensatos los que no prestaron dinero a tontas y a locas y que por tanto ganaron menos dinero, tienen que aguantar la competencia desleal de los banqueros sin escrúpulos.
Y ¿Para qué necesita el Estado a esos banqueros? Pues para que compren deuda pública con que financiar sus gastos sin subir los impuestos. Aunque al final…
Lo dicho: periodismo de calidá.
La verdad, Dhavar, es que podríamos todos tener derecho a nuestro particular día de furia, pero no solucionaríamos nada. La rabia ante situaciones que podamos considerar injustas cuando no somos mas que átomos en una inmensidad opiniones cambiantes y cambiadas sobre lo que es una situación injusta nos puede llevar a las mayores atrocidades con la simple justificación de que buscamos la justicia.
Lo difícil, Mill, es conseguir que el pobre ignore los cantos de sirena que dicen que su pobreza es culpa de otros, de los que tienen, de los megaricos. Los cantos de sirena que hacen del robo algo justificado en pos de una idea equivocada de justicia que les dice que ellos también tienen derecho.
Los pobres y los ricos, la libertad y la tiranía. La libertad del que nada tiene, la tiranía del que lo quiere todo.
Esa dualidad marcada en la vida de la infinidad de hombres que poblamos este mísero planeta de humanidades míseras no es, sin embargo, el camino para encontrar la justicia.
Podemos luchar contra la injusticia pero no puede ser justo quitar a unos simplemente porque tienen para dárselo a otros cuando no sabemos si se lo merecen y por el simple mérito de que no tienen. Pero sobre todo, cuando nosotros mismos no somos ángeles trasparentes por el que el poder pase por nuestras manos y no caigamos en la tentación de cobrarnos el impuesto del poder justificado en nuestra supuesta bondad.
No, Dhavar, no es fácil convivir. No es fácil resistir la tentación de aprovecharse del otro. El descubrimiento del concepto del robo y el concepto de asesinato es, probablemente, el mayor avance en la humanidad superior incluso a la invención de la rueda o el descubrimiento del fuego. El descubrimiento del otro como poseedor de derechos, del derecho a la vida y del derecho a la propiedad. El defender esos derechos nos permite dotarnos de instrumentos para que todos podamos progresar. Lo que no es concebible es establecer mecanismos que alteren eso. Y el Estado, el Poder, el verdadero y único enemigo de la igualdad, que no equidad, desbarata ese milagro antropológico en el momento en el que altera las relaciones individuales y libres desde la única visión de un rey o de una mayoría gobernante.
En realidad los pobres deberían ser los mayores defensores del liberalismo. En un sistema liberal nadie puede hacerse rico ni continuar siéndolo sino ofrece a la gente algo que necesite al precio que esté dispuesta a pagar.
A los ricos (no a todos por supuesto) no les interesa en absoluto el liberalismo, lo que les interesa es un Estado que se entrometa en la economía para conchabarse con él e impedir la competencia.
El mayor engaño es hacer creer a la gente que el Estado les va a solucionar los problemas económicos mas allá de lo que es el imprescindible mantenimiento de la ley y el orden.
Bastiat:
No sé qué decirte.Tengo 45 años, y me ha pasado de todo.Hace años que cualquier «ismo»-democracia, dictadura, monarquía, qué se yo – , no sólo me toca los cojones sino que sé que sólo es humo para cegar a los poco acostumbrados a manipular el verbo.
Ahora estamos en tiempos de límite, como es obvio.No se trata de colar mosquitos, sino de abrir los ojos.
En tu vida cotidiana ¿has resuelto o juzgado una situación concreta tirando de algún jodido «ismo», de algúna sujeción formal a la libertad, al gobierno o a la madre que les parió?. A que no? Pues eso. No hacen ninguna falta.Y en un caso habrás enfatizado el rigor, y en otro la benevolencia, y en otro lo que toque. El mundo es todo lo que es el caso. No hay mundo sino caso.
Y el caso en este mundo está claro. O nos alzamos los muchos contra la tiranía de la «corporatocracy» – como la llamaba el autor de «Confessions of an Economic Hitman», te lo recomiendo abre mucho los ojos- o nos van a dar por culo definitvamente por generaciones. Period.
Y no hace falta ningun ismo para comprender. Las Leyes nuestras son las de los atomos y las estrellas y las que fundan el pequeño «cosmion» que es cada pueblo del mundo, un cosmion, no una puta «empresa».
Y a tu hijo, si lo tienes, le dirás: Si ves a un fuerte pegar a un débil, lánzate y acaba con el hijo de puta. Y si alguien llora, consuélale. Y si alguien, me dan igual las razones, posee los bienes del 90% de una comunidad, quitáselos y además dale unos cuantos latigazos, repártelos y empezad de nuevo, con igualdad y justicia.
Y sí, el punto que ahora hay que enfatizar AHORA es eterno, es el momento del «Mane, Tekel, Phares», que tiemblen los pocos cabrones dueños del oro y la espada ante el océano de furia que el océano de dolor que han provocado ha generado.
Ahora es el tiempo de la piedra, y de cortar cabezas y sembrar el terror a los poderosos de la tierra.
Disculpa la retórica bíblica, pero es el lenguaje que mejor expresa la densidad del momento presente, no ninguna abstracción de rata de biblioteca.
Perdón, el comentario anterior era respuesta a Bastiat.
Mill:
Desgraciadamente, hay muchos tipos de «lib», y he llevado el ejemplo al extremo porque ya desde la época de los sofistas, ciertas doctrinas eran subvencionadas para corroer la Ley y los fundamentos de las comunidades – les pagaban los grandes centros del oro en Persia y Babilonia, aliados con sus sucursales, los Templos griegos. Por eso sólo los Espartanos se enfrentaron a los Persas.Tenían independencia monetaria – el pelanor de Licurgo, de hierro y legal, no mercancía(nomisma).
El ataque obsesivo al Estado – no al excesivo, opresor y salido de madre – , sino a TODO Estado, es una de la marcas de la casa de muchas corrientes lib. Creen que una red de mafias privadas sería lo mejor, simplemente porque no saben lo que dicen.
La otra marca de la casa es cierto «estilo moral», que he ejemplificado y caracterizado como «Fiat Ego Pereat Mundus». Es la estupidez de contraponer también inidividuo y comunidad, una y ora vez, el YO absoluto y sólo de gentes como Ayn Rand et allii.
Oligos = Kratein. Kratein=Oligos. No hay que elegir entre el hombre del Palo y el que posee el Oro. Ambos forman el vértice permanente desde Sumer.
Pero en cada momento hay que señalar lo urgente y decisivo. Y siempre ha sido mucho más peligroso y despiadado el oligarca que el monarca, entre otras cosas porque se mueve detrás del escenario.
Y en este momento el enemigo absoluto del 95% de la humanidad es el nano grupo de megacabrones megaricos – en puerta giaratoria, hoy presido Monsanto, mañana soy Secretario de Estado y viceversa. La mezcla Estado Corporaciones es absoluta, y andar hablando de «libertad de mercado» cuando ellos copan más y más mercados cada día, y su libertad consiste en cercenar la de todos, camino del oligopolio total y sin fisuras, donde no hay ninguna libertad para nadie, salvo la de ser esclavo para comer, no sólo no es oportuno, sino que es completamente suicida.
La esclavitud perfecta es la pobreza.
Y hay que ser muy fatuo, hipócrita, cínico y crasamente majadero – sé que no es tu caso, pero sí lo exudan muchos lib – para pensar y decir que los monstruosos y criminales niveles de desigualdad y de mierda de vida para el 90% de la población mundial se explican aplicando el cuento de la cigarra y la hormiga.
Dhavar. Debido a que me haces alguna reflexión personal voy a hacer una pequeña confesión: No soy anarquista, y sin embargo creo que el gran problema de la sociedad actual es que los poderosos han conseguido hacer creer en la necesidad del estado grande. No sólo soy anarquista sino que me parece un contrasentido hablar de anarcocapitalismo. El capitalismo es una etiqueta inventada por los socialistas para referirse al poder del capital dentro de un estado. Ni el origen, que evidentemente no comparto, ni las condiciones en las que florece “ese” capital, me parecen dignas de compadrear con la idea del liberalismo que defiendo. La ley igual para todos no puede verse afectada por el tamaño de la cartera. Algo difícil, pero algo que solo puede ocurrir cuando la justicia está alejada del yugo económico y del juego político, aspectos ambos que el capitalismo, el de las grandes corporaciones, les encanta enredar y mangonear.
Dicho esto, la idea de un debate que pretende profundizar en las condiciones mejores para el desarrollo de las personas, para el incremento de la riqueza, la única manera de acabar con la pobreza y hacer menos graves las consecuencias de la desigualdad, porque, asumirlo de una vez, la única forma de lograr igualdad económica es siendo todos pobres, estando todos en situación de necesidad. Y eso lo logran sin lugar a dudas los estados que buscan la “equidad” teniendo a cambio élites en el poder obscenamente desiguales a sus súbditos.
¿Cómo es posible, pues, el que un estado integre dentro del poder a altos ejecutivos de poderosas empresas, más allá de lo que fabriquen o produzcan esas empresas, si no es por el interés de mantener una oligarquía en la que se confunda el poder del Estado con el Poder económico? Y eso lo logran en las democracias. Que en las dictaduras sería hasta comprensible.
¿Pero por qué en las democracias ocurren estas cosas? Porque confundimos los deseos con los medios y con los fines. No puede haber igualdad de las personas ante la ley cuando el poder es muy grande. No se puede limitar desde el Estado el poder de los grandes si se parte de la idea de que eso es la misión del Estado. No se puede hacer crecer el poder para hacer cosas que no son su misión. Si el Estado tiene alguna razón de ser es la defensa la defensa de la ley que busca la defensa de la vida, la propiedad y la libertad de todos los ciudadanos. Sin distinción.
Pero lo que hay que hacer es limitar al poder su capacidad de generar poder. Otorgar a quienes desean ejercerlo argumentos para incrementarlo es el error de estas democracias. El estado no está creado para redistribuir la riqueza. Esta para defender a las personas. El estado sólo debe ser reactivo y no proactivo.
Me interesa que se explique la diferencia entre decir que el asesino de una adúltera puede ser un sujeto corriente que perdió la chaveta y decir que el asesino de un hombre rico es uno pobre que lo tiene claro; y presentar como axioma la segunda afirmación.
En todo caso, si las etiquetas son superfluas em interesa saber por qué ha entrado tantas veces como tantos IDs distintos el tal JesusN: pues porque es un marxista rancio. No se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo.
Mande???? Empecé a entrar como Jesús en algunas entradas sobre Fukushima, luego como Jesús N. Ni soy marxista, ni estoy rancio, ni me oculto. Ni voy poniendo etiquetas para justificar que alguien exprese ideas que no me gustan y así desecharlas sin la menor argumentación.
No te queda mili chaval.
Exacto. Fue «inteligente», como fueron inteligentes los que aprovecharon el terremoto de haití para hacer su agosto.Somos inocentes, sólo hemos detectado «ineficiencias». Eso es precisamente lo que más detesto del liberalismo, el ya citado «fiat ego pereat mundus». Es la ideología de los cabrones inmorales. Por eso detestan la Ley, igual que Alcapone. Aunque esa es su mayor contradicción.Porque sin Ley, sin Estado, NO HAY MERCADO.PUNTO. Declararse enemigos de toda Ley en nombre del mercado es una contradicción, que en la práctica es pura hipocresía, como la de Alcapone, que era bien cosnciente de lo que necesitaba la Ley para sus torcidos fines.
Dhavar,…. me duele que digas eso.
El liberal no cree que deba desaparecer la ley. El liberal acepta la ley porque en la ley, igual para todos, se basa el fundamento de la convivencia. Otra cosa es la hipertrofia legislativa que es lo que tenemos ahora.
El que haya gentes que se aprovechen de los errores bienintencionados de quienes gobiernan, Soros, no es un problema de falta de ley, sino de la gente que se equivoca.
No he descubierto aún ninguna ley que logre hacer que los hombres sean santos. Ni siquiera la ley divina y por la que, al instaurarla, la ley del amor, matamos a su creador con la esperanza de su resurrección.
Si eso es así,¿ por qué hemos de criticar al liberalismo cuando es el abuso del poder y la ley quien ha provocado el mal del que te quejas y por alguien que, precisamente, reniega del liberalismo?
George Soros no hundió la libra. La libra la hundió el Banco de Inglaterra con una expansión monetaria. George Soros el mérito que tuvo fue el ser más inteligente que los demás y se adelantó al crack.
Es que esa dicotomía es una ilusión. El golpe de Octubre, los bolcheviques y la URSS, así como Hitler pudieron existir porque fueron financiados, SIEMPRE, DESDE EL MINUTO 1 por los grandes banqueros internacionales, «Wall Street» para abreviar.
Leete la obra ingente del historiador Anthony Sutton y verás las pruebas.
Julio Cesar y Craso son dos caras de la misma moneda.Y es mucho más peligroso y letal para toda libertas salvo la suya Craso.
Esta obviedad la respalda el lenguaje, por ej: La etimoligía de Rico es la misma que la de Reich, Rey y Reino, la raíza indoeuropea «reg», que significa «poderoso». Dominus y Dominio es la palabra original latina para la «propiedad».
George Soros hundió la Libra en 1992. No hizo nada exactamente «ilegal», pero causó enormes perjuicios a millones de personas para sacar él un beneficio. Te aseguro que si yo fuera un súbdito británico y me lo cruzase por la calle en aquellos días le habría estrangulado con mis propias manos y después habría quemado su casa, por hijo de mil putas.
Ese es el punto importante. Por eso también me parece muy justo que dios condenase al infierno a Epulón.
Jesús N.
«Sin embargo, Farell y los “progres” yo creo que si están preocupados por la persistencia de los paraisos fiscales, el secreto bancario, la tributación de las SICAV, la competencia fiscal entre estados y la deslocalización de la producción.»
Vaya, Farrell y los progres no están en contra de los ricos, pero están en contra de que eviten que les confisquen sus bienes. Si los impuestos no fuesen abusivos no habría refugios fiscales.
¿Por qué no va a haber competencia fiscal entre los Estados? Al fin y al cabo cada Estado ofrece unos servicios y la consecuencia lógica es que recaude impuestos. ¿ Acaso el problema es que no interesa que la gente sepa lo que de verdad les cuesta la sanidad «gratuita», la educación «gratuita», la justicia «gratuita»?
En cuanto a la deslocalización los beneficiados son por partida doble los trabajadores. Los de fuera porque tienen puestos de trabajo que si no no tendrían y los de dentro porque consiguen bienes más baratos.
Dices que mis argumentos no son sólidos y que están basados en juicios de valor, pero cuando tiro de datos sobre el nivel de pobreza y riqueza en USA dices que los datos no te valen. ¿Qué hago entonces?
¿Los ricos no pagan impuestos? Mira en España los ricos pagan el 55 % de lo recaudado, los pobres el 5%.
Lo de que sólo contabilizan a los que han perdido su empleo en el último año es rotundamente falso.
http://www.fas.org/sgp/crs/misc/R41559.pdf
Supongo que los datos tampoco te valdrán.
En cuanto a lo que aludes de Wisconsin, supongo que te referirás a esto:
http://www.pais24.com/index.php?go=n&id=106995
Pero no entiendo muy bien cual es el desencanto de la población. ¿De los funcionarios que quieren mantener sus privilegios? ¿O del pueblo que ha votado por quitárselos?
Dices que «justificarlo hablando de la envidia es pueril.»
Pues si no es de la envidia ¿De qué habla el artículo? Todo él es un alegato para quitarles a unos su riqueza y darsela a otros, justificado en que «son muy ricos».
Si los pobres son mucho más ricos que hace 40 años, ¿Dónde está el desencanto, dónde está el problema?
Pero si el título en sí ya es insultante «O los super ricos pagan lo que queramos o habrá una revolución» .
El artículo sí que está lleno de juicios de valor, como cuando dice que «los ricos deben de pagar los impuestos que les corresponden por su nivel de riqueza» , si eso no es un juicio de valor!!!
Dhavar:
La libertad de hacer negocios en un sistema de libre mercado o capitalista no la tienen sólo los ricos la tenemos todos. En un sistema de libre mercado no hay sitio para oligarcas. Los oligarcas los crea el poder dando privilegios a unos pocos. Y tenemos ejemplo reciente en los hijos y familiares de Manuel Chaves, forrandose con el dinero de todos.
A mi ni Amancio Ortega ni Juan Roig me han robado nada sino todo lo contrario.
Gracias a señores como esos y otros muchos disfrutamos ahora de un nivel de vida ni soñado hace cien o doscientos años.
¿La libertad siembra la muerte y la desesperación? Y fíjate yo que creía que eso lo hacía el socialismo.
Es muy desesperante ver cómo gente inteligente, estafada y esquilmada por millones encima aplauden con las orejas a la banda de cabrones responsables. Me recuerdan al personaje de Alfredo Landa en los Santos Inocentes. Se hacen llamar liberales, y la idea base que tienen es que, como las tiranías estatales «socialistas» te robaban y convertían en esclavo, hay que defender a toda costa la «libertad» de hacer negocios de los oligarcas hijos de mil putas que tienen exactamente el mismo plan, robarnos y convertirnos en esclavos a todo el resto. Por que? Obviamente porque así ellos y sus familias tendrán asegurada una vida de ensueño por los siglos de los siglos. Como el Príncipe Próspero del cuento de Allan Poe. Y yo, desde luego, espero que acaben como él. Y entonces sí que aplaudiré con las orejas.Y al pensar en los millones de vidas que han convertido en un puñetero infierno desde que el mundo es mundo, confío en que su final incluya ejecuciones y pena capital y expolio de todos sus bienes, pues a ellos les da una higa la pena de muerte y desesperación que siembran siempre con el grito de su puta libertad bien alto en la boca: Fiat Ego pereat Mundus.
Una pregunta:
¿ Por qué creeis que en el evangelio Dios condena a Epulón al infierno? No consta en absoluto que hubiera robado ni hecho su fortuna por medios ilegales ni Oh, supremo crimen! apoyándose en el Estado y los impuestos. Era como el fundador de Google.
Así que ¿ os parece justa su condena?
La verdad que no me lo he planteado, yo creo que si empezamos a desbarrar con cosas como «la envidia», «la avaricia», «el mal», «el bien», «la caridad», «la filantropía» no llegaremos a ninguna conclusión. Cada persona tiene sus motivaciones y nosotros no las sabemos. Yo creo que ni Farell ni los «progres» están en contra de que los super-ricos sean super-ricos. Es positivo que haya incentivos para ser creativo y trabajador.
Sin embargo, Farell y los «progres» yo creo que si están preocupados por la persistencia de los paraisos fiscales, el secreto bancario, la tributación de las SICAV, la competencia fiscal entre estados y la deslocalización de la producción.
Hay que reconocer que el peridismo de calidá, expone argumentaciones mucho más sólidas que las de MILL.
Hacer juicios de valor (y decir que les mueve la envidia) sobre las intenciones de Farell y de los «progres» evidencia la tendenciosidad y ramplonería del resto de los argumentos.
Que los super-ricos pagan muchos impuestos lo dices sin aportar ningun dato, como he dicho, los paraisos fiscales, el secreto bancario, etc, etc, etc se mantienen de forma persistente.
Sobre el nivel de vida de EEUU, no tengo tiempo de contrastar los datos. En cualquier caso hay que tener mucho cuidado con las estadisticas, ya sabemos que los USA ocultan todo lo que no les conviene que se sepa, ya sabéis, la cantidad de dolares en circulación y esas cosas. Te diré, que eso si lo sé, que el desempleo es similar al de ESPAÑA, ya que ellos solo contabilizan «oficialmente» como parado a los que han perdido su empleo hace menos de un año. El resto (todos los negros y mexicanos de los guettos) son población «desanimada».
Un artículo sobre el desempleo en EEUU
http://www.safehaven.com/article/20009/the-collapse-of-americas-labor-force
Mi opinión sobre el artículo de Farell, es que si lo unimos a la rebelión de Wisconsin (no sé si habréis hablado de ella anteriormente o lo habréis ocultado como el peridosimo de calidá) y a otros sucesos, se ve que hay malestar y desencanto entre la población. Justificarlo hablando de la envidia es pueril. En tú lugar yo trataría de ser más constructivo, intentaría hallar las causas reales y buscar soluciones.
El Eterno Retorno del Bolchevique.
¿Que pensarán los consejeros delegados de PRISA? ¿A qué grupo social pertenecen?
Nueva campaña de apoyo al libre mercado y la desregulación, se pide un impuesto muy bajo. Firmad la petición:
http://www.financialtransactiontax.eu/es/mail
Dicen que cuando el diablo se aburre mata moscas con el rabo……..Lo mismo pasa con los «pretendidos progres», cuando se quedan sin ideas cargan a base de demagogia en vez de intentar soluciones válidas.
Comentario de calidá y crítica del artículo de Farell también de calidá. Deberíamos dejar de usar esa terminología simplista que pretende dividir las ideas en dos bloques: «progres», «liberales-conservadores»
Las ideas, salvo que esten registradas con copyright, no son de nadie. Vayamos al fondo del asunto en lugar de poner etiquetas.