Uno de nuestros amables seguidores nos envía este enlace.
Sólo tres cosas:
1.- El día 28 de Marzo del 2011 la extensión de hielo en el Ártico era 425.469 Km2 mayor que en el año 2006 en esa misma fecha, un 3,2 % mayor.
2.- El año pasado, a principios de Abril, se batió el record de extensión de hielo de los últimos 10 años. Se nos dijo que ese dato era irrelevante y que había que esperar al verano.
3.- El fenómeno del Niño-Niña se da en el Oceano Pacífico, concretamente en la zona intertropical y no en el Ártico.
El caso es que pasan los años y el calentamiento global no aparece por ningún lado.
Acerca del derretimiento de los glaciares, recomiendo ver este comentario, para comprender la trampa que encierra comparar fotos del 40 con imágenes de la actualidad. http://www.real-science.com/glacier-climate-scam
No hay mucho que decir, che. Pueden quejarse todo lo que quieran pero al hielo del ártico no le interesa. No sólo está derritiéndose:
http://i.imgur.com/FxJ6m.png
Sino que parecería que se está acelerando:
http://i.imgur.com/QFpkM.png
(fuente: http://www.springerlink.com/content/c4m01048200k08w3/)
Creo que «tienes» razón. Aquí está la prueba para la Antártida:
http://www.iup.uni-bremen.de:8084/amsr/ice_ext_s.png
Y aquí la prueba para el Ártico:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/seaice/extent/AMSRE_Sea_Ice_Extent.png
Ahora, el que tenga oídos que oiga, el que tenga ojos, que vea y el que tenga un morro que se lo pisa, pues que se lo pise.
Hola, ya no aguanto más, tengo que confesarme, OS UTILIZO, utilizo el cambio climático para entretenerme, como HOBBIE, lo siento, no estoy contento con esto, perdona Luis, Manin y todos los demás, el cambio climático me importa un cojon y el origen antropogénico de este otro cojon, pero me encantan vuestros comentarios aprendo un monton y me encanta como argumentais…
Un abrazo y perdonad mi broma si os ha ofendido a alguno.
Para hacer Ciencia sobre cualquier cosa es necesario un método científico. La Climatología se enfrenta como Ciencia a un serio problema: no se puede experimentar. No se puede coger un planeta como la Tierra emitir mucho CO2, por ejemplo, y esperar 50 o 100 años a ver que pasa.
Se puede argumentar que el CO2 es un gas de efecto invernadero y que todo aumento en la atmósfera provocará un aumento de la temperatura. El problema es que en la atmósfera hay más gases efecto invernadero que el CO2, de hecho el CO2 es sólo una pequeña parte de los gases con efecto invernadero en la atmósfera.
Tampoco se sabe cuales son los efectos de ese aumento. De hecho lo único que se tiene es un modelo por ordenador sin ninguna prueba más. Pero más aún ese modelo depende de variables que no son predecibles ni dependen del ser humano. En definitiva estamos hablando de creencias más que de Ciencia.
Lo que si sabemos a ciencia cierta es esto:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
y esto:
http://www.otromundoesposible.net/noticias/cambio-climatico-co2-la-esa-confirma-que-el-co2-aumenta-en-la-atmosfera-desde-2003
Y en cualquier caso y desde el punto de vista económico, que es el UNICO que cuenta en este asunto, el debate… es que no hay debate, pero ese es tema para otro artículo y más largo. Lo dejo para el fin de semana.
Pues yo veo el tercer año con menor extensión junto al 2006 y 2007…
En que porcentaje 2011 está por debajo de otros muchos años y anteriores a 2006?
Las comparaciones son odiosas verdad?
El minimo tras el verano del 2010 es el tercero con menor extensión…
Repito: no hagáis comparaciones entre tan poco tiempo, que pueden llevar a equívoco. Si un año no llueve en Andalucía, ¿concluímos que es un clima desértico? Se necesitan series temporales más largas para extraer conclusiones climáticas.
Yo lo que veo es que tus amigos «alarmistas» habían pronosticado (y deseado) que cada año que pasara sería el mínimo de la serie.
Si, según tú dices, estamos en el tercer año con menor extensión, para mí solo significa una cosa: ¡ QUE SE ESTÁ RECUPERANDO ! ¿ O NO ?
Sobre todo cuando se hace un cherry-picking tan descarado. Te apoyamos, Manin.
Déjenme decirles que clima no es equivalente a tiempo; de hecho, para hablar de clima debemos tener un mínimo de 30 años. Y yo aquí veo menos de diez. Para hablar de cambio climático debemos tener una serie temporal bastante amplia, mínimo 50 años.
Y, si tenemos estos datos, veremos que el Ártico ha perdido mucho permagel. Otra cosa será si esto es consecuencia del cambio climático o si éste se ha producido por el hombre. Pero que el Ártico ha perdido muchísimo hielo desde hace 50 años es un hecho.
¡Porque lo digo yo, ea!
Vamos a ver. Eso no lo razono yo; lo demuestran organismos con pruebas, como la NASA. Basta con mirar una imágen satélite del Ártico en esa época y compararla con la actualidad. Te animo a que lo hagas.
No obstante, sí que he visto otras pruebas que aseguran que la Antártida sí aumenta de volumen. Así que puede que no sea por el cambio climático.
¡Anda! Hace 50 años contábamos con satélites científicos en los polos…
Mire usted… no lo sabía.
Pues yo hace un tiempo leí esto
http://plazamoyua.wordpress.com/2009/04/10/el-artico-navegable-en-1946/
Y otro post que no encuentro. Y, sinceramente, ya me aburre lo del cuento del Ártico y los osos polares extinguiéndose (bien gorditos ellos), cuando la realidad es que cada vez hay más osos, y que de desaparecer el hielo, nada. Por cierto, sólo tiene un espesor de 3 metros, tampoco es para tanto.
http://www.biocarburante.com/wp-content/uploads/hielo-artico-grafica.jpg
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/ice.area.at.minimum.new.jpg
Si el Ártico ha perdido mucho hielo desde hace 50 años, no es un hecho porque nadie lo sabe. Hace 50 años no había satélites que observaran desde el espacio.
Pero, si miras en este enlace Re: Banquisa en el Ártico. (Índice del tópic en el primer post) puede que te cuestiones si no había incluso menos hielo hace no demasiados años.
A mí me surge la duda.
Estooooo… ¿Lo de la serie temporal no era de 30 años hasta ayer? Ya veo, como no se aprecia la catástrofe, ya empezamos a ampliar a 50 años.
Comentario científico donde los haya, para empezar nos sale con lo de siempre que para decidir algo sobre el clima hay que tomar 30 (a medida que se va «anticonfirmando» el cambio climático va aumentando ahora son 50 años), le recuerdo que hasta hace poco eran los negacionistas los que exigían 30 años. Seguro que ha perdido mucho hielo¿? no se, yo creo que ahora el hielo sabe más a limon.