He vuelto a ser víctima de mi innata candidez. Ante la situación de manifiesta indefensión de los civiles libios bombardeados por las tropas de Gadafi, pensé que era una buena ocasión para apelar al coraje civil en defensa de la libertad del desconocido.
Efectivamente, era un buen momento y acudir en defensa de la vida y la libertad de quien se ve agredido es noble y legítimo. Pero mi candidez me llevó a pensar que los instrumentos de represión del estado podrían ser usados para defender los intereses de quienes los pagan, olvidando -idiota que me pongo en ocasiones- que los instrumentos de represión del estado -el ejército entre ellos- nunca sirven al ciudadano, siempre y sólo sirven a los intereses de los estados y sus mandatarios.
Sirva esta breve nota de pública penitencia por haber cometido el grave error de pensar -haber estado obcecado por el horror de los muertos en las cunetas libias no es disculpa- que los estados pueden tener más motivación que la de su propia existencia y la consolidación de su poder sobre nosotros.
No pintamos nada en Libia. NADA.
Especialmente me disculpo, por no haber sabido bajar del púlpito emocional al dialéctico, ante Jorge Valín, Diego de la Cruz e Israel, quienes desde el primer momento vieron muy claro lo que iba a pasar y me avisaron de mi error.
Buf qué complicado es esto… Casi que paso… De todas maneras Luis, enhorabuena por decir públicamente que en un momento anterior mantenías una postura contraria a la actual. Si los políticos fueran la mitad de íntegros que tú, probablemente este blog no haría falta…
De todas maneras, reconozco que no tengo tan claro quién se equivocaba y se equivoca: aquí nos falta muuuuucha información…
Liberales, ¡acabo de enterarme de que hay petroleo en Cuba! Por favor, alguien que avise a Obama y a ZP para que le metan mano a Castro ¡YA!
En su momento ya dije que los pueblos deben luchar ellos solos para liberarse. La libertad o se consigue por uno mismo o se deberá a alguien y, sobre todo, no se valorará lo suficiente.
Por otro lado, si hemos de participar como nación, creo que es más justificable participar para obtener beneficios, y el petróleo es un beneficio, que para pontificar sobre formas de gobierno.
La historia de la humanidad, y España sabe un poco de ello, ha sido una continua lucha por conseguir los mejores pastos, los mejores terrenos de caza, las mejores minas, los mejores puertos, rutas comerciales, la supremacía en el mar… el Oro y la Plata… y ahora el petróleo.
Nos seamos hipócritas, en Irak había que estar para asegurar el suministro de petróleo y porque se pensaba que el tirano además de un peligro para su pueblo era un peligro para nosotros. En Libia tienen un tirano, que es un peligro, pero con el que, por ahora, no teníamos necesidad de enfrenarnos.
Heroic!!
Es en días como estos cuando más envidio a Luis.
Hombre, hacer y pensar lo contrario que hace y piensa ZP es una garantía casi segura de éxito, pero no una ideología, claro está.
ZP sólo se ha apuntado a lo de Libia por que tiene el agua al cuello en lo económico y Alemania le aprieta las clavijas. Quiere quedar bien en Europa. O sea, que cuando ZP hace algo que parece lo decente, es por que hay intereses más o menos oscuros por detrás, no porque sea un tío decente.
Él y su partido han quedado retratados hoy en la primera página del mundo y eso no es más que la punta del iceberg. La realidad es aun mucho más sucia. Los españoles que no lean El Mundo ni vean o escuchen los pocos medios de lo que Rubalcaba (RB) califica como «de ultraderecha», ¿se enterarán de la mierda de partido que nos gobierna?.
Vamos a ver yo estaba de acuerdo en la intervencion en Irak y estoy de acuerdo en la intervencion en Libia por las mismas razones, acabar con un dictador y ayudar a su pueblo. No me importa las verdaderas intenciones si con ello se acaba con un dictador. A mi me gustaria que se acabase con todos pero eso es muy dificil asi que me conformo con dos menos. En su momento me parecio bien lo que hizo Aznar y ahora me parece bien, por una vez, lo que esta haciendo Zapatero. Aqui parece que a mucha gente todo depende de quien lo haga para estar en contra o a favor.
Se puede estar a favor o en contra de la guerra y se puede, como Groucho Marx, tener unos principios de repuesto, pero lo más practico, sin duda, es tener los principios de Javier Valenzuela: “Los mismos principios y valores que sirvieron para oponerse a lo de Irak sirven hoy para apoyar lo de Libia”.
No acabo de entenderte bien, pero interpreto que pensabas una cosa cuando parecía que Zapatero (como otros aliados) no iba a intervenir y piensas lo contrario cuando ves que está interviniendo. Normal. No veo la novedad. Es bien sencillo: basta saber lo que hace Zapatero para saber lo que tú piensas. En realidad, ni siquiera hace falta que te tomes el trabajo de escribirlo.
Ante un dilema moral y recordando que nadie tiene el patrimonio e la verdad absoluta, solo nos quedan nuestros principios y nuestra conciencia. Humanitariamente (como se nos asegura) nada pintamos en Libia y para defender los intereses comerciales o energéticos no hacía falta mandar medios militares. Una gran mentira es el «soldado de paz», un soldado nunca es de «paz», a lo mas que puede llegar es a evitar un conflicto a gran escala.
Una sola puntualización: Los medios del estado, sean de represion o de otro tipo, ni tran siquiera sirven al Estado, pues este lo somos todos (es absurdo un país sin ciudadanos) ; los medios de represión, los conomicos, incluso judiciales sirven a «grupos de presion», a políticos, a facciones, ni tan siquiera sirven para defender al conjunto de País…………¡Y si no que les pregunten a los catalanes a quien ha favorecido el despilfarro en pan catalismo! ¡A ver quien se lo ha llevado calentito mientras el ciudadano de a pie paga un plus (bastante alto) por «ser catalán»! Para eso sirven los «medios del Estado», incluso el de aquellos «estados· que se están gestionando aún: Para enriquecer a unos pocos y gravarnos mas a impuestos a los demás. ¡Y no soy anarquista, que conste, sólo constato la realidad del mal gobierno en general!
Cornelius: Me da igual que Libia sea rica en petróleo o en mujeres promiscuas. Si la Guerra se hiciera para echar de ahí al tirano de Gadafi, pues vale. Pienso de lo mismo de Corea del Norte. Para controlar los recursos naturales (o las mujeres promiscuas) de ese país, no.
Además, ellos no quieren ser como nosotros. Quieren ser ellos, pero sin un tirano, que es distinto. Eso no quiere decir que vayan a tener una democracia liberal ni nada por el estilo. Sólo son cuatro gatos los que están bien formados y quieren comerciar. El resto, querrán cuidar sus cabras y rezar a Alá para que se expanda.
Y con lo del gobierno mundial, conmigo no cuentes.
Ni conmigo
Cornelius: no serás hipócrita pero sí un buenista utópico; ¿un gobierno mundial?; ni los EEUU son coherentes entre estados, ni los alemanes se ponen de acuerdo entre landers. y ¿qué decir de UE?; el despiporre de reacciones en la acción en Libia es para nota y solfa; nadie está de acuerdo; ¿un Gadafi enloquecido u otro Gadfi a enloquecer? No creo que nadie le vaya a agradecer a España su intervención que desde el punto de vista de eficiencia económica, se la puede calificar de dislate.
Sin duda todo lo que dices es cierto, Ángel. Por eso digo que ese futuro está lejos, quizá muy lejos. Pero también digo que es inevitable porque este mundo se hace más y más pequeño cada año. La revolución en el mundo árabe es un buen ejemplo de ello. El desarrollo espectacular de las comunicaciones la han propiciado. Quieren ser como nosotros, quieren ser libres y prosperar. La civilización humana simplemente no puede tender hacia otra cosa que no sea la unificación. Es como los imperios de la antigüedad a escala del siglo….XXII, vamos a decir .
No te preocupes Luis, muchos hemos llegado a caer en los últimos tiempos ante acciones de este gobierno zascandil.
Libia no solo esta peor pensada y ejecutada que Irak IIª parte (permíteme considerar toda ella una sola Guerra en dos partes), es que tiene menos justificación legal internacional y ya desde el primer día se empezó a violar la resolución de la ONU bombardeando Tripoli (fuera de la zona de exclusión aerea).
Ni hay genocidio como en Yugoslavia o Kosovo, ni Gadafi promovía ya el terrorismo antioccidental (era aliado contra Al Qaeda y un contrapeso a las teocracias árabes), ni amenazaba a ningún gobierno extranjero, nunca ataco o invadió país alguno, había abandonado sus programas de AMD de forma verificada,… es decir, cumplió todo lo que se le exigió a Sadam y que aquel no cumplió y por eso se le echo (con peor o mejor acierto en la ejecución). Nos hemos metido en un lío tremendo y solo se me ocurre que a ZP lo han obligado en Europa y de paso intenta conseguir un semi-aliado en Sarkozy-Cameron para que Merkel no le apriete demasiado con el tema de las reformas.
No entiendo estas opiniones. En Libia pintamos todo. Los que se escandalizan por el asunto del petróleo deberían pensarlo dos veces o no ser tan hipócritas. El petróleo es un recurso VITAL para la economía, no ya de occidente si no del mundo entero. Que occidente intervenga sólo en países ricos en petróleo es , indecente o no, de lo más natural e inevitable: occidente necesita el petróleo para subsistir. En el siglo XVI, podían los europeos prescindir del oro americano? No, era vital para su economía y para su desarrollo. Tenían los pueblos americanos alguna opción contra la superior cultura, tecnología, desarrollo de España? Ninguna, sólo sucumbir. De forma parecida hoy, países poco desarrollados atesoran una riqueza vital para las naciones más evolucionadas tecnológica y culturalmente. Hoy occidente no se plantea la conquista de estos ricos territorios, se conforma con comprar esos recursos, pero si algún régimen dirigido por un loco megalómano y asesino amenaza el suministro de dicho recurso vital, la solución está clara. Dos pájaros de un tiro. El motivo principal, desde luego, es el petróleo, pero si además se borra del mapa a un sádico asesino, mucho mejor. En el mundo hay muchos asesinos que dirigen países, hay mucha gente que se muere de hambre y de necesidad pero ay! para su desgracia, estos pueblos no tienen petróleo.
Los que viven el buenismo critican estas políticas mientras disfrutan de los beneficios de las mismas en sus ricos países del primer mundo . No son más que hipócritas.
El futuro de un mundo mejor pasa por un gobierno planetario. Es inevitable y deseable, pero aun está lejos. Desde luego las teocracias primitivas y represivas como la islámica, no tienen cabida en este mundo. Cuanto antes desaparezcan, mejor.
Pues si es por el petróleo que lo digan, pero que no me cuenten milongas humanitarias. Si me mienten en esto, ¿no me van a mentir en el Faisán?.
Después del derrocamiento del Shah de Persia, el rey de reyes, pensé que es difícil exportar nuestra civilización si no era a través de una rabiosa colonización; estando en contra de ello, pensé que ya que no podemos exportaarlas dejemos que esos pueblos se transformen por si mismos con nuestra ayuda si es preciso; lo grave es que no sabemos a quién apoyamos; o sea, mejor nos quedamos calladitos. Gadfi es un cabronazo como la copa de un pino, pero Jomeini nos demostró que los puede haber mayores.
Así que no pequé tan ingenuamente como tú, querido Luis, pero me incliné hacia la intervención aunque con reparos; ahora han conseguido que un país de la Liga Árabe se meta en la contienda; uno piensa que estamos mejorando; pero ¡ay!; Qatar no lo hace por echar a Gadafi si no por controlar un petróleo que no es suyo.
Esta vez siento conmiseraciçón por los pacifistas Obama y ZP; el primero no sabe como salir de donde se ha metido; el segundo esta pagando con creces los favores de nuestro Napoleoncito moderno, quien tampoco sabe como terminará esta guerra sin pisar suelo libio.
Y Siria, entretanto, se jarta de equiparase con Gadafi; pero quietos todos… no se nos vaya a enfadar.
Por entenderlo todo, no entiendo nada.
Saludos
Si es que somos unos pardillos, Luis. Unos puñeteros pardillos.
Guerra Iraq – Libia. Diferencias, semejanzas y Análisis de la manipulación informativa. Muy aclaratorio
http://valor-crecimiento.blogspot.com/2011/03/guerra-de-iraq-guerra-de-libia-analisis.html
Una guerra apresurada, originada en la bragueta de le petit prince, sin liderazgo, sin objetivos y con pocos borrachos en el campo de batalla. Por más que se empeñen losprogres, a esta guerra justa solo se han apuntado quince borrachos, frente a los cuarenta que participaron en aquella injusta invasión de Irak.
En el post sólo quería manifestar públicamente mi error. Pero si alguien quiere saber qué detonó la bomba libertaria en mí, ha de leer esto:
Pétrole : les rebelles libyens vont relancer les exportations
No se queden con el titular, por favor, lean la noticia entera!
Está la versión cínica. Lo que pintamos en Libia es el petróleo de Libia. No es muy bonito, pero sí es «pintar».
Luis, no te preocupes. Las intenciones eran buenas y el Estado se basa en explotarlos y manipularlos. Lo bueno es que has sabido darte cuenta de los tintes que está tomando la guerra.
Habrá que seguir defendiendo la vida, libertad y propiedad, pero hay que recordar que el fin no justifica los medios y que como tú bien dices:
Un saludo.
http://www.lefigaro.fr/international/2011/03/27/01003-20110327ARTFIG00157-petrole-les-rebelles-libyens-vont-relancer-les-exportations.php
Libia posee las mayores reservas conocidas de África y es el cuarto continente más grande. En tiempos normales, el país exporta aproximadamente 1,5 millones de barriles por día en todo el mundo. Según The Economist , en 2010 Francia fue el segundo importador de petróleo libio.Los 205.000 barriles importados cada día que representan más del 15% de las importaciones francesas de crudo. Italia era el mayor importador de petróleo libio ese año con 376 mil barriles diarios.