A la espera de que nuestros expertos en energía nuclear (Manuel Fernández e Ijon Tichy) hagan una valoración más profunda de lo que está ocurriendo en la central nuclear de Fukushima, les dejo los últimos partes oficiales del la autoridad japonesa:
Actualizado según informe de las 19:00 horas en Japon:
Hagan click sobre imagen para ampliar y leer todo:
también opueden acceder a este documento en formato .pdf en este enlace.
El informe en texto número 7 de la JAIF lo encuentran siguiendo este otro enlace, también en formato .pdf.
Como ven la situación en el reactor Nr. 2 es extremadamente complicada, bajo sospecha de que la vasija hubiese podido sufrir daños.
Las cuestiones que todos nos hacemos las plantea nuestro colaborador Tito Hurssel de forma clara. y queremos respuestas:
- ¿Cómo es posible que se haya incendiado y esté a punto de estallar el edificio del reactor 4 que estaba apagado antes del terremoto?
- ¿Cómo es posible que la explosión del H y el O en el exterior del 2 haya podido dañar la cápsula del reactor y ya se esté hablando de fugas?
- ¿Cómo es posible que sigan teniendo problemas en los reactores 1 y 3 por sobrecalentamiento si llevan parados desde hace 4 días? ¿Cómo es posible que tras 4 días parados las vainas de estos reactores alcancen temperaturas de más de 2.200 ºC y lleguen a fundirse?
Gracias a Currela por los enlaces.
Actualización a las 13:00 horas!
Y gracias Currela por las respuestas:
1.- El problema en la unidad 4 no es del reactor sino de la piscina de combustible. La piscina es donde se sitúan los elementos combustibles del reactor cuando la central está en mantenimiento (las unidades 4, 5 y 6 están en mantenimiento). La piscina está llena de agua, dentro de la cual están los elementos del combustible. El agua se usa tanto de blindaje radiológico (la radiación la “para” el agua) como de elemento refrigerante. Toda la planta de Fukushima Dai-ichi no tiene energía eléctrica, por lo que la piscina de la unidad 4 (e imagino que la 5 y la 6 estarán igual) no tiene refrigeración. Los elementos en la piscina siguen emitiendo radiación, que se transforma en calor, que evapora el agua si ésta no se enfría. El problema en la unidad 4 es que han dejado que se evapore una cantidad significativa de agua, tanta que se han descubierto los elementos dentro de la piscina, con lo que estos se han empezado a calentar a temperaturas por encima de los 600ºC, momento en que las vainas de combustible (de inconel) se empiezan a degradar y producir H2, que se mezcla con el O2 y produce mezcla detonante. El resto ya lo tenéis en cualquier medio de desinformación.
3.- Cuando se para un reactor nuclear, se detiene el flujo neutrónico, pero no se detiene la radiación ni lo que se denomina el decaimiento isotópico que, simplificando mucho significa que el combustible nuclear sigue produciendo calor durante un tiempo (unos días de forma significativa; poco a poco va perdiendo su capacidad de producir calor). Eso quiere decir que durante unos días, tras la parada del reactor, el núcleo necesita ser refrigerado, que es lo que no se ha podido conseguir en las unidades 1, 2 y 3, al perderse los generadores diésel de emergencia tras el tsunami, dejando a la planta sin ningún medio para hacer frente a la refrigeración de la instalación.
2.- Porque casi con toda seguridad se ha producido DENTRO del recinto de contención (el edificio estanco donde se sitúa el reactor) y no fuera (en las unidades 1 y 3 se produjo fuera de dicho recinto de contención, por eso voló el techo del edificio de ambas unidades).
Por otro lado, Manuel Fernandez nos informa via twitter (@fdezordonez):
- La IAEA se ha hecho cargo de la información oficial sobre el accidente de Fukushima
- Los 400 mSv/h se midieron en las inmediaciones de la piscina de combustible del reactor 4. En cuanto se alejaban la dosis bajaba mucho.
- OFICIAL: El primer Ministro confirma que hay aumento de temperatura en los reactores 5 y 6. No tiene sentido porque estaban apagados.
Actualizado a las 20:55 Último tuit de Manuel Fernández:
OFICIAL: Los operadores de Fukushima estaban considerando quitar paneles del edificio de los reactores 5 y 6 para evitar que llegue a …acumularse hidrógeno en caso de que sucediera un evento igual que en el reactor 4 debido al aumento de temperatura en las piscinas. Y digo yo, si estas son las últimas noticias en un montón de horas debe ser que no pasa gran cosa…
Señores, mi más sincero agradecimiento por su tiempo. Es un verdadero lujazo volver por la noche de un sitio en el que estoy incomunicada y poder leer lo que escriben. Gracias especialmente a Currela y a Manuel Fdez Ordoñez, pero todos tienen una actitud ejemplar.
BTW, @Luis_I_Gomez, sería interesante que apareciese la hora en los comentarios.
Olvídense de los casposos que piden donativos para «la tragedia nuclear de Japón». Acabará en la promoción de la agricultura orgánica, otra estupidez verde, no lo duden. Inviertan en nucleares. No tengo ni p.i. de cómo se hace, pero mañana mismo me compro al menos una acción. Si es japonesa, mejor. Y soy muy, muy pobre, pero me voy a dar ese gustazo. Chapeau japos!
Tomo nota, horas y enlace a comentarios….
Un abrazo!
Hola, como veo aquí hay algunos expertos en el tema, así que tal vez puedan contestarme.
¿No existe el riesgo de que al producirse la fusión del núcleo, debido a las altas temperaturas, al contacto con el agua, se produzca una explosión de vapor?
En tal caso, la contención se vería aún más comprometida….
Saludos y gracias
Jesús,
Probablemente ya ha sucedido alguna explosión de vapor. Sobre todo en el caso del Grupo 3. Y en el caso de esos BWR, sí existe la posibilidad de que falle la contención primaria en el caso de una fusión total del núcleo.
Gracias, aunque no soy Jesús.
Parece que la contención primaria del 2 sí está comprometida, sin la necesidad de llegar a la fusión total. Sin embargo parece que las mayores emanaciones radioactivas provienen del combustible gastado del 4, según he leído.
Espero que todo acabe de la mejor manera posible.
«si existe la posibilidad de que falle la contención primaria en el caso de una fusión total del nucleo» Parece un buen argumanto para ir en contra de la energía nuclear, ¿32 años después de una fusión del nucleo en otro accidente ya no «sabemos» asegurar la integridad de la contención ante una fusión? Difícil de entender.
Mi pregunta es sobre la piscina de combustible de la unidad 4. Habeís comentado que está fuera de la contención, y por otro lado, dependiendo del tiempo de operación de la planta he oido que contiene más material de alta actividad que el propio reactor. La pregunta es ¿Que posibilidades hay de que este material sea expelido a la atmósfera?
Ya parió la abuela otra vez:
2153: Flames are rising from the reactor, AP reports.
2152: AFP is reporting a new fire at the number four reactor at the Fukushima Daiichi nuclear plant
Y perdón por la explosión. Aunque al menos, tengo entendido que el nº4 está parado. ¿Qué consecuencias puede tener este fuego,aparte de dificultar la refrigeración de los reactores 1 a 3?.
Una cosa, en las condiciones que están los reactores, ¿Es muy aventurado decir cuanto tiempo tardarán en llegar a parada fría?
Y yo. Y además no me sorprendería que tenga una explicación crematística, y que no sea una metedura de pata
¿Alguien más cree que Günther Oettinger debería dimitir por sus comentarios tendenciosos y ayudar a causar el pánico y hundir la moral del pueblo japonés con sus declaraciones? ¡Qué poca sensibilidad de verdad!
Yo
Luís, yo voy más allá: Habría que desmantelar toda la Unión Europea. Cuando he leído las declaraciones de ese señor, no me lo podía creer. No se puede seguir pagando vía impuestos estos chiringuitos. Si en Europa tuvíesemos la desgracia de un desastre natural de esta magnitud, me gustaría saber como hubiesen respondido estos burócratas.
Culpando al calentamiento global, supongo.
Oettinger tiene muchos intereses puestos en el gas. Por otra parte no es su primera metedura de pata. http://hemeroteca-paginas.lavanguardia.es/LVE05/PUB/2007/04/17/LVG200704170141LB.pdf#navpanes=1&search=GüntherOettinger
¡Y yo! #mecagoenlamadrequeloparió
‘La planta [Fukushima] está segura y seguirá segura’, Dr Josef Oehmen
Espero haber resumido y explicado correctamente en mi blog el razonamiento del Dr Josef Oehmen del Instituto Tecnológico de Massachusetts quien no cree que se pueda llegar a fundir la barras de uranio, sino que sólo se puede fundir su recubrimiento
http://liberalismoeslibertad.blogspot.com/2011/03/la-planta-fukshima-esta-segura-y.html
¿Alguien me puede explicar que c… es lo que ha explotado en el reactor 4, si en teoría no tenía combustible?
Yo tambien lo agradezco….
Y por Dios… Podemos hacer un briefing, en español, a ser posible, para comentarnos la situación, los pasos que se han dado y tratar de acalar algunas cosas de las ocurridas y enseñanzas que se puedan sacar a bote pronto, y sabiendo que la información es poca y vosotros no estáis en el ajo.
Por mucho que quiera informarme por LD si paso a ElMundo…. el mundo al revés….
Es más, hay momentos en los que leo cosas y mas parece que se ha actuado con una impericia lamentable… Y eso me cabrearía mucho. Muchísimo.
Por cierto, Manuel…. no me has contestado en el Economista….
A lo largo del día de hoy he leído dos tipos de noticias y declaraciones:
– las de políticos y periodistas apocalípticos
– las de expertos en física nuclear
Y he comprobado que son diametralmente opuestas. Puestos a elegir yo lo tengo claro: los expertos en el tema son los que me dan confianza.
Por suerte por estos pagos tenemos a unos cuántos que perteneceis al segundo tipo. Y os lo agradezco infinito, no sabeis cómo.
Gracias especialmente a Manuel, a Ijon y Currela 🙂
Currela, mi obsesión durante todo el día han sido los grupos electrógenos. Lo acabo de entender con la clarísima, tranquizadora y profesional contestación a las preguntas de los lectores por parte de César Molins, doctor en Ingeniería Nuclear y exdirectivo de la American Nuclear Society:
http://bit.ly/eqW2Cf
Buenas cesar: Si estan refrigerando con agua de mar…significa esto que la estan volviendo a tirar al mar estando contaminada? ¿ Como puede ser que no se diseñaran unos grupos diesel protegidos en su propio edificio? O una mayor redundancia, como lineas electricas enterradas desde otra central o desde otro punto de suministro. Por ultimo, puesto que la vasija estaba intacta despues del terremoto, por que no activaron el reactor para generar electricidad y poder activar la refrigeraci
Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja.
Dr. en Ingeniería Nuclear ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja
ex-directivo de la American Nuclear Society ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja
Se te agradece el detalle de alegrarnos la tarde con el tipo ese, ¡es genial!.
¿Me he perdido algo? O_o
Debo ser un ignorante (en este tema lo soy, desde luego), pero las respuestas me han resultado clarificadoras, la verdad
Desde luego mucho más que las locuras apocalípticas que acaba de soltar el Comisario de Energía de la UE
Es obvio que no se preveía un maremoto colosal (¡velocidad de la ola 600 km/h!) alcanzando a los generadores.
En lugar de elevarlos pueden buscar formas de tenerlos estáncos.
Por lo demás es impresionante que los reactores resistieran sin problemas el envite del terremoto.
¿nadie se imaginó que podía haber un tsunami? ¿tsunami no es una palabra japonesa? perdon por la ironía
Por si alguien quiere enterarse de verdad de todo el accidente de Fukushima (es largo, pero completo y merece mucho la pena el tiempo que se tarda en leerlo):
Aquí en español macarrónico.
Aquí en el inglés original (empieza en el apartado «Modified version of original post written by Josef Oehmen»).
A ver si algún empleado de medio de comunicación (que no periodista) se equivoca, lo lee y le da por informar, por una vez y sin que sirva de precedente.
Le oía decir a un periodista (por eso lo cojo con pinzas) que los motores diésel del sistema primario estuvieron funcionando durante la hora que transcurrió entre el terremoto y el tsunami. Cuando quedaron inundados quedaron, también, inservibles. Se pusieron en marcha los generadores secundarios, que para eso están. Pero que «sólo» tenían una autonomía de 8 horas. Transcurrido ese tiempo se pararon también. En el intervalo de las 8 horas el ejército japonés desplazó a la zona grupos electrógenos autónomos, pero que les fue imposible conectarlos al sistema por culpa de los enchufes (así lo dijo el colega).
No sé qué hay de verdad, de mito urbano o de inutilidad absoluta. El hecho es el que pones de manifiesto: ¿cómo es posible que no tengan un buen nº de grupos electrógenos y de bombeo dándole caña al tema?
Y sí, coincido contigo, la central está resistiendo como una jabata todo lo que se le ha venido encima, muy superior a lo que se esperaba de ella. Esperemos lo mejor
De nada, Currela. Me ha surgido una duda sobre la detonación en la contención primaria del Grupo 2. ¿Qué ha pasado con el sistema de inertización con nitrógeno?
Husserl,
Lo que dice el periodista no tiene ningún sentido. No hay enchufes. En todo caso los habrán conetctado a los cuadros de distribución, si no directamente a los centros de control de motores de las bombas de agua de circulación.
Luis,
Yo creo que han sido muuuuuuy lentos en atacar en serio el accidente, pero también creo que no han ocultado (deliberadamente) nada. Hacer frente a un accidente sin energía eléctrica es complicadísimo y creo sinceramente que lo están haciendo lo mejor que pueden, aunque echo en falta un poco más de rapidez en las decisiones (tardaron demasiado en darse cuenta que no podrían recuperar los diésel de emergencia). Si hubieran metido agua de mar un día antes…
Lo del edificio de contención de la unidad 2 no es tan raro, teniendo en cuenta que están venteando parte del vapor de la vasija del reactor a la atmósfera (no les queda otra solución). Como ya he indicado en algún comentario del hilo previo, esta maniobra es muy arriesgada por la mezcla H2+O2. Lo normal es tener deflagración, que es lo que han tenido en las tres unidades. En la 1 y la 3 hubo suerte y la explosión se produjo fuera de la contención. En la unidad 2 no la hubo y se produjo dentro, por eso se ha producido la pérdida parcial de estanqueidad (¿conocéis muchos edificios que aguanten una detonación dentro de los mismos sin salten por los aires?). De todos modos, si la info que están dando es correcta, la integridad de la vasija se mantiene y la contención primaria también, buenas noticias ambas.
Demasiado bien está la central tras todo lo que ha pasado. Mis más sinceras felicitaciones a los diseñadores de la planta que ha aguantado un sismo y un tsunami para la que, recordemos, NO está diseñada.
Si mantienen un dia o dos más la inyección de agua a los reactores y no olvidan echarle un ojo a las piscinas de combustible irradiado de vez en cuando, resolverán el accidente, que es lo que queremos todos … menos los medios de comunicación, los ecolojetas, el lobby renovable y demás bazofia carroñera.
Sólo un detalle, Currela. El material de las vainas es Zircaloy 2.
Darshiva, tienes razón. Gracias por la corrección.
Para Manuel
De lo que habla el PM es de las piscinas de las unidades 5 y 6, no del reactor; estas piscinas, al no tener refrigeración, les está pasando lo mismo que a la piscina de la unidad 5, que se está calentando el agua y evaporándose. Esperemos que no se dejen descubrir los elementos como ha ocurrido en la de la unidad 5 y tenga otra deflagración de hidrógeno, incendio y demás.
El problema es serio, dado que ya no tienen agua desmineralizada que aportar a las piscinas, al haber agotado todas las reservas de agua en el accidente de las unidades 1, 2 y 3. O recuperan energía eléctrica rápido o van a tener más problemas de los que ya tienen, que no son pocos.
Pregunta para la reflexion serena: ¿Pero es que no tienen grupos electrógenos en el ejército nipón, carajo?.
Ya he escrito en algún comentario previo del otro hilo que me parece que al frente de la emergencia no han puesto a los más listos de la clase…
Hola Currela… Manuel me temo que no está para mucho hoy…
Yo sí te puedo decir una cosa: empiezo a pensar que no han sido todo lo transparentes que debían a la hora de informar. Demasiadas cosas extrañas ayer y hoy, no crees? Por ejemplo, lo del reactor nr. 2 no deja de ser hasta cierto punto desconcertante
Precisamente pensaba que lo primero que habían llevado para allá eran grupos electrógenos :?.
http://www.elblogsalmon.com/entorno/la-energia-eolica-mata-cuatro-veces-mas-que-la-energia-nuclear
Respuestas:
1.- El problema en la unidad 4 no es del reactor sino de la piscina de combustible. La piscina es donde se sitúan los elementos combustibles del reactor cuando la central está en mantenimiento (las unidades 4, 5 y 6 están en mantenimiento). La piscina está llena de agua, dentro de la cual están los elementos del combustible. El agua se usa tanto de blindaje radiológico (la radiación la «para» el agua) como de elemento refrigerante. Toda la planta de Fukushima Dai-ichi no tiene energía eléctrica, por lo que la piscina de la unidad 4 (e imagino que la 5 y la 6 estarán igual) no tiene refrigeración. Los elementos en la piscina siguen emitiendo radiación, que se transforma en calor, que evapora el agua si ésta no se enfría. El problema en la unidad 4 es que han dejado que se evapore una cantidad significativa de agua, tanta que se han descubierto los elementos dentro de la piscina, con lo que estos se han empezado a calentar a temperaturas por encima de los 600ºC, momento en que las vainas de combustible (de inconel) se empiezan a degradar y producir H2, que se mezcla con el O2 y produce mezcla detonante. El resto ya lo tenéis en cualquier medio de desinformación.
3.- Cuando se para un reactor nuclear, se detiene el flujo neutrónico, pero no se detiene la radiación ni lo que se denomina el decaimiento isotópico que, simplificando mucho significa que el combustible nuclear sigue produciendo calor durante un tiempo (unos días de forma significativa; poco a poco va perdiendo su capacidad de producir calor). Eso quiere decir que durante unos días, tras la parada del reactor, el núcleo necesita ser refrigerado, que es lo que no se ha podido conseguir en las unidades 1, 2 y 3, al perderse los generadores diésel de emergencia tras el tsunami, dejando a la planta sin ningún medio para hacer frente a la refrigeración de la instalación.
2.- Porque casi con toda seguridad se ha producido DENTRO del recinto de contención (el edificio estanco donde se sitúa el reactor) y no fuera (en las unidades 1 y 3 se produjo fuera de dicho recinto de contención, por eso voló el techo del edificio de ambas unidades).
Claro y bien explicado. Gracias