En las últimas décadas se ha iniciado un controvertido debate acerca del cambio climático. Pero, el clima terrestre siempre está cambiando. Así pues, el centro del debate está en el origen del cambio.
Para muchos, el factor preponderante en el calentamiento global es el hombre. Otros afirman que el cambio climático preconizado por Al Gore se trata de un nuevo tipo de religión, el ecoalarmismo. Ninguna afirmación ha logrado demostrarse fehacientemente. Es razonable. El clima –como todos sabemos- es el sistema multifactorial por antonomasia. Por ello, es imposible que el cambio climático se deba a una única causa. De hecho, en el clima terrestre –y simplificando demasiado- no sólo influyen los gases de efecto invernadero, sino también el nivel de luminosidad del Sol y el número de manchas solares.
Etapas geológicas
La paleoclimatología estudia restos de hielo profundo, con el fin de conocer cómo era el clima en otras épocas. Los datos se extraen principalmente de muestras de hielo en la Antártida y Groenlandia. A más profundidad en el hielo, más se retrocede en el tiempo.
El estudio de los últimos 400.000 años ha desvelado que el clima terrestre es cíclico, con épocas más calurosas y épocas de glaciación. Esta ciclitud está influida por los ciclos solares: a mayor número de manchas solares, más aumenta la temperatura terrestre y viceversa. Por ejemplo, en la edad media las temperaturas eran más altas que las de ahora; y entre el S.XV y el S.XIX acaeció la Pequeña Edad de Hielo.
Evidentemente esta relación manchas solares-clima terrestre se produce a largo plazo, pues si consideramos un lapso de tiempo muy pequeño cualquier pequeña variación puede alterar el clima. De hecho, la cultura maya ya fue capaz de dividir su calendario en función de los ciclos solares.
Derretimiento de los polos
El hielo, estacionalmente, se derrite y recongela. Pero el permagel o hielo que se mantiene congelado permanentemente sí que ha comenzado a derretirse. Existen razones para pensar que, una vez que se inicia el congelamiento o derretimiento, el proceso es irreversible. Veamos por qué.
La nieve es la superficie que más rayos solares refleja. Cuando los polos se derriten, se reflejan menos rayos solares, es decir se reduce la capacidad de reflexión (esta capacidad se denomina albedo). Podríamos decir que el albedo de la nieve es casi del 90%, mientras que el del agua es cercano al 7%. Por consiguiente, cuando se reduce el hielo, el albedo se irá reduciendo y, a su vez, esto hará que el hielo se derrita aún más. Es decir, el derretimiento de los polos es un feedback conocido como hielo-albedo. Al derretirse el hielo, éste volverá a derretirse aún más, por eso el proceso es prácticamente irreversible.
Se ha aducido frecuentemente que, al derretirse los polos, el nivel del mar aumentará. De hecho, hay pruebas empíricas que lo demuestran. Pero el argumento no es sencillo. Primero: más del 95% del iceberg está bajo el agua. Segundo: la nieve ocupa más espacio que el agua líquida, ya que en la nieve contiene moléculas de aire que hacen ensanchar el espacio. Por lo que, a priori, el derretimiento no parece ser tan catastrófico. Pueden comprobarlo con un cubito de hielo y un vaso. No obstante, hay muchos glaciares que están encima de tierra por lo que, al descongelarse, toda el agua pasará al mar. Además, aumentará la temperatura, lo que provocará que el agua se expanda. También pueden comprobarlo: cuando calientan una olla de agua ésta ocupa más volumen que fría.
Otro problema que provoca la descongelación es que, bajo los polos, hay restos biológicos en descomposición. Esto significa que si el hielo que los aísla desaparece, emitirán grandes cantidades de CO2 y metano, gases de efecto invernadero. Concretamente, se ha calculado que hay 450 millones de toneladas métricas de carbono bajo los polos. Otro feedback. Si se descongelan los polos, el efecto invernadero se acentúa lo que provoca que se descongelen aún más, liberando todavía más gases invernadero.
El efecto invernadero
Como consecuencia de lo anterior, podemos aducir que el propio descongelamiento de los polos puede acrecentar exponencialmente el efecto invernadero. Los restos biológicos descompuestos, en la intemperie, comenzaran a liberar metano y CO2 en cantidades desorbitadas, éstos gases llegarán a la atmósfera y retendrán mayor cantidad de rayos reflejados por la superficie, aumentando la temperatura media del planeta. Y, como habrán concluido, esto ocasionará aún más deshielo y, a su vez, aún más gases invernadero hasta que los polos se derritan totalmente.
Los gases de efecto invernadero (metano, CO2, óxido nitroso y vapor de agua) representan un 0,44 % de la composición total de la atmósfera y regulan la temperatura de la tierra para que la vida sea factible. El vapor de agua es responsable del efecto invernadero en un 93%, el CO2 en un 5%, el metano en un 1% y el óxido nitroso en un 1%, atendiendo al porcentaje que representan y el grado de incidencia. Sin embargo, lavida media del metano es de 10 años, mientras que la del CO2 es de 200 años.
De todos ellos, sólo son de origen antropogénico, en una fracción, el CO2, el N2O y el metano, que representan el 7% del efecto invernadero. Es decir, la especie humana tiene, a lo sumo, menos del 7% de influencia en el calentamiento global. Pero, como sabemos, los glaciares también emiten enormes cantidades tanto de metano como de CO2.
Además, en el momento de deshielo, en la sublimación, también se emiten grandes cantidades de vapor de agua. Por lo que podemos concluir que sólo el derretimiento de los glaciares origina más calentamiento global que el propio ser humano. Y resulta comprensible: si la actividad solar se ha incrementado, el clima de la tierra se prepara para el calentamiento (feedbaks albedo-hielo y derretimimiento-invernadero), independientemente de lo que el hombre pueda hacer. Si bien es verdad, que la especie humana puede o acompañar el calentamiento o hacer que se retrase unos años, ya sea plantando más masa forestal que absorba el CO2 o reduciendo las emisiones antropogénicas, todo apunta a que el cambio climático es ineluctable.
Ecrito por Antonio Vegas García el 14 de Marzo de 2001
Desde luego es para temblar, considerando el planeta como un vaso de cubata en el que se derriten todos los cubitos, y sin considerar efectos o feedbacks secundarios, los 65 metros de subida de nivel del mar, al ritmo oficial actual en pleno Apocalipsis climático (25 mm por década), nos deja sólo un margen de reacción de 26000 años. Eso sí, tiempo más que suficiente para que se produzcan también un buen número de Holocaustos nucleares que extinguirán al egoísta ser humano por su «arrogancia ante la naturaleza».
Si todavía os parece poco preocupante, aquí tenéis una tabla donde se recogen el resto de los peligros que nos acechan. 😉
Mira Eclectikus, Uriarte también habla del tema: Se hunde la costa (japonesa) 40 cm … y de las «urgencias» 😀
Sí ya lo leí. Lo que pasa es que Uriarte es paradójicamente anti-nuclear y pro-carbón. Pero también es un tipo sensato así que yo sepa no ha abierto la boca ante la alarma de la central de Fukushima. Eso le honra.
Sin aplicar ningún tipo de corrección y tomando como bueno el dato de 65 metros, tenemos pues lo siguiente:
aumento nivel del mar: 65.000 milímetros
ritmo de subida actual según datos del centro de medición de la Universidad de Colorado por década: 25 milímetros
Tiempo que tenemos para reordenar nuestras estructuras costeras y poblar nuevas zonas sin hielo: 26.000 años
Sigo sin estar en absoluto preocupado, deibis 🙂
24.364.000 km³ x 0,9 (densidad del hielo entre la del agua, redondeando) / 334.000.000 km² x1000m/km, pues más o menos 65m de cubata, poca credibilidad a justificar… Todas esas correcciones las dejo para vosotros, que tengo Matlab algo descuidado últimamente.
Le dio por ponerse en negrita el texto, lo siento.
Repito aquí el ejercicio de más arriba (que l.uego nadie diga que no lo vió) y añado la componente propuesta por Eclectikus:
según la USGS, sobre la superficie del planeta tenemos 1.386.000.000 km³ de agua. Como lo que nos interesa es ver el hipotético aumento del nivel de los océanos, nos vamos a quedar sólo con el agua oceánica: 1.338.000.000 km³. Y como somos generosos, tomamos todo el hielo que existe: casquetes y glaciares polares 24.064.000 km³ más glaciares continentales y permafrost, unos 300.000 km³, total de hielo: 24.364.000 km³
Es decir, que si tomamos el agua en los océanos como el 100%, la cantidad de aqua helada sería del 1,821 % La derretimos toda y la vertimos a los océanos.
Me calculan ahora otra vez, por favor, lo del aumento de nivel del mar por derretimiento de todo el hielo planetario? Con y sin Arquímedes?
Gracias
Ostras! se me olvidaba una de las variables más importantes de la ecuación! Y me ponen ese 1,821% no en un vaso de cubatas sino en 334.000.000 km², que es la superficie de todos los océanos sobre la que se derramaría toda el agua de todo el hielo derretido. Cachis, que despiste el mío.
A eso añadan la «variable newtoniana de Eclectikus»:
Y ahora díganme: cuanto va a subir el nivel del mar?
Clavivs;
Si me permites el símil, y siguiendo tu razonamiento, es como si, teniendo una pistola apuntándote a la cabeza, te preocupases por el calibre del bala.
Si el sistema no va a ser capaz de equilibrarse a si mismo al introducir un imput, ¿Cuál es la importancia de que ese imput se llame co2, mancha solar, irrandiancia o vapor de agua?.
¿no crees que la mejor opción sería destinar los mayores esfuerzos a prepararnos para los efectos de un calentamiento catastrófico, por si las moscas?.
Comparemos con otras posibles amenazas globales; ¿qué es más recomendable: preparar las edificaciones y población para enfrentar un terremoto, o gastarse el dinero en tratar de evitarlos (teniendo en cuenta que no tenemos la menor idea de cómo hacerlo)? ¿elaborar planes de emergencia y evacuación eficaces para las poblaciones cercanas a volcanes, o tratar de evitar sus erupciones?
Pues las dos opciones siempre son razonables, si es el sol el que nos saca del equilibrio pues hay que apechugar, pero si es el CO2 lo más razonable es intentar controlarlo para que no provoque el cambio, y si finalmente
lo provoca pues adaptarse.
La diferencia es que el CO2 lo podemos controlar (parcialmente) y el sol no, en el simil que haces de la pistola a mi lo que me preocupa no es el diámetro de la bala, sino si hay alguien dispuesto a apretar el gatillo (CO2) o no.
Si el sistema no va a ser capaz de equilibrarse a si mismo al introducir un imput, ¿Cuál es la importancia de que ese imput se llame co2, mancha solar, irrandiancia o vapor de agua?.
En uesto caso esa hipotesis es absurda. Dado que hay voda en la tierra desde mas de mil millones de ańos podemos deucir que el sistema es auto-establiante o sea que o bien tras undesquilibrio vuelve al estado inicial o bien los desequilibrrios se propgan como la suma de la progresion geiometrica (1+p+p**2+p**3…) la cual si p es inferior a 1 tiene por limite 1/(1-p). Concretmente con p=0,2 el limite es de 1,25. Lo que no es posible ya que esta en contradiccion con la exitencia de la vida por tantos mllones de ańos pese a eventos teluricos, metoritos gigantes y cambios en la activaidad solar, es la progression explosiva donde un desquilibrio inicial va amplificandose hasta que borra la vida de la faz de la tierra.
Una precisión, aquí se está confundiendo masa con volumen. Si tu llenas un vaso de agua con hielo hasta rebosar, y esperas que se derrita el hielo, el agua no se desbordará, más bien al contrario el volumen de líquido resultante será menor. Esto ocurre por el especial tipo de enlace de la molécula de agua que es el puente de hidrógeno, que tiene la peculiaridad de aumentar su ángulo de enlace cuando se solidifica (congela), es decir el volumen molecular aumenta y para una misma masa de hielo, el volumen correspondiente en estado líquido es menor. El agua es un caso creo que único, por ejemplo, si tu congelas alcohol su volumen disminuye. Como dice Luis más arriba, lo único que contribuiría al aumento del nivel del mar sería la parte emergente de los casquetes polares, que sabemos que es aproximadamente 1/7 de la parte sumergida, por lo cual el cómputo global seguiría hacia el descenso de volumen. Otra cosa es los efectos secundarios de el derretimiento de glaciares, aumento de volumen neto, enfriamiento del medio, cambio en las corrientes, variación en los feedbacks, etc…
Si la densidad del líquido resultante del cubito (p1) flotante es la misma que la del líquido que contiene el vaso (p2), no pasará nada. Si p2 es superior a p1, como en el caso de una gran masa de hielo en el mar, el vaso se desbordará por su aumento de volumen.
Densidad del Hielo: P1 = 0.916,8 kg/L (menos denso)
Densidad agua de mar: P2 = 1.02819 kg/L (mas denso)
Densidad del Agua dulce: P3 = 0,958 kg/l (más denso que el hielo, pero también menos denso que el agua de mar)
La parte sumergida de hielo producirá una disminución del volumen que ocupaba debido a su menor densidad, por ello la parte que contribuirá a el aumento de volumen será sólo el correspondiente a la parte emergida del hielo. Si tu haces el experimento con agua dulce y cubitos de agua dulce P1<P3 o con agua de mar (P1<P2) el comportamiento es el mismo.
Avísame si ves algún error y estoy obcecado.
Gracias por la precisión. Pero el nivel del mar aumenta precisamente porque la densidad del agua aumenta conforme aumenta la temperatura y no tanto por el derretimiento de los polos.
Estoy de acuerdo, sólo quería precisar el tema de los aumentos/disminuciones de volumen ante el deshielo de los polos y glaciares sin tener en cuenta los demás factores.
En todo caso, los mecanismos, come suele pasar con la climatología, son complejos y no del todo conocidos. Por ejemplo un artículo interesante en The Resilient Earth describe algunos de estos efectos: Melting Glaciers, Ice Caps and Sea-level Rise
Asumiendo que la densidad del hielo es P1, y que al pasar al estado líquido el hielo tiene una densidad P1′, lo que prima en el aumento de volumen es la diferencia P2-P1′, siendo P2 el líquido en dónde se sumerge. En el caso del agua de mar sí que existe este incremento (P2 > P1′), mientras que por ejemplo en el agua pura (P2 = P1′) no hay incremento alguno. No sé si queda claro o no, es todo Arquímedes y conservación de masa.
Perdona pero la densidad del agua pura a cuatro grados (que es cuando lcanza su maxima densidad) es <b>por definicion</b>, ya que esta es la definicion del kilo: de 1,00000 kg/l
En cuanto al hielo flotante: si el hielo es de agua pura y esta fllotando en el Mar meuerto) pesa 900 kilos pero solo desaloja 750 litros de agua (asumiendo uan densidad de 1,2 paraz al agua del Mar Muerto). Al derrtirse se convierte en 900 litros de agua por lo que hay subida del nivel del mar. Sin embargo hay que recordar que el Artico es agua <b>de mar</b> congelada por lo caul al derretirse tendra la misma densidad que el agua en que flota y ocupra exactamente el mismo volumen que ocupabab la parte sumergida y el nivel del mar no variara.
Otra cosa es el Antartico.
Ahá, eso he dicho ;).
Perdonar mi insistencia. El agua es uno de los pocos líquidos que aumentan de volumen al congelar (es decir la misma masa de líquido ocupa más volumen en su fase sólida) y como d=m/v esto produce una disminución de su densidad, y por eso el hielo flota. Con esto en mente, y según Arquímedes, el volumen de líquido desalojado es mayor que lo que ocupará ese hielo en estado líquido, y por tanto el volumen del sistema hielo/agua ya en estado líquido será menor. Y esto es por lo que el aporte neto al volumen inicial de líquido vendrá por la parte de hielo emergente. Y eso es independiente del tipo (densidad) de agua que utilices, en todos los casos se produce ese aumento de volumen del agua al pasar a sus estado sólido. En el caso de la congelación en las banquisas Árticas y Antárticas el proceso de congelación produce salmuera que queda en las grietas del hielo de agua pura, es decir lo que cristaliza y produce el hielo son las moléculas de agua sin la sal.
De todas maneras, como dije anteriormente, los mecanismos que influyen en las subidas y bajadas del nivel del mar a nivel local o global son complejos e influyen otros factores a parte del hielo/deshielo de los polos, que por cierto ha ocurrido otras veces en la historia.
Mira, aquí tienes un Pdf dónde lo explica, creo que es bastante ilustrativo: http://mural.uv.es/fransoro/sostenible1.pdf
Así, con el concepto claro, dejamos a Arquímedes descansar tranquilo.
Sigo siendo de Letras, pero entiendo el razonamiento. Äún así me queda otra pregunta:
si el hielo que hay sobre tierra firme se descongela ¿no supondría eso una elevación de esa tierra firme que pasaría a pesar menos? Creo que eso está pasando en Escandinavia. En fin perdonar mi ignorancia. pero es que recuerdo cosas de la asignatura de Geología y Biología, pero muy vagamente.
No se si eso está relacionado con algo llamado isostasia, o eso tenía que ver más con la erosión y los sedimentos.
Es que esto lo explicaron una tarde de Mayo y ya hacía calor por la tarde y no me quedé mucho con la idea.
Vamos a ver, antes de que este hilo se pierda para siempre en el limbo de los justos:
según la USGS, sobre la superficie del planeta tenemos 1.386.000.000 km³ de agua. Como lo que nos interesa es ver el hipotético aumento del nivel de los océanos, nos vamos a quedar sólo con el agua oceánica: 1.338.000.000 km³. Y como somos generosos, tomamos todo el hielo que existe: casquetes y glaciares polares 24.064.000 km³ más glaciares continentales y permafrost, unos 300.000 km³, total de hielo: 24.364.000 km³
Es decir, que si tomamos el agua en los océanos como el 100%, la cantidad de aqua helada sería del 1,821 % La derretimos toda y la vertimos a los océanos.
Me calculan ahora otra vez, por favor, lo del aumento de nivel del mar por derretimiento de todo el hielo planetario? Con y sin Arquímedes?
Gracias 🙂
Ostras! se me olvidaba una de las variables más importantes de la ecuación! Y me ponen ese 1,821% no en un vaso de cubatas sino en 334.000.000 km², que es la superficie de todos los océanos sobre la que se derramaría toda el agua de todo el hielo derretido. Cachis, que despiste el mío. 😉
Gracias, tienes razón, estaba obcecado con un vaso lleno de hielo sin volumen emergente, en cuyo caso el volumen disminuiría. Lo que viene a ocurrir es que la disminución de volumen sumergida se compensa con la parte emergida dando un incremento neto de cero. Escusas por mi dura cabeza.
En cuanto a lo demás, como dice el propio artículo que enlazas, lo verdaderamente significante en cuanto al nivel del mar son «los glaciares que descansan sobre tierra firme o la capa de hielo que existe sobre la Antártida. Ese hielo no está flotando actualmente sobre el océano, sino que está sustentado por la capa continental, luego representaría un volumen añadido sobre el océano si llegara a fundirse.»
Otras consideraciones sobre el aumento del nivel del mar: Newton and sea level rise
Para el ejercicio que plantea Luis, una ayuda puede ser esta entrada de Luboš Motl en el que hizo un cálculo curioso para el deshielo de Groenlandia. Curioso porque tiene en cuenta la ley de gravitación de Newton según sugería el artículo que enlazaba en mi anterior entrada y que produce aumentos y disminuciones del nivel del mar en función de la distancia al foco del deshielo (Groenlandia). Interesante lectura en todo caso.
65 metros de nada, en ese caso extremo, ¿no?
¿Alguna pista de como has obtenido ese dato? ¿Has considerado la distribución no homogénea del nivel del mar en función de la latitud? ¿Has considerado la variación de las corrientes marinas y su relación con el nivel del mar? ¿Has considerado como sugieren mis vínculos el efecto de el campo gravitatorio terrestre sobre ese aumento de nivel? ¿Está incluida la corrección sobre el periodo de revolución del planeta y por ende en las mareas y las corrientes marinas? ¿Y las consecuencias en la atmósfera? ¿Y el cambio en el alvedo global del planeta? ¿Es un valor medio, máximo, mínimo? ¿Se refiere a los dos hemisferios? En fin alguna pista que nos aporte credibilidad al dato.
Pues visto lo visto, mejor retrasar unos años el calentamiento, y pensar en cómo aminorarlo, ¿no?
Por favor es que nadie recuerda el proincipio de Arquimedes? Si se derriten todos los hielos flotantes del mundo el nivel del agua (excluyendo efectos termicos) ssubira excatemente 0,00 milimetros. Un metro cubico de hielo puro pesa 900 kilo y desaloja por tanto 900 litros de agua. Al derretirse se convierte en precisamente esos 900 litros que estaba desalojando. El nivel del agua no sube, lo unico que ocurre es la desaparaicion de la parte emergida.
Además, aumentará la temperatura, lo que provocará que el agua se expanda. También pueden comprobarlo: cuando calientan una olla de agua ésta ocupa más volumen que fría.
Bueno, el nivel del mar solo subiría apreciablemente por un derretimiento de la masa helada sobre tierra: glaciares, Groenlandia y Antártida. El resto (que no es poco, ni la menor parte) no afectaría para nada al nivel de los océanos. De todos modos, no sería la primera vez, ni sería un desastre para el planeta, dicho sea de paso. Nosotros? Alguien cree de verdad que le importamos un carajo al planeta? O que somos el ombligo y piedra filosofal de la vida en el universo?
Esa reflexión me hacía yo también, porque nunca entendí eso de que si se descongela el hielo sube el nivel del mar.
Si congelo un litro de agua, tengo un litro de agua congelada. Y cuando se descongela no me sale litro y medio. Vamos, lo contrario sería un filón para fabricar agua potable.
Pero uno es de letras, del BUP , concretamente, aunque tuve la suerte de disfrutar de Catedráticos de Instituto, alguno incluso publicaba en Investigación y Ciencia. Y cuando me dicen que si creo en el calentamiento global, les digo que no es cuestión de «creer» que cerca de mi pueblo había un glaciar y ahora es un lago. Y que eso no lo han hecho los neardentales con sus hogueras. El clima cambia y la vida se abre camino.
Tampoco pateemos el Principio de Arquímedes; si aumenta el nivel del mar (incremento de volumen) en el caso planteado -hielo flotante- es porque la densidad del agua procedente del deshielo es inferior a la del mar. Otra cosa es que sea un valor pequeño en comparación al agua procedente de hielo sobre tierra.
Dentro de la jerga climatica hay una constante batalla de denominaciones de origen.
Como pasa con los yanquis que se llaman asi mismo, en todo tiempo y lugar americanos (como si no fuera obvio), de forma que no se consideran de ningun pais (usamerica ) en particular, pues no lo mientan. Ya les va bien asi alimentan el concepto de que todo el continente es «su» pais.
Segun el articulo de mas arriba «el cambio climatico es ineluctable». Aunque se sabe que el clima, cientificamente, siempre esta cambiando, por lo cual es de perogrullo la existencia de «cambios climaticos». Seria mas apropiado para el articulista hablar de calentamiento, no?.
Pero ya sabemos que en la politica -como en el sindicalismos, como en todo- hay dos partidos mayoriatarios: El CG -calentamiento global- y el CC -cambio climatico-. Y un solo ganador: adivina quien es el dueño de ambos clubs.
Lo curioso es lo facil que es que los que admitimos la expresion calentamiento globlal admitamos como «cientifico» la denominacion generica de cambio climatico (seremos tambien hijos de perogrullo?).
Este post deja claras muchas cosas.
El clima no depende sólo del CO2 ni sólo de la irradiancia solar.
En la atmósfera hay CO2 de origen antropogénico.
El CO2 eleva la temperatura de la tierra (aunque no sea el contibuyente principal).
La tierra tiene multitud de blucles de realimentación positiva (que sacan al sistema del equilibrio).
(sobre el último punto hay que decir que si el clima ha estado en equilibrio relativo en los últimos 10 milenios es por que también tiene blucles de realimentación negativa que lo estabilizan, pero no se conocen sus umbrales
límites que lo llevarían a un modo inestable)
Conclusión:
Un pequeño imput en el sistema, por ejemplo exceso de CO2 debido a la actividad antropogénica (o un aumento en la irradiancia solar) provoca un pequeño calentamiento que fuerza el sistema apenas unas décimas de grado hacia arriba, las cuales liberan más CO2 del océano, metano del permafrost, y sobre todo vapor de agua del océano los cuales pueden superar el umbral comentado anteriormente y sacar el sistema del equilibrio.
Si el sol por si mismo ya lo hizo en el pasado con unos pocos W/m2 no hay razón para pensar que unos pocos W/m2 del CO2 antropogénico no sean capaces de lo mismo, sobre todo si el sol se alía con un pequeño forzamiento adicional (siglo XX) aunque también puede ayudar contrarrestando parcialmente el calentamiento con una disminución de su irradiancia (lo que va de siglo XXI).
Resumiendo, dependemos de nosotros mismos aunque el sol puede ayudar o precipitar un cambio brusco.
La lectura que yo hago del post es algo diferente:
– que no sabemos realmente cómo funciona el sistema climático, pues desconocemos todas las variables y su magnitud
– que el proceso de calentamiento interglacial que observamos no es evitable por ninguna acción humana (ineluctible)
– que es imposible atribuir a una sola de esas variables la responsabilidad de un efecto global como haces tú en tu comentario
No, desgraciadamente (o por suerte) no dependemos de nosotros mismos. Véase Japón. La naturaleza se tira un peo y nos vamos al carajo.
A propósito de quién cambia al clima, esto puede ser de interés:
Water for an integrative climate paradigm
Por lo demás, el «feedback» del hielo tiene una característica que no se suele mencionar. Cuanto más calor, cada añadido de calor produce menos «feedback», porque cuanto más lejos del ecuador está el hielo, menos hielo hay, y más le cuesta calentarse. No quiere decir que no sea importante, pero a partir de cierto nivel tiende a cero.