Casualidades de la vida. Hoy ha salido a la luz pública el «Informe Planeta Vivo» de la WWF. El resumen, sacado en El Mundo, no podría ser más dantesco:
La Tierra no es suficiente para satisfacer el imparable consumo de recursos. Si se mantiene el ritmo de vida actual, en 2030 harán falta dos planetas para atender a las necesidades de la población y tres en 2050.
En el caso de nuestro país, necesitaríamos 3,5 Españas para satisfacer la demanda de recursos naturales y absorber las emisiones de C02.
Mención especial merece la redactora de El Mundo, Teresa Guerrero, quien hace un infumable esfuerzo en vendernos el producto: Primero, los datos:
En 2050 harían falta 3 planetas para atender el consumo de recursos naturales.
Luego, la valoración:
«Es un escenario totalmente catastrófico», afirmó Juan Carlos del Olmo, secretario general de WWF España, durante la presentación del informe.
Finalmente, la esperanza:
«La situación es reversible».
Descuiden, que les ahorro una buena lectura: La culpa la tenemos nosotros. ¿Y la solución?
Receta de WWF para salvar la Tierra: más energías renovables y menos consumo de carne.
Literalmente. El artículo de El Mundo añade que dejemos de consumir lácteos.
Aterrados, ¿verdad? Básicamente, nuestras opciones son recortar nuestras libertades o irnos al garete (no sin antes recortar nuestras libertades). ¡¡Recortemos voluntariamente nuestras libertades por nuestro bien!! ¡¡Destrocemos la economía a escala planetaria!! ¡¡Dejemos de comer chuletas!! ¿¿Quién me mandó comer aquel yogur de fresa??
Tranquilos. Todo va bien. Si el mundo estuviese consumiendo más productos de los que puede producir, los datos de hambre en el mundo lo dirían. ¿Y qué dicen los datos del hambre en el mundo? Casualmente, me he encontrado con el «2010 Global Hunger Index: The crisis of the Child Undernutrition«, publicado por el International Food Policy Research Institute. Lo bueno no son los datos:
Some countries achieved significant absolute progress in improving their GHI. Between the 1990 GHI and the 2010 GHI, Angola, Ethiopia, Ghana, Mozambique, Nicaragua, and Vietnam saw the largest improvements.
Lo bueno es el mapa (sacado del Economist).
Los datos indican que prácticamente en todos los países del mundo que tienen problemas de hambre la situación ha mejorado. Los únicos que no lo hacen son Zimbabue, responsabilidad directa de las políticas hiperinflacionarias de Mugabe; la República Democrática del Congo, en guerra; y Corea del Norte (sin comentarios); y algún país africano que no se ve por lo pequeño que es y que seguramente estará en guerra o será víctima de algún sátrapa. Todos los demás mejoran. Mención especial para Brasil, México, Turquía, Irán y Arabia Saudí, donde el hambre se ha reducido un 50% o más.
Sí, todavía existen situaciones muy graves:
Twenty-nine countries still have levels of hunger that are “extremely alarming” or “alarming.” The countries with “extremely alarming” 2010 GHI scores – Burundi, Chad, the Democratic Republic of Congo, and Eritrea – are in Sub-Saharan Africa. Most of the countries with “alarming” GHI scores are in Sub-Saharan Africa and South Asia. The largest deterioration in GHI scores was seen in the Democratic Republic of Congo, largely because of conflict and political instability.
Pero vamos a mejor. Si no fuera así, los datos del hambre serían mucho peores.
Ricky: Creo que tu forma de plantear la pregunta es equivocada. La pregunta no es cuántos somos sino cuánto producimos. Y, personalmente, creo que podemos producir mucho más.
Recomiendo leer a aquellos que criticaron a Malthus y, a diferencia de él, sí tenían razón.
Me atrevo a decir que, para nuestra desgracia, queda mucho tiempo hasta que lleguemos a ese nivel.
Tanto como para el día del juicio final.
Un saludo.
Podemos disentir en las fechas, pero si la población envejece cada vez más despacio y la población mundial aumenta indefinidamente, no hay que leer a Malthus para deducir que, sea a los 10.000 millones de habitantes, sea a los 20.000 o 700.000 millones, llegará un momento en que algo se rompa por algún sitio. Ese escenario sólo sería evitable en caso de: a) hecatombe bélica o atmosférica o sísmica, *cíclica*; b) estabilización demográfica mundial. Si la biogenética sigue progresando, no es descabellado pensar que tarde o temprano los Homo sapiens (por llamarlos de alguna manera) serán algún día virtualmente inmortales (salvo escenario a)). Si se llegara a ese punto, o se prohibe la reproducción humana, o el escenario b) está descartado. El embudo resultante nos conduce pues irremisiblemente al escenario a), que no por casualidad es el que reflejan todos los libros de Historia desde que el mundo es mundo. Nada nuevo bajo el sol.
Sólo queda que digan que se trata de se trata de una recesión ecológica planetaria por culpa del deflacionario CO2. Sería la combinación definitiva.
Lo he visto hasta en el ABC, Catalina. En el único sitio donde no lo he tenido ha sido en la sopa que me he comido hoy.
Hola Burrhus! Si los llenan todos de molinillos no van a ser 3 planetas, sino 30. Me gustaría leerme el informe, pero 22 Mb me van a poner de bastante mal humor.
En La Vanguardia lo ponen todavía más bonito y culpabilizador: «El planeta entró en deuda ecológica el 21 de agosto, según un estudio de la New Economics Foundation (NEF).»
La verdad es que no me había fijado, Pablo. Estaba demasiado enfrascado leyendo todas las barbaridades.
Un saludo.
A mi también me llamó la atención esta noticia sensacionalista.
Por cierto, ¿os fijasteis que ponen «C02» en lugar de CO2? 🙂