¿Cómo debe ser el Estado del siglo XXI?
¿O prescindimos del Estado?
Los ancap (anarco capitalistas) quieren eliminar al Estado, ya saben: ejércitos y policía particulares, y justicia “concertada”.
Luego están los que quieren acabar con el Estado… español. Lo que no quiere decir acabar con el Estado, sino sustituirlo por un Estado con otro nombre y con una extensión territorial menor. Sí, lo han adivinado, sustituir el Estado español por 17 Estados-nación.
Pero ni la extensión de un Estado, ni su población, ni las lenguas, culturas o religiones que existan en él, determinan su bondad.
Lo que determina la bondad de un Estado es cómo ejerce su poder y si este beneficia a sus ciudadanos. Es decir mi visión del Estado es puramente utilitarista.
Para determinadas cosas el Estado puede ser la mejor solución, aunque siempre haya que estar vigilantes para que su poder esté al servicio de los ciudadanos.
No entiendo dónde están las ventajas de Estados más pequeños geográficamente. Hay quienes dicen que Estados más pequeños estarán “más cerca” de los ciudadanos. Ignoro qué se quiere decir con eso.
Dado que las funciones del Estado, en un sistema liberal, estarían limitadas a la Defensa, Policía y Justicia (y poco más) un Estado más grande, en extensión, creo que sería más eficaz y barato que muchos Estados pequeños en extensión.
En cuestiones de Defensa creo que por economía a escala un Estado con mayor población, y por tanto capaz de soportar un mayor gasto con menor presión fiscal, es mucho más ventajoso.
Un Estado más grande en extensión también tiene unas fronteras mayores, pero en el caso concreto de España, al ser la frontera del Sur de Europa, aliarnos con nuestros vecinos del Norte nos sería ventajoso. Aunque ellos también se beneficiarían: al fin y al cabo nosotros siempre estaríamos en “primera linea”.
Si en Defensa la ventaja, tanto disuasiva como económica, de un Estado más grande parece evidente en cuestiones de Justicia también creo que existen ventajas.
Si recurrimos a un cuerpo legal lo más simplificado posible (la mayor parte de nuestras leyes son absolutamente prescindibles e inútiles) no creo que fuese tan difícil unificar la legislación. Al fin y al cabo no veo por qué delitos o faltas iguales deben de ser castigados con penas diferentes.
También en cuestiones fiscales, o mejor dicho especialmente en estas, una legislación igual y con una presión fiscal muy baja evitaría montones de gastos en evadir impuestos por parte de los contribuyentes más ricos.
Se puede argumentar que una ley para toda la UE (por ejemplo) sería una imposición desde Bruselas, y una ley para toda España una imposición de “Madrid”, y una ley para toda Cataluña una imposición de “Barcelona”, y así hasta una legislación para cada individuo.
Pero insisto en que se trata de legislar lo básico y no creo que en eso pueda haber discrepancias importantes. Claro, hay cosas como la de la impunidad total de los menores de 18 años de la legislación española que no se si serían aceptadas en otros países.
La simplificación y homogeneización de las leyes abarataría costes, mejoraría la seguridad jurídica y permitiría a la gente cambiar de residencia con menos problemas en un Estado grande que en muchos Estados pequeños.
Pasemos a la policía. En este caso sí es posible que un Estado grande fuese peor que muchos Estados pequeños. La única ventaja de un Estado más grande sería la creación de un grupo especial contra la delincuencia organizada. Aunque ese grupo en realidad ya existe.
En España quizá lo más sencillo fuese unificar la Policía Nacional y la Guardia Civil, luego la posible creación de Policías Autonómicas dependería de cada autonomía.
De todos modos en asuntos judiciales y policiales el mayor problema es la absurda prohibición de determinadas drogas.
¿Sería la legalización de las drogas más fácil en un Estado pequeño que en uno más grande?
¿Qué consecuencias tendría la legalización de las drogas sólo en España, por ejemplo, en el resto de la UE y en Marruecos?
Un Estado más grande reduciría gastos en Defensa, haría más sencillas las cuestiones judiciales, facilitaría el cambio de residencia y el tránsito de las personas, eliminaría aranceles y otras barreras al comercio.
La mejor manera de controlar un Estado no es limitar su extensión geográfica sino limitar su capacidad legislativa y sobre todo su capacidad de sacarle el dinero a la gente.
Lo que no tiene sentido es proclamar el fin del Estado nación a no ser que se sea un ancap.
La idea liberal del Estado del siglo XXI debería de ser un Estado grande, muy grande, tanto como todos los paises liberales del mundo.
Un país, estado, nación que marcase la frontera entre el mundo libre y el resto del planeta. Una gran nación donde nadie estaría obligado a hablar un idioma, ni a profesar una religión, ni a pagar más impuestos que los mínimos, donde todo el mundo sabría a que leyes atenerse, donde estaría protegido por el mejor ejército del mundo.
O también Occidente (incluido Japón, Corea, Australia…) puede seguir su decadencia…
EOF:
1.- Las leyes se tienen que aprobar por mayorías del 60%.
2.- Los PGE sólo afectarían a los gastos en Defensa, Justicia y Policía (la mayoría de los cuales estarían comprometidos) y poco más. El 5% de gasto social estaría predeterminado por los gastos en cheques sanitarios y escolares y otra parte la decidirían los propios contribuyentes.
3.- Dado que no habría subvenciones ni repartos de presupuesto no habría tensiones nacionales.
Saludos.
En mi opinión, un sistema proporcional puro no puede funcionar sin un poder ejecutivo fuerte, al estilo norteamericano. En teoría, el sistema proporcional está muy bien: un hombre, un voto. En la práctica, da lugar a una notable inestabilidad política: véase el caso italiano o el francés (no el actual, sino modelos pasados que fueron abandonados precisamente por ese motivo por modelos más presidenciales como el actual).
Creo que la Unión Europea ha sido un intento de crear, gradualmente, un «Estado del Siglo XXI». Y hasta ahora, el resultado es malo (desde el punto de vista liberal, of course). La Unión ha derivado desde unos presupuestos liberales a otros de carácter más intervencionista, conforme pretendía dotarse de otros contenidos aparte del económico. Además, son importantes su déficit democrático y las tensiones nacionales.
Gracias por la dirección del foro. Es una de esas cosas que te parecen evidentes una vez las conoces. Hasta ahora, mi participación se ha limitado a comentar las noticias.
No yo he dicho un hombre un voto. Eso quiere decir circusncripción única, y sistema proporcional.
Sí LD es Libertad Digital.
En PARTICIPACION > FOROS > NACIONAL.
¡Qué manía con la regla D’Hondt! Entiendo que un simpatizante de un partido pequeño esté en contra, pero no alguien que defiende un sistema electoral mayoritario. Si un escaño es mucho más barato en Soria que en Madrid, no se debe a la regla D’Hondt, sino a que se asignan un mínimo de cuatro diputados a cada provincia. La regla D’Hondt favorece, dentro de cada circunscripción (provincia), al partido con más votos. Por sistema electoral mayoritario, entiendo distritos electorales uninominales y doble vuelta.
Me habéis picado la curiosidad. ¿LD es Libertad Digital? Y si es así, ¿a qué foro concreto de Libertad Digital os referís?
Meses después me encontré con el lugarteniente de Petón( realmente el es el «jefe» y no Esquión) de nick Miauuu en el Msn , y me explicó que el chivatazo para mi expulsión era un último esfuerzo desesperado para hundir al foro de L.D. Me dijo que era un daño colateral y que personalmente lo lamentaba. He aceptado su explicación. Total el Internet esta lleno de Foros, y además no somos personas, somos nicks, somos alias.
Me siento emocionado por tu actitud Mill, pero descuida y regresa al Foro. Yo entro a lurquear siempre y te extrañaba.
Un gran muak amiga.
Hola Deve y AMIR. La expulsión, completamente injusta, de AMIR fue una de las razones por las que me marché del foro de LD. No se como irá ahora pero cuando lo dejé aquello era una pelea entre los del PP tipo esquión y conservadores, liberales pocos y luego los trolles.
Echo de menos a Casio y por supuesto a vosotros.
Saludos.
AMIR: mejor sr. y sra MILL.
Sra. MILL Felicidades por tu blog. Muy bueno e interesante.
Sr. Deve…»Es bueno el culantro, pero no tanto.» Refrán de mi tierra.
Dejate de resentimientos y regresa a postear a L.D. Se te extraña.
Un abrazo cariñoso para los dos.
Oye, mill, qué buen blog, qué elegante. Te seguiré logicamente
Saludos de un ex-foro de LD
😉
¿A qué tenemos miedo y resistencia? De verdad no entiendo lo que quieres decir.
En cuanto a los impuestos:
1.- Desde el momento en que existe un Estado es necesario pagar impuestos.
2.- Un Estado más grande en extensión y población puede abaratar o por lo menos no aumentar los gastos en Defensa, Justicia y Policía.
3.- Los gastos sociales estarían divididos en dos partes la dedicada a cheques sanitarios y escolares y la opcional, donde cada contribuyente eligiría a que destinar su dinero.
Resumiendo sólo un 2,5% de la renta total sería destinada a fines sociales no elegidos por el contribuyente.
Y como además los impuestos serían (ligeramente) progesivos, el 90% de la gente no pagaría ni el 2% de su gastos sociales obligatorios.
Se admiten propuestas. Pero ser un poco específicos.
Saludos.
A medida que uno va ascendiendo en la escala de libertades civiles, tarde o temprano toca la de la autodeterminación.
Nación, patria, etc. son términos colectivos. Que deberían ser de libre seguimiento para no ser una imposición.
En un entorno liberal (no digo ancap), esto es posible. En un entorno en el que hay que cobrar impuestos a todos por la fuerza, es imposible que un grupo decida «independizarse» y gestionar su propio derecho y soberanía. Hay que seguir extrayéndoles los impuestos…
———-
De todas formas, y a nivel más personal, a sabiendas de que en los próximos 30-50 años los temas van a ir por ahí, y que una vez estamos ya viviéndolos se ven mucho más normales y no-amenazantes que cuando hay que dar el salto a la piscina, ¿no aprenderemos nunca a superar esa resistencia y esos miedos absurdos que nos anclan a errores?
Muy liberal no es eso, insisto.
No se trata de jugar a experimentar con cosas serias, que es lo que sé que alguno siente. Se trata de primero saber bien por dónde se pisa, y acto seguido avanzar sin titubeos.
Pero si no se sabe por dónde se pisa, lo que viene es miedo e inmovilismo.
[La mejor manera de controlar un Estado no es limitar su extensión geográfica sino limitar su capacidad legislativa y sobre todo su capacidad de sacarle el dinero a la gente.]
Amén. Si la gente no entiende que una Constitución debería estar para protegerse del político y el poderoso en general, lo del tamaño para mí es (un poco) secundario.
—
Yo creo que si es necesario que haya un apego por «la patria». Vamos, que sin «nación» no habrá estado. Los nacionalistas, ésto lo tienen bien aprendido.
—-
Vemos que mucha gente aboga por el estado federal en España (Mill, te he leído en los foros del P-Lib). Mi opinión es que es una postura equidistante sin más fundamento (salvo lo de la autonomía fiscal, pero tampoco hace falta ser una federación para eso). Para federarse tiene que haber el deseo de que el todo sea mejor que las partes. Obviamente eso no pasa en España (a lo mejor la ciudadanía si lo quiere, los políticos nacionalistas obviamente no, ya que viven del tira y afloja). Para no llamarle confederación, echaron mano de la neolengua y se inventaron lo del «federalismo asimétrico». Luego les oyes decir que ya no quieren seguir siendo solidarios y al mismo tiempo que «España no nos quiere». Pues no, somos buenos pero no tontos.
Es que antes de crear el «superestado» tendría que haber Estados liberales.
En un Estado liberal el poder de los políticos es mínimo. Veamos:
1.- Los gastos en Defensa, Policia y Justicia son gastos «fijos», es más si nos centramos sólo en la Defensa de nuestras fronteras y legalizamos las drogas los gastos disminuirían.
2.- Como el gasto estaría limitado al 10% y después de los gastos de Defensa, Justicia y Policía sólo quedaría un 5%, el 5% social.
Este gasto social estaría también comprometido en gastos de cheques sanitarios y escolares y por otra parte los contribuyentes eligirían cómo gastar la otra parte del gasto social.
Sin dinero que manejar los políticos son poca cosa.
3.- Si añadimos que las leyes importantes sólo se aprobarían con mayorías de 2/3 y otras se aprobarían por referendum, el poder de los políticos estaría doblemente limitado.
A partir de ahí se podría empezar a construir el «superestado».
La idea es primero llegar a un acuerdo militar, pero no tipo OTAN, sino uno que tuviera un mando único y objetivos claros (nada de guerras «a ver lo que sale» tipo Afganistán), luego ir unificando los códigos civiles, penales, los sistemas de contabilidad…
Dado que los temas sociales estarían fuertemente descentralizados el «superestado» sería enormemente flexible.
¿Lengua común? Bueno hay una lengua franca que es el inglés y si jugásemos bien nuestras cartas el español tendría muchas posibilidades de ser la segunda o tercera.
La idea fundamental del «superestado» es defender la Civilización Occidental, la idea de la libertad y eliminar las fronteras a las personas y las mercancías.
Sobre sistemas electorales y composición de los votantes, el mejor sistema es un hombre un voto y sobre inmigrantes se establecería una política de tolerancia cero con la inmigración ilegal de paises fuera del «superestado».
Saludos.
Me temo tener muchas mas confinaza que usted en la capcaidad de los politcos para hacer el mal. Por eso desconfia de un estado que cunra toda la faz de la tierra.
Estamos hablando de un Estado utilitarista, la gente le será leal si ve que funciona, seguirían existiendo los “sentimientos nacionales” pero no creo que un juez anteponga su nacionalidad a su deber con la ley.
Le recomiendo lea Belle du Seigneur de Albert Cohen, aparte de que es una novela genial hay unas paginas muy reveladoras sobre el funcionamiento de las burocracias internacionales (Cohen trabajo en una de ellas). Y es muy posible incluso bastante probable qe su super-estado funcione como tal. Por ejemplo con funcionarios que sean nombrados no por criterio profesionales sino de nacionalidad. Y que se apoyen en su nacion y su influencia para obtener ascensos.
Otro problema que le veo es que usted se imagina el punto de llegada y ve que funciona. El problema es que no examina la transicion: acabamos de crear el superestado y nadie se identifica con el ademas de que no hay lengua comun. Funciona mal y al cabo de cierto tiempo de mal funcionamiento empieza a crear no lealtades sino hostilidades y en vez de avanzar hacia una union mas perfecta se retrocede.
En cuanto a la parte sobre el sistema electoral, el acceso a la ciudadania y demas: hé visto a bastantes politicos tratar de librarse de un batacazo electoral cambiando el sistema electoral y a otros tratar de converir su, mayoria en permanente cambiando la composision del electorado por medio de inmigracion y naturalizaciones. Eso es una negacion de la democracia y por ello las leyes electorales, de nacionalidad o de inmigracion tendrian que ser sometidas a un regimen especial.
JFM:
¿Cómo? ¿Por quién?
Por otro Estado imposible. ¿Por uno políticos? La gente no lo aceptaría y si los políticos no tienen el apoyo de la policía o el ejército ese golpe no duraría.
¿Un golpe del ejército? En un Estado grande es muy difícil que todos los miembros del ejército apoyase ese golpe, muy probablemente lo que pasaría es que el Estado grande se dividiese en varios Estados pequeños e incluso estallaría un guerra civil. Con esa perspectiva y tratandose de un ejército profesional, bien cualificado y pagado no creo que se diese esa situación.
No entiendo por qué. Estamos hablando de un Estado utilitarista, la gente le será leal si ve que funciona, seguirían existiendo los «sentimientos nacionales» pero no creo que un juez anteponga su nacionalidad a su deber con la ley. Existirían además tribunales superiores y se podría destituir a los jueces «caseros».
En Europa hace 60 años alemanes y franceses se odiaban, ahora sería impensable una guerra entre ellos. La influencia de una gran Estado liberal influiría en la mejora en el fin de muchas guerras en el mundo subdesarrollado.
Esta parte no la entiendo.
Saludos cordiales.
Mill
Obviamente no estamos en la Grecia antigua. Pero no estoy seguro de entusaiamarme por un superestado por muy liberal que sea.
1) Porque en caso de que el regimen liberal sea derocado no tieness donde huir.
2) Porque no seria una nacion y por tanto no podria contar con la lealtad de sus ciudadanos o con que sus ciudadnos tratasen igualmente a uno de otro «pais». Una de las grandes tragedias de Africa es que nadie es congoles o marfileńo primero. Primero son de su etnia. Si eres de la etnia A y encargas una casa a un empresario de la etnia B pues es muy posible que se embolse el dinero sin mas y que el juez de su etnia le dé la razon. Y si el juez es de tu etnia, tendra miedo a que no le pagues y que el juez te dé la razon. El resultado final es que sea cual sea el juez no tienes casa, el no tiene dinero y sus (potenciales) empleados no tienen trabajo.
Pero si que estoy por una especie de mercado comun del mundo libre y una coordinacion de las polticas extranjeras.
Y hablando de tu lista yo le ańadiria que para evitra las trampas tanto el sistema electoral, como el acceso al voto o a la nacionalidad tendrian que tener una mayoria de 2/3 y posiblemente confirmarlo por referendum.
Obviamente JFM no estamos en la antigua Grecia.
Para que no existan tiranos creo que es mejor:
1.- Limitar el gasto del Estado.
2.- Reducir los gastos mediante las economías a escala.
3.- Sistemaa electoral: un hombre un voto, no sistemas d´hont y otras historias.
4.- Permitir que una parte importante de cómo se emplea el gasto «social» sea elegido directamente por los votantes (a una ONG, una religión, cualquier grupo, fundación u organización con un plan de ayuda a los pobres).
5.- Necesidad de mayorías de 2/3 para las leyes importantes o incluso referndumss.
6.- Eliminar ayudas públicas a partidos políticos, sindicatos, patronales…
Saludos.
No entiendo dónde están las ventajas de Estados más pequeños geográficamente. Hay quienes dicen que Estados más pequeños estarán “más cerca” de los ciudadanos. Ignoro qué se quiere decir con eso.
Creo que una de las razones por las que la libertad nacio en Grecia es porque cuando habia un tirano, la frontera de su ciudad estado estaba mucho mas cerca que digamos en el caso del imperio persa. Ello hacia que todo tirano debia contar con un buen numero de descontentos fuera de su alcance y planeando derrocarlo. Por lo cual no podia exagerar demasiado. Tenemos que recordar sin embargo que es mucho mas facil salir del pais cuando como en el caso de la Grecia antigua la lengua del pais vecino es la misma y no hay problemas de calificaciones profesionales que pudieran no ser reconocidas Hoy esas condiciones no se dan.
Lo de arriba no quiere decir que esté por los estados regionales que quisieran los nazionalistas.
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights,[71] that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men,
Gobiernos para asegurar estos derechos. Se asigna al gobierno una finalidad y los derechos no son concedidos por el estado (que los puede revocar si le da la gana) como en la Revolucion Francesa sino estan por encima de él.
deriving their just powers from the consent of the governed, That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it,
Y se enuncia el derecho a reforma y si es necesario a rebelion (ruptura del contrao por el gobierno) algo que la Decalarcion francesa tambien enuncia en su articulo 2 pero lo vacia de su contenido en su articulo tres en el que dice que el ciudadano se vuelve culpable por resistirse al arresto cosa que en mi opinion seria legitima en una ley pero no en una declaracion de Derechos.
Y volviendo al texto de la Declaracion de Independencia. Hay algo mas que ańadir?