La mayoría de la gente sigue siendo intoxicada por los medios de comunicación habituales sin siquiera darse cuenta.
Siguen viendo la crisis desde la televisión o los periódicos del régimen. La cosa no va con ellos.
De vez en cuando sienten un picotazo: la disminución del sueldo de los funcionarios, el paro salvaje de los trabajadores del metro…
Pero carecen de perspectiva. Siguen pensando que todo es pasajero, que es un bache en el camino, que es una crisis más…
La realidad es más o menos esta:
España no es un país competitivo. Eso quiere decir que nuestros costes son demasiado elevados como para mantener nuestro consumo sin endeudarnos.
El problema es que otros países y otras organizaciones han puesto un límite a nuestro endeudamiento. Lo cual no es malo, más bien lo contrario, cuanto antes dejemos de endeudarnos más fácil será salir de la crisis y menos pagaremos en intereses.
Las medidas que ha tomado el gobierno para limitar el déficit público son entre cortas y contraproducentes. Las bajadas de sueldos y pensiones son cortas, las subidas de impuestos contraproducentes.
Ante la perspectiva de un mantenimiento del déficit público por encima del 4%-5% las presiones de Alemania, Francia, USA y el FMI para mayores recortes irán en aumento. La diferencia entre el déficit que tenemos y el que sería aceptable es de 50.000 o 60.000 M€.
El gobierno espera que esos 50.000 M€ vengan de un aumento del PIB que genere más ingresos al Estado. Pero la única manera de que crezcamos es volver a ser competitivos y si no disminuimos los costes de nuestras empresas eso va a ser imposible.
Echemos ahora unas simples cuentas, de esas que tanto cabrean a mis detractores:
Con una inflación del 2%, un crecimiento del PIB del 2% anual se tardarían 10 años en conseguir un déficit que no afectase a la relación deuda pública – PIB, (50.000 M€). Aunque para entonces la deuda pública seria de más de 1.200.000 M€ (1,2 billones de euros) con más de 50.000 M€ de euros de intereses al año. Nuestro déficit se iría íntegro a pagar intereses.
Pero lo del crecimiento del 2% es extremadamente optimista y mientras tanto nuestros acreedores nos van a exigir que reduzcamos nuestro déficit.
A estas alturas la única manera de recortar gastos sin provocar un estallido social (que conste que si los recortes que ha realizado el gobierno los hubiera hecho el PP ya estaríamos hablando de sangre en las calles) es con la disminución de los subsidios de desempleo.
Cada desempleado cobra por término medio 1.000 € al mes. Si los 3 millones de parados que cobran alguna clase de subsidio por desempleo pasan de cobrar 1.000 € al mes a cobrar los 420 € del subsidio para los que agotan el resto de ayudas, eso nos daría un ahorro de 21.000 M€… aunque dado que de esos 21.000 M€ más de 7.000 M€ se los lleva el Estado en impuestos, la cosa quedaría en unos 14.000 M€.
¿De dónde salen los restantes 26.000 M€ que necesitamos para reducir nuestro déficit a corto plazo a niveles aceptables?
Y por si fuera poco nos queda el envejecimiento de la población, que traerá más gastos en pensiones y sanidad.
Y más todavía: controlar el gasto público con el actual estado de las autonomías es casi un imposible. Y otro problema más: si el PP llega al poder dentro de 20 meses cualquier mínimo recorte será un casus belli con gravísimas consecuencias sobre la “paz social”.
Pero el problema es mucho más grave. El 30% de nuestros jóvenes son semianalfabetos y sus posibilidades de tener un trabajo con un sueldo y unos “derechos” que la gente considera razonables son cada vez más difíciles. En algunas comunidades autónomas el indice de fracaso escolar llega al 40%.
Precisamente, cuando la cualificación es más importante que nunca, estamos perdiendo esa cualidad (si es que alguna vez la tuvimos).
Un país puede aguantar un 20% de semianalfabetos, un 10%-15% de ellos estará en el paro y el restante 85%-90% con sueldos de 1.000 euros al mes en trabajos de baja cualificación.
Pero cuando nos situamos en los niveles que tiene España y especialmente en autonomías como la Andaluza o la Extremeña no es posible dar tanto empleo con sueldos de 1.000€ a semianalfabetos.
Y es que los sueldos, en un mercado globalizado, tienden a igualarse. Es normal. ¿Eso quiere decir que los sueldos de los trabajadores españoles vayan a bajar? Pues no. Lo que quiere decir es que los sueldos de los trabajadores chinos e indios van a subir… pero no tanto como para alcanzar a los sueldos de los semianalfabetos españoles.
En toda economía hay una serie de trabajos de baja cualificación que son imposibles de “importar” y que son pagados a un precio más alto que lo que se pagaría en un mercado abierto. Pero eso ocurre sólo si el número de esos trabajos es relativamente bajo respecto a los de cualificación normal y especialmente a los de alta cualificación.
Un ejemplo:
Si en un país hay muchos ingenieros es seguro que se necesitarán muchos empleos de cualificación normal y todos esos empleos provocarán una demanda de empleos de baja cualificación lo suficientemente elevada como para que estos trabajadores poco cualificados tengan sueldos más altos de los que tendrían si hubiese pocos ingenieros y pocos empleos de cualificación normal.
Porque si hubiese pocos ingenieros la demanda de empleos de cualificación normal sería menor y sus sueldos menores y algunos tendrían que aceptar empleos con menor cualificación y al final la gente sin ninguna cualificación estaría condenada al paro, a no ser que aceptase sueldos muy bajos… y claro esos sueldos serían considerados inaceptables.
El caso es que en China y la India (y en muchos otros paises ) cada vez hay más ingenieros (y médicos, y abogados, e informáticos…) y cobran menos que nuestros ingenieros.
Los capitales se van a ir, cada vez más, a esos paises con sueldos e impuestos más bajos. Por tanto cada vez va a ser más difícil encontrar empleo para nuestros trabajadores de más cualificación (a los sueldos actuales) y si los ingenieros tienen problemas y añadimos que tenemos demasiados trabajadores con baja cualificación, pues lo que tenemos es mucho paro estructural. Es decir mucho paro que va a ser casi imposible de eliminar.
Ese paro estructural, consecuencia de un bajo crecimiento económico, consecuencia a su vez de nuestra baja competitividad, supone el obstáculo definitivo para una reducción del déficit público.
Por tanto hay dos medidas (entre otras muchas) que se deberían tomar de inmediato: la deflación interior (bajada de sueldos y precios) y un cambio radical en el sistema educativo.
Ninguna de esas medidas va a tomarse ni por el PSOE ni por el PP, es decir que no van a tomarse.
Como consecuencia de todo lo anterior a lo que nos enfrentamos es a una crisis muy prolongada, con bajo crecimiento y paro entorno al 20% de una manera persistente y con una continua presión para la reducción de las “prestaciones sociales” del Estado a fin de evitar el default, es decir de una suspensión de pagos en toda regla.
Nada está escrito y las cosas se pueden solucionar. Pero también está clarísimo que si nada cambia (en el sentido que he dicho más arriba) los españoles estamos condenados a una lenta agonía económica.
Y recordemos que dentro de diez años nuestro sistema de pensiones entrará en un déficit permanente y creciente y nuestro sistema energético se enfrentará también al final de sus centrales nucleares.
Ni es una crisis más ni se va a solucionar por sí sola. Es una crisis producto de los 30 años de régimen socialista.
Yo prefiero tener el millón de dòlares.
Saludos.
Yo vivo en EEUU y verdad muchas cosas de las que hablan en cuanto a como funciona su mercado bancario, su sistema de salud, y hasta el hipotecario son erroneas. No pienso ahondar en el asunto porque no entre a esta pagina para discutir, solamente estoy haciendo una investigacion de la economia Europea en este momento. En EEUU por ejemplo cuando alguien no puede hacer el pago de su vivienda, es verdad, el banco se la confisca. Lo que es erroneo es pensar que puedes salir de ese asunto cantando y bailando. De cualquier manera hay que pagar la diferencia entre el valor actual de la propiedad y el monto de la deuda en caso de que haya una devalucion en el precio como la hay en este momento. Tambien el credito es afectado de una manera tan terrible que dificilmente esa persona va a poder volver a adquirir otra propiedad a menos que use el credito de alguien mas. En este pais puedes tener un millon de dolares pero sin credito no vales nada. Puedes no tener ni un centavo pero con buen credito tienes acceso a todo lo que puedas imaginar.
a ja, müssen wir aufhören zu spielen den Ball ohne die Wissenschaft oder das Gewissen …..
Pero…¿De verdad quieres que te tomemos en serio?
140.000 M€ tirados en las «energías renovables»
Las tropecientas televisiones autonómicas otra «solucion a la mala asignación y sus consecuencias»…
Y claro la crisis «es liberal», joder y los Bancos Centrales no tuvieron nada que ver, como los tipos de interés lo fijaba el mercado.
Ah! Y claro que existen intervenciones estatales que pueden producir situaciones más eficientes… a largo plazo (a corto toda intervención estatal perjudica a unos y beneficia a otros ergo no es eficiente desde el punto de vista de Pareto, enteradillo).
Pero con el 5% del PIB va sobrado el Estado para mejorar todo lo que se puede mejorar. Ya ves no soy ancap pero tampoco soy gilipollas.
Explícanos como España con un 45% de intervención estatal directa y lo que te rondaré tenemos una pequeña ineficiencia de 5 millones de parados.
Saludos.
Hostias! Pues Alberto tiene razón!
He estado revisando las matrices de Micro IV de la Charly III,… y es verdad! Los mercados son una mierda!
La gente cuando busca su máxima felicidad por sí mismos sólo consiguen la infelicidad.
Si van al restaurante, no son capaces de pedir por sí mismos el plato. Su elección siempre será Pareto-mierdosa al lado de la elección que haría Cayo Lara si estuviera al lado, con la carta en la mano, diciéndole al camarero «a éste no le haga ni caso, lo que más le apetece no es eso que ha pedido, sino sin que él lo sepa pero yo sí, es esto, esto y esto; tráigale lo que yo le digo, que yo le planifico».
-«Oye, Cayo, que no me gustan las coles de bruselas»
-«Tú te callas. A ti te gusta lo que yo te diga, hostias! ¿Estamos? ¿No ves que no eres Pareto-eficiente, sino Pareto-gilipollas?»
-«Sí señor, comeré coles y votaré más planificación centralizada»
Con el socialismo y el planificator central, todo es Pareto eficiente, y con el capitalismo todo es una mierda.
¡Pero cómo hemos podido estar tan ciegos!
Jamás me perdonaré haber arruinado a tantos millones de personas por defender la libertad económica.
Mira EEUU, Australia, Suiza, Corea del Sur, HongKong, Singapur, Irlanda,… todos en la miseria, insistiendo sobre un sistema, la Naturaleza, que jamás puede funcionar. ¡A quién se le ocurre!
Sin embargo otros, mucho más científicos, técnicos y apoyados en el razonamiento, como Corea del Norte, Vietnam, Honduras, Cuba, la gloriosa Camboya, Laos,… todos, todos en el óptimo Pareto eficiente. En la cresta de la ola. Allí arriba. On the move!
Rusia también estuvo Pareto eficiente, pero se alienó con el imperialismo yankee, y ahora tiende al capitalismo. Se arruinó su Pareto eficiencia. Y China igual. Otro glorioso socialismo, Pareto eficiente, que ahora va hacia el capitalismo, y su PIB crece sólo un 12% anual.
Ahora Venezuela, gracias a que toda tierra da sus visionarios (Hugo Chávez en este caso), ha encontrado su senda, su salvación, en línea directa hacia el socialismo integral. ¡Alabado sea el señor!
Qué tontos hemos sido.
Stiglitz (y Greenwald) muestra que «cuando los mercados están incompletos y/o la información es imperfecta (lo que ocurre prácticamente en todas las economías), incluso en un mercado competitivo, el reparto no es necesariamente Pareto eficiente. En otras palabras, casi siempre existen esquemas de intervención gubernamental que pueden inducir resultados Pareto superiores, beneficiando a todos.
Una vez que es introducida la información incompleta e imperfecta, los defensores del sistema de mercado de la escuela de Chicago no pueden mantener afirmaciones descriptivas de la eficiencia de Pareto del mundo real…..
etc…etc…
Definición del primer teorema de la economia de bienestar / The First Theorem of Welfare Economics: «The first welfare theorem is the statement that a Walrasian equilibrium is weakly Pareto optimal. Such a theorem is true in a large and important class of general equilibrium models (usually static ones). The standard case is if every agent has a positive quantity of every good, and every agent has a utility function that is convex, continuous, and strictly increasing, the then the First Welfare Theorem holds….»
Mi respuesta educadamente es que tú mismo te contradices y frente a los comentarios diré que sí….me dedico a esto, últimamente en problemas de asignación ecológico-eficientes «importante», si el mercado asigna bien…por que es el por si mismo el que genera la crisis , la crisis es liberal, la economía publica solo soluciona las mala asignación y sus consecuencias…otra cosa es como se maneje la política económica y diha asignación…complejo y relativo, y si pretendes encontrar una respuesta maximalista…
Pues has descubierto el Pacífico amigo.
Claro que no existen mercados en perfecto equilibrio, para eso serían necesarias personas perfectas.
Pero eso no quita que el mercado sea mejor asignador de recursos que el Estado.
Saludos.
Como los mantenedores de este blog son muy cultos, seguro que lo saben, pero permitidme recordar que la existencia del equilibrio walrasiano no puedo ser probada (y eso, para UN solo producto) hasta 1954 (Arrow y Debreu); y que en 1960 Scarf probó que, considerando simplemente TRES productos, ya no está garantizado tal equilibrio.
La mano invisible, queridos liberales, a veces padece de Parkinson.
El tal alberto me parece que es un soplapollitas que ha transcrito aquí la octavilla del sindicato, sin ni siquiera saber qué pestes dice.
Donde notes un arrogante, no falla: un progre.
———–
1) ‘walrasiano’ no se escribe con 2 ‘r’. Viene de Leon Walras.
2) «el equilibrio walrrasiano aplicado a los bienes en optimos de “pareto”»
Pasando las 3 faltas de ortografía, la frase está como mínimo planteada dando palos de ciego.
Los bienes NO están en óptimos de Pareto. Las distribuciones, producciones sí pueden estarlo.
Parece un pequeño matiz, pero denota que quien escribe eso está transcribiendo cosas que no ha manejado en su vida.
3) Lo macroeconómico no tiene ninguna complejidad. De hecho es casi la parte simple de la economía.
Las cuentas públicas son muy simples: tanto le robo a esta población (50% de su trabajo), y me lo gasto en algunas cosas de las que les prometí para auparme al poder y que les embaucaron, y en el proceso me lo paso teta y vivo mi vida, yo, mis amigos, parientes cercanos, colegas de la Uni, etc.
4) Tú puedes crear con total libertad la satisfacción para los demás que te dé la gana. Bienvenida además, y la aplaudo.
Eso sí, ni se te ocurra violar los derechos y libertades de ningún individuo en el proceso.
Perdón por el error de
Evidentemente lo que quería decir es:
Jo, qué coñazo con estos economístas que tienen recurrir a lo de problemas «complicados» cuando simplemente lo que tienen son argumentos más falsos que los de una moneda de tres euros.
Saludos.
Vaya alberto así que todo lo que tenemos que hacer para estar en la «economía moderna» lo que tenemos es que seguir engordando la deuda pública. Pues yo creo que eso es muy viejo.
O a lo mejor lo que pretendes es subir más los impuestos y, tienes razón, eso es más complejo, porque cuando subes los impuestos vas a tener toda una serie de «efectos indeseados» desde fuga de cerebros hasta aumento de la evasión de impuestos.
Y es que la «economía moderna» tampoco es tan complicada: ante cualquier problema subamos los impuestos, aumentemos el déficit…
Porque ya se sabe que solucionar los problemas creando más riqueza esde la «viejo capitalismo del siglo XIX..»
Otro economista que sólo se ha leido a los keynesianos…
Saludos.
Los economistas «economistas», realmente nos reimos de esto. El por que,…muy facil, el equilibrio walrrasiano aplicado a los bienes en optimos de «pareto» implican equilibro de bienes a nivel «micro»……lo otro lo macroeconómico en donde entroncan las cuentas públicas es más complejo pues por principio se aplica la máxima ética de crear el mayor índice de satisfacción a un conjunto de ciudadanos, no una minoria lo que implica una redistribución intrínseca…esto es aceptado en cualquier país que pretenda darselas de economia moderna, no capitalismo del 19 o principios del 20…a los de empresariales lo del cesar, que por desgracia lo otro es más complejo y jugamos en el mundo de los dioses y «políticos» sucedaneos.
Congo
Corea del Norte
Laos
Camboya
Vietnam
Cuba
Venezuela
Honduras
Nicaragua
etc.
etc.
¿Será ése el 40% que sólo tiene el 1%?
Son socialismos profundos.
—-
«La distribución desigual de la riqueza del mundo se debe a la distribución desigual del capitalismo»
Johan Norberg
PD: y bastante mejor que el neoliberalismo es el liberalismo a secas; la libertad en la economía es fundamental, pero en la vida civil también.
Diga que sí sr Heródoto, que el mundo entero es liberal!!
Y el sistema de Bancos Centrales y la política monetaria también claramente liberal.
En fin a partir de Septiembre le cito este blog por si quiere aprender algo de Economía.
Saludos.
t-spy:
Totalmente de acuerdo contigo. No por ser norte-americano ha de ser todo malo. Esa medida me parece bien.
EOF:
El city no era un banco de inversión y tuvo que ser levantado con dinero público (viva el neo-liberalismo…), por ejemplo.
Y en referencia al fracaso del neo-liberalismo, solo tenemos que ver lo que declaran Las Naciones Unidas en un reciente informe: el 1% de los más ricos del planeta posee el 40% de la riqueza global, mientras que la mitad más pobre solo es dueña del 1%. Señores, viva el neo-liberalismo.
Heródoto
La derogación de la Ley Glass-Steagal no ha tenido nada que ver con las causas de la crisis actual, por la simple razón de que los bancos más importantes que han quebrado (dejando aparte Fannie Mae y Freddie Mac) eran bancos de «inversión». Por el contrario, la derogación permitió que un banco «normal» (Bank of America) comprase un banco de «inversión» quebrado (Merril Lynch).
Creo que Mill apunta en la dirección correcta: no se puede justificar el Estado del Bienestar aduciendo que una pequeña parte de la población no tiene qué comer, qué vestir o dónde dormir (lo de asegurar un nivel de vida adecuado a todo quisqui, ya ni lo discuto).
Y apuntaría algo más. Creo que se parte de la presunción de que una persona necesitada no es culpable de su situación, lo que no es cierto en todos los casos (¿muchos o pocos? No lo sé). Yo he concocido a gente que ha echado su vida y la de su familia a perder por la bebida, a gente que se gastaba su nómina en el bar, a gente que se enfrascó en proyectos imposibles, etcétera.
Y para terminar, proveer servicios mediante organismos o empresas públicas es tremendamente ineficiente. Y la respuesta no es decir que el Estado podía haberlo hecho mejor: el Estado está dirigido por individuos. Recuérdese quién es el presidente del Gobierno.
Lino Es cierto que los políticos se han convertido en una casta de privilegiados. Pero aquí hay mucha más gente privilegiada: funcionarios, PER, Regímenes Especiales de la Seguridad Social, violencia de género. Y la responsabilidad no es exclusiva de los políticos. Por ejemplo: si Esperanza Aguirre da su brazo a torcer frente a los trabajadores del Metro de Madrid, no será por su gusto precisamente.
@Heródoto
Hay una forma mucho mejor de controlar el precio de las viviendas y no es otro que el modelo americano. En los EE.UU. si no puedes pagar tu hipoteca entregas el bien hipotecado y con eso saldas tu deuda. Con esta medida ningún banco dará créditos sin investigar antes la evolución del mercado, la capacidad de pago del cliente… en definitiva: el banco intentará ajustar al máximo la cantidad a darte e intentará asegurarse de que puedes devolverla.
Y antes de que alegues que con este modelo en los EE.UU. se ha producido la crisis de las sub-prime ten en cuenta esto: la mayoría de esos créditos fueron concedidos por agencias gubernamentales en un panorama de tipos de interés artificialmente bajos.
En esto creo que no hay nada que objetar. La corrupción, a cualquier nivel, ha de ser perseguida.
¿E Iberdrola e Indra?
Bueno, pues vamos a volver al principio.
Te voy a poner un fragmentito de un texto que explica muy bien donde empezó el problema:
Pues bien, el hecho de des-regularizar el mercado ha permitido que bancos destinados a ahorradores comenzaran a emplear ese dinero en la especulación de todo tipo de inversiones. Entre ellas, las ya famosas, sub-prime.
Así que el estado no solo no intervino, sino que, con sus políticas neo-liberales generó el escenario perfecto para la crisis. Es por tanto, lógico decir que el causante inicial fueron las políticas neo-liberales.
A nivel nacional, me respondiste lo siguiente:
Estoy de acuerdo contigo en varias cosas. El estado ha favorecido la situación, ha sido partícipe. Y las cajas de ahorro son puro lucro para políticos y amiguetes. En mi opinión deberían desaparecer todas.
Pero, si el estado hubiera intervenido para controlar la situación y no para beneficiarse de ella, todo se hubiera podido parar a tiempo.
Medidas sencillas que se me ocurren:
· Limitar el crédito que dieron los bancos, exigiendo requisitos más altos. Dando garantías de que podrá ser devuelto.
· Controlar el precio de las viviendas, poniendo así fin a la especulación sin freno. Precio máximo en las viviendas.
· Castigar duramente la corrupción en los ayuntamientos (esto era imposible ya que todos eran primos de los que mandaban).
Etc.
Aprovecho para agradecer la oportunidad de debatir con vosotros, que aunque no compartamos la solución para esto, seguro que todos queremos lo mejor para los nuestros. Aunque me cuesta mucho entender vuestros caminos 😛
Felicidades por el blog ;).
@MILL: completamente de acuerdo.
En realidad, telefónica ni la cuento, ya que apenas genera puestos de calidad más que los de directivos. No aporta tecnología propia, ni centros de desarrollo. Las multinacionales extranjeras, como decía, no vienen aquí a traer centros de I+D, sino a ganar pasta (lógicamente).
Saludos.
Heródoto:
Has venido diciendo:
Te he demostrado que ni el sistema actual es liberal ni mucho menos culpable de la crisis. Todo lo contrario es el brutal intervencionismo estatal el que ha provocado la crisis.
Y como no tienes respuesta dices :
Yo no me pierdo en ningún lado eres tú el que está muy perdido y vives en un mundo que no existe.
Y saltas con otra de tus afirmaciones tan rotundas como no demostradas:
Bueno puedes repetirlo mil veces. No es más que tu opinión y no aportas ninguna prueba ni argumento. Es el típico «porque yo lo valgo» de los progres, la superioridad moral que os autoadjudicais. Pero los juicios de valores no son Ciencia.
Es imposible que se adquieran derechos económicos a cambio de nada.
Imaginemos que decidimos dar el derecho a la gente de tener pan. Los agricultores, harineras, transportistas, panaderos y otras muchas personas y empresas que participan en la producción de pan y que son coordinadas por el mercado querrán algo a cambio.
Porque si no reciben nada a cambio dejarán de producir pan, a no ser claro que los querramos convertir en esclavos de los que tienen el «derecho a tener pan».
Y si empezamos a dar «derechos» a esto y lo otro al final se producira un conflicto entre los que tienen «derechos» y los que son esclavos de esos derechos.
Una sociedad así no tiene mas que dos salidas: o el esclavismo o la desaparición de esos «derechos».
Existe otra manera de suministrar los bienes y servicios que la gente necesita sin recurrir a la coacción y el esclavismo, y es el libre intercambio de bienes y servicios. Es una solución mucho más eficaz y solidaria.
En cuanto al resto de tu argumentación es el recurso al viejo truco de lo que yo llamo «el ángel caido».
El sistema liberal no es ni mucho menos perfecto y no lo será nunca. Siempre va a haber personas que por circunstancias de la vida se encuentren en unas condiciones muy adversas. Pero el número de «ángeles caídos» nunca supera el 2% o 3% de la población.
Ese pequeño porcentaje de gente puede ser ayudada a salir del pozo con una mínima carga fiscal. Puede que nunca lleguen a tener un gran sueldo ni una gran posición social, pero si pueden valerse por sí mismos sin recurrir a ayudas de los demás yo creo que siempre será mejor para todo el mundo.
Heródoto recurres al viejo truco de poner el foco en esa mínima cantidad de ángeles caídos para socializar a toda la sociedad.
No es necesario someter a todas las personas a la coacción del Estado porque el 3% de la población no pueda, por ejemplo, pagarse un seguro médico.
Espero que no respondas con otra de tus afirmaciones tipo «porque yo lo valgo».
Saludos.
Lino:
España es un país con una sociedad civil extremadamente débil y con un mundo empresarial atomizado y dependiente del dinero público o de los bancos.
Si exceptuamos a Telefónica que tuvo su origen en un monopolio estatal y el BS y el BBVA que tienen su origen en el oligopolio bancario, la única multinacional española es Zara.
Las multinacionales son muy importantes porque en el país del que son originarias producen el efecto sede.
El efecto sede es el resultado de la concentración en un país, y frecuentemente en una ciudad, de los departamentos de investigación, diseño, desarrollo de producto, marketing y otros de una multinacional.
Esos departamentos son los que generan empleos de mayor sueldo y mayor valor añadido para la empresa. Estos empleos generan a su vez una demanda de productos de alta gama y muchos más empleos de alta cualficación.
España debería tener por lo menos seis grandes multinacionales para tener una demanda de empleos de alta cualificación y sueldos adecuada.
Otro problema de España es la falta de empresas medianas. Las empresas medianas son importantes por tres razones: generan clusters o áreas donde hay muchas empresas ligadas a un determinado sector intercambiandose empleados, conocimientos y compitiendo entre sí, las empresas medianas son semilleros de futuras multinacionales, y por último las empresas medianas no pueden tener el grado de enchufismo y nepotismo que una pequeña porque hay demasiados accionistas y demasiado dinero como para dejarlo en manos de cualquiera.
Son cosas que no van a cambiar de la noche a la mañana pero si liberalizamos la economía y reducimos el tamaño del Estado tienen solución.
Pero son cosas que tardan por lo menos una generación en superarase.
Saludos.
Solo por matizar algo sobre lo dicho aquí en lo que respecta a la declaración de derechos humanos. El artículo 25, si es tal y como lo cita Heródoto dice:
Lo que se debe garantizar pues es que toda persona tenga NIVEL DE VIDA ADECUADO QUE LE PERMITA… lo cual es sustancialmente diferente a decir que deben existir estados que le den una vivienda, que la sanidad sea de provisión pública, etc. etc.
De hecho no he visto declaración más liberal en mi vida 🙂 si el estado me garantiza que podré tener un nivel de vida adecuado mediante el cual pueda costearme una vivienda, un médico si enfermo, etc. Fíjense, que bastaría con que garantizara que los que se dicen médicos lo sean y ejerzan con responsabilidad o que el que si alguien me vende una casa yo sepa que no se me va a caer en 2 días y que si se me cae el que la construyó sea responsable del desaguisado. ¿Dónde se afirma la obligación de provisión estatal de servicios?
@Heródoto
Mis impuestos también pagan los gastos de aquellas personas que acuden a urgencias con un simple resfriado o una gripe.
Si fuésemos capaces de hacer un uso racional de los servicios que se nos proporcionan de forma gratuita no sería necesario pensar en formas de compensar el gasto. Pero por desgracia no es el caso, y por eso yo abogo por una solución intermedia: reducción de la cotización a sanidad si contratas un seguro privado. Creo que es una solución viable que no merma en absoluto los derechos que con tanto ardor defiendes.
Si, supongo que soy un liberal un poco descafeinado.
Me vuelvo a remitir a la declaración de los derechos humanos, porque nos perdemos en los cerros de Úbeda. Repito, la sanidad privada es inmoral e injusta.
Mientras una sociedad no pueda garantizar los derechos básicos a todos sus ciudadanos, está fracasando. La sociedad avanza a medida que estos derechos se adquieren. No hay más.
Más de uno tiene la sesgada visión que aquel que no tiene dinero es porque es vago y no quiere trabajar. Existe gente que nace con problemas, otros que simplemente no podrán optar a un trabajo bien remunerado y un largo etcétera.
Gracias a esos impuestos que tanto criticáis, se pagan escuelas, pensiones para discapacitados, etc. Tenéis que pensar que vuestros impuestos salvan vidas cada día a gente que probablemente no se puede pagar ni la mensualidad de una mutua.
¿Acaso ellos merecen morir por no poder pagarlo?
@t-spy y @MILL
Cierto es que no dispongo de datos estadísticos, tan solo de mi experiencia personal. Si embargo, si que es bastante evidente que las universidades están repletas de ingenieros que no van a poder sacar partido de sus conocimientos, por los problemas que comentamos. Esto pienso que es bastante evidente. Las conclusiones que se saquen de esto pueden ser varias.
La que yo he sacado es la siguiente: en España hay dos clases de personas, los que gobiernan (políticos y afines), y los que son gobernados (el resto de la sociedad civil). Los que gobiernan van a tener facilidades para todo, mientras que el resto no. El problema es que los primeros son minoría, y están acomodados, por lo que no generan nada realmente productivo.
Por lo tanto, estoy de acuerdo en que no se dan esas facilidades a las empresas, y por eso no hay esa oferta de puestos laborales necesaria para cubrir las expectativas.
Cuando MILL se refería a que no habían multinacionales, creo que no le había entendido bien ya que yo asumía que eran las extranjeras, y por eso no estaba de acuerdo. Pero si a lo que nos referimos es a grandes empresas multinacionales españolas, entonces claro que si: necesitamos empresas que desarrollen y que creen puestos de calidad, que inviertan en su país tal y como hacen BMW, Mercedes, Audi, en Alemania (el sector de la industria del automóvil y el tecnológico relacionado son los que más conozco).
Así que de ser así, entonces estamos de acuerdo: no hay en España las condiciones para que exista una industria competitiva. En lo que sigo sin estar de acuerdo es que esto sea por culpa de los ninis, que haberlos haylos, pero no son la causa. En España se han extremado las clases (una vez más, son solo mis impresiones), existiendo con mayor incidencia y porcentaje relativo que en otros países, los ignorantes, los frustrados, y los aprovechados.
Y esto es por la extrema ineficiencia en aprovechar nuestros recursos humanos y naturales.
@Lino
En España tenemos algunos problemas adicionales que nos convierte en un mal país para crear una empresa. En especial la rigidez de nuestro mercado laboral, que supone un obstáculo que no se puede ignorar. Como ya he comentado, si los costes son altos las empresas no se instalan, y el coste salarial solo es uno de tantos a considerar. Quizá tengamos mucha mano de obra cualificada (lo que es discutible) pero no damos facilidades a las empresas para aprovecharla.
@Heródoto
El estado lo forman personas como usted y como yo y por tanto sus decisiones no tienen porqué ser correctas. Quizá se pudiera argumentar que los gobernantes están mejor preparados que nosotros para tomar esas decisiones, pero tales decisiones se basan en su ideología y, como usted mismo puede observar en los comentarios de este blog, hay formas muy diferentes de ver las cosas. Usted cree que el capitalismo sin freno es malo e injusto porque fomenta la codicia. Yo creo que el capitalismo es la forma más justa de repartir la riqueza porque le da a cada uno lo que merece. Usted cree que la actual crisis se ha producido por la falta de control estatal. Yo creo que han sido algunas decisiones ajenas al mercado las causantes de la crisis.
El mercado financiero es el más regulado e intervenido.
Se concedieron demasiados créditos porque los Bancos Centrales bajaron temerariamente los tipos de interés y permitieron a los bancos refinanciarse sin límite.
En USA los bancos que aseguraban las hipotecas y las revendían eran dos bancos públicos Fredie y Fannie.
En fin que lo que sucedió fue exactamente lo contrario de lo que usted cuenta.
¿Mercado desatado? Pero oiga si en España sólo se puede construir cómo y dónde marca el PGOU aprobado por el ayuntamiento correspondiente.
¿Controlar el precio de la vivienda? Pero si era a los poderes públicos a los que más interesaba la subida de precios para así recaudar más impuestos.
En un país, como España, donde el Estado controla directamente el 45% del PIB y el otro lo controla con leyes, reglamentos, normativas de todo tipo… echarle la culpa al libre mercado. No nos venda burras cojas por favor.
Y las Cajas de Ahorros tambien libre mercado no? Controladas por políticos y sindicalistas y responsables numero uno del endeudamiento masivo. Pero qué historia me quiere vender por favor!!!
En el capitalismo no prevalece la ley de la selva. Donde prevalece la ley de la selva es en el estatismo porque el Estado puede cambiar las leyes a su gusto y usar a la policia para imponerlas con la violencia.
En el capitalismo ninguna empresa me puede obligar a comprar su producto. Ninguna multinacional ni empresa pequeña ni particular me puede obligar a comprar su producto. Yo soy el dueño de mi dinero y con el elijo qué empresa me interesa y cual no.
Pero donde se retrata definitivamente es cuando dice:
Pero de dónde saca esa barbaridad. Sólo desde una visión totalitaria y antihumana se puede decir eso. El Estado simplemente es un ente con poder para obligar a la gente o castigarla, un ente que puede ser necesario para determinadas cosas pero que siempre, pero siempre, hay que tener controlado.
¿Qué es la sociedad? ¿Qué es eso de que la sociedad tiene derechos? Yo tengo mis opiniones y mis derechos y usted los suyos y cada persona los suyos. Somos seres individuales y diferentes no hormigas de un hormiguero.
Usted cree en una sociedad totalitaria donde la gente pierde su libertad para que las decisiones las adopten «los que saben lo que quiere la sociedad». Y ya sabemos como acaba eso.
Saludos.
Herodoto, es muy fácil decir que hay que intervenir «de tal forma» cuando ha pasado todo. Que si el estado hubiese actuado así, que si bla bla. El problema esencial de ese pensamiento, y que también hemos podido ver en los casos que acabas de poner, es que el estado no tiene porque intervenir de la forma correcta para evitar esos desequilibrios. Y no suele ser capaz por varios motivos. El primero es que hay tantos factores que es muy difícil prever qué efecto va a tener una intervención. Otro motivo porque el mismo estado es un actor interesado en cualquier tema económico. Pongamos el caso del ladrillo. Las administraciones públicas tenían total capacidad para frenar el aumento de los precios si hubiesen querido. Pero por un lado esos métodos podrían haber frenado esa actividad económica que tanto empleo y tanta inversión traen al país y que por lo tanto tanta recaudación aporta. Y todo esto se agranda si hablamos de administraciones públicas descentralizadas. Mira los ayuntemientos, actores que intentaron sacarle lo máximo a sus terrenos en esos momentos.
¿Por qué crees que el estado va a acertar interviniendo? Ese axioma es tan ingenuo como el que parte de la base de que el mercado siempre establece los precios más justos.
Lo que tu llamas fracaso neoliberal (que yo traduzco como fracaso del mercado), es también un fracaso socialista. El estado, también estaba. Quien no quiera ver, que no vea.
Heródoto
Utilizas la interpretación socialista de los Derechos Humanos, cuando la correcta es la liberal. Y si no estoy en lo cierto, haz el favor de ilustrarme por qué el Estado no reparte gratuitamente alimentos, ropa y viviendas DIGNAS.
Dices que «los derechos humanos marcan los objetivos que toda sociedad debe marcarse». No sé si te entiendo. ¿Me puedes aclarar cuál es el objetivo que se marca la sociedad con el derecho a la vida y el derecho a formar una familia? ¿Son objetivos compatibles con el aborto y el matrimonio homosexual? ¿Y qué me dices del derecho de culto? ¿No son todos estos derechos meros derechos del individuo, en vez de «objetivos que toda sociedad debe marcarse»?
Yo sólo exijo el mismo derecho que tiene un funcionario del Estado: pagar un solo seguro sanitario (elegiría el privado, por supuesto), y no dos. Y si no me crees, pásate por MUFACE.
MILL:
La declaración de los derechos humanos marcan los objetivos que toda sociedad debe marcarse. Las leyes las deben redactar los estados, cada uno como mejor lo crea. Obviamente, en la ley se detalla la aplicación de la misma. Es pura lógica y creo que esto ya lo sabíamos todos.
Está claro que eres un claro defensor del modelo neo-liberal que nos ha llevado a la situación actual.
Veamos, trataré de sintetizarlos. Afirmo que nuestro sistema actual (neo-liberal) se ha demostrado fallido por que todas las crisis producidas en los últimos años, tanto internacional como nacional, son debidas a políticas salvajemente liberales.
Enumeraré las crisis:
–Crisis financiera. Se ha dado más crédito del que era aceptable, gente que no tenía la estabilidad suficiente se les concedían créditos sin revisar correctamente. Ejemplo más claro, las sub-prime. Que además, se revendían una y mil veces como productos de gran rentabilidad. Resultado: Como los estado no legislaron; es decir, no intervinieron, se llego a una crisis sin precedentes.
–Crisis ladrillo. Más de lo mismo, mercado desatado, sin control. A la deriva. Se daban hipotecas sin freno, se construía sin freno. No se controlaba el precio de las viviendas (un derecho reconocido también, con el que se negocia). Resultado: Crisis y más crisis. Paro sin freno, etc.
El estado debe intervenir SIEMPRE en la economía. Porque el estado representa a la sociedad en su conjunto y la economía debe estar al servicio de la sociedad. El estado debe modificar la economía como sea necesario, por tal de, generar bienestar para sus ciudadanos.
Defender el capitalismo sin freno solo desata la codicia y que siga prevaleciendo la ley de la jungla. Es decir, el más fuerte (el que tiene más dinero) tendrá acceso a más y mejor, acaparará recursos que distribuidos de otra forma conseguiríamos una sociedad más justa.
Hombre ya que has puesto un artículo de los derechos humanos, podrías haber puesto el artículo 12 “nadie será objeto de injerencias en su vida privada…” y eso se puede interpretar de muchas maneras, una de ellas es que un gobierno te obligue a contratar una seguridad social obligatoria. Y no está en el preámbulo, por lo que debe disfrutar de artículo jurídico. Je!
Si te fijas en el mismo artículo 25 dice; “en especial la alimentación…” ósea, que debe ser más necesario que los servicios sociales. Por lo de especial. Y no veo que ningún gobierno suministre alimentos a la población, que si son de primera necesidad. Mas que la atención medica, que si no comes, enfermas. Miento, china, corea y Camboya sigue distribuyendo arroz a su población. Así que no debe ser eso cuando se habla de derechos. Pienso que debe ir más en garantizar esos derechos en sus formas jurídicas, legislativas, que asistencial. En breve, los gobiernos deben avalar los derechos, nunca proveerlos. Debe garantizar que la sanidad no sea excluyente por condición de sexo, religiosidad, o de raza. Eso es lo que dice, no dice nada más.
En cuanto a estados unidos, pues hombre si cualquier otro país recibiese al año más de millón de inmigrantes ilegales, como los tiene estados unidos desde hace más de 40 años. Sumando aparte los inmigrantes legales. Seguramente reconocerás que el estado de bienestar en ese otro país sería una condición de ruina inmediata.
Además la atención sanitaria en este país no se paga con la cuota, sino con el BOE. Y con partidas extraordinarias presupuestarias. Se hace así porque si no habría quebrado antes de los años 90. Y los centros hospitalarios, lo única forma que tienen para solicitar más dinero, es aumentando las listas de espera deliberadamente. Y eso me parece más ruin, y rastrero, que considerar ético si se paga al médico por sus servicios prestados, o en su defecto.
En el año 2006 en los países bajos se liberalizo la asistencia sanitaria. Motivo; insostenible. En el enlace se pueden ver los precios, y servicios. Se puede comparar con el que disfrutamos nosotros en la seguridad social; dentista gratis, odontología, dentaduras postizas…
http://www.cloeindhoven.nl/home/pdf/VWS01709brochureSPA.pdf
Sr Heródoto:
Creo que deberíamos tener un mínimo de seriedad porque si empezamos a escribir Cartas a los Reyes Magos no vamoa a ningún lado.
Existen dos clases de derechos:
1.- Los que al ejercerlos no se disminuyen los derechos de otros.
Mi derecho a la libertad de expresión no entorpece ni disminuye el derecho a la libertad de expresión de otra persona.
2.- Los que al ejercerlos disminuyen los derechos de otros.
Si usted quiere que la gente tenga derecho a alimentación, vestido, vivienda, sanidad y otros servicios sociales debe especificar quién va a pagar todo eso, es decir a quién le va a quitar su dinero para darselo a otros. Establecer leyes sobre esos «derechos» sin especificar de dónde va a salir el dinero es simplemente absurdo, una majadería total.
Es como si hay cuatro personas y tres manzanas y saca una «ley» diciendo que cada persona tiene derecho a una manzana.
Lo que sería mejor es establecer el derecho de la gente a emprender sus propios negocios y a quedarse con los beneficios que obtuvieran, eso sí que generaría alimentos, vestidos, viviendas, sanidad, educación…
En fin que a ver sr Heródoto si nos explica eso de que el «neo-liberalismo ha fallado» y si acepta el libre albedrío o piensa que los hombres deben ser esclavos.
@t-spy
Pues algo no debo estar entendiendo, ya que eso es precisamente lo que pienso. Lo que pasa es que en España si sobra algo es precisamente mano de obra cualificada, y lo que no hay son puestos de trabajo.
@MILL
Me sorprende esta afirmación, y debe ser este el punto de discordancia. No sé en base a qué criterios se puede pensar que hay pocas multinacionales. Yo creo que para la cantidad de empresas propias, hay demasiadas multinacionales (extranjeras, claro), las cuales dan trabajos de baja cualificación, pero que rellenan con gente cualificada, porque estos no encuentran trabajo.
No tenemos empresas propias, y las que tenemos no aportan tecnología propia, con centros de diseño en donde puedan emplear a la gente competente que hay en España, la cual ha de irse fuera si quiere desarrollar lo que tanto esfuerzo le ha costado estudiar. Talgo, por ejemplo, triunfa en los EUA, mientras que aquí compramos a Siemens. ¿Por qué?, pues no lo se, pero estoy convencido que es por criterios políticos y de amiguismo.
España no es competitiva pero no por no tener «buenos empleados a bajo precio», esto es absurdo. España no es competitiva precisamente porque depende de multinacionales, la cuales desean encontrarse con el panorama lo más desolador posible y así, instalarse allí con cuatro duros y con los mandamases políticos a sus pies por haber solucionado de un plumazo el desempleo y además, cobrando comisiones. Si de esas que no son delito, ya que no son «regalos». Por eso se van a Rumanía.
Es posible que haya mucho analfabetismo juvenil, pero también hay mucho subempleo, es decir, jovenes competentes que no tienen salida para sus estudios. Y las multinacionales extranjeras no se lo van a dar, y le contratarán a el para estar en línea de producción en lugar de al analfabeto, para hacer el trabajo de este.
Saludos
Estimado Heródoto:
Dice Vd. que la sanidad no debe ser un negocio:
1. O sea, los médicos no deben ganar dinero, salvo quizá el sueldo básico: o sea, que con toda probabilidad los médicos serán malos profesionales, pues una cosa que distingue al ser humano es que quiere vivir cada vez mejor, y sólo los muy vocacionales y los que tengan una alternativa peor serán médicos (o enfermeros, etc)
2. Los investigadores, lo mismo
3. Los laboratorios farmacéuticos no pueden ser un negocio, por lo que no se invertirá en descubrir nuevas medicinas
4. Idem para las tecnologías médicas (instrumental, etc)
MORALEJA: En mi opinión no sólo puede, sino que DEBE ser un negocio.
En relación a la Declaración Universal de Derechos Humanos que cita:
en mi opinión, que los seres humanos tengan derecho a asistencia médica, no quiere decir que tengan derecho a asistencia médica gratuita. O es que, según Vd., ¿dice la declaración de los Derechos Humanos en ese mismo artículo que la vivienda, el vestido o la alimentación deben ser gratuitos?
Saludos
La sanidad debe ser universal. Y no lo digo yo, lo dice la declaración universal de derechos humanos
Por muy universal que sea sigue costando dinero, dinero de sueldos que hay que pagar, y que tienen el «derecho» de recibir. Tanto de los profesionales que se dedican a ello, como de los demás que trabajamos en lo nuestro: tenemos derecho a recibir nuestro sueldo, y nadie tiene «derecho» a quitárnoslo para pagar a gente sin ningún control de lo que hace, o con un control decidido por una casta gobernante.
Por tanto, que la sanidad sea universal significa que nadie tiene porque evitar que ganes un sueldo y puedas costearte tus gastos médicos. No significa que te lo den gratis. Esto quiere decir que la oportunidad para todos ha de ser igual, y que dependerá tan solo de ti mismo.
De lo que no hay derecho es que un gobierno ponga a sus amigos en los mejores puestos, en claro agravio comparativo. Lo que no hay derecho es que esos amigos tengan seguros privados pagados al fin y al cabo por nuestros sueldos, mientras que la sanidad pública se masifica y aumenta su coste sin control.
¡Que demagogia más grande utilizar los derechos humanos para hacer política y lo peor, para ir en contra de la igualdad!
Vamos a simplificar el debate sobre la sanidad yendo a la raíz del problema.
La sanidad no debe ser un negocio, es un derecho. No me importa si se paga 20 ó 40. La sanidad debe ser universal. Y no lo digo yo, lo dice la declaración universal de derechos humanos:
Además, se destaca que esto queda garantizado independientemente de su capacidad económica:
Artículo 2.
Yo opino (sí, es mi opinión, pero confío que muchos la comparten) que todo aquello que va en contra de los derechos humanos, cuanto menos, no es ético.
Estimado Heródoto:
¿Sanidad gratis?….será para los europeos que vienen aquí a operarse las caderas.
A ver, unas cuentas muy fáciles:
Un trabajador que gane 25.000 € brutos /año
1. Él paga a la Seguridad Social: 4,7% de 25.000 €, o sea 1175 €/año, o sea, unos 100 €/mes
2. Además, su empresa paga por él alrededor del 30% de esos 25.000 €/año, o sea otros 7.500 €/año, o sea unos 600 €/mes
O sea, entre la empresa y el trabajador pagan algo más de 700 €/mes, por seguro médico y pensión.
Desconozco cuánto va a qué concepto (seguro que alguien puede aportar más datos); por lo tanto imaginemos que se dedican de esos 700 €/mes, unos 400 €/mes a pagar pensiones (no la suya, por desgracia, sino la de los pensionistas actuales). Por tanto, se dedicarían 300 €/mes por la Seguridad Social.
Un seguro médico tipo Sanitas cuesta unos 60 €/mes.
Si Vd fuera trabajador, y le dijeran:
¿Prefiere Vd. ganar netos 1500 €/mes, y tener la Seguridad Social como está, o ganar netos 1800 €/mes y contratar un seguro privado, o incluso no tener seguro?…..apuesto a que más de uno (probablemente una amplia mayoría) preferiría lo segundo. Es más, mucha gente, pese a tener esa fantástica y según Vd. gratuita Seguridad Social, se paga un seguro médico privado.
No digamos que lo que se paga con impuestos es gratis, por favor. De hecho es frecuentemente de peor calidad y casi siempre más caro.
Salu2
Aquí siempre existirá un número porcentual elevado de empleos poco cualificados debido al turismo y a un tipo de hábitos de consumo muy arraigados en la sociedad (hostelería). Pero esta demanda que muchos otros países no tienen, no da para tanta oferta actual. Por suerte la inmigración mantuvo las subidas salariales en esos sectores a un ritmo aceptable (por moderado), o de lo contrario ahora mucha de esa demanda no existiría.
La deflación ya está llegando sola. Conforme el estado vaya recortando partidas que afecten indirectamente al consumo particular privado, esta deflación interior irá aumentando y con ella menor recaudación en comparación con los compromisos financieros públicos. Por eso hará falta producir más (porque el valor de nuestras producciones será menor). Y para eso hace falta generar demanda exterior. Pero la deflación no es suficiente para ser competitivos y poder exportar para así recaudar más y equilibrar los diferentes balances. Sin la reforma educativa estamos acabados a largo plazo a una espiral negativa con la lógica huida del poco capital humano existente para poder ser competitivos. O se hace ahora, o no se hace. Se puede hacer, aquí tenemos mucho por mejorar y eso es una gran oportunidad que otros países con grandes desequilibrios no tienen (como Francia). Hay aún mucho tejido empresarial que se puede crear. Mucho desarrollo por hacer. Sólo necesitamos mejorar el capital humano y lo demás saldrá sólo.
Por favor, pónganse las pilas los legisladores y déjense de estupideces. Exigir a un niño no es negarle la felicidad. Es darle la oportunidad de ser más feliz con menos esfuerzo. Porque quien no está acostumbrado a esforzarse, más esfuerzo necesita para conseguir el mismo esfuerzo que quien sí está acostumbrado a esforzarse. ¿O acaso el niño que no se le ha exigido, es más feliz cuando llora por una tontería, que el niño que sí se le ha exigido, cuando banaliza el mismo problema? Hasta en su propio idioma, la realidad les contradice. Déjense de tonterías y actúen de una puta vez.
Lino:
Es verdad que España adolece de una atomización industrial que impide el desarrollo tecnológico y crea las condiciones para el enchufismo y el nepotismo.
Pero ese es otro problema que tiene España: la falta de multinacionales. Somos el país desarrollado con menor número de multinacionales por habitante. Ese es un problema que arrastramos desde principios del siglo pasado. Buen tema para otro post.
Saludos.
Estimado señor: lo que usted dice sobre la sanidad norteamericana sólo tiene un nombre: delirio.
No cabe más demagogia en menos tiempo.
Adiós.
Heródoto:
Eso es falso, la supervivencia al cáncer se mide sobre TODA laa población.
Es más bien al contrario en la sanidad pública española donde no se ofrecen muchos tratamientos que sí se ofrecen en USA.
Por favor olvídate de las chorradas de los «documentales» de Michel Moore.
¿Y si el Estado no hubiese intervenido? ¿Dónde hubieran ido los 70.000 M$ que se gasta el Estado USA? Partes siempre del mismo error: lo que da el Estado es gratis. Bajo esa falsa premisa no se puede llegar a ninguna conclusión válida.
¿Y si esos 70.000 millones de dólares anuales se hubiesen invertido y se hubiesen creado millones de puestos de trabajo y no hubiera parados y por tanto todo el mundo pudiese pagarse un buen seguro médico?
¿Y si la gente pudiese ahorrar mucho más dinero porque hubiera menos impuestos y al llegar a su vejez tuviesen un buen colchón para pagarse un buen seguro médico?
En fin que te olvidas del coste de oportunidad por lo cual tu análisis no es válido.
También te olvidas de que muchos liberales defendemos los cheques educativos y sanitarios.
Te contradices: si ningún médico trabaja gratis la sanidad no puede ser gratuita o una cosa o la otra.
Esa argumentación no es válida por lo siguiente:
1.- «La sanidad privada no es ética» no es ninguna argumentación, es una afirmación tuya sin más valor que el que tu piensas que es así.
2.- La gente es libre de elegir en qué gasta su dinero. Puede que alguien piense que es mejor viajar a un pais lejano en sus vacaciones a tener un seguro médico de máxima calidad e incluso que tener un seguro médico. En USA hay millones de familias con ingresos de 60.000, 70.000 o 100.000 dólares que no tienen ningún seguro médico ni bueno ni malo.
¿La sanidad privada no es ética porque no atienden a los que no pagan un seguro? Entonces ninguna sector económico es ético.
¿Es ético que la gente que no paga tenga los mismos derechos que los que son responsables y pagan? A mi me parece que es al revés. No se que entenderás por ética.
3.- Es la gente la que en función de su libre albedrío la que toma las decisiones que limitan su esperanza de vida.
Las personas eligen fumar o no fumar, drogarse o no drogarse, conducir a 200 Km/h o a 120 Km/h, estudiar o no estudiar, trabajar más o menos horas, comprarse un coche o pagarse un buen seguro médico, comer grasas o verduras, practicar el parapente o escuchar música clásica en el sillón de su casa. Elige casarse o no , divorciarse o no, el número de hijos que tiene, lo que ahorra, lo que invierte y en qué.
Y luego están las que no eligen: su genética.
En una sociedad desarrollada como la Española el tamaño de la cartera es un factor muy pequeño en la esperanza de vida.
Y en cualquier caso los ricos muy ricos siempre van a ir al país o al médico que tenga el mejor tratamiento.
Su problema es que no acepta el libre albedrío. Piensa que las personas son imbéciles y que tiene que existir un ente superior que les dirija la vida porque sino las personas no sabrían gastar cómo gastar su dinero.
El libre albedrío siempre va a generar desigualdades, pero es que la gente no es igual, pero también va a producir mucha más riqueza y progreso porque libera la enegía de las personas más capaces.
Pero sr. Heródoto no me venga con que «es una vergüenza» no pensar como usted piensa.
Si usted piensa que las personas no son lo suficientemente maduras para elegir lo que más les interesa y que no se les puede dejar a su libre albedrío pues discutamos eso.
Pero juicios de valor no, sr. Heródoto, eso no es Economía, no es Ciencia.
Saludos.
@Heródoto
La sanidad en España, precisamente por ser publica y universal, tiene un gran inconveniente: su uso abusivo y, en consecuencia, su colapso.
Quizá un sistema 100% privado no sea tampoco una solución, pero existen soluciones intermedias. Por ejemplo, dar la posibilidad de reducir (ojo, reducir, no eliminar) la aportación a la seguridad social para sanidad siempre que a cambio se presente un contrato con una aseguradora privada que garantice la cobertura médica. La sanidad pública seguiría recibiendo dinero para su mantenimiento, aunque en menor cantidad, pero podría seguir ofreciendo sus servicios de forma gratuita. A cambio, también sería menor el número de personas que recurrirían a ella (y en consecuencia sus gastos), ya que dispondrían de seguro privado.
Ambos ganan: uno reduce el número de pacientes a tratar, lo que supone un gasto menor y una mayor calidad en el trato a cambio de una merma parcial de sus ingresos (compensada precisamente con la merma del gasto), y los que optan por pagar un seguro privado consiguen mejores prestaciones (o al menos es lo que se espera de un seguro privado) a cambio de un poco más de dinero.
MILL:
No sirve de nada los tratamientos de cáncer o esas grandes innovaciones si no pueden acceder a ellas toda la población. Porque para gran parte de la población no puede permitirse ni pagar los medicamentos que cuestan esos tratamientos y, que en muchos casos, no los paga la mutua.
Si ahora el 90% tienen cobertura es porque el estado intervino en la sanidad, precisamente aquello que va en contra del neo-liberalismo. No es lógico que uses ese argumento a favor de la sanidad privada. Te pillé :P.
¿Tú no pagas a la seguridad social? Aquí ningún médico trabaja gratis y tenemos sanidad gratuita para todos. Incluso para aquellos que no cotizan.
Pero, todavía no me has rebatido mi principal argumento: La sanidad privada no es ética. No puedes limitar la esperanza de vida de una persona en función del tamaño de su cartera. Es una vergüenza defender eso.
@Alb:
Yo creo que se refieren a la socialdemocracia y al estado del bienestar.
No es que estos sistemas sean 100% socialistas (esos se vinieron abajo finalmente en 1989), pero digamos que sí lo son a un 75%.
Desde luego, el sistema que tenemos ahora tiene más de socialista que de liberal.
Herodoto:
Desde luego si tus fuentes de información proviene de documentales de Michel Moore no me extraña que digas lo que dices.
La sanidad USA es de largo la mejor del mundo si tomas datos como la supervivencia en casos de cáncer o las innovaciones que introduce en los tratamientos.
Y por favor que somos mayorcitos: más del 90% de los yankis tienen seguro médico ya sea privado o MEDICARE/MEDICAID.
Los hospitales están obligados a atender los casos de urgencia.
El 10% restante que no tiene (no tenía porque ahora la ley les obliga) no lo tienen porque no puedan pagárselo sino porque deciden no tenerlo, algunos son incluso millonarios. Evidentemente algunos la cosa les sale mal y padecen una enfermedad cuyo tratamiento cuesta mucho dinero y acaban endeudados. Pero eso no es culpa de ningún sistema es culpa de ellos.
La sanidad USA es más cara porque no vas al médico de cabecera y el médico tiene 5 minutos para atenderte, porque las citas para el especialista no te las dan para dentro de 6 o 7 meses,porque, aunque sea dudosa la necesidad, a la mínima te hacen un monton de pruebas (medicina defensiva), porque las habitaciones de los hospitales son mucho mejores, porque tienes tratamientos que en España todavía ni existen, porque si el médico o cirujano la caga te tienen que dar una indemnización millonaria…
La única manera de que la sanidad sea gratuita es que los médicos trabajen gratis. Me parece que va a ser que no.
Sobre lo de que
Para que algo falle primero ha de ser puesto en funcionamiento.
Dado que el liberalismo brilla por su ausencia y lo que hay es un intervencionismo estatal gigantesco, nunca visto antes en los últimos 250 años (excepto durante los años 30 y la IIGM)no entiendo cómo se puede decir eso de que el liberalismo ha fallado.
Es una afirmación simple y llanamente grotesca.
Saludos.
¿30 años de régimen socialista?
¿De que país estas hablando? Por que esta claro que no te refieres a España.
El sistema económico español nunca ha sido socialista.(Ni cuando gobierna el PP, ni cuando gobierna el PSOE)
Francisco d’Anconia dijo:
Mira a los EEUU, modelo de sanidad privada. Una de las peores sanidades del mundo y de las que más le cuesta al estado. Puedes ver Sicko de Michael Moore. Y si al terminar el documental no te has llevado las manos a la cabeza es que has de tener estómago. Allí si no tienes dinero te mueres en la puerta de un hospital. No cuentes conmigo para eso.
La sanidad no puede ser privatizada. Es una cuestión de pura ética. La sanidad debe ser gratuita y universal. Todo ser humano debe tener derecho a una sanidad de calidad. En caso contrario es que hemos fracasado como sociedad.
P.D: Esta crisis es de sistema. El neo-liberalismo ha fallado, no lo arreglaremos con más recortes. Lo arreglaremos redistribuyendo la riqueza.
@Lino
Creo que lo que MILL quiere decir es que las empresas se implantan en un país siguiendo dos criterios muy simples: facilidad para conseguir la mano de obra que necesite y beneficio que obtendrá.
Si un país carece de mano de obra cualificada en abundancia ninguna empresa que la necesite se instalará en el porque tendrá que pagar salarios muy altos para obtenerla. La abundancia de mano de obra cualificada implica facilidad para contratarla y por tanto obtenerla con un salario competitivo.
.
Por cierto que Paul Krugman, asesor íntimo de ZP en asuntos económicos, ya lo decía hace año y medio.
«It needs to become more competitive — but it can’t have a devaluation, because it’s a euro country. So the only alternative is wage cuts»
¡Qué asco! Y dale con que 2+2=4
.
Parece que volvemos a épocas que creía superadas.
Pasteur (S.XIX) y anteriormente Redi (S.XVII) pusieron de manifiesto la falsedad del mito de la «generación espontánea».
Hoy dia crece impetuosa la superstición y vuelve a plantearse en los salones palaciegos el mito, en forma de «el dinero no es de nadie». Brota, al parecer, de manantiales que aparecen al ser golpeados por el cayado del Gran Timonel. Inagotables.
Las cuatro reglas de la Aritmética quedan abolidas. Los resultados de las operaciones son volubles, «como el viento».
Y así nos va.
Pero no, Pasteur no se equivocaba y a pesar de las prédicas de los nuevos sacerdotes, la materia y la vida se transforman, no se generan espontáneamente. Y el euro de mi salario ha de salir del euro que alguien paga por mi buen hacer. Y cada euro del Estado sale de nuestro esfuerzo.
Y 2+2=4. Aunque sean de letras.
(para seguimiento)
Gran artículo, pero hay algo que no me cuadra. Si hay muchos ingenieros, y no hay trabajos de cualificación para abastecer sus expectativas porque: 1- no hay desarrollo industrial ni tecnológico, 2- los mejores puestos de dan «a dedo», lo que ocurre no es que los empleos de baja cualificación se paguen más, sino que dichos empleos se cubrirán con los ingenieros, es decir, aumentará el subempleo.
@juan232:
Supongo que te lo habrán dicho una o dos veces ya pero no me puedo aguantar: ¿de verdad crees que la sanidad pública es gratuita? ¿Piensas que el dinero que la paga sale de la nada, de la fortuna personal del inquilino de turno de la Moncloa, o de dónde? No juan232, ese dinero sale de tus bolsillos, a punta de pistola (¡qué moral eh!), para pagarte un servicio de mísera calidad que el sector privado podría proveer de forma mucho más eficiente. Ojalá pensaras en esto la próxima vez que te veas en urgencias unas cuantas de horas o tarden 6 meses en darte cita con un especialista.
Gran artículo Mill, yo espero no estar en este fantástico país para ver lo que se avecina.
Propongo que los trabajadores cobremos la mitad y nuestra competitividad aumentara, quitemos sanidad gratuita(publica) y con los 550€ me quedan pagaria un seguro medico. ¿Sigo? o ya es bastante.