Estos días pasados salía la noticia de la corrección de las mediciones de temperatura global del grupo RSS. ¡El calentamiento desde 1998 es un 140% mayor de lo que pensábamos! ¡Ahora los satélites RSS miden más calentamiento en la baja troposfera que las series de superficie! ¡Hay grandes diferencias entre las distintas series de temperatura global medida con satélites!
Curiosa manera de plantearlo, porque como el calentamiento desde 1998 era prácticamente de cero, conseguir un 140% más no es algo muy difícil. Lo que nunca encuentras en los titulares es lo relevante. ¿Cómo se compara la serie recién corregida con los modelos climáticos? Lo dicen con la boca pequeña:
The new data actually shows more warming than has been observed on the surface, though still slightly less than projected in most climate models.
Vamos a ver eso en gráfico, comparando las dos series de satélites con los modelos.
La zona rojiza son los modelos. La azul es la serie UAH de Christy y Spencer que usamos siempre. La verde es la RSS recién corregida al alza. Las líneas gruesas (azul y verde) son medias móviles de 5 años de las series de satélites UAH y RSS. Es donde se ve bien el asunto.
Está actualizada a junio 2017.
La diferencia entre ambas es que UAH está fuera del 95% de los modelos, y RSS está justo tocando la frontera inferior del 95% de los modelos. Y ambas bien lejos de la media de los modelos, que es lo que usan para asustar a los niños.
¿Mejora su película? Seguro; todo lo que sea calentar las mediciones mejorará su situación. Pero no parece que el esfuerzo les haya llevado muy lejos.
Otra forma de verlo es mirar dónde quedan para RSS los El Niño fuertes, muy similares, que hay en el tiempo de estas series.
Hay otro detalle que no dicen. La cuestión no es que haya algún calentamiento; eso es irrelevante. Calentamiento no es sinónimo de pecado, y un calentamiento suave con más CO en el aire es una bendición en vez de un problema. La cuestión es cuánto puede calentar el CO2 que emitimos y vamos a seguir emitiendo. El famoso cálculo de lo que llaman “sensibilidad climática”. A ese respecto, te asustan con lo que dicen los modelos. Pero lo que dicen las observaciones es muy distinto. Y en esas observaciones no entran estas series de satélites, porque son demasiado cortas para ese cálculo.
Es este gráfico que hemos visto muchas veces, al que el calentamiento que le han metido a la serie RSS no le afecta ni poco ni nada. No se usa en este cálculo. (ECS es “sensibilidad climática”, o lo que calentaría el CO2 usando las asunciones del IPCC y la temperatura observada de superficie -no los satélites- desde 1880).
La nota de siempre. Este cálculo (lo azul) no tiene por qué reflejar la realidad, por mucho que se usen mediciones. Es teoría alarmista con asunciones alarmistas (los “forzamientos” del ICCC y la falta de variabilidad interna) — en absoluto garantizadas.
Mucha gente se pregunta si esa corrección / calentamiento que le han metido a RSS es importante, o cambia la discusión. En realidad da juego mediático pero no cambia mucho. Probablemente les basta con desprestigiar los satélites en general, y los satélites les molestaban mucho. Pero la tesis alarmista tiene serios problemas incluso contando solo con las series de superficie.
En otra zona distinta de la troposfera (la troposfera media tropical) el asunto es todavía peor. Y es importante, porque es ahí donde ocurre el grueso del efecto del CO2. La zona donde los modelos predicen el llamado “tropical hot spot”, que en teoría es la parte que más se debería calentar de toda la troposfera. La diferencia entre mediciones y modelos es esta.
La que dice RSS V4.0 es la nueva RSS recién recalentada. Perdón, cocinada. Perdón; corregida.
—
Fuentes:
Carbon Brief / Hausfather:
UAH:
RSS:
Modelos digitalizados de:
Si AFIRMO que el clima EVOLUCIONA ¿que soy?
a) Un AFIRMATIVISTA
b) Un EVOLUCIONISTA
c) Vaya usted a saber
¿Una persona normal?
PLAZAEME, como me puedes decir estas cosas si en Bilbao, hace cuatro días, me dicen mis cuñados que acaban de pasar por Pucela camino de Ronda, que sus estabais asando. Pero que malo y perverso eres, ni que fueses de Sanse.