No se puede andar comentando todas las payasadas que pone la prensa sobre el Calentamiento Global Acojonante. Cada uno sólo tiene una vida. Pero la me gente manda cosas, y veo que esta ha llamado bastante la atención.
Empieza así el El Mundo:
La temperatura global en la superficie de la Tierra ha alcanzado el punto más alto en los últimos 115.000 años, según un estudio rubricado por el ex climatólogo de la NASA James Hansen y otros once expertos para Earth-Systems Dynamics Journal. [Clic para entero –>]
Y esto es con todo lo que se queda el personal que ha hecho una religión del Cambio Climático Acojonante.
Es bastante difícil leer el trabajo entero de Hansen y compañía [–>]. No por la escritura, ni porque sea complicado. El problema es mantener la calma ante el rosario y la gimnasia de asunciones gratuitas, que no tienen ningún otro sentido que llegar a la “conclusión” establecida de antemano. Es evidente que saltándose todos los semáforos y direcciones prohibidas se puede ir por donde se quiere. Literalmente. Pero eso no es un camino válido, y su significado es: ninguno.
Mejor vayamos a los periodistas, pasando de los ejercicios infantiles de Hansen. ¿De dónde coño sacan que en ese trabajo se vea que la temperatura ha alcanzado el punto más alto en 115.000 años? Del texto no; he revisado todas las apariciones de la cadena 115, y en ninguna de ellas dice nada que se parezca a esa idea del periódico. El único sitio donde lo pueden sacar es de un gráfico que dice exactamente lo contrario.
Yo no sé si el periodista ha pensado que la curva azul son 115.000 años, pero no; son unos 12.000. Serían 115.000 años incluyendo el cuadro de la izquierda, que dice Eemiense (el interglacial anterior). Y de tres mediciones (ejem, estimaciones), que son de la media del Eemiense (unos 10.000 años) y no de la temperatura máxima, dos de ellas son muy superiores al máximo de esa media decadal actual. Y en todo su rango de incertidumbre. O sea, en serio: una media de 10.000 años comparada con una media de una década, ¡y es notablemente superior!
Aun así, la parte roja y la azul (12.000 años, no 115.000) tienen colores diferentes por un motivo; están midiendo cosas distintas. Según Hansen, la parte azul …
has been reconstructed at centennial-scale resolution from 73 globally distributed proxy temperature records by Marcott et al (2013)
Y la parte roja es una media de once años de los termómetros modernos.
Yo no sé si el “centennial” de Hansen quiere decir un siglo, o varios siglos. Pero sí sé lo que dice Marcott:
O sea, una media como de un milenio, perdiendo el 50% de la variabilidad. Es imposible que en esa curva azul se viera algo como el Calentamiento Acojonante Moderno. De haberlo habido. Que seguro que los hubo similares.
De hecho, mirando eso mismo, comparar el calentamiento moderno con los anteriores, pero en Groenlandia, tenemos: Kobashi et al 2011 [–>], Present Temperature in the Context of the Past 4000 Years.
La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años (siglo, no década) fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.
O sea, ni de coña la temperatura actual es la máxima del Holoceno (10.000 años), y no hablemos ya de 115.000 años — incluyendo el Eemiense.
Un detalle esclarecededor. ¿De dónde sale la curva azul de Marcott? Estos son los datos de los 73 proxies que Willis Eschebach se tomó la molestia de representar:
El que quiera verlos uno por uno, y morirse de la risa, aquí [–>].
Hay otro detalle más. Hansen presenta este gráfico en 2016, en este mismo trabajo que comentamos:
He añadido los puntos rojos prolongando lo que dice “Holocene maximum”, porque es lo que me interesa.
Ahora mira Hansen en 1988 (una presentación ante el senado USA):
Altithermal y máximo del Holoceno, u Óptimo Climático del Holoceno, es lo mismo. En esta de 1988, la temperatura en 1960 estaba entre -0,6 y -1,1 grados por debajo del Óptimo Climático del Holoceno. Pero en su representación de 2016, ese Óptimo está respecto de 1960 entre +0,1 y -0,5 grados. ¡Ha rebajado medio grado el Óptimo Climático del Holoceno (OCH)!
Más o menos la diferencia es esta.
Y esta es esa gente seria a la que se supone que tenemos que creer aunque no tengan la menor prueba de lo que dicen.
Resumiendo. Temparatura máxima en 115.00 años, ni de coña. Ni siquiera dice eso Hansen, aunque lo diga El Mundo. Pero tampoco ni de coña en 10.000 años, por mucha gimnasia que haga Marcott con este prodigio (que repito):
—
Bueno. Yo ya he aprendido a no irritarme por nada, o casi. Y me parece que tiene razón Plazaeme. Tenemos un buen tema de divertimento.
Me parece lamentable, eso sí, que esta «gentecilla» este usando cosas de la ciencia como desde tiempo inmemorial han hecho las religiones todas, es decir, meternos miedo para que así acudamos a ellos que, si seguimos sus consejos (y de paso les damos de comer sin trabajar), se van a ocupar de «salvarnos».
Como dijo un autor que ahora no quiero recordar: «No existe carga más pesada que la sensación de culpa. No existe ser más manipulable que el que ha asumido una culpa».
Al final, van a conseguir el efecto contrario al que buscan: la gente va a pensar «si ahora estamos en el periodo más cálido de hace 115.000 años y no se está tan mal ¿por qué voy a preocuparme de para el cambio climático?
Actualización 7/10/2016: Leyendo un trabajo sobre un cálculo de cuándo será la próxima glaciación me he dado cuenta de dónde vienen los 115.000 años. Es un truco. Y sí, se ve una frase en lo de Hansen que sirve para hacer el truco.
– The Holocene, now over 11,700 years in duration, has had relatively stable climate. The Eemian, lasting from about 130,000 to 115,000 years ago, was moderately warmer than the Holocene.
Y entonces se deduce: Si el Eemiense fue más cálido que el Holoceno (cierto, por lo que se sabe) y la temperatura actual es la mayor del Holoceno (falso, por lo que se sabe) entonces la temperatura de ahora es la mayor en 115.000 años (justo hasta el final del Eemiense). Se trata de incluir en la comparación un interglacial (fase templada natural, normalmente corta) con una glaciación (fase muy fría natural, siempre muy larga). Muy cuco.
En dibujo:
https://plazamoyua.files.wordpress.com/2016/10/el-mundo-115k.png
Nadie lo dice así, nunca. Los que quieren proponer la idea (falsa) de que ahora sea la mayor temperatura del Holoceno, dicen la mayor temperatura en 10.000 o 12.000 años. No puedes meter en la comparación la glaciación, y justo sólo la glaciación — excluyendo el anterior interglacial. No tiene sentido.
Pero todas esas explicaciones, al autor (mejor debería decir «cocinero de refritos»), le importan una higa porque le suena a chino, demostrando que no tiene npi de lo que escribe. Suelta lo de 115.000 porque era la cifra más gorda que ha encontrado en el estudio y eso, supone, ¡debe dar mucho miedo!. Ya se sabe, ¡burro grande ande o no ande!
Suelo ir a tocar los cojones de los autores de esos bodrios periodísticos con la clara intención de que se retraten, que den la cara y defiendan ante la audiencia lo que han escrito y, salvo honrosas excepciones como @bajoelbillete, la amplia mayoría hace mutis por el foro dejando claro que su silencio es prueba de su culpabilidad.
Sí, son culpables por publicar sin leer, sin comprender, sin contrastar…y no valen excusas, que me lo exige el jefe, que no hay tiempo, que no interesa…eso, aquí y en Marte ¡¡es MENTIR!!
Por eso tengo tanto interés en difundir y denunciar, vía Twitter, foros, blogs, lo que sea las malas prácticas periodísticas.
Dos nuevas perlas. En el último número de la revista National Geographic en español, se dice en un punto que la guerra de Siria ha sido empujada (no recuerdo exactamente el verbo empleado) por el cambio climático. Y en un número reciente de la revista CERN Courier, se afirma que en realidad las temperaturas preindustriales fueron más bajas de lo que se ha considerando hasta ahora, con lo cual el cambio antropogénico es aun más intenso: si no puedes subir las temperaturas actuales, baja las pasadas,
Honestamente, creo que ya no merece la pena ni debatirlo. Tengo la sensación de que para algunos «periodistas» esto se ha convertido en algo parecido al «nuevo monstruo del Lago Ness» y cuando no saben de qué hablar…
Seguro. Pero al menos sirve para esto, que es divertido:
https://twitter.com/HaddockAdhoc/status/783775164899135488
No me parece nada divertido este asunto.
Aunque entiendo que pueda ser divertido discutir, pegarse dialécticamente en vez de a puñetazos parece más civilizado aunque no estoy muy seguro de que lo sea. Las discusiones deberían tener un objeto útil, además de la simple diversión. Deberían arrojar luz, aunque nadie diera nunca su brazo a torcer.
Este asunto es como para echarse a llorar, y no precisamente de risa. Es muy triste ver cómo nos manipulan y nos estafan, con la apatía de la inmensa mayoría de los estafados.
Yo también creo que toda esta bazofia del cambio del clima por nuestro mal-hacer no resiste el mínimo razonamiento basado en el conocimiento actual de este complejo asunto de cómo y por qué cambia el clima, aunque estoy seguro que el hombre influye bastante y hasta cambia el paisaje. Hasta el aleteo de una sola mariposa ha de tener algún efecto en el globo, por lo que el aleteo de 7.000 millones de personas se ha de notar sí o sí.
Otra cosa es si nuestra influencia en el clima predomina sobre los factores «de toda la vida», anteriores a nuestra aparición, y aquí me dacanto por NO ser tan presuntuoso como para adjudicarnos el papel de semidioses.
Creo que no se debería debatir sobre «el sexo de los ángeles si no fuera porque la postura del mundo occidental en este asunto nos cuesta mucho dinero gastado en chorradas y eso me resulta completamente indecente porque esos recursos deberían tener destinos más urgentes y más nobles.
Hay que hacer algo por la decencia porque nuestra crisis, más que una crisis económica, es precisamente una «crisis de decencia».
He escrito recientemente en un par de hilos anteriores, pero ahora me parece que mis notas no llegan a ningún sitio porque son hilos demasiado antiguos que ya nadie visita. ¿Debería hacer un copia-pega y ponerlos en este hilo por ser actual?