Alemania pasa por ser la punta de lanza del ejército de salvadores del clima planetario. Su política de energías renovables es una de las más citadas en los foros y literatura dedicados a la alabanza del intervencionismo estatal para conseguir un mundo mejor. Un mundo libre de la amenaza del CO2, ese gas mortal donde los haya, máxima expresión de la loca carrera industrializadora y el crecimiento descontrolado del piojo humano. No basta con depiojar el planeta, debemos conseguir que los piojos que queden abandonen su paroxismo consumista y regresen a la armonía del Jardín del Edén, donde hasta los leones se alimentaban del amor y la concordia.
Si nos vamos a la web que el Fraunhofer Institut dedica a recopilar los datos de generación de energía en Alemania, nos encontramos con algunas curiosidades. Una y otra vez los militantes de la revolución energética y los activistas del clima reclaman y proclaman que las denominadas fuentes de energía renovables como la energía solar y eólica sustituirían a las centrales eléctricas convencionales y reducirían las emisiones de CO2. Pues parece que no es así, tal y como nos cuentan los datos:
Si se fijan bien, se darán cuenta de que los alemanes casi han duplicado, gracias a la aparición de las energías renovables, su capacidad de generación eléctrica instalada. Desde los 120 GigaVatios en 2002 hasta los casi 200 GigaVatios de hoy. Suponemos que ello se puede deber a que el consumo de energía eléctrica en el país ha seguido un crecimiento similar. Pues suponemos mal. Veamos cómo se ha desarrollado el consumo de energía eléctrica en el país, para lo que acudimos a los datos de la Agencia Federal de Medio Ambiente germana:
Anda! Sorpresa! Pero si el consumo de energía eléctrica en Alemania entre 2002 y 2014 apenas si ha variado… incluso ha disminuído de forma poco significativa! Bah! eso no indica nada, porque lo que realmente cuenta es cuánta de esa energía ha sido producida por renovables. Seguro que la energía eléctrica generada por medios convencionales (o sea, los malvados petróleo, gas y carbón) ha disminuído considerablemente. Y que muchas de las plantas de generación que emiten el malvado CO2 han sido cerradas. Veamos los datos (volvemos al Fraunhofer Institut):
Cómo? No puede ser! Que la potencia instalada procedente del carbón, el petróleo y el gas no ha disminuído? Que incluso ha aumentado un poco? Pero qué broma es esta?
Sería para reir, si no fuese TAN CARO. En Alemania tenemos hoy dos parques de generación de energía, uno convencional y otro basado en sistemas de energía renovable, y la factura por mantener esos dos sistemas con vida la debemos pagar los consumidores de electricidad. La capacidad instalada de las centrales de carbón, gas y derivados del petróleo es, desde 2002 de unos 75 GigaVatios, aumentando incluso ligeramente a 80 GigaVatios. La solar y la eólica también se agrupan en 80 GigaVatios de capacidad instalada (cada una de ellas aprox. 40 GigaVatios).
Qué está pasando?
Lo que pasa es que el sol y el viento producen energía sin atenerse a la demanda y por ello no pueden sustituir a las centrales eléctricas convencionales. Por lo tanto, las plantas convencionales son absolutamente necesarias (Reserva sistémica), y su electricidad indispensable en la red cuando el sol no brilla y el viento no sopla. Y esto será así hasta que descubramos un sistema EFICIENTE y PAGABLE de almacenaje de energía.
Las plantas convencionales que generran esta Reserva sistémica no pueden encenderse y apagarse así como quien enciende un ordenador, por lo que continuarán funcionando incluso si el sol brilla y el viento sopla con fuerza. Además, y debido a que las plantas de generación renovable reciben por ley un precio de 50 céntimos de Euro por KWh sí o sí (la ley de energías Renovables germana tiene estas cosas) el exceso de oferta, en este caso, no conduce a una bajada de los precios. La diferencia de precio real, unos 20 mil millones de Euros al año, pasa a formar parte de la factura de la luz de cada uno de los consumidores alemanes.
Por si el daño económico no fuera suficiente, nos queda por comentar el absurdo metodológico del asunto. Ya lo hace muy bien Plazaeme en su blog (lean, imprescindiblemente «Las renovables bajan el precio de la energía, tal vez la mayor trola verde jamás contada«), pero se lo recuerdo yo:
[blockquote align=»none» author=»»]Como las centrales de generación convencional de reserva siguen trabajando, no se reducen las emisiones de CO2, que se mantienen en niveles similares desde 2009 y no parece que vayan a disminuir considerablemente. [/blockquote]
Decir que todo esto que está pasando es ABSURDO se me antoja blando.
Y usted, querido lector, qué opina?
Curiosamente, Alemania subvenciona con 2000 millones de euros anuales su minería del carbón (lignitos de pésima calidad, al contrario que la hulla y la antracita leonesas) y han hecho 13 nuevas térmicas más eficientes. Mientras, en España, dejarán que se caigan a cachos, y el Plan del Carbón incumplido desde hace un lustro por el gobbienro RUINAJOY. Ya que los 50 millones de euros de subvención hasta 2018 eran el escándalo del siglo (Mill, en este mismo blog), y no pasaba nada por los 200 mil millones de rentabilidad garantizada a las renovables, o los millones quemados en ENRESA y ENAGAS, o subvencionando regasificadoras ielgales y gasoductos por doquiera. Lo grave era el carbón nacional… cuya sustitución con cualqueir otra forma de generación aumentaría el precio de la factura en más de 150 millones al año. El gobierno lo dice muy claro, «vetará cualquier medida que haga bajar el precio de la electricidad o fomente el ahorro de energía eléctrica»: http://elperiodicodelaenergia.com/el-gobierno-vetara-cualquier-medida-que-haga-bajar-el-precio-de-la-luz-porque-recaudaria-menos-impuestos/ Mercado libérrimo el que tenemos, hiperintervenido y que perjudica a la forma de generación más brata y la única que garantiza el suministro cuando el viento no mueve los molinillos…
Luis. Alguna vez he discutido este tema contigo y creo q tienes conocimientos suficientes para saber que la interpretacion de esa informacion esta sesgada. El coste variable de PV y eolica es inferior a generacion fosil. Y de forma logica se estan reduciendo las primas a renovables. Por otra parte el coste medio de generacion se reduce con RW aunque incrementa volatilidad. Y LCOE eolica ya es inferior a fosil. Es cierto q todavia tenemos el problema de la no gestionabilifad pero el problema se solucionara con el abaratamiento, reduccion de coste y fiabilidad de sistemas de acumulacion. Lo q provocara la desaparicion de la generacion a partir de combustibles fosiles.
No dudo ni por un momento que algún día dejemos de usar plantas generadoras a partir de combustibles fósiles. Estoy seguro de ello.
Efectivamente, los costes de generación se van reduciendo, menos mal. Sin embargo, y debido a la EEG (Ley de energía renovables alemana), los cargos de la denomindada «umlage» se vierten directamente en la factura encareciéndola para el consumidor en la cifra que menciono de 20MM Euro al año, eso es así.
El artículo no ofrece información sesgada, pues me limito a mostrar (que no demostrar, eso lo hacen los números ellos solitos) cómo la aparición de las renovables en Alemania no ha significado cambio sustancial en la generación mediante métodos convencionales, porque, a falta de sistemas de almacenaje, es imposible que eso llegue a ocurrir nunca.
Entonces, cuál es el criterio? El meollo de la cuestión está en la posibilidad de almacenar la energía generada en los momentos pico por solar y eólica. Cuando con sigamos esto, se habrá dado el paso definitivo. Antes, no. Y es bueno que la gente lo sepa, que sepa que no vivimos ya en un país de Yuppi… que algunos se lo creen, hartos de ver en las noticias sólo lo que algunos quieren que veamos 🙂
Lo enlazo en mi facebook. No es que tenga muchos amigos, pero, entre los poco que tengo hay dos muy progres, a los que se de antemano se que les jode este tipo de art.
Unos tienen intereses políticos y otros económicos. ¡Y además pagan otros! ¿Qué más hace falta? De lo más lógico ¿no? ¡Ah!, ¿que vosotros sois de los paganos? Entonces vuestra opinión no es desinteresada. ¡Si es que en el fondo todos somos humanos!
Muy muy bien explicado.
Pero ojo que esto es a nivel global, que en España pagamos el doble de electricidad que hace 10 o 15 años. EL DOBLE. Y eso que todos los electrodomésticos son ahora de bajo consumo y hasta las bombillas gastan menos electricidad.
Si la gente supiera de verdad que los molinillos que se ven por la carretera y los paneles solares les cuestan la mitad de su factura (50-80€?) cada mes…
Pues ya ve, hay al menos dos lectores que no lo ven tan claro ni tan bien explicado,
Me temo que la gente lo sabe… no piensa en ello, o, si lo hace, culpa al malvado capitalismo y los malvados productores de energía de la abultada factura.
Depende mucho del nivel de formación de quien sea. No todo el mundo es físico o ingeniero. Lógicamente se culpa a las compañías eléctricas de las abultadísimas facturas.
Lo bueno viene cuando les das algunos datos como:
1. El precio de la electricidad lo fija el gobierno, estando prohibido incluso hacer descuentos en la mayor parte de conceptos.
2. ¡No pagamos todo lo que consumimos!, sino que una parte se le llama «déficit de tarifa» y la paga el gobierno con los impuestos de todos. Así que al mes no es que sean 100€, es que han sido 120€ por ejemplo, los otros 20€ los paga el gobierno con tus impuestos. Es el mismo método que las retenciones de la ss para una empresa, como el paganini no «lo ve» no «le duele». Ojos que no ven corazón que no siente, dice el refrán.
3. Los molinos son sobre todas las cosas, otra forma de robar y por eso se montan tantos. Concesión que convierte unos terrenos con valor 0 en terrenos que valen millones y comisión para el político que firma el papel. Misma mecánica que las recalificaciones de suelo.
Nada, que los fahcistah (pagados por la industria pesada, claro) que escribís en este foro seguís con vuestra manía de seguir mirando los datos, en lugar de repetir los mantras y ser supercool.
Qué gentuza.
No se qué nos ha dado con los datos, Currela… llegan, y de repente sentimos un algo que nos obliga a mostrarlos. Debe ser una patología.
Una patología y de la peor especie…
Las élites que gobiernan el mundo decidieron hace tiempo que a éste hay que descarbonizarlo y la excusa habitual (El Calentamiento Global Acojonante, me encanta la denominación de Plaza) ya no se sostiene de ninguna forma (nunca se sostuvo, pero ya es más que evidente). El tratar de seguir demostrando lo evidente es muy loable, pero poco práctico. Tratar de aplicar la razón a un problema que no es racional is igualmente poco práctico.
Esto del calentamineto es como lo de la gasolina sin plomo hace 20 años, lo del tabaco hace 15 años, las grasas en las hamburguesas hace 7 años o los azúcares en las bebidas carbonatadas de ahora: una mera demostración de quién manda. Punto.
Saludos
Un articulo muy claro e interesante. Muchas gracias por compartirlo Luis. Ahora bien, negar el calentamiento global (sobre lo que hay igualmente muchisimos datos), negar que el tabaco es poco saludable e igualmente negar que los niveles elevadisimos de consumo generalizado de azúcar está provocando una pandemia de diabetes tipo 2, me parece escándaloso.
Muy interesante, y muy claro. Gracias, Luis.
Igual que tu artículo. Si es que no hay como mirar los datos en lugar de la doctrina 🙂