El reto, 100.000 dólares, es para que demuestren, estadísticamente, que hay un Calentamiento global Acojonante. En palabras de Doug Keenan, que es quien ofrece el premio de 100.000 $:
En esencia, el premio se concederá a cualquiera que pueda demostrar por análisis estadístico, que el incremento en la temperatura global probablemente no se debe a una variación natural aleatoria.
En cristiano, viene a decir que una cosa es observar un calentamiento, y otra muy distinta es poder decir que ese calentamiento tiene algún significado digno de mención. ¿Pueden decirlo? Keenan afirma que no. Y pretende demostrárselo con una apuesta / premio al caballero que lo consiga.
Vamos a hacer un pequeño desvío para explicarlo. Imagina que ves esta serie de datos:
En principio ves una clara subida. Pero te interesa saber lo que va a pasar en adelante. ¿Va a seguir subiendo? Depende de cómo se hayan producido los datos que ves. Puede ser un proceso “aleatorio”, en el que lo mismo podían subir que bajar, pero ha ocurrido que subían — lo mismo que podía haber ocurrido que bajaran. O puede ser un proceso “tendencioso”, donde lo que se puede esperar es que los datos vayan en ascenso. Digamos que unos dados “sin trampa” serían un proceso aleatorio, y unos dados “cargados” serían un proceso con tendencia. Si son dados sin trampa, a largo plazo esperas que no se separen mucho del cero. Si son “tendenciosos”, esperas que los datos a largo plazo sigan esa tendenciosidad.
Si quieres entender esa serie, es muy diferente si ha salido con tres tiradas de dados o tres tiradas de monedas.
Por ejemplo, con monedas los valores podrían ser cara = +3; cruz = -3. Y cada tirada la sumas al valor anterior. Han salido tres caras. La probabilidad de tres caras seguidas es un 12,5%. No puedes apostar mucho a que las monedas estén cargadas, o sean “tendenciosas”. El resultado de la serie no es muy improbable para unas monedas sin “cargar”, sin tendencia.
Si el gráfico se ha producido con dados, de forma que el 1 vale -3, el 2 vale -2 … y el seis vale +3, has tenido tres seises seguidos. La probabilidad de esa tirada es un poco menos del 0,5%.
Cambia mucho. No sabes cómo se ha producido la serie. Pero si asumes que se sale de monedas no es improbable que sea aleatoria; y si asumes que es con dados, resulta 25 veces más improbable que no esté cargada, que no tenga una tendencia.
Cómo interpretes la serie depende de qué asunciones hagas sobre cómo se produce. Y esas asunciones pueden ser de dos tipos. Físicas, si conoces cómo funciona físicamente el sistema; o matemáticas, analizando las propiedades estadísticas de los datos que tienes.
Y ahora podemos ira a la apuesta de Doug Keenan. Los alarmistas del clima tienen esta serie de temperatura global.
Y dicen que pueden demostrar, con puro análisis estadístico, que la serie no es aleatoria. Que sale como de unos dados “cargados”, “tendenciosos”. La segunda parte, ya mirando el sistema físico, es concluir que lo único que puede producir esa “tendenciosidad” son las emisiones de CO2.
En realidad hay estudios estadísticos en un sentido y en otro; y una discusión de una oscuridad muy propia de la estadística. Y en este contexto, el reto y premio de Doug Keenan tiene bastante gracia.
Ha habido muchas afirmaciones sobre una evidencia observacional del calentamiento global alarmista. Yo he argumentado que todas esas afirmaciones se basan en análisis estadísticos inválidos. Algunos defienden la validez de esos análisis. Esa gente asegura, en particular, que pueden determinar, vía análisis estadístico, que la temperatura global está subiendo más delo que se podría esperar razonablemente de una variación natural aleatoria. No presentan un argumento que contradiga al mío, pero siguen con su afirmación en cualquier caso.
Y les pide, premio mediante, que demuestren su capacidad de distinguir entre una serie aleatoria y otra con “tendenciosidad”. Por el expediente de presentarles mil series temporales [–>], estadísticamente comparables a la de la temperatura global. Todas están creadas sin tendencia, por un proceso aleatorio. Y a algunas les ha añadido una tendencia, positiva o negativa, mayor que la que tiene la temperatura global (si interpretas que la tiene).
Reto: si decís que sois capaces de descubrir esa tendencia no aleatoria en la temperatura global, deberías ser capaces de averiguar a cuáles de mis series han sido generadas por un proceso con tendencia — que es mayor que la que aseguráis que tiene la temperatura global. Y si acertáis en 900 casos de los mil, señalando cuáles llevan tendencia y cuáles no, os doy 100.000 dólares.
En realidad Doug Keenan ya les ha torcido el brazo al los del Met Office. Ha tenido unas discusiones formidables con ellos. Primero a través de preguntas parlamentarias, que hacía un MP de su parte. Y luego con reuniones con ellos. Y les ha hecho cambiar lo que afirmaban. Ahora ya no se basan en análisis estadisticos para defender el Calentamiento Global Acojonante.
Dice (ahora) el Met Office:
– Her Majesty’s Government does not rely upon any specific statistical model for the statistical analysis of global temperature time series.
Global temperatures, along with many other aspects of the climate system, are analysed using physically-based mathematical models, rather than purely statistical models.
Y explica Doug:
– In plain English, the UK government stopped using or relying on statistical analysis of observational evidence for global warming; instead, the government started relying solely on computer simulations of the climate system. In short, the government effectively accepted the main conclusions of my critique.
http://www.informath.org/Contest1000.htm
De los modelos físicos (clímáticos), que ahora son la única base del Met Office, ya hemos hablado muchas veces.
Por curiosidad, para poderse hacer una idea, pongo unos gráficos algunas de las series de Keenan. Digamos una especie de «cata visual». Y añado, siempre en negro, la serie de temperatura global real (en lo que valga) HadCrut4. La que se usa más comunmente.
Las tres primeras series, sólo por ser las tres primeras.
Las tres de mayor calentamiento de Keenan, con HadCrut4 (negro).
Las dos de tendencia más similar a HadCrut4 y HadCrut4 (en negro). Una es un pelín más caliente, y la otra un pelín menos.
Entre las mil series de Keenan, hay 200 que tienen más calentamiento que HadCrut4. Estas son las tres siguientes a la que acabamos de ver arriba.
Y esta es muy bonita. Las tres más extremas de calor, y de frío; y las dos más parecidas a HadCrut4, en tendencia lineal. Con HAdCrut4 en negro.
La primera impresión es que Doug Keenan lo ha hecho muy bien. Si no fuera por haberla puesto en negro (y saberlo), no habría manera de distinguir la serie de temperatura real de las generadas por su sistema. Si ha conseguido, por ejemplo, que un buen porcentaje de las 200 que muestran más calentamiento que HadCrut4 estén generadas pseudo-aleatoriamente sin añadirles tendencia, estaría planteando un ejercicio interesantísimo.
O las aciertan, o no las aciertan. Y si no las aciertan, no tienen un sistema estadístico para distinguirlas. Y en ese caso, no pueden decir por medios estadísticos que el calentamiento global no sea una “variabilidad natural aleatoria”. Que es como la definición de no-acojonante.
William Briggs, estadístico, opina en un email de respuesta a Doug Keenan:
I think the offer will be ignored, but it’s a good tactic. You know James Randi? Before he lost his mind he offered a million bucks (or whatever) for whoever could demonstrate psychic abilities under controlled conditions. Some no-names took the challenge and lost, but the big boys sniffed that it was beneath them.
The real reason for their refusal is obvious, as it will be for your challenge. But it will be great fun doing it! It will highlight the main point you made at the end: these people have no idea what they’re doing.
En resumen. Una gran noticia para los alarmistas del clima. El que crea que puede separar el ruido de la «señal» (del CO2) en la serie de temperatura global, por estadística, tiene 100.000 US$ a huevo.
En este enlace:
Efectivamente, en cuanto he leído el titular del art. he recordado el reto de J. Randi dotado con el millón de dólares al que pueda demostrar poderes sobrenaturales en condiciones de laboratorio. Es de esas estrategias geniales, que resuelven de un plumazo todo este tipo de controversias:
¿Afirmas que tienes un método para distinguir series aleatorias de series «manipuladas» ? Perfecto, deja de hablar, demuéstralo y de paso gana 100.000 dólares. Sencillamente genial.
A partir de ahora, en mis conversaciones con los creyentes del cambio climático simplemente haré la siguiente pregunta: ¿por qué nadie quiere ganar los 100.000 dólares del premio y de paso callar la boca para siempre a los negacionistas?, igual que cuando hablo con magufos simplemente les pregunto: ¿por qué ninguno con «superpoderes» quiere ganar el millón de dólares de Randi y de paso callar la boca para siempre a los escépticos?.
Es un poquito más sutil. La respuesta que dan es que eso no tiene nada que ver con el clima. Que es cierto. Pero sí tiene que ver con la pretensión de calentamiento «forzado», o «anormal», desde un punto de vista puramente estadístico. Que han argumentado muchas veces.
Les queda el argumento físico. Como conocemos el sistema, podemos decir que el calentamiento que se ve es por tal causa. Pero en ese caso los modelos físicos les funcionarían. Y tienen bastante mala pinta, aunque se podría alegar que la pelota está en el aire. Todavía, y tal vez no por mucho tiempo. Lo que no tiene ningún sentido es ese 95% seguros, y otras maravillas que suelen decir.
Hace diez años un grupo de foreros hicieron una apuesta de 6.000 euros a la feminista que demostrara que las mujeres ganaban un 20% menos que los hombres por el mismo trabajo. Creo que la apuesta sigue en pie. Ninguna a demostrado tal falsedad, y es que les sale más a cuenta repetir la mentira y cobrar las subvenciones millonarias. Hay muchas viviendo a costa de las mentiras como para querer demostrar la verdad.
La misma política de falsedades y subvenciones millonarias que existe con el feminismo, se repite con el ecologismo, por lo que la apuesta esta condenada a que le salgan telas de araña.
Y es que al igual que sucede con la ideología de género, sucede con el ecologísmo, en ambos casos la ciencia funciona por consenso; es decir, lo que afirman es dogma y por tanto, dichos paradigmas están exentos de ser analizados con la correspondiente metodología científica para su posible refutación.
Esa es la universidad que tenemos en España (y fuera de ella), sobre todo si es pública (desgraciadamente también en no pocas privadas).
Un tal Gramsci dijo que para la izquierda lo importante no eran las barricadas y las manifestaciones callejeras más o menos violentas, lo importante era adueñarse de la educación, lo demás vendría por añadidura. La prueba: Pablo Iglesias y la Facultad en la que estudio.
Fernando Nogales