Una guerra que no podemos ganar.
Dejando a un lado el postureo. Dejando a un lado declaraciones miserables como la de Mariano Rajoy diciendo que “no es una guerra de religiones”. ¿Qué nos queda? ¿Qué hacer?
No podemos ir a los países musulmanes a hacer la guerra contra millones de personas que ni quieren la democracia, ni el respeto a los derechos humanos, ni la igualdad de hombres y mujeres, ni el progreso económico.
Bush lo intentó y fracasó. Y sólo consiguió el odio contra él, en Occidente y en el mundo musulmán.
No podemos cambiarlos.
Ellos seguirán matándose entre ellos y a los demás. Seguirán teniendo tres o cuatro hijos por mujer con las consecuencias demográficas y económicas que eso tiene.
Tampoco quieren cambiar cuando llegan a Europa.
Cuando una guerra no se puede ganar lo único que se puede hacer (dejando a un lado la rendición preventiva de la izquierda retrógrada) es sencillamente frenarla, aislarla. Y eso implica levantar fronteras, barreras, expulsar a los enemigos e intentar depender en lo mínimo del comercio con ellos.
Triste paro es así.
Todo lo demás es postureo.
A lo mejor me equivoco.
Espero propuestas RACIONALES.
Y no, yo no pongo lacitos negros ni otros símbolos de postureo (lo siento Luis).
Y estoy harto de los que comparan el cristianismo con el islam.
Y estoy harto de los que justifican los crímenes contra occidentales porque los terroristas “también matan musulmanes”
!Qué estupidez!
Y estoy harto de los que justifican los crímenes porque “Bush invadió Irak”.
Y estoy harto de los que justifican a criminales como Saddam Hussein, Gadafi o Assad porque «mantienen o mantuvieron regímenes laicos».
Y estoy harto de los que hablan de Islam moderado. Muy bien, cuando hagan su Revolución liberal e industrial hablamos.
Nosotros NO PODEMOS HACERLA POR ELLOS.
Pero el movimiento se demuestra andando, ¿Para cuándo las mujeres van a poder conducir un coche en Arabia Saudí?
Podemos hacer cosas racionales o seguir como hasta ahora… con el postureo y la crítica a los islamófobos.
Yo soy islamófobo.
[button icon=»icon-noicon» text=»<strong>Ir a comentarios</strong>» url=»https://desdeelexilio.com/2015/11/14/yo-soy-islamofobo/#disqus_thread» target=»_self» size=»medium» text_color=»#444444″ bg_color=»#FFFFFF» mode_display=»border-button» border_color=»#444444″ ][/button]
Pues esto va a ser politicamente incorrectísimo (y lo mismo hasta se me censura) pero yo si creo que se puede ganar.
Para ello, no queda otra que hacer lo que en un párrafo del post se dice que no podemos, es decir, entrar en sus paises y arrasar.
Bush entró, pero no arrasó.
Bien, pues entremos y arrasemos y además limpiemos al mismo tiempo nuestras casas con salfumán del bueno, no se si me explico.
El Islam es una pandemia mortífera y ¿como se acaba con las pandemias? obvio, eliminando los virus.
No queda otra, o ellos o nosotros y me resbala si me llaman genocida.
Ellos se lo han buscado, por seguir fanáticamente las enseñanzas de un analfabeto resentido, megalómano, psicópata y depravado sexual, no conformandose además con seguirlo en sus propios paises sinó tratando de imponerlo fuera de ellos.
Además, olvidamos que el mundo no es solo «nuestro» occidente, ellos van también contra los hindues, los budistas, etc., etc., etc.. y solo los hindues conforman una multitud de algo mas de ochocientos millones de personas.
Y por supuesto, estoy totalmente de acuerdo en la opción de las vallas, pero en forma provisional, solo mientras se les da el severo correctivo que merecen.
Buenas tardes a todos.
Yo no lo llamaría políticamente incorrecto, sino simplemente incorrecto o manifiesto error.
Maniesto error el de todos los idiotas buenistas que creen que con esa chusma se puede dialogar.
Además, ya he dicho que me resbala totalmente lo que opinen otros.
El Islam deberia ser totalmente erradicado de la faz de la tierra, hubiera sido mucho mejor para el mundo que ese depravado analfabeto de Mahoma no hubiera nacido jamás.
#Stop Islam #IslamAsesino
Si uno opina, es para los demás. Si le resbala la opinión ajena, ya no opina.
Tengo una duda (pero no me respondas). Si el buenista no es idiota… ¿podrá dialogar con la chusma?
Tu si que eres un error.
El Islam es una ideologia teocrática totalitaria, disfrazada de religión que deberia y debe ser totalmente erradicada de la faz de la tierra.
#StopIslam
Hola Luís. Esta mañana subí un mensaje que veo que no ha salido. ¿Hay algún problema?
Gracias.
No, ocurre que yo no he estado online y había un par de mensajes pendientes de moderación. El sistema es, a veces, tonto 🙂
Suelo leer con atención e incluso con admiración a Arturo Taibo, ya que ha sido capaz de abrir mi mente cuando de aspectos económicos se trata (se puede decir que soy liberal por su culpa).
Sin embargo en este tema, aunque si que comparto su opinión en algunos puntos muy concretos, no estoy de acuerdo en el fondo.
Al igual que Luis, conozco directamente a algunas personas musulmanas (a alguna de ellas la podría considerar amigo), y ninguna de ellas podría ser calificada como radical. O eso, o son muy buenos actores cuando muestran indignación ante atentados de este tipo.
Se suele argumentar que los musulmanes «moderados» están desaparecidos y no se hacen notar cuando ocurren cosas así. ¿Y qué se espera que hagan? ¿Qué hacemos los occidentales cuando una bomba occidental causa víctimas civiles en Siria? Nada. ¿Qué hacían los cristianos moderados en la Edad Media cuando se invadían territorios ocupados por los musulmanos o cuando la inquisición ejecutaba herejes? (por cierto, un servidor es católico no practicante, así que no se me puede acusar de «cristianófobo» precisamente)
En mi pueblo, de unos 30.000 habitantes, hay una importante comunidad marroquí, y al menos un centenar de personas de esa nacionalidad se concentraron el sábado para condenar esos atentados (no vi ninguna cámara de Antena 3 o La Sexta por allí). Por cierto, la concentración de marroquíes fue más numerosa que la concentración «local» que se convocó desde el ayuntamiento.
Alguien puede decir que el Islam es una religión radical que incita a la violencia basándose en algunas citas del Corán (no lo he leído). Pero es que si te lees el Antiguo Testamento de la Biblia, podríamos llegar a la misma conclusión sobre el catolicismo.
Yo veo el islamismo moderado en el punto en que se encontraba el cristianismo hace 60 o 70 años (o tal vez menos). Al fin y al cabo nuestra sociedad en los años 50 del siglo pasado era muy machista y conservadora.
Y el islamismo radical está en el punto en que se encontraba el cristianismo hace 400 años, cuando se declaraba la guerra al infiel.
La cuestión no es la religión en sí, sino cómo la utilizan algunas mentes malintencionadas para manipular la voluntad de los más débiles.
La mayoría (por no decir todos) de los que frecuentamos este blog rechazamos profundamente el socialismo/comunismo. Pero es un error sospechar de todos los comunistas como asesinos en potencia basándonos en las atrocidades de la URSS, de la China de Mao o de Pol Pot. Del mismo modo, desde las izquierdas podrían alegar que los liberales somos un peligro asociando a Pinochet como referente del liberalismo.
Asmith: aun siendo ciertos tu argumentos de que no se puede sospechar de todos los musulmanes como asesinos en potencia, si que cabe preguntarse si a día de hoy los musulmanes en general y en particular los que viven en Occidente admiten que su religión pueda ser criticada e incluso ridiculizada (como el caso de Charlie Hebdo) sin que eso implique que los críticos o los que incluso la ridiculizan deban ser asesinados.
El resto de grupos con otras ideologías (la extrema izquierda bastante recientemente) o religiones como los católicos en Occidente parece que hemos admitido ese principio, al menos en los ultimos años, como la forma de evitar matarnos entre unos y otros.
Hace pocos años, el Irán de los ayatolás, emitió una condena a muerte al escritor Salman Rushdie por supuestas blasfemias contra Mahoma y parece que buena parte de los musulmanes apoyan este tipo de castigos a los blasfemos y herejes. La línea que separa a musulmanes moderados de los radicales es tan difusa hoy en día que deberían ser los supuestos musulmanes moderados los más interesados en demostrar a las claras al resto que no nos matarán ni apoyaran nuestra muerte aun si criticamos o ridiculizamos su religión. En ausencia de atentados islamistas, esto no sería necesario, pero con ellos es inevitable que se les pida algo más. para dejar de verlos como un peligro potencial.
«En mi pueblo, de unos 30.000 habitantes, hay una importante comunidad marroquí, y al menos un centenar de personas de esa nacionalidad se concentraron el sábado para condenar esos atentados (no vi ninguna cámara de Antena 3 o La Sexta por allí). Por cierto, la concentración de marroquíes fue más numerosa que la concentración «local» que se convocó desde el ayuntamiento.»
Aquí está una parte importante del problema: ¿Por qué se concentraron por separado? ¿No podía ese centenar de marroquíes concentrarse junto con el resto del pueblo, por pocos que fueran?
Es un hecho que las comunidades de inmigrantes (no sólo la musulmana, sino también latinoamericanos, rumanos, etc.) tienden a ir «a su bola». La concentración local se convocó desde el ayuntamiento por lo que es improbable que la mayoría de musulmanes ni siquiera se enterara de esa convocatoria.
Lo de la segregación no es algo a lo que los españoles estemos ajenos. Hace años, durante mi estancia de Erasmus en Holanda, conocí a un grupo de españoles que llevaban 20 años viviendo en ese país y no sabían ni siquiera hablar Holandés (y el inglés a penas lo chapurreaban), y se reunían habitualmente en bares cuyos clientes son todos españoles. Y por lo que he podido hablar con otros amigos, en otras ciudades europeas ocurre similar.
Esto no quita que hayan muchos españoles (como Luis o Manolo, escritores de este blog) que sí que se hayan integrado más o menos del todo en su país de adopción. Del mismo modo que algunos inmigrantes en España han sabido integrarse con gente de aquí.
Me parece que consideras la no integración como algo criticable o negativo. Si es así, en mi opinión, y sutilmente, te deslizas y cruzas la línea que invade la libertad individual. De ninguna manera le reconozco a nadie el derecho a exigirle a nadie que se «integre» en ningún sitio. ¿Qué es eso? ¿Aprender su lengua? ¿Asumir sus creencias y costumbres? Yo sólo hablo de respetar las leyes democráticas (eso, en algunos casos, obliga a dimitir de determinados prejuicios pero no a asumir folclore). El resto es cosa individual. Si uno no quiere aprender la lengua local es su problema y su elección. Si pasa de fiestas o saraos locales es su problema y su elección. Muchísimos alemanes en Mallorca pasan del Catalán y del Español y se relacionan entre ellos, y no me preocupan en absoluto. Es una actitud perfectamente compatible con el respeto de la ley y la convivencia. De esa «obligación» de integrarse tiran los nacionalistas para intentar uniformizar «su pueblo». Generalmente lo hacen los que la tienen muy pequeña (la lengua por ejemplo), que lo que vale se vende solo.
Por supuesto que cada uno debería ser libre de integrarse o no (desde el punto de vista liberal), pero la libertad no implica la ausencia de críticas (criticar no implica imponer, siempre y cuando esas críticas no se conviertan en agresiones verbales o acoso).
Por ejemplo, desde el liberalismo se defiende que la solidaridad debería ser algo mayoritariamente voluntario y no impuesto por el estado. La solidaridad no debería considerarse algo obligatorio, pero sí que es algo deseable. En un estado liberal, si alguien opta libremente por no ser solidario, también asumirá que algunos le critiquen.
A la mayoría de las personas, tanto socialistas como liberales, les gusta que en su entorno haya cierta «armonía», y por ese motivo la gente considera como algo «deseable» la famosa integración. Por mucho que vayamos de progres y de tolerantes, el multiculuralismo es percibido por muchos como una amenaza para esa armonía social.
La diferencia es que algunos convierten la palabra «deseable» en «obligatorio»
Pues si, son muy buenos actores; sencillamente, hacen un magnífico uso de la «Taqiyya».
No hay mas musulmán bueno que el que deja de serlo, el que apostata.
Y hay que tener en cuenta que el miedo es el miedo, apostatar, en el Islam, significa automáticamente ser reo de muerte, no es como en cualquier otra religión en las que uno apostata cuando le da la gana o incluso ni eso porque no hace ninguna falta, sencillamente te conviertes en lo que se llama un «no practicante» y te quedas tan ancho, no va a venir ninguna «policia de la moral» o «policia religiosa» a darte el palo.
El Islam deber ser totalmente erradicado de la faz de la tierra.
Creo que esta carta refleja a la perfección la realidad como las minorías extremistas y violentas consiguen sus objetivos gracias a la pasividad de las mayorías silenciosas:
http://okdiario.com/internacional/el-silencio-carta-del-psiquiatra-emanuel-tanay-sobre-los-fanaticos-que-dominan-el-islam-23647
Creo que para abordar la cuestión del terrorismo islamista en particular (en general la de cualquier tipo de terrorismo) hay que dividir la cuestión en dos aspectos: las causas y las posibles soluciones, porque es perfectamente posible que aún acertando en las causas seamos incapaces de encontrar una solución (del mismo modo que sabemos la causa del sida: el visrus del HIV, pero aún no tenemos una solución definitiva), pero lo que es seguro que si erramos en las causas jamas encontraremos la solución (siguiendo con el ejemplo del sida, los que niegan que la causa sea el virus del HIV, jamás de los jamases encontrarán la solución y además, de tener éxito sus tesis, empeoran el problema).
En mi opinión, las 2 causas fundamentales son:
1º La existencia de una ideología religiosa como es el Islam, que en sí misma y a día de hoy es objetivamente extremista en comparación con la ideología y creencias mayoritarias en Europa, que comparten tanto los terroristas del IS como una extensa población que vive en Europa y que les sirve a los primeros de vivero, apoyo o refugio (ya sea este activo o pasivo).
Si pensamos en otros terrorismos, como el comunista o el nacionalista vemos el mismo fenómeno: una ideología extremista compartida por terroristas y capas amplias de la población que les sirven de vivero, apoyo o refugio (ya sea este activo o pasivo).
2º Una sociedad Europea víctima del terrorismo, dividida, que está maniatada por un buenismo cmulticulturalista suicida o por una identificación errónea de la causa: por ejemplo la sociedad española de ideología izquierdista que durante años comprendió y justificó el terrorismo etarra como culpa en última instancia del franquismo.
En Europa este error lo comete de nuevo, curiosamente, la izquierda: para este sector de la población europea, el terrorismo islámico solo es el resultado del imperialismo occidental. La misma izquierda que sigue combatiendo con furia el inofensivo cristianismo actual europeo y que ni rechista ante las más que evidentes barbaridades y anacronismos que el Islam, aún el «moderado», supone para los valores de tolerancia que caracterizan nuestra civilización occidental.
Nuestra sociedad europea, por ser tolerante y estar equivocada al juzgar la influencia de las ideologías totalitarias en los fenómenos terroristas, es la segunda causa del auge del islamismo. Exactamente igual que una sociedad española tolerante y equivocada al juzgar la influencia de las ideologías extremistas es la 2ª causa de que en el País Vasco y Cataluña los extremistas independentistas sean, al menos, el 50% de la población.
Las soluciones, no son ni sencillas ni rápidas, (exactamente igual que ha sucedido con el SIDA) pero desde luego pasan porque Europa, sus sociedades y sus Estados tomen consciencia del peligro que el Islam, aun en su versión moderada supone para nuestra sociedad, y en consecuencia se abandone el «buenismo multiculturalista» y se desarrollen políticas estrictas de des-islamización.
Por citar una sola: persecución y cierre de mezquitas en las que se haga propaganda, se tolere o se disimule con el yijadismo y deportación de aquellos inmigrantes musulmanes que apoyen esa causa. Eso para empezar.
En España ya deberíamos saber lo que implica permitir que los nacionalistas tengan a las escuelas como centros exclusivos de propaganda.
En este hilo más vale que me calle, que hay demasiados comentaristas infinítamente mejor preparados que yo opinando, y lo único que yo haría es estorbar. Pero sí que pongo un enlace al Dominical de Juaristi, que habla del Islam, del recién fallecido Glucksman, y que me parece a propósito, después del post de Juan. Espero que salga, que lo he copiado de la Fundación para la Libertad en vez de sacarlo del periódico…
http://paralalibertad.org/glucksmann/
Yo también. Y puede parecer una estupidez, pero el comunismo, el islam y el sionismo son anticristianos. Los tres anticristos. Estamos sometidos a una dura prueba. Visualicen este video.
https://youtu.be/HONokNq8rDM
Hay perspectivas que creo que estamos olvidando. Por ejemplo esa idea de que la «domesticación» del islam no es cosa nuestra. Países como Francia tienen como un 10% de musulmanes, y creciendo. No está muy lejos de tener un número de musulmanes equivalente al número de «aberchales» en Vasquilandia, sobre la población total. ¿Eso no es cosa / problema nuestro?
¡Ah!, que no. Que se soluciona con la leyes, aplicándolas con firmeza. ¿Como antes en Irlanda, o después en el Ulster? ¿Como en Bélgica? ¿Como en Ukrania? ¿Como en Yugoslavia? Por poner ejemplos recientes, donde sólo se dicute si somos galgos o podencos, en vez de discutir si el universo es cosa de Dios o de Alah.
¿Cuántos ejemplos históricos conocéis de países «multiculturales», estables a medio / largo plazo, en los que no haya una cultura francamente dominente, y las demás -de haberlas- no estén francamente subyugadas. Yo no conozco ninguno. ¿Y eso es por casualidad, o será por la trama con la que está hecho el ser humano? Y no estoy diciendo que el multiculturalismo sea imposible. ¡Ojalá que no! Pero sí estoy señalando que es extraordinario. Y como tal, no puedes esperar sentado a que suene la flauta. Porque cuando no suena, que es lo que ha pasado hasta el momento siempre, el resultado es guerra. Por eso la domesticación del islam sí es cosa nuestra, porque ya es una religión / comunidad también nuestra.
Si no comprendemos que una sociedad no es la mera suma de muchos John Wayne, cada uno con su Winchester y un rosario de contratos voluntarios con el resto de los Johns, no saldremos de una película de vaqueros cuya relación con el mundo real es manifiestamente inexistente.
Dices:
«Ojalá que haya muchos y que «domestiquen» al Islam igual que se domesticó al Catolicismo. Pero no creo que esa labor nos corresponda.»
Efectivamente, no nos corresponde. Allá ellos con sus problemas. Lo que nos toca a nosotros es defender nuestro sistema de libertades. Y para eso basta con perseguir al criminal, con aplicar la ley:
me parece perfectamente legítimo defender la aplicación de las leyes sin excepciones. Claro que eso nos lleva al problema de cómo se imparte justicia … y la cosa (al menos en España) se politiza (lamentablemente) pues no hay separación de poderes. Pero ese es otro tema …
Resulta llamativo por otro lado que, precisamente quienes más laxos se muestran a la hora de aplicar las leyes, quienes son incapaces de defender los derechos básicos de todos por evidente miseria moral (no arriesgarían ni un solo pelo por defender mis derechos frente a un liberticida armado, son los del “NO a la guerra!”, “Pobres insurgentes!” y demás consignas autoexculpantes), sean los que con más furia y artillería de adjetivos pretendan justificar los crímenes de París. Esos sí son nuestros enemigos, los de casa.
El derecho a la posesión de armas en los EEUU era inicialmente una garantía contra la tiranía del estado, pensando al principio en la dominación por su antigua metrópoli, Inglaterra. Ese argumento hoy día ya no es pertinente, porque aunque una milicia voluntaria pudiera antaño defenderse contra las tropas regulares inglesas, no hay defensa posible contra un estado moderno. Pero los americanos siguen considerando que su casa es su castillo, y que si un saqueador armado entra en tu vivienda y te lo cargas de un tiro, en cuanto las cosas se comprueban no te pasa nada. Aquí si haces eso vas a la cárcel; debes dejar que te roben y te torturen, y si sobrevives poner una denuncia para que, en caso de ser detenido, esté en la calle en menos de nada. Me convence más el método americano. Las leyes españolas, tan garantistas y reinsertoras ellas, parece que están hechas pensando solo en favorecer a los delincuentes; por eso los de toda Europa se dan cita en España, donde según ellos las leyes son las mas blandas de todo el continente.
Querido Arturo, yo no soy islámofobo.
Mi condolencia hacia los familiares de los fallecidos es sincera, y la expreso con mi lazo negro.
Mi desprecio hacia los terroristas es profundo, y lo expreso reclamando la acción de la justica y la ley.
Mi miedo es más que justificado, me siento completamente abandonado a merced del capricho de cualquier descerebrado. Por eso reclamo mi derecho a la defensa propia y a portar armas para realizar esa tarea en igualdad de condiciones con los asesinos.
Pero son demasiados buenos amigos que profesan la religión musulmana los que me enseñan que no es su religión la que mata, sino el maluso que de ella hacen ciertos individuos en favor de sus intereses y basados en la credulidad de los más débiles (moralmente). La misma debilidad moral, por cierto, que muestran todos los que claman por más estado para garantizar nuestra seguridad (una quimera) aunque para ello deban renunciar a sus libertades. Aunque para ello deban empuñar un fusil y acudir a sitios lejanos en defensa de una «causa». Aunque para ello se conviertan en zombies suicidas.
No hay más causa que la de la la libertad. Y ésta es la de todos. La mía, la tuya y la de Haroon o Hamid. No hay más causa que la de mostrar que sólo desde el profundo respeto a la vida, la propiedad y la libertad del otro es posible crecer sin vertir sangre. Es posible prosperar sin necesidad de guerras. Ésa es la causa que yo defiendo, llámame utópico o alegre, como hace Plaza, pero es lo único que considero moral… para mí. Ya sabes, que siempre hablo para mí.
No, los musulmanes no son el problema, del mismo modo que no lo eran los alemanes bajo Hitler o los rusos bajo Stalin. El problema, siempre, es la fe en el colectivo por encima de la fe en sí mismo, la fe en el líder por encima de la fe en sí mismo, la fe en un Dios por encima de la fe en sí mismo. Dejar de creer en lo que cada uno puede realizar es el primer paso para abandonarse en brazos de otros que creen sí saberlo. Allí nos encontraremos con otros, muchos, que tampoco creen en sí mismos (empatía) y tienen fe ciega en los «líderes»… dejamos de ser hombres para ser borregos.
No, yo no soy islamófobo, me gusta que la gente que entra en la cárcel o es abatida por agredir a otros tenga nombre y apellidos. Pues sólo ellos son responsables de sus actos. Te aseguro que Haroon y Hamid, y decenas como ellos (los que conozco personalmente) no son absoluto responsables de las muertes de París. De ninguna muerte.
Luis, tienes un problema de planteamiento muy grave. Si tu ejemplo de «no ser islamófobo» es que los musulmanes no son el problema, del mismo modo que no lo eran los alemanes bajo Hitler o los rusos bajo Stalin, supongo que te das cuenta del volatín que das, si te lo señalo: Sirio se compara con alemán o ruso; son nacionalidades. Pero musulmán, en este caso, se compara con nazi o comunista. Y sospecho que eres la hostia de «nazífobo» y «comunistófobo», sin el menor rubor ni complejo.
Tampoco nos dice nada que tengas estupendos amigos, grandes personas, musulmanes. Yo también. Y también tengo estupendos amigos, grandes personas, comunistas. Y otros bastante asimilables a los nazis (izquierda «aberchale», boers pro-apartheid, etc). Pero de ahí no se puede deducir ni que el comunismo no sea pernicioso, ni que no lo sean el «aberchalismo» o el apartheid. Las ideas y sus concretas prácticas a menudo son deleznables, sin que eso te tenga que hacer odiar a los que las practican. Las ideas y sus «ambientes» conducen (a algunos) a actos. Y hay que criticarlas. Combatirlas, diría yo. Las personas que no han llegado a tales actos, no; pero sí sus ideas.
¡Cojones!, ¿no combatíamos el catolicismo, cuando era un problema? Pues toda mi familia es católica, sin ir más lejos. No tiene nada que ver. Depende de lo que se quiera decir con «islamófobo», ¡claro que yo soy islamófobo! Lo mismo que fui «cristianófobo» (ya no es problema), y muchas otras cosas.
Tampoco me considero nazífobo ni comunistófobo. Y no lo soy porque, como he dicho en numerosas ocasiones, considero que el nazi y el comunista tiene todo el derecho de pudrirse en su ideología con los suyos siempre que no pretenda que sea la mía también. Y si lo pretenden, me defenderé. Ello no me convierte en nazífobo o comunistófobo, simplemente soy Luisófilo.
En su día expliqué:
«No son las religiones ni las ideologías las que llevan, pero, al liberticidio o el asesinato. Es la existencia de un aparato represivo a su servicio lo que lo hace posible. El islamismo es más efectivo en los países teocráticos y más cruel allí donde se quiere obtener ese poder. Cuanto menor “poder terrenal” tienen las iglesias, más difícil es que impongan sus criterios. En el Estado secularizado, las ideologías que subyacen en los partidos y gobernantes dispone del aparato de poder para imponer sus premisas: EpC, leyes y decretos, vigilancia de la esfera privada de las personas, sucumbiendo así a la misma tentación que los mullahs de hoy o los papas de ayer.
Dicho en otras palabras: si la ideología por sí misma, la actitud de las personas condujese inevitablemente a situaciones de represión, serían esas personas las responsables de tal situación, legitimando así una acción censuradora y represiva de los otros contra aquellos… para defender la libertad, haciéndola imposible. El diálogo sólo es posible entre iguales, dotados de sistemas represivos o carentes absolutamente de ellos. Para establecer una teoría de la libertad es inexcusable desarrollar una teoría sistémica de la represión.
Por eso los derechos a la defensa propia, la rebelión y la secesión han de ser individuales e inalienables. Y niego la necesidad de esos sistemas represivos de poder. El máximo respeto a los principios de no agresión y la garantía del ejercicio de la defensa propia tal vez no se basten por sí solos, pero son pilares indispensables para el diálogo entre iguales. Entre libres. Sean de la religión que sean.»
https://desdeelexilio.com/2008/09/01/represion-la-religion-como-ideologia-la-ideologia-como-religion/
Bueno, pues no serás «nazífobo» ni «comunistófobo». Es tu elección. Pero el motivo que alegas no es muy allá. No se qué gimnasia tienes que hacer para imaginar el «aparato represivo» de un anarquista solitario, de un etarra, de un «brigate rose», etc, que le llevan a asesinar. Mejor no me lo explicas.
¿Como por ejemplo … Francia? ¿O España, que exporta terroristas islamistas a manta?
Nadie lo duda. ¿Nos has visto hacer responsable a otra persona diferente que la efectivamente relacionada con la ejecución del acto criminal? Pero como algunos sistemas de ideas producen efectos sociopáticos que no producen otros sistemas de ideas, los criticamos y combatimos como podemos. haste que se civilizan. ¿Cuál es el problema?
Eso es tener una solución que arregla todos los problemas. Se llama magia. Pero está muy inventado. En las cavernas, entre los chimpas, etc. Y en realidad no arregla nada mas allá de las cavernas. Vale, tú quieres conseguir tu mundo imaginario (no conoces ningún ejemplo), y cualquier problema que se presente pasa por encajarlo en esa película. Puede ser satisfactorio para ti. Pero no puedes esperar que convenza a muchos algo que sólo está en tu imaginación, a base de negar el mundo real (niego la necesidad de esos sistemas represivos de poder). La gente suele preferir arreglar los problemas con preferencia a imaginar mundos.
Ajá, ahora es cuando me explicas que las víctimas del islamismo en Francia o España son más numerosas y de mayor gravedad (y por lo tanto más efectivias) que en Bagdag o Damasco o …. Por favor, Plaza, no discutas por discutir, que a veces no merece la pena.
No, yo no tengo la solución para tí, ni mucho menos, pero creo tenerla para mí. Y, créeme, nada tiene que ver con las cavernas. Lo verdaderamente cavernícola es seguir presos de las mismas estructuras y los mismos miedos atávicos de siempre. Antes eran los chamanes, hoy los ingenieros sociales, que son los que más saben. Si seguimos así, igual hacemos realidad la fantasía de Platón. Y «todos» felices….
No niego el mundo real: lo veo, decido que no me gusta en absoluto, y propongo alternativas válidas para mí. Tú las tomas, o las dejas. En cualquier caso es mi problema. ….
¿Y por qué tendría que explicar que las víctimas del islamismo en Francia o España son más numerosas y
de mayor gravedad (y por lo tanto más efectivias) que en Bagdag o
Damasco?
No tiene nada que ver con nada de lo que digo. ¿Discutir por discutir? Pues vale.
El tema es que un nazi o un comunista puede temer a la cárcel (y no lo hacen demasiado), ya que pegarán al de la otra ideología, incluso lo matarán pero siempre tienen la «espada de Damocles» de antes o después la policía le cogerá y (salvo en España) se pudrirán en la cárcel, sin remedio ni remisión.
El musulman asesino no le preocupa, ya que antes de ser trincado se pondrá su cinturón explosivo y se irá con Alá a disfrutar de sus 70 huríes.
Contra eso ¿Cómo se lucha? No es con la ley, ya que nunca se le va a aplicar… incluso si la aplicas al que le apoya o esconde lo que puedes conseguir es otro mártir más… otro asesino.
A los kamikaces japoneses (no sólo los de aviones, también los había en tierra) no les frenaban con miedo a ser apresados y hechos prisioneros… ya que eso no podía pasar… se les frenaba a balazos y bombas de mano.
Idénticamente a los suicidas musulmanes y los que les apoyan (¿qué musulmán no lo apoya? ¿dónde están las repulsas masivas?) se les frena expulsándoles de forma preventiva… después de la bomba ya no sirve de nada.
«…se les frenaba a balazos y bombas de mano»
Por eso defiendo el derecho de autodefensa y porte de armas.
En eso estoy de acuerdo… pero entonces ¿Cómo evitarás que cuando el hombre con pinta de moro meta la mano en la cazadora el de al lado no le descerraje un tiro por si acaso lleva una bomba?
Me temo que con las armas en manos de la cidadanía evitaría que un atracador entre… o que un islamista vaya a Charlie Ebdo… pero lo que harás es que cambie de sistema ¿Para qué ir a una discoteca a disparar si te vas a encontrara a 100 tíos con pistolas? No te va a dar tiempo a matara muchos… mejor vas a la dicoteca con tu bomba y te explotas dentro: matas a los 100 tíos con 100 pistolas… y total es lo que pensabas hacer.
El equivalente a pegar un tiro al kamikace cuando viene es echar al terrorista del país antes de atentar (o de pensarlo siquiera).
Entonces echamos a todos los hombres con pinta de moro? O si no es la pinta, cuál es el criterio? Su religión? Su estado civil? Le echamos porque es hombre y no es de casa?
Pues mira, me temo que si echamos a todos los musulmanes (14,5 millones) la gente podría ir con armas por la calle sin pensar que el que tiene pinta de moro es moro y te puede hacer saltar por los aires.
¿Cuál es entonces tu criterio? ¿Aplicar las leyes al suicida que se ha suicidado? ¿Asustarnos cada vez que uno con pinta de moro sube al vagón del metro? ¿Esperar tranquilos la próxima matanza?
Arturo, pides propuestas racionales, y no tengo. Irracionales tampoco. Pero siempre se puede intentar analizar racionalmente el asunto.
Por ejemplo, podemos comparar. Los asesinatos islamistas en Francia este años son muy comparables, en números relativos, a los de ETA en sus «mejores» años. 1978, 1979 y 1980. Creo que son algo menos los de Francia. Y nadie proponía alambrar las fronteras de Vasquilandia. Quiero decir que es un precio que conocemos, y hemos pagado voluntariamente. Tal vez el aliciente no es el mismo, no sé. Pero, ¿has hecho una aproximación de las consecuenicas simplemente económicas de lo que propones? Yo tampoco, pero me da vértigo.
Ese mismo número relativo de muertos es como veinte veces menor (5%) de los que producen las carreteras españolas. Y nadie propone bajar la velocidad máxima a 15 Km/h, que bajaría a cero el número de muertos. Tampoco proponen bajarla a 80 Km/h, que se podría pensar que resultaría en una reducción de muertos mayor que lo que ha padecido Francia en este año. Otro precio en muertes que pagamos, sin mayor aspaviento. Y son muertes muy comparables: aleatorias e inocentes.
Cualquier propuesta tiene costes y beneficios, ventajas e inconvenientes. Pero de momento, lo que nos has presentado es el impacto emocional inmediato (por ejemplo, Charlie Hebdo ya estaba olvidado). No es la más racional de las mediciones.
Yo opino como Merkel. El islam es (ya) una religión de Europa. Pero no opino como Merkel, porque el método característico de Europa de civilizar sus religiones es Voltarie, por otra parte bien francés. Actualizado, podría quedar:
En resumen. Calma, mi alma.
A Diego Jerez, que quiere amor universal y desaparición de fronteras, le sugeriría que se vaya directamente a vivir en Morolandia. No habría diferencia.
Yo en cambio le sugiero a usted que aprenda a leer, a no ser que pueda explicarme de dónde se saca esa gilipollez del amor universal. No criminalizar a un colectivo por los actos de una minoría es una cuestión de mera lógica. A mí no se me ocurre decir que los liberales son un atajo de xenófobos sólo porque haya unos cuantos que se empeñan demostrarlo.
El «amor universal» es una licencia literaria. «Criminalizar» (ofender, insultar, criticar) una religión es la manera que hemos tenido en Europa para civilizarlas. Y siempre era básicamente por actos de minorías, normalmente aceptados e incluso aplaudidos por mayorías. Y también por actos de mayorías, como el sustancial desprecio de la mujer en el islam. Así que da la impresión de que esa «mera lógica» suya no tiene mucha relación con la realidad. Suele pasar. No basta con que algo sea lógico -o se lo parezca- para que sea real.
Lo de las fronteras sólo es una elección, y matemáticas. Abrirlas, incluso tal vez no cerrarlas algo, con el tiempo sería como irse a vivir a Morolandia a efectos prácticos. O sea, algo fácil de conocer con un traslado. Yo ya lo conozco, y por eso le sugería que lo probara. En la asunción, cierto que no garantizada, de que no lo ha probado. Pero si lo ha hecho, no tiene más que explicarnos que ese cambio no le parece un problema. Y así situamos su propuesta en todo su esplendor.
Poner palabras en boca de otra persona no es una «licencia literaria», es construir un monigote a voluntad para mejor alancearlo. Por lo demás, puede tratar de justificar su islamofobia como mejor le parezca, pero criminalizar a millones de personas por su origen y/o creencias es, además de un indicio de pereza intelectual, una práctica peligrosa con precedentes aterradores. Ah, y no me venga con que lo que criminaliza es el Islam y no a los musulmanes, en el artículo que estamos comentando lo que se propone es levantar vallas para impedir el paso de personas, no de ejemplares del Corán.
Sí, no criminalicemos a los nazis ni a los comunistas. Pobrecitos, también son personas.
No, hombre, la licencia literaria una manera de intentar justificar lo de no impedir el paso de personas. No es un «straw man». O si quieres, es un «straw man» piadoso. Vale, lo retiro. Quieres un mundo que no impida el paso de personas, pero no es por amor universal, sino por libertad. ¿Hemos cambiado mucho la ecuación? ¿En qué se diferencian?
No necesito «justificar» mi islamofobia. No más que mi anterior «cristianofobia», o mi «nazifobia», o mi «comunistofobia», o mi «apartheid-fobia», etc. Puedo explicarlas, pero la gente inteligente lo pilla sin más — con esas comparaciones.
Vale, habrá que hacer un esfuerzo. ¿Aceptas que los cristianos eran bastante bestias en su momento? ¿Cómo calculas que se civilizaron, con abrazos, o con una crítica feroz? ¿Te pongo a Voltaire en su contexto origial? Venga:
Y ahora dime que criminalizaba a los cristianos; por ejemplo, a su madre. ¡Por favor!
Añado. El argumento es sencillísimo.
– Si en Europa tenemos el sistema de civilizar las religiones a base de una crítica feroz.
– Si fuera de Europa (Occidente) no han civilizado a las religiones.
– Y si el islam ahora es una religión de Europa.
–> Entonces lo razonable (y lo único conocido) es criticar ferozmente el islam en Europa hasta que se civilice.
O sea, repetir la ilustración, para el islam.
No hablamos de criticar, forma parte del derecho de expresión, hablamos de criminalizar a millones de personas, de negarles el asilo cuando huyen de los asesinos, de negarles el paso por ser musulmanes o provenir de un determinado país. Hablamos de discriminación; y esos son los términos de la discusión, los de mis afirmaciones y los de las contenidas e inferibles de este artículo. En fin, ya me he cansado malabares y piruetas sobre cuestiones tangenciales: tiene usted toda la razón, no me explico cómo no lo he visto hasta este momento. Buenas noches.
Discriminación es lo que hacen en Australia a la hora de admitir gente. Con bastante buen resultado. Discriminación es lo que haces o harías tú a la hora de elegir un empleado, una novia, o un traje. Espero que con buen resultado. Todos los países hacen alguna discriminación (aunque obvien la religión), porque NINGUNO tiene las fronteras abiertas. No discriminación es no elegir, y todavía estoy esperando un caso de resultado bueno de esa estrategia.
En ningún caso los asesinados por eta en un año fueron mas que los de ayer en París. Otra diferencia básica es que las víctimas de ETA nunca fueron indiscriminadas, con excepción de los muertos en Hipercor. Totalmente de acuerdo por lo demás
Veamos… Nunca fue ETA tan sanguinaria como estos islamistas…
Y España no ha sido nunca un buen ejemplo de cómo combatir el terrorismo, ya que se ha ayudado, subvencionado, apoyado desde la política y mirado a otro lado. Cuando ETA estaba en su magnífica edad de oro (matando a 80/95 al año) se podría haber acabado con ellos si la política hubiera querido: atacando a sus apoyos y a los conocidos (que eran muchos)… pero a lo bestia (como hiicieron otros países), no con leyes buenistas…
Otra cosa es que no puedes poner una alambrada en una parte de España, ni echar a los españoles, aunque sean tan bestias como los de HB y ETA… pero sí puedes hacerlo con los extranjeros.
Y hay un dicho «acabado el perro se acabó la rabia»… si no hay islamistas no hay terrorismo islamista.
En efecto, es usted islamófobo: Más de 1.500 millones de musulmanes viven en cuatro continentes, sin embargo no tiene el menor empacho en condenarlos por los actos de una minoría fundamentalista y violenta. Lo peor de todo, no obstante, no es su islamofobia, sino que reclame la construcción de más alambradas y fronteras para impedir la libre circulación de personas. Con defensores así, la libertad no necesita enemigos.
De los 1.500 millones de musulmanes:
¿Cuántos está matándose en Irak, Siria, Libia, Egipto, …? ¿Cuál es el % de terroristas / asesinos de Boko Haran, EI, Al Qaeda, etc?
Siempre podemos, conforme a tu idea, esperar a que el próximo que quiera ir a darle a sus 70 vígenes se inmole en el metro o mercado… sin hacer nada.
Tú lo que propones es que seamos unos buenos corderitos que esperemos a que venga uno a matrnos sin hacer nada… salvo alabar lo bueno que es la Libertad (que nos quitan), la Paz (que no nos dan) y la Convivencia (que les importa una mierda).
Lo otro que propones es que esperemos, de atentado en atentado a que tengan la mayoría (a base de ser como conejos) y, al menos entonces, habrá paz: o te conviertes o te vas o te matan… pero paz.
Piensa sólo un instante ¿estaría más tranquila Europa si no hubiera ni un musulman dentro de sus fronteras?
¿Podría explicarme dónde propongo todo eso que usted me achaca?
No, ni siquiera tienes el detalle de proponerlo… sólo es la consecuencia de lo que propopnes.
Lo que propones es que se mantenga el actual sistema: «amigos para siempre», «to er mundo eh güeno», y mantener a todos en su sitio porque es una minoría (Convenientemente apoyada por la mayoría) y no podemos criminalizarlos…
Bien, la consecuencia es que seguirán de atentado en atentado… la consecuencia es que con 4 hijos por mujer y millones de inmigrantes, terminarán de mayoría… la consecuencia es que en ese momento se acabará el buenismo.
Bien, veo que no sólo tiene usted el don de la clarividencia, sino que conoce mi pensamiento mejor que yo mismo. Le animo por lo tanto a que discuta por los dos un rato y me informe de las conclusiones. Muchas gracias.
Yo también soy islamófobo. Lo siento pero con mentalidades como las de estos fanáticos irracionales no se me ocurre otra cosa que tolerancia CERO.
Totalmente de acuerdo con tu planteamiento de aislarlos y mantenerse lejos de ellos y fuera de su mundo; el Islam es para la mente y la civilización lo que el ántrax y patógenos similares para el cuerpo y la salud, y como tal considero que hay que actuar frente a ellos, como una infección letal. La tolerancia con el fanatismo es igual al descuido o la negligencia con los patógenos letales.
Y nada de intervenir en los asuntos entre musulmanes. Si se quieren matar entre ellos, que no lo dejen, igual cuando no quede ninguno el problema se ha solucionado por sí solo.
Si a alguien le parece demasiado drástico, que le pregunten a los familiares de las decenas o cientos de muertos en Francia, en España o en USA, a ver qué opinan.
Creo que hay una cosa que si podemos hacer: legalizar la tenencia de armas para garantizar la autodefensa.
Magnífica idea, así vamos todos armados hasta los dientes a conciertos, restaurantes… y quizá reduzcamos alguna muerte terroristas y multipliquemos por 100 las que no provocamos entre nosotros, sólo hay que echar un ojo a estados unidos
El problema es que Suiza y Canadá tienen más armas por habitante que USA y no tienen esa tasa de homicidios… Me temo que no tiene nada que ver…
Por alguna razón me parece que si la nuestra fuera una sociedad armada todos íbamos a ser mucho más cuidadosos y educados
Aunque en primera instancia pudiera parecer no solo una buena idea, sino hasta una necesidad, caeríamos en la problemática de que no todas las personas que quisieran hacerlo están mental y emocionalmente aptas para hacerlo, lo cual evidentemente acarrearía problemas posiblemente mayores al que pretende solucionar. No pontificó, solo quiero ver todas las opciones
Los desequilibrados o delincuentes (y no digamos los terroristas) acaban obteniendo armas sin demasiadas dificultades a pesar de todas las prohibiciones. Son los ciudadanos respetuosos con la Ley los que quedan indefensos con la prohibición de armarse.
Y por supuesto, esa indefensión se ve acentuada por la actuación de algunos jueces que condenan al que se defiende en lugar de al delincuente agresor. Si los atentados de París hubieran tenido lugar en España, me temo que los policías que abatieron a alguno de los asesinos estarían respondiendo ante un Juez por el uso desproporcionado de sus armas y la sospecha de islamofobia.