Haber construído la discusión sobre el Cambio Climático entorno a las emisiones antropogénicas de CO2 es, tal vez, el mayor error metodológico y conceptual de la teoría del «Calentamiento Global Antropogénico». Efectivamente, la actividad humana genera emisiones de CO2 en una escala de magnitud considerable y cuantificable. No es tarea fácil y no pretendo aburrirles aquí con los métodos científicos que se usan con tal fin pero, si lo desean, pueden acudir al blog de Judith Curry y estudiar concienzudamente lo que allí se nos cuenta sobre el tema: «Quantifying the anthropogenic contribution to atmospheric CO2«. Quedémonos con las cifras más comunes de emisión de CO2 a la atmósfera causadas por la actividad humana: entre 32 y 36 GigaToneladas al año (1) (2).
No debemos perder nunca de vista, que el aporte antropogénico al CO2 total de la atmósfera sigue siendo, aunque significativo, relativamente pequeño. Medido en Partes Por Millón (ppm) estamos hablando de cantidades inferiores a las 50 ppm, mientras que la naturaleza se encarga de contribuir con unas 350 ppm. (ver gráfico)
Como les decía más arriba, la aportación antropogénica no es en absoluto desdeñable. También les decía que centrar la discusión científica exclusivamente en las emisiones antropogénicas de CO2 y los presumibles efectos negativos de un hipotético aumento de temperatuira global constituía un grave error metodológico y conceptual. Metodológico porque desconocemos buena parte de la física que realmente regula la temperatura terrestre y su clima, conceptual porque un aumento de la temperatura media planetaria en 1 ó 2 (incluso 3 ó 4) grados centígrados y del CO2 atmosférico en 100 ó 200 ppm probablemente presente más ventajas que inconvenientes.
Las publicaciones científicas que poco a poco van saliendo (a pesar de las fuertes reticencias de muchos editores a la hora de aceptar papers no provenientes de la ortodoxia dictada por el IPCC) son numerosas y muchas de ellas esperan refutación. Colocarlas todas en un resumen de fácil digestión al tiempo que perfectamente documentado es lo que se propusieron los autores entorno a Indur M. Goklany, miembro de la Global Warming Policy Foundation (GWPF) cuando redactaron su informe «Carbon Dioxide. The good news«. (El fichero pdf queda guardado en nuestro servidor para que puedan acceder siempre que lo deseen a sus informaciones)
Beneficios del CO2 atmosférico, también el que emitimos los humanos:
- Aumento significativo en el rendimiento de los cultivos.
Si se supone que el efecto de la fertilización del dióxido de carbono en la productividad es lineal, tal y como hace el IPCC, entonces, y según los datos del AR5 podemos estimar un aumento del rendimiento del 20-25% en caso de duplicar los niveles de dióxido de carbono; desde la época preindustrial ello se traduce en un aumento del rendimiento del 11.09 %.
Aumento proporcional de rendimiento en las cosechas atribuible a dióxido de carbono:
| Cultivo | Aumento proporcional |
| Algodón | 51% |
| Soja | 15% |
| Trigo | 17% |
| Maíz | 9% |
| Sorgo | 1% |
- Aumento de la productividad biológica en ecosistemas naturales
Es lo que conocemos como efecto de fertilización. Me resulta increíble tener que explicar que las plantas «comen», entre otras cosas, CO2. Y que el CO2 no es un «alimento» del que pueden prescindir.
El aumento de la biomasa detectado a través de las mediciones por satélite es consistente con los incrementos en el rendimiento de los cultivos vistos en los últimos 50 años o más. También sojn consistentes incluso con las estimaciones más pesimistas de los cambios en la cantidad de carbono secuestrado en los bosques. Estas estimaciones indican que desde 1990 hasta 2007 los bosques son secuestradores netos de carbono.
- Mejora del bienestar humano
El aumento en el rendimiento de las producciones agrícolas reduce los precios de los alimentos en general. Esto proporciona un doble dividendo para la humanidad: En primer lugar, se reduce el hambre crónica; en segundo lugar, una reducción de el hambre crónica es el primer paso hacia la mejora de la salud pública.
Los niveles de dióxido de carbono han aumentado inexorablemente desde 1700 . Sin embargo, a pesar de esto (o gracias a ello), los indicadores de bienestar humano y ambiental afectados directamente por el dióxido de carbono, tales como rendimiento de los cultivos , la producción de alimentos , prevalencia del hambre , el acceso a agua más limpia y la productividad biológica , y también los afectados indirectamente , tales como expectativa de vida o la salud en general, han mejorado prácticamente en todas partes .
Lean el informe completo cuando tengan tiempo. Esto es un brevísimo resumen de lo que allí se expone. La carbonofobia no es más que eso, un miedo atávico carente de toda justificación científica.
De todas formas el dato más interesante es que el incremento, sin ser catastrófico, no es anecdótico, tiene cierta entidad. Además está concentrado en un periodo muy corto. Esto es como la natalidad: una vez llegado al punto justo, se pulsa un botón y se para. Ahí es donde entra la duda, por pura inercia y continuidad de consumo de los combustibles fósiles que a lo tonto, es una cantidad muy grande la que se quema cada año, amén de otros factores «menores» como la deforestación producto del fuerte incremento de la población, se mantendrá ese incremento. ¿Hasta que punto eso influirá? Creo que no sólo los calentólogos tienen que ser prudentes todos y no cerrarse a ninguna posibilidad. Coincido en que hay muchos factores que se nos escapan, pero me temo que a todos.
El diagrama del ciclo del CO2 es una estupida simplificación de un proceso complicado. Si no fuese por los aportes «humanos» llevaríamos varios siglos muertos. Ver el video
https://youtu.be/j8OFWfJOQrU
Ya, de acuerdo. Pero como la ortodoxia, que es la que aquí se critica, usa los datos y las gráficas del IPCC AR5, no me queda otra que usarlo yo también para mi argumentación. Gracias 🙂
Gracias Luis. Lo que quiero transmitir es que hay que cambiar a un nuevo paradigma. La misión del ser humano en el planeta es salvarlo de su fin evolutivo natural: que el CO2 desaparezca totalmente de la atmósfera y con él la vida (excepto la no-fotosintética). El fin u objetivo de la evolución es el de crear un ser inteligente que sea capaz de transformar en CO2 las reservas de carbono que la propia naturaleza acumuló para el futuro. Sin hombre el carbón y el petróleo no pueden quemarse, Sin carbón acumulado el ser humano no podría reponer el CO2 necesario para la vida.
No estoy yo tan seguro de eso: existen múltiples mecanismos de liberación y secuestro de CO2 completamenter ajenos a la actividad humana. Han existido siempre.
Si, por supuesto y especialmente los volcánicos e hidrotermales (de los que hablaré algún día tratando de desmentir las falacias del USGS y sus cronies), pero estos no alcanzan para el continuo descenso del CO2 atmosférico desde el 40% hace 3.800 millones de años hasta el 0,04% actual. Ha sido la vida que aparece en el planeta hace 3.500 millones la que se ha fagocitado trillones de toneladas de CO2 transformándolas en calizas y carbono. Y ahora nos encontramos en el umbral de la muerte biológica como ya pasó en los ultimos 800.000 años con CO2 apenas por encima de 250ppm y el resultado de glaciaciones que entre el efecto térmico y el bajo CO2 casi acaban con la biología del planeta. Nos salvaron los primeros humanos con sus quemas de bosques como sistema de caza y finalmente en la epoca del Younger Dryas con el invento de la agricultura y la ganaderia. El cambio de paradigma a que me refiero es que el CO2 al ser el gas de la vida debe mantenerse por encima de los 400ppm como garantía de la continuidad de la biología sobre el planeta: NO ES NUESTRO ENEMIGO SINO NUESTRO MEJOR ALIADO… hasta que se extinga el sol claro… pero es probable que los simios inteleigentes hayan ideado algo al respecto para entonces.
Si, por supuesto y especialmente los volcánicos e hidrotermales (de los que hablaré algún día tratando de desmentir las falacias del USGS y sus cronies), pero estos no alcanzan para el continuo descenso del CO2 atmosférico desde el 40% hace 3.800 millones de años hasta el 0,04% actual. Ha sido la vida que aparece en el planeta hace 3.500 millones la que se ha fagocitado trillones de toneladas de CO2 transformándolas en calizas y carbono. Y ahora nos encontramos en el umbral de la muerte biológica como ya pasó en los ultimos 800.000 años con CO2 apenas por encima de 250ppm y el resultado de glaciaciones que entre el efecto térmico y el bajo CO2 casi acaban con la biología del planeta. Nos salvaron los primeros humanos con sus quemas de bosques como sistema de caza y finalmente en la epoca del Younger Dryas con el invento de la agricultura y la ganaderia. El cambio de paradigma a que me refiero es que el CO2 al ser el gas de la vida debe mantenerse por encima de los 400ppm como garantía de la continuidad de la biología sobre el planeta: NO ES NUESTRO ENEMIGO SINO NUESTRO MEJOR ALIADO… hasta que se extinga el sol claro… pero es probable que los simios inteleigentes hayan ideado algo al respecto para entonces.