Con el mensaje «Si quemamos todas las reservas de carbono fósil del planeta, los niveles del mar subirán hasta los 60 metros» del 14 de septiembre de 2015, el Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático pretendía hacerse con el liderazgo sensacionalista en términos de «catástrofe climática». La competencia en la carrera catastrofista y alarmista es dura y los inversores alemanes, es decir, los contribuyentes, esperaban un mensaje acode a lo que pagan. ¿Hemos vuelto realmente a los tiempos dorados de la adivinación griega con nuestro propio «Oráculo de Delfos»? Parece que así es.
Pero quien va más allá del titular y lee el texto publicado por «el oráculo», rápidamente se da cuenta de la nula capacidad de pronóstico de los expertos climáticos. ¿Qué piensar si no al leer «Nuevos cálculos indican que la contribución a largo plazo de la Antártida al aumento del nivel del mar podría ser bastante limitada, si el calentamiento global no supere el umbral de los dos grados»?
Dos grados centígrados. Veamos. La Agencia Federal de Medio Ambiente alemana (UBA) nos enseña: «La Antártida es el continente más seco y más frío de la Tierra. Las temperaturas se promedian en el año los -55 ° C.».
Aumento de temperatura de 2 (dos) grados centígrados, temperatura media en la Antártida entorno a los -53 ° C, ¿Se derrite el hielo a 53 grados bajo cero?
Aumento de temperatura de 5 (cinco) grados centígrados, temperatura media en la Antártida entorno a los -50° C, ¿Se derrite el hielo a 50 grados bajo cero?
Aumento de temperatura de 10 (diez) grados centígrados, temperatura media en la Antártida entorno a los -45° C, ¿Se derrite el hielo a 45 grados bajo cero?
Pero exactamente esto está sucediendo en los superordenadores que utilizan los modeladores del clima terrestre considerando éste un sistema cerrado en el que la temperatura atmosférica se vincula única y automáticamente al contenido de CO2 en el aire. Pero no se pierdan una de las joyas de la publicación, la autora principal, Ricarda Winkelmann nos explica:
“It is much easier to predict that an ice cube in a warming room is going to melt eventually than it is to say precisely how quickly it will vanish,”
«Es más sencillo predecir que un pedazo de hielo se derretirá en un espacio cerrado si aumentan las temeperaturas que prever con precisión la verdadera velocidad de esta fusión»
Este es el vertiginosamente alto nivel en el que se está moviendo la ciencia del clima. Es una pena que la tierra no sea un ecosistema cerrado, que presente muchas ventanas abiertas a la radiación al espacio, que permiten la entrada de radiación solar y también dejan que salga radiación calórica del planeta. Y así escribe lógicamente la UBA: «Las muy bajas temperaturas en la Antártida se deben sustancialmente a la baja entrada de energía radiante.»
Son este tipo de cosas las que han movido a la redacción del Spiegel a publicar el pasado 8 de Septiembre, en papel, lo siguiente:
„Berichten über Klimaforschung ist kaum zu trauen, wie Analysen zeigen. Grund sind voreingenommene Journalisten, übertreibende Politiker und arrogante Forscher.“
«Apenas se puede fiar uno ya de las noticias sobre investigaciones climáticas, tal y como muestran estudios al respecto. Las causas son los periodistas con prejuicios, los polítcos y sus exageraciones y la arrogancia de algunos investigadores»
Poco más que añadir. Y usted, ¿qué opina? Díganoslo aquí -> comentarios
cuando oigo hablar de «modelos climáticos» recuerdo una asignatura que formaba parte de un master en ingeniería biomédica en la que se trataba el modelado de las células del miocardio.
Como hace ya algunos años que lo estudié y no he tenido ocasión de ponerlo en práctica, no soy capaz de explicarlo bien, pero de lo que se trataba era de predecir la manera en que se generan y transmiten los impulsos que dan lugar a las contracciones del miocardio mediante un modelo computerizado, en el cual se introducen las ecuaciones matemáticas que cuatifican distintos procesos que tienen lugar dentro de las células del miocardio (como los flujos de iones de sodio y potasio a través de la membrana).
Aquí tenemos un número de variables más o menos manejables, y que pueden estudiarse de manera aislada en laboratorio. Y aún así acaban saliendo modelos bastante complejos para simular el comportamiento de una sóla célula.
A partir de esos modelos, se han creado modelos mucho más grandes, en los que se trata de simular el comportamiento de todo el miocardio ante distintas situaciones. Esos modelos son tremendamente complejos y, según nos explicaba el profesor, el ordenador debía estar trabajando durante varios días a pleno rendimiento para simular sólo un latido.
Aún así, no existe una confianza plena en esos modelos.
Sin embargo, la gente toma como dogma lo que dicen los modelos climáticos. A diferencia de lo anterior, en un modelo climático no es posible aislar las diferentes variables en un laboratorio. Además, el número de variables es mucho mayor que en el caso anterior e incluso sabemos menos de ellas. Para colmo, aquí no se pretende simular un «latido» (cómo se genera una borrasca y cómo se desplaza durante un par de días, que es lo que supongo que hacen los modelos que usan los meteorólogos) sino que te están vendiendo lo que va a ocurrir durante los próximos 20 o 30 años.
Yo no soy un experto, pero tengo alguna duda. Por ejemplo, que la temperatura media en la Antártida sea -55 gc no quiere decir que en la Antártida no se derrita el hielo (continental), ya que durante el verano la temperatura puede ser (bastante) superior a 0 gc, aunque durante el invierno baje mucho, cuando el agua de los glaciares esté en el mar y para el nivel dé igual si está sólida o líquida. En Groenlandia puede pasar lo mismo. Y en los Andes y en el Himalaya. También me gustaría indicar que una cosa es la meteorología, que en efecto predice el tiempo que va a hacer a tres o cuatro días, y otra la climatología, que predice que en la costa meditarránea el verano y el invierno del año que viene y del siguiente van a ser más suaves que en la Meseta.
Luis, a ver si eres más cuidadoso cuando clasificas los artículos del blog, por favor: éste lo has colocado en «Ciencia» y debería estar en «Humor».
Ricarda Winkelmann for president … of the IPCC.
Saludos,
A lo de los ‘calentólogos’ sería demasiado llamarlo incluso pseudociencia. Cualquier estudiante de ingeniería sabe lo difícil que es realizar (y modelizar para simulación) los cálculos de sistemas incluso muy simples como p.ej. electrónicos o mecánicos (por ejemplo, filtros electrónicos, sistemas de amortiguación o regulación de temperatura en procesos industriales). Y eso que son de entrada diseñados por el hombre y casi todas las variables están controladas. El clima terrestre es un sistema (o más bien, un conjunto de muchos sistemas) infinitamente más complejo, con una cantidad ingente de variables de entrada, cuyo valor no podemos controlar y en muchos casos ni siquiera medir con una exactitud razonable.
Todas las predicciones catastrofistas se basan en modelos de simulación, que elaboran de forma que puedan «predecir» lo que ha ocurrido hasta ahora. Y a medida que pasa el tiempo, y se ve que los resultados no coinciden, se ajusta el modelo. Así cualquiera.
De hecho, lo más que se consigue es predecir el tiempo a 4-5 días vista, que es lo que nos ofrecen todos los servicios meteorológicos de internet. Estos también se basan en modelos matemáticos, pero como todos vemos, no son en absoluto fiables a más de 2-3 días vista. ¿Y pretenden que nos creamos que pueden predecir el clima a 10-20 años?
Totalmente de acuerdo. Gracias por su comentario, Berti.
Todo el catastrofismo que llevamos años aguantando con el tema de las modificaciones climáticas tiene un objetivo: obtener dinero para vivir como dioses.
Organizaciones de todo tipo, investigadores mediocres, políticos trasnochados, ciudadanos que quieren ser «cool» y una larga lista de incompetentes-vividores conforman esta corriente del calentamiento global.
¿Dónde está el agujero de ozono? ¿Dónde están los efectos devastadores del sol sobre la piel de los humanos? ¿Nunca han existido periodos de sequía e inundaciones? Si la Tierra gira y gira, ¿no es posible que tenga alteraciones en esas rotaciones cada cierto tiempo (décadas o centurias)?.
El clima ha ido cambiando a lo largo de la Historia de la humanidad y seguirá cambiando a pesar de los «científicos» climáticos y sus modelos informáticos. Por cierto, si no pueden asegurar el tiempo que hará dentro de cuatro días con una probabilidad del 50%, ya no pido del 100%, ¿cómo van a saber lo que va a ocurrir dentro de 50 años?.