Llevo más de una década escribiendo en la red. En todo ese tiempo jamás he convencido a alguien víctima del Pensamiento (económico) Irracional.
Y hay que decir que la mayoría de la gente y de los economistas padecen del pensamiento (económico) irracional.
Pero, ¿En qué consiste el pensamiento (económico), en adelante: [P.(e.) I.]
Voy a explicarlo a nivel teórico pero también apoyándome en el ejemplo griego.
La primera y fundamental idea del [P. (e.) I.] es que:
“Toda la riqueza necesaria para satisfacer las necesidades de toda la gente del mundo ya está producida.”
Aunque en su versión keynesiana la idea se transforma en:
“Todo el capital necesario para (producir la riqueza necesaria para) satisfacer las necesidades de toda la gente del mundo ya está invertido.”
La segunda idea del [P. (e.) I.] es que:
“El dinero es riqueza”
En su versión keynesiana el dinero es sustituido por la “demanda agregada” que creará instantáneamente los empleos y la riqueza necesarios.
Ejemplo griego.
Nadie del [P. (e.) I.] piensa en que el problema de Grecia sea que gastan más de lo que recaudan, o que su PIB no permite mantener los servicios públicos que la gente demanda. Todo se reduce para ellos a “un problema político” , como si la riqueza se crease por un decreto o ley. Como si imprimir dinero generase riqueza.
La tercera idea del [P. (e.) I.] (y consecuencia de las anteriores) es que:
“Si hay pobres es porque la riqueza está mal repartida.”
Si toda la riqueza necesaria para satisfacer las necesidades de la gente ya está producida (idea 1) ¿Por qué hay pobres? El [P. (e.) I.] tiene que dar una respuesta y la respuesta es que hay unos señores muy ricos que acaparan los bienes, el dinero.
Si se le quitase ese dinero a los ricos y se repartiese entre la gente se acabarían los problemas económicos. Pero los ricos suelen ocultar su dinero en paraísos fiscales.
En general las crisis se producen porque no hay dinero, no hay demanda y no hay consumo.
En la imaginación de los defensores del P. (e.) I. existen cantidades ingentes de dinero almacenadas por los especuladores y que al no utilizarse generan la pobreza.
La cuarta idea del [P. (e.) I.] es que:
“La demanda o consumo genera riqueza y puestos de trabajo.”
Si el dinero está en las manos adecuadas, es decir en manos de la gente que va a gastarlo en bienes de consumo, se generará demanda y se producirán cosas y se generará empleo.
Del mismo modo si el Estado gasta dinero y genera demanda, con nuevos empleos, subvenciones, ayudas, pensiones, la riqueza aumentará. Es lo que en terminología keynesiana se llama “políticas de crecimiento”.
En la versión griega, el excesivo endeudamiento no es la causa de la crisis, si no que las políticas de “recortes” son las culpables de la recesión y la pobreza.
El fallo de esta idea es que para producir cosas se necesita un proceso de acumulación de capital y de tiempo. Demandar cosas no significa absolutamente nada si no existe el capital adecuado para producirlas en el tiempo exacto.
En realidad el proceso es exactamente al revés de lo que piensa el [P. (e.) I.]
Es la oferta la que genera demanda. Primero se crea capital con el ahorro, luego se invierte, luego se produce y finalmente se consume.
Sin embargo para el [P. (e.) I.] el ahorro es malo porque disminuye el consumo que es la fuente de la riqueza.
Una de las preguntas que hacen los seguidores del [P. (e.) I.] es que “para qué se va a producir si no hay demanda” por tanto sin demanda entramos en recesión. No entienden que durante todo el proceso de producción las personas que en él participan van a cobrar y así “generar la demanda” con ese dinero.
El [P. (e.) I.] es refractario a los hechos y a los razonamientos.
Los seguidores de [P. (e.) I.] generalmente recurren a Teorías de la Conspiración y Gobiernos Mundiales en la Sombra para justificar las crisis y la pobreza.
La explicación de que la pobreza se produce por la falta de capital para producir los bienes de consumo les aburre.
El hecho de que para acumular capital sean necesarias unas instituciones y una cultura que proteja al capital y a las personas les es indiferente.
El [P. (e.) I.] es ideal para las masas poco inteligentes y bastante ignorantes: soluciones sencillas y culpables claros.
El [P. (e.) I.] ahorra a la gente el tremendo esfuerzo de pensar un poco.
El [P. (e.) I.] hace que la gente no entienda algo tan sencillo como que no se puede gastar indefinidamente más de lo que se produce.
¿Para cuándo una O.N.G. tipo “Economistas del mundo” para defender el Pensamiento Económico Racional?
Serviría más para acabar con la pobreza que todas las O.N.Ges del mundo.
Pero el economista que mola es Varoufakis, el rey del [P. (e.) I.].
Un tipo que propone no pagar lo que debe y que le sigan prestando dinero.
No merece la pena lamentarse, hay que seguir luchando contra el [P. (e.) I.], la puta merma que nos invade.
Sin demanda se destruye la oferta, qué pensamiento más simple. Vamos a sustituirlo por el de Sin oferta no se crea demanda. Que es simple, pero me viene mejor. Y lo rematamos llamado poco inteligente y bastante ignorante a quién piense de otra manera. El Traje Nuevo del Emperador en suma.
¿Y si la cosa no es sencilla? ¿Y si la economía no se basa sólamente en oferta y demanda? Y a todo esto ¿qué es el Capital?
Porque el Capital parece que son esas estampitas de colores que se imprimen en las Casas de Moneda y Timbre o equivalentes de los países. Pero ya sabemos que si tienes un trillón de dólares circulando e imprimes otro trillón, no tienes realmente el doble de Capital ¿o sí? A lo mejor el Capital surge de la Generación Espontánea y no nos hemos enterado.
¿Cuándo es rico un país? ¿Qué es lo que define su riqueza? Antiguamente unas tierras fértiles, o unas condiciones adecuadas para explotar recursos naturales hacían de algunos pueblos ricos y otros no. Luego el comercio añadió zonas de cruce, donde los intercambios y los intermediarios eran capaces de hacer rico a un desierto, como por ejemplo: Samarkanda. O ricos a unos montañeses tan pobres que el Sacro Imperio poco le importó que fueran más o menos independientes en su día.
¿Dónde está la riqueza hoy en día? En países industrializados claro, pero también en países con recursos, especialmente si estos son energéticos. Y si tienen las dos cosas son potencias. ¿Es la Industria, como representación del Capital, la clave de la riqueza? ¿O lo son los recursos, especialmente los energéticos? ¿O las dos cosas?
Europa occidental está desarrollada, industrializada, y sin embargo se está metiendo cada vez más en una crisis de deuda, de Capital que no se tenía y se tuvo que tomar prestado, de la que no hay salida fácil. US está en estancamiento desde hace 15 años, y Japón lleva 20 años gripado.
Y China, la estrella del Capital hoy en día, está viviendo días difíciles, con una desaceleración por culpa de un falta de demanda mundial que no crece como se preveía, y con un nerviosismo bursátil que no da buenas vibraciones para el futuro inmediato.
Vivimos unos tiempos de sobreoferta en todos los sentidos, y sin embargo la demanda no sube como se espera. ¿Por qué?¿Por qué el Traje Nuevo del Emperador no nos quita el frío?
¿Y si el Capital fuera la energía?
Saludos
Muy bueno el art.: sencillo de entender y directo al grano.
No es cierto que no se convenza a
nadie. No os leeríamos.
No sé si esta frase podría ayudar a las mentes simples:
Arturo, si le sirve de consuelo, a mí sÍ que consiguió curarme del [P. (e.) I.].
Su serie de artículos «Comprendiendo la Economía» han tenido una influencia indudable en la forma que tengo ahora de percibir la economía.
Lo malo es que hay poca gente dispuesta a perder 2 o 3 tardes leyendo algo que va en contra de sus prejuicios. Pero no hay que cejar en el empeño.
Por cierto, si no tiene intención de publicar un libro, creo que sería buena idea recopilar todos esos artículos en un PDF y difundirlos lo más posible.
Me ha gustado su comentario, Don Arturo, aunque usted sólo menciona a Varoufakis, ( el cual, lo único que tiene a su favor, y la verdad es que eso que tiene no es ninguna tontería, es lo atractivísimo que es, sobre todo con el añadido de la moto , y el carisma que tiene, que le dan a una ganas de seguirle…), pero se deja a Krugman, a Stieglitz, etc etc. Armados con sus premios Nobel, y su «superioridad moral» sobre la gente sensata.
Y cuando una defiende la sensatez, los fagocitados por esas teorías, que dicen que en economía, la sensatez no funciona, y que la solución es » Counter Intuitive «, amparados en ese «medallero» , se niegan a razonar. Y claro, las hormiguitas que nos hemos pasado la vida trabajando, ahorrando, y reinvirtiendo en nuestro negocio, para crear riqueza y un pequeño colchón para los que vengan detrás de nosotros, lo tenemos crudo.
Porque, en realidad, estos santos economistas oficiales, lo que pretenden es dejarnos gastar en bienes de consumo, lo que ellos decidan que nos merecemos, pero quedarse ellos con todos los bienes de producción. Lo mismo que los Bolcheviques originales… Pues NO, y mil veces NO.
Y me guardo enlace a este hilo suyo, entre mis favoritos, para releerlo de vez en cuando, y sacarlo a relucir cuando pueda.
Muchas Gracias