Lo que vemos en el caso de la crisis ucraniana no es nuevo. Putin ya lo ha hecho cuatro veces, exactamente igual o muy parecido: aprovechar las crisis internas de un antiguo estado de la Unión Soviética (y si no había crisis, provocarla), enviar en avanzadilla a los nostálgicos prorrusos locales, intervenir luego militarmente y aprovechar la política de hechos consumados en forma de pequeñas escalaciones hasta alcanzar el punto en que sabe que occidente no intervendrá.
En Moldavia no hubo más que una protesta formal, se puede decir que el destino de los moldavos carecía de interés para occidente. En Georgia, la propaganda del Kremlin consiguió lo que parecía imposible: de pronto los culpables de todo fueron las víctimas. Pero claro, Occidente seguía (sigue) pendiente de no poner en riesgo los acuerdos alcanzados con Rusia.
Con la ocupación del Krim, sin embargo, se cruzó un línea roja, se fijó un antes y un después. Desde luego, ni Ucrania ni Occidente están dispuestos (carecen de medios en la zona) a entrar en un conflicto militar abierto, más allá de las escaramuzas que el ejército ucraniano libra en el este del país. Aparecen las sanciones, que han ido ganando en dureza desde la agresión en Lugansk/Donezk, aunque -de momento- no apreciemos efecto alguno en la política exterior de Putin.
Occidente no ha sido capaz de encontrar la receta mágica a aplicar en estos casos. Ha despertado, como de un mal sueñ0. Tal y como venían haciendo muchos dictadores antes que Putin, olvidan que las democracias occidentales funcionan con reglas diferentes. Tardan mucho en ponerse de acuerdo, confiados en la ilusión de que la diplomacia es capaz de resolver TODAS las cuestiones y que los socios en un contrato (acuerdos internacionales lo son) se guiarán por lo en él establecido tal y como ellos lo hacen. Los dictadorzuelos del planeta intentan consolidar posiciones, crear “hechos consumados” mientras occidente delibera…. pero cuando occidente adopta una resolución, lo hace con todas las consecuencias. No pueden hacerlo de otro modo, pues al pueblo votante no se le compra con las manidas fórmulas de compromiso entre políticos. La nefasta política exterior de los EEUU llegará a su fin con el fin de Obama. El próximo presidente USA volverá a poner a Rusia en el centro de su política exterior. Los europeos deberán consolidar los lazos comerciales y militares con los países fronterizos con Rusia, al tiempo que deben (ya lo están haciendo) buscar alternativas para los productos energéticos rusos que consumen a diario.
En un futuro no muy lejano, Putin ya no lo tendrá tan fácil. Pero la de la semana pasada ha sido una vitoria. Pírrica, tal vez, pero victoria.
[mks_separator style=”solid” height=”2″]
[mks_pullquote align=”left” width=”600″ size=”16″ bg_color=”#1e73be” txt_color=”#ffffff”]
SOMOS UNA INICIATIVA PRIVADA. NO QUEREMOS SUBVENCIONES.
Por eso le animamos a hacer un donativo para pagar el servidor y las mejoras que vayan siendo necesarias para el óptimo funcionamiento del blog. (Ver más información aquí)
[/mks_pullquote]
Ya sé que este hilo es ya viejo, pero pongo un enlace. Porque muchos echan el perro a Putin…
nternacional.elpais.com/internacional/2015/02/27/actualidad/1425074306_327829.html
Bueno Luis, aquí tienes un ejemplo real de que los Estados son “organismos colectivos” decisivos en los destinos de los individuos, más allá de la visión en mi opinión simplista de los ancaps, que los caricaturiza como simples dictaduras parasitarias. En el presente caso, como mínimo se pueden identificar claramente dos grupos mayoritarios enfrentados en defensa de sus propios y contrapuestos intereses: rusos y ucranianos, de los cuales, a los que sus respectivos Estados defienden como pueden. De hecho, al anterior presidente ucraniano que era pro-ruso, su identificación con los que los ucranianos mayoritarimente consideran su enemigo le costó el cargo y casi la vida si no escapa por patas para refugiarse en Rusia. ¿Cabe imaginarse que a rusos o ucranianos les fuera mejor sin Estado?. Desde luego a mi no.
No sé, desde la perspectiva de la historia de los últimos 400 anyos de “rusos” y “ucranianos”, prefiero pensar que tu comentario es ironía pura.
Yo desconozco cómo les hubiera ido a rusos y ucranianos sin estado, pero con él (con los que han tenido/sufrido) les ha ido mal, muy mal.
Y no, no se enfrentan rusos y ucranianos, se enfrentan, como siempre, los que abusan del poder concentrado en esa cosa que llamamos estado. Quien monopoliza la violencia, monopoliza el poder, y los demás…. a disfrutar de muertes por la patria, que sin ella estaríamos peor… ya.
Sin embargo, Luis, la economía rusa está muy mal; no sé yo si esta victoria pírrica puede compensar el destrozo económico de Rusia.
No, desde luego que no puede. Pero desde cuándo les interesó a los bonzos de cualquier estado cómo va realmente la economía de sus “adninistrados” más allá de en períodos electorales? Y Putin, tan en su podesta, menos….
Tal vez recordeis que hace un año los rusos filtraron por YouTube una conversación entre Victoria Nuland, secretaria de Estado para asuntos europeos de EEUU y Geoffrey Pyatt, embajador estadounidense en Kiev,en la que hablaban de la situación en Ucrania y
y la secretaria terminaba diciendo “”Y ya sabes, que le den a la UE”, a lo que el embajador responde, “Exactamente”.
Así pues, desde una perspectiva europea, suponer que la solución vendrá desde EEUU es cuando menos ingenuo.
Y podemos preguntarnos a quien beneficia esta situación, y la respuesta solo puede ser que a EEUU, pues es evidente que a EEUU no le interesa que las relaciones entre Rusia y Europa sean buenas. Para Europa todo son pérdidas, problemas energéticos, pérdidas de mercados, etc. Para Rusia las sanciones le están haciendo mucho daño, así que el único beneficiado es EEUU que debilita simultaneamente a un enemigo y a un competidor.
Más allá de ver quien ha vencido o ha perdido…. toda acción ocurre porque alguien quiere obtener un beneficio…. ¿Es la península de Crimea o el este de Ucrania tan estratégica para la Russia?
A mi se me hacía bastante increíble el hecho que el hogar de la flota soviética en el mar negro perteneciera ahora a otro país que no fuera Rusia. Con lo cual lo único que ha hecho Putin es conseguir por las bravas lo que cualquier nacionalista ruso entendería como lógico. Si además los ucranianos han jugado de manera torpe a chantajear a los rusos por ser el camino mas corto de los gasoductos que calientan la Europa rica… no me extraña que alguien tan soberbio como él intente darles un toque a los ucranianos no rusos… porque ese también es el problema. En Ucrania hay dos países. Y no es que sea eso en sí malo, sino que una de las partes se siente unida a otra muuucho mas grande.
Si la descomposición de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas fue en gran medida algo esperado y deseable, lo que está claro es que la manera en la que se hizo no podía garantizar una estabilidad mas allá de aspectos formales que en el momento en el que el Oso Ruso se viera o bien molesto o bien interesado en recuperar su orgullo…. lo intentaría.
Pero sigue siendo importante contestar a la cuestion primera, mas allá de una política de violencia y hechos consumados… que molesta, que en cierta forma atemoriza…. ¿qué saca Putin de todo ésto mas allá de lo comentado?
El respeto a las leyes internacionales siempre topa y topará con el poder de las armas… Y por ahora, en Europa, en lo último que estamos pensando es en tomar las armas.
Varias cosas:
Primera- Lo de los países del Báltico. Estuve leyendo como en uno de ellos ( creo que fue en Letonia pero me da pereza buscarlo ), prohibieron que se diera la nacionalidad, a los llegados de Rusia después del 44. Y que echaron de mala manera al presidente por haber dado papeles a un antiguo inmigrante ruso, completamente asimilado, casado con una mujer local, con hijos, y con un negocio próspero nada pro ruso…
Así que no me gusta eso nada. M e gusta tan poco como que intenten decir que los vascos con algún abuelo llegado de Galicia, de Sevilla o de Madrid es extranjero.
Segunda- Cada vez me convence más la idea de que los grandes imperios son mejores para los que viven en ellos, que las nacioncitas sobrevenidas, porque les dejan mayor libertad, precisamente por su tamaño.
Lo malo de la URSS, era el Comunismo, o Bolchevismo, que les hacía creerse con derecho a controlar incluso el pensamiento de sus súbditos. Pero ahora la URSS ya no está. Y Rusia es capitalista. Y Putin es el Jefe de Rusia, que fue un imperio mucho antes de Lenin y de Stalin. Y Crimea era rusa. Era donde los ” rusos bien” veraneaban. Me parece lógico que para Putin, los regalitos por la cara, de Krusheff no le parezcan válidos, y quiera volver a fortalecer Rusia y su imperio, o, por lo menos, su área de influencia.
Tercera- Sí me parece preocupante el trato dado por el gobierno ruso a la oposición, Tanto de prensa, como económica, como política. Contra eso sí que habría que movilizarse.
Cuarta- Que Putin esté crecido, es lógico. Porque, por ejemplo, en Siria, ha apoyado a quien había que apoyar, mientras los Obama boys apoyaban a lo que se ha visto al final que era el Islamismo Radical… Y lo de Crimea le ha salido bien, …
Se lo ha ganado. A mí, incluso me parece guapo y todo.
¿Guapo? Pues lleva botox a cántaros ;D
Andá ! Tendré que fijarme en alguna foto reciente.
Completamente de acuerdo en la victoria de Putin. Pero no tengo tan claro que Europa vaya a reaccionar. Los diferentes intereses de los países europeos lo ponen complicado. Además de que Rusia ya tiene caballos de Troya dentro, como son Grecia y Chipre. Espero que al menos Estados Unidos haga algo, y también espero que no tengamos que esperar a que Obama abandone la Casa Blanca.
En realidad, tampoco soy optimista en lo que a Europa se refiere, al menos en el corto plazo, José. Confío en un cambio de estrategia exterior en USA tras las próximas elecciones, El problema de Europa en estos momentos es que Obama no les ha puesto un carro al que subirse, por decirlo de algún modo.
Ya, Luis. ¿Sabes lo que me fastidia? Que siempre tiene que ser Estados Unidos el que tiene que sacar las castañas del fuego. Como con lo del Estado Islámico. Pero ese es otro tema. O no.
Sí, es otro tema. Pero la diplomacia europea lleva decenios dependiendo directamente de la norteamericana. Es más, te digo, si no existiera la OTAN, Lituania, Estonia y Letonia ya serían de nuevo parte de la Rusia de Putin.
Completamente de acuerdo.
Yo tengo un pequeño problema. Y lo de “pequeño” sólo es la forma educlorada de decirlo.
– Lo que vemos en el caso de la crisis ucraniana no es nuevo. Putin ya lo
ha hecho cuatro veces, exactamente igual o muy parecido: aprovechar las
crisis internas de un antiguo estado de la Unión Soviética (y si no
había crisis, provocarla)
El problema consiste en que la crisis sí fue provocada, pero provocada por USA y Alemania. Para jamarse Ucrania. Los neonazis del Maidan. Tal vez fuera una operación interesante para Obama y Merkel, y para sus respectivas cortes de empresarios favorecidos. Pero parece dudosamente interesante para los ciudadanos europeos un ingreso “a capón” de Ucrania en la UE. La apuesta ideal para crear nuevas Grecias en la Unión.
Yo más que llamarle una victoria de Putin le llamaría una cagada de los chulillos del casino del pueblo. No es muy inteligente jugar a bocazas antes de saber las tortas que estás dispuesto a dar. Ni jugar a la tensión sin poder soportar la tensión.
Los neonazis de Maidan no son los que anexionan el Krim, ni ocupan el este del pais, me temo.
De acuerdo contigo en que ciertos movimientos “raros” en Kiev facilitaron las cosas muchísimo a Putin allá, lejos de Kiev. Pero vamos, es lo que describo a grandes rasgos en el texto: ha sabido aprovecharse de las luchas intestinas, iniciase estas quien las iniciase. Y si no, las niciabe él.
Pues perdona, pero no. No hay ningún motivo para pensar que Putin fuera a iniciar nada en Ucrania. Entre otras cosas porque no tenía ningún interés en hacerlo.
USA y Alemania sí iniciaron algo. Y cuando el asunto tenía arreglo, y el Parlamento había pactado unas nuevas elecciones y la marcha atrás de las leyes conflictivas, el Maidan tomó el parlamento de las manos de los neonazis, en un golpe de estado de libro. Y aquella gente no eran espontáneos sin ayuda ni guía externa.
Con ese precedente, lo puedes ver de dos formas.
– La culpa de la guerra es de Putin, por no aceptar que Obama y Merkel le monten golpes de estado en su patio trasero.
– La culpa de la guerra es de los que montan golpes de estado en países tremendamente divididos y recién inventados.
A ver Plaza, que sí, que Putin pesca en río revuelto. Pero pesca.
La culpa de la guerra es siempre de quien da el primer tiro. Y no recuerdo que fuesen Merkel u Obama con sus tanques y sus partisanos a invadir ninguna ciudad o aereopuerto ucraniano.
Repito: sí, el conflicto ucraniano va más allá del separatismo prorruso del este del país y la península del Krim. Pero la semana pasada no se sentaron para hablar del golpe de estado, sino para ver qué se hace en las zonas de conflicto bélico.
Son dos temas diferentes, creo. Del tema que traes, poco podemos discutir, estoy de acuerdo contigo. Me limito a subrayar lo buen pescador que es Putin cuando de anexionarse países satélites se trata. Y que es el ganador de la conferencia de la semana pasada.
Pero yo quiero señalar otra cosa. O dos.
Es importante saber quién ha empezado una guerra, y para qué. Y los primeros tiros y el golpe de estado los dieron los del Maidan. “Nuestra” diplomacia. Pero, ¿nos interesa por ser “nuestra”? Mira las jugadas posibles del tablero, y mira las consecuencias de esas jugadas.
Putin está jugando por su interés. Como todo Dios, Obama y Merkel incluidos. Lo interesante es qué interés te va a putear más. Y, en este caso, me parece muy difícil proponer que el interés de Putin sea el que más putee a la gente normal de Europa. No se nos ha perdido nada en Ucrania. Y en Ucrania hubieran resuelto mucho mejor sus problemas si los “nuestros” no se hubieran dedicado a “pescar” allí. Porque pescar, y enredar, somos “nosotros” los que lo estamos haciendo. Putin sólo está tratando de mantener lo que pueda de lo que ya tenía. No es el “pescador”, en este caso — y no hablo de otros.
Alemania, Polonia, EEUU y todos los interesados en atraer a Ucrania a sus órbitas lo tenían muy fácil. Rusia cuando avasalla condena al país a la miseria. Moldavia y Ucrania, los dos países que han intentado huir de la bota rusa tienen algo en común: junto con el aborto bastardo de Kosovo, son los tres países más pobres de Europa en renta per cápita. Cuando se desintegró la URSS Polonia y Ucrania tenían la misma renta per cápita. Ahora los polacos son 4 veces más ricos que los ucranianos. ¿Algo tendrá que ver que Rusia haya influido en todas las decisiones habidas y por haber?
Además los dos al acercarse a Alemania, han vivido o están viviendo lo que prometieron los rusos en el caso de Moldavia: si firma el tratado de libre asociación con la UE, el tren perderá varios vagones antes de llegar a su destino. No hace falta perderse en que si los nazis del Maidan (menos del 5% de votos) o la geopolítica… Si quieres siervos contentos… no los mates de hambre… ayuda mucho a mantener la estabilidad.