El consabido gráfico de Roy Spencer, jefe del equipo que hace la medición UAH desde satélites. Clic para fuente.
Respecto a eso de los récords, que gusta tanto a los calentólogos, si dejamos de hacer el gilipollas y conseguimos prescindir de virguerías como las centésimas de grado (y no ¡s conformamos con décimas), la carrera va así:
1. 1998 0.4
2. 2010 0.4
3. 2014 0.3
4. 2005 0.3
5. 2013 0.2
6. 2002 0.2
7. 2009 0.2
8. 2007 0.2
9. 2003 0.2
10. 2006 0.2
11. 2012 0.2
Otro gráfico, para ilustrar nuestra situación respecto a otra gran preocupación insuperable que tenemos. El que muestra la distancia a una barrera imaginaria, que sería una temperatura de 2º por encima de lo que llaman “preindustrial”. Preindustrial es una temperatura asquerosamente baja, que queda perfectamente reflejada en el frío que pasaban lo niños pobres en las novelas de Dickens. Pero al parecer es la que les gusta a los calentólogos carbono-maníacos.
Y no es que lo de dos grados “por encima de la temperatura preindustrial” tenga el menor significado. No existe una “temperatura preindustrial“. Antes de la máquina de vapor el clima variaba igual que ahora. Los 2º son una frontera imaginaria, que sacan de lo que creen que fue la mayor temperatura global que ha experimentado homo sapiens. Pero ojo; no es una media anual, sino probablemente de siglos. A ver quién es el guapo que saca una media anual hace cien mil años.
Y por otra parte, lo que sí sabemos es que ni los osos polares, tan lindos, ni la tierra en general, tuvieron el menor problema con aquella temperatura. ¿Hay que ponerse a pensar que, por ejemplo, pasar de +2,0º a +2,1ºC por encima de preindustrial es un gran problema? Cualquier persona con dos dedos de frente piensa que se está mucho mejor en esa frontera imaginaria, incluso más allá, que cuando Dickens y sus niños medio muertos de frío.
Infra, los efectos de los aviones son, en general, enfriar algo la atmósfera. Es lo que tiene la acción humana: produce muchos efectos, y muchos de ellos se cancelan. Lo que ocurre es que es de locos pensar que TODOS los efectos se van a cancelar exactamente unos a otros. Finalmente, la acción humana de los tiempos modernos tendrá un efecto neto. Ignorarlo, llamar gilipollas a quienes se lo plantean (aunque sea como una mera posibilidad que tener en cuenta), confundir churras con merinas o decir cosas del tipo «con dos grados más estaremos mucho mejor y más calentitos que cuando Dickens» es algo de un nivel tan ínfimo que apenas merece ni contestación.
Pero, en fin, sí, los aviones enfrían un poco la cosa. Si. Unas milésimas.
Hola, José Salver. Tengo problemas.
1. ¿De dónde sacas que las estelas de los aviones enfrían?
El efecto más claro parece ser reducir el rango diario de temperatura (menor diferencia max – min). Y, si acaso, calentar:
http://www.areco.org/minnis.pdf
Si enfiriaran te habrías cargado la teoría del IPCC del Calentamiento Global Acojonante. Necesita multiplicar el efecto directo del CO2 como X3 para producir miedo. Y lo hace con el vapor de agua y las nubes. EL vapor de agua no basta. Y las nubes se supone que las bajas enfrían, y las altas calientan. Si les quitas el calentamiento por un aumento (imaginario) de las nubes altas (son lo mismo que los contrails), les has fastidiado.
2. –Finalmente, la acción humana de los tiempos modernos tendrá un efecto neto.
¿Y las de los hombres antiguos no tenían un efecto neto? ¿Tiene significado efecto neto, sin cuantificar? Si enciendes una velita en el patio de armas de un castillo medieval, una noche de invierno, estárás produciendo un calentamiento neto. ¿Crees que se van a poner muy contentos los congelados habitantes del sitio?
3. – Ignorarlo, llamar gilipollas a quienes se lo plantean (aunque sea como una mera posibilidad que tener en cuenta) …
Dime quién lles ha llamado gilipollas por plantearse la mera posibilidad, y le doy dos hostias. Metafóricas. Por gilipollas. Sostengo que hay que plantear (aunque no necesariamente creer) todas la posibilidades. Y mejor, si se puede medir. Pero aquí ocurre exactamente lo contrario. Los que tienen la teoría fantasiosa y especulativa del Calentamiento Global Acojonante son los que intentan silenciar a los demás, y hacernos tragar su tesis sin la menor prueba.Y con la demagogia bastarda de tu «efecto neto» sin cuentificar, y sin que presentas ni siquiera pruebas de su signo.
4- . o decir cosas del tipo «con dos grados más estaremos mucho mejor y más
calentitos que cuando Dickens» es algo de un nivel tan ínfimo que apenas
merece ni contestación.
Supongo que no «merece» contestación en el sentido de que no tienes contestación. Sabemos que el mundo es mejor con 0,8ºC más que cuando Dickens. Hay mayor producción agraria y más vegetación en general. Por la temperatura, y por el CO2. Y tenemos motivos más que suficientes para pensar que con dos grados más pasaría lo mismo, pero en mayor cantidad. Tenemos ejemplos en el Holoceno, y se puede apostar a que el mundo era mejor. Por ejemplo, un Sáhara con ganadería, lagos, y caza. Y una España más húmeda. Y tenemos motivos para pensar que el sistema climático, en esta configuración, tiene fuertes realimentaciones negativas (frenos) por el lado del calor.
En este gráfico estamos más o menos en la línea del cero:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Five_Myr_Climate_Change.png
En el lado del frío, por el contrario, sabemos que hay mucho recorrido. Y ese sí es un recorrido muy malo. Una b roma lo de Dickens, que ya era suficientemente preocupante.
Hola, has mirado el detalle de rango de días entre el 06/09/2001 y el 16/09/2001?
Mira cual fue el efecto de la temperatura cuando no volaron los aviones en el post al 11S y el efecto que tienen los vuelos (cada vez se vuela más). Qué opinas?