Son recurrentes las encuestas que muestran la gran disparidad que hay entre nuestras ilustradas clases dirigentes y la chusma respecto al cuento del calentamiento global. Donde medimos el concepto “opinión de las clases dirigentes” por la opinión mayoritaria que se puede ver en la prensa en general, en los políticos, en esa burocracia que llaman ciencia, y en las élites culturales (en el caso muy especial de España, la telebasura). Por definición. Si la clase dominante no influyera en la opinión que emiten los grupos citados, no dominaría una mierda. No sería nada dominante. Y por “opinión de la chusma” tomamos los resultados de encuestas a la población general.
Ejemplo de la disparidad. No creo que haya que demostrar la opinión de las clases dirigentes respecto del llamado calentamiento global, o cambio climático. El peor problema al que nos enfrentamos. Dicen.
Y un ejemplo de lo que opinan los Australianos en general (la chusma, vaya):
Lo cuenta Jo Nova:
Pero Australia tiene sesgo. Son fundamentalmente australianos, y es probable que un australiano se parezca mucho a otro australiano. Pero tenemos la suerte de contar con una macro-encuesta [–>] de la ONU, a nivel mundial. Y se pueden ver resultados por tipos de países, por género, etc. No es una encuesta aleatoria. Responde sólo el que se entera, y le apetece. Por ejemplo, menda, no. Pero eso quiere decir que responde la gente motivada. Los más preocupados, por así decir.
Plantea la ONU 16 posibles respuestas de cosas prioritarias a cambiar o mejorar. Y deja elegir seis entre ellas. Lo que casi asegura que ninguna va a quedar sin votos. Los resultados, sin filtro, indican que la chusma global opina que lo del “cambio climático” es la última de sus prioridades entre las 16 que tiene a elegir.
La última, y muy última.
Pero la pregunta era quién teme el calentamiento global. Respuesta: Los ricos y viejos. Aunque es una preocupación escasa en todos los grupos, tiene un ligero aumento con la edad y con la riqueza media del país. Lo que no deja de tener su guasa, porque son exactamente los dos grupos a los que menos les podría afectar el cambio climático — si fuera un problema. Los viejos, porque no lo van a vivir. Los ricos, porque todos los problemas son menores con más recursos.
Las demás respuestas, en cambio, son bastante lógicas. Por ejemplo, aunque una mejor educación la mayor prioridad para todos los grupos (supongo que menos los españoles), la preocupación por el sistema de salud disminuye con la riqueza, mientras que la preocupación por la discriminación aumenta con la riqueza. Primum vivere, deinde philosophari. Y se ve que el cambio climático es philosophari.
El gráfico de antes, con las 16 prioridades por grupos.
Por lo demás, desde aquí seguiremos haciendo la recomendación de siempre. Disfruta el calorcillo. Lo que dure.
A tener opinión se puede llegar desde muchos argumentos.
Si no entiendes (o no quieres entender) los argumentos científicos (método empírico), puedes echar un vistado desde el sentido común, por ejemplo, referido a los políticos.
Si tengo que contraponer dos opiniones divergentes, como por ejemplo la de Obama (llevando al contraria al poderosísimo lobby energético norteamericano, e incluso al modo de vida de los estadounidenses), y a la de Rajoy (diciendo que su primo “el físico”, no le pudo decir qué tiempo hará al día siguiente, ergo, ¿cómo es posible saber el que hará en unos años?) -confundiendo “tiempo” con “clima”-, huelgan los comentarios.
Ah, y usar los datos de encuestas en las que se ha preguntado a la gente qué le preocupa para argumentar que el cambio climático no es importante, porque esas personas no lo destacan como su principal preocupación, es hacer trampa.
Las personas, sobre todo las que no tienen sus necesidades básicas cubiertas, piensan a corto plazo y piensan en ellas mismas (o en su entorno cercano), no en lo que sucederá, si seguimos así, en unos años.
En cualquier caso, gracias por la provocación. 😉
JM
Gracias por comentar, José Manuel. Pero no acabo de pillar bien. Tengo algunos problemas.
1. Esta entrada va más de medición que de opinión. La diferencia entre lo que opina la chusma y la clase dirigente. Y luego ya podremos discrepar en la relevancia, causas, efectos, de esa medición.
2. Los “argumentos científicos” no son siempre “método empírico”. Por ejemplo, los científicos, o incluso una mayoría notable de ellos, pueden querer imaginar unas realimentaciones fuertes del sistema climático a través de las nubes y el vapor de agua. Y eso son “argumentos científicos”, sin que tengan nada de “método empírico”. Porque no han llegado a esa idea a través de mediciones. Ni de experimentos, predicciones contrastadas, etc.
O sea, estás dando gato por liebre. O “metodo empírico” por lo que no es mas que opinión (por mucho que sea opinión de científicos).
3. Si queremos entrar en los casos de opinión concreta, y contraponer Obama a Rajoy, y hablar de poderosísimos lobbys, podemos hacerlo. El argumento “primo de Rajoy” lo usan muchos científicos. Por ejemplo Pielke, que está sin duda alguna entre los que más han publicado y sido citados en la especialidad. Porque Rajoy no está diciendo nada más que se trata de un problema de condiciones iniciales, como Pielke, en vez de un problema de condiciones de frontera, como los alarmistas. Pero lo dice “a la pata la llana”, y probablemente sin saber lo que dice.
Obama, en cambio, se mete en majaderías como el 97% de científicos y su consenso. Usando un “estudio” (ejem) que solo es una colosal majadería; confundiendo “papers” (mal medidos) con científicos; y metiendo “problema” donde el estudio (ejem) no haba de problema.
O sea, la opinión de Rajoy puede ser mucho más simplona; pero es mucho más “método empírico” que la de Obama. O si quieres, mucho menos “método payaso”.
Y si hablamos de “lobbys” … ¿de verdad quieres que hablemos de “lobbys”?
– Ah, y usar los datos de encuestas en las que se ha preguntado a la gente qué le preocupa para argumentar que el cambio climático no es importante, porque esas personas no lo destacan como su principal preocupación, es hacer trampa.
Yo lo leería otra vez. Y citaría mis palabras de donde deduces que el cambio climático “no es importante”. Para que los demás sepamos de lo que hablas. Porque yo creo que la opinión que muestra la entrada es sobre la prioridad relativa, no sobre la importancia absoluta. Bueno, menos la encuesta autraliana, que directamente refleja la opinión de que no es problema, ni absoluto ni relativo.
En cualquier caso, gracias por la provocación. Aunque yo no la veo muy sustanciada, la verdad. 😉
¿Trampa, qué trampa? Aquí los únicos que normalmente hacen trampa son los alarmistas o, para ser más precisos, los medios de comunicación. Unos medios que se dedican permanentemente a intentar asustar (concienzar, dicen ellos) al ciudadano incauto con noticias sobre catástrofes climáticas, en la mayoría de los casos exageradas, cuando no claramente falsas.
Pues bien, si aun así, con toda esa batería de medios de difusión a disposición del IPCC y del Alarmismo imperante, el pánico no se apodera de la población, es que, afortunadamente, la gente no está tan aborregada como algunos desearían y el mensaje apocalíptico se lo pasa por el forro, sin trampa ni cartón.
Manolo millón, eres un completo energumeno e ignorante por las mierdas que estas diciendo en twitter, para que lo sepas hay muchas formas de contagio de hepatitis c, asi que mejor informate antes de decir idioteces. Ojalá te pinche algun yonki y te pegues algo por cabron insensible. Por cierto, tu nombre en twitter es muy estupido, ni alguien de 12 años usaría eso.
Querido cafrecillo silvestre. Manolo Millón no es el autor de esta entrada, ni ha intervenido en ella. Tampoco se habla de ninguna hepatitis en ella. ¿Por qué no te tomas una tila antes de empezar a hacer el idiota?
Je,je je… Plazaeme
A eso le llamo yo una reacción apropiada…
Pero, ¡ Ya me gustaría a mí saber ese nombre “tan estúpido” (sic) en twitter, que, para ir a ver, no hace falta estar dado de alta… Y no me pienso dar de alta, así que, los que habían apostado por mi tozudez, tienen todas las de ganar la apuesta.
El punto interesante del artículo es que no niega el cambio climático, si la posible implicación human en él, sino que expone la verdadera preocupación de la población mundial sobre el mismo. Y era de esperar que crezca la preocupación en países ricos y tecnificados, la merma de calidad de vida que supondrá el cambio climático (ya sea de procedencia humana o no) supone un mayor golpe psicológico a quien come 4 veces al día y se va un mes a las playas, que a quien todavía le preocupa qué comer mañana. Aunque evidentemente, el pobre será el más perjudicado por todo este asunto.
Ah, vaya. No me han llegado los comentarios por email, y no me había enterado.
Darío, ¿dónde dice el artículo que niega “la posible implicación humana” en un (o en *el*) cambio climático? Si citaras las palabras a las que te refieres, habría alguna posibilidad de que sepamos lo que quieres decir. Pero no hay palabras en el artículo que den a entender lo que dices que el artículo dice.
Supongo que imaginas que yo niego esa posible implicación humana, cosa que no es cierta, y de ahí has supuesto que el artículo afirma esa cosa que no afirma.
– Y era de esperar que crezca la preocupación en países ricos y tecnificados, la merma de calidad de vida que supondrá el cambio climático (ya sea de procedencia humana o no) supone un mayor golpe psicológico a quien come 4 veces al día y se va un mes a las playas, que a quien todavía le preocupa qué comer mañana. Aunque evidentemente, el pobre será el más perjudicado por todo este asunto.
Teniendo en cuenta que el cambio climático actual no ha supuesto ninguna merma de calidad de vida, sino exactamente lo contrario, también se puede interpretar que los menos ricos, que tienen menos tiempo y ganas para divagar, están más pegados a la realidad. Y que son menos influenciables por la fantasía.
A mí no me da ni la mitad de miedo el posible calentamiento frente a la posible llegada de una nueva glaciación, que además nos coja con el pié cambiado, con las centrales nucleares desmanteladas, y sin verdaderos sustitutos.
Porque a mis años, el termostato corporal de cada cual funciona ya muy mal, y los viejecitos lo tendríamos crudo para sobrevivir. ( ¿ Será ese el plan oculto de renovación ? ¿ conseguir de ese modo un rejuvenecimiento de la población ?)
El otro día, Johannes Von Horrach, en su blog, consideraba que nuestras clases políticas actuales, no formaban una Aristocracia ( el gobierno de los mejores ), sino más bien, una
mediocrecracia . Pienso en Obama, y no sólo en él, y la palabreja me parece de lo más apropiada.
@tiempobrasero: Interesante punto de vista @HaddockAdhoc Y curioso contraste: a quienes más les preocupa es quienes menos afectará…