Ya lo estoy viendo demasiado repetido en el ambiente. Los carbonófobos están disparados con una campaña de navidad.
Es el año más caliente ♪ ye, ye ♫
Por ejemplo, hace nada en twitter:
Todos los maniáticos son iguales. Grandes aspavientos cualitativos, pero ni una puta cantidad. Vamos a sacarle cantidades a ese dibujto.
No lo he comparado con el segundo año más caliente, 2010 en esa serie, porque con los colorines hacen hincapié en cuáles son años de El Niño, La Niña, o neutros.Pero cuando “el año más caliente” de la serie es de El Niño, como en 2010, entonces se olvidan de hacer esa precisión.
Así que comparado con el siguiente que pone como neutro, resulta … ¡0,017ºC más caliente! Pretenden que te creas que miden la “temperatura global”, con termómetros de superficie, con una precisión mejor que ¡dos centésimas! de grado. Ah, y si comparas con el anterior más caliente, sin contar lo de El Niño, sería solo una centésima de grado.
Acojonante, porque en ese plan pueden conseguir que todos los años sea “el año más caliente”, y sin embargo en un siglo solo suba la temperatura 1,0ºC, bien por debajo de cualquier cifra que pueda preocupar a nadie. Pero cantarían todos los años …
Es el año más caliente ♪ ye, ye ♫
Vale, muy bien. Para los satélites no va a ser “el año más caliente”. Ni de lejos. Seguirá siendo 1998, por buen margen. (Clic para fuente / Roy Spencer)
Hay otro detalle que les molesta mucho. La Pausa. Quieren que La Pausa se acabe. Pero miran los termómetros de superficie, que nunca se diseñaron para medir la “temperatura global”; y no miran los satélites, que se diseñaron exclusivamente para medir esa “temperatura global”.
Para alguna de las series con termómetros de tierra tampoco va a ser el más caliente. Como Cowtan. Pero cantemos todos al unísono y con pavor …
Es el año más caliente ♪ ye, ye ♫
De regalo. Podría acabarse La Pausa, y que haya un calentamiento marginal. ¿Y? Seguiremos con el pequeño problema que los carbono-maníacos quieren no mirar. Mucho más grave que La Pausa que también negaban. Y es que el calentamiento que se ve resulta como la mitad de lo que necesita la teoría carbono-fóbica.
Es como la mitad, si se mide la temperatura del aire por satélites (UAH, RSS), o si se mide la de la supericie del mar con mezcla de satélites contrastados por termómetros (NOAA).
¿Y que mas da que el mensaje no se sostenga al análisis?. Quitando unos pocos, la mayoría de la gente ni se molesta en razonar lo que les cuentan.
La sociedad humana es un ente donde lo que prima es el eslogan. Solo cuando algo nos afecta de forma directa o nos interesa se busca un poco más. Cuando compramos un coche miramos si sus características se amoldan a nuestras necesidades, pero hasta ese momento solo vemos lo que nos quieren enseñar en la publicidad, que rara vez hace hincapié en esas cosas y te mete por los ojos y oídos un espectáculo que solo busca llamar tu atención.
En el caso de los defensores del cambio climático se usa un sistema similar. Se vende espectáculo sabiendo que la mayoría de la gente se quedará ahí y no entrará a investigar mientras no le afecte de forma personal. Y como en este caso no hay nada «tangible» que pueda interesarte adquirir saben que habrá pocos que investiguen por su cuenta. A esos, con llamarlos algo feo (negacionistas, por ejemplo) ya los desacreditas, porque la sociedad también asimilará ese nombre feo.
Empiezo a pensar que cada vez que alguien trate conmigo el tema del cambio climático voy a empezar a usar sus armas. Usaré mucho el término «calentólogos» y en lugar de razonamientos haré afirmaciones categóricas con aire de autoridad. Quizá cuando la gente vea que en esto no hay un bando bueno y otro malo si no dos bandos «malos» (porque aquí el juego a pasado a ser desprestigiar al contrario, no ganar prestigio) que se dedican a tirarse los trastos a la cabeza dejen de pensar que solo uno tiene razón.