Trends and acceleration in global and regional sea levels since 1807
S. Jevrejeva, J.C. Moore, A. Grinsteda, A.P. Matthews, G. Spada
Svetlana Jevrejeva es una figura curiosa en el mundillo del cambio climático. Alarmista de palabra hasta decir basta … y sin embargo definitivamente respetable como científica. Quiero decir que nadie le ha sacado ninguna guarrería en los trabajos / datos que presenta. Al contrario, gozan de mucho crédito. Y ha hecho muchos. Con las palabras es otra cosa. Por ejemplo, te puede mencionar una aceleración -con palabras que entenderá cualquier periodista-, justo después de decirte que esa «aceleración» no tiene el menor significado porque depende enteramente del trozo que hayas elegido para mirarlo. Pero esto último no lo dice con palabras como para periodistas de los de medio ambiente.
No es broma:
Para que los periodistas lo entiendan:
We calculate an acceleration of 0.02 ± 0.01 mm·yr−2 in global sea level (1807–2009).
Y para que los periodistas no entiendan que lo anterior es irrelevante:
Fig. 15 reveals that during the past 203 years there are several time periods with positive and negative sea level accelerations, suggesting that a wide spectrum (from 10 to 100 years) of variability influences estimates of sea level acceleration, and this leads to uncertainty in the quadratic fitting of the GSL depending on the time period selected.
Parece lista, Svetlana. Luego comentamos eso con dibujitos. Pero para que quede clara la idea, la aceleración medida por Jevrejeva entre 1880 y 2009 es veinte veces menor que la citada entre 1807 – 2009. Y medida por mi (es solo aproximado), entre 1900 y 2009, sale una aceleración negativa. Desde 1930, muy negativa.
El mensaje fácil. Este era un estudio muy esperado, actualización del suyo de 2006 — y usando más estaciones. Y parece cerrar un debate que había sobre la diferencia entre las estaciones que miden las mareas en la costa, y lo que miden los satélites desde 1993. En el trazo grueso de los 20 años de los satélites dan el mismo resultado.
La medición de la subida del nivel del mar tiene mucho morbo. Aparte de que nos guste la mar. Porque a falta de calentamiento les queda la alarma de que nos vamos a ahogar; porque es muy difícil de medir (los datos son un lío de cuidado); y porque -de ser una medición de confianza- sería la medición perfecta para hacerse una idea de si el «calentamiento global » es un problemón, o una coña marinera. Al nivel del mar le afecta tanto el calentamiento mismo del mar (donde dicen que se esconde el calentamiento que no medimos en el aire), como el deshielo de los glaciares. O sea, que le afecta el calor de todas partes. Es perfecto para mirar si se nota ese «calentamiento antropogénico».
¿Desde cuándo se debería de notar? No es fácil encontrar un gráfico que lo represente con claridad, pero sí he encontrado uno en la web del payaso de John Cook (el del 97% del consenso). Lo saca de Wigley y Santer 2013, A probabilistic quantification of the anthropogenic component of twentieth century global warming. Solo le he cambiado el color y el grueso a la línea (rosa) que representa el efecto antropogénico en el clima, según teoría calentóloga.
La idea es clara. Hacia 1970 ocurre algo tremendo, un calentamiento espcectacular por nuestra culpa, que se debe de notar en el clima. Si se mira en el nivel del mar, se debería notar un subidón. Pero como ya venía subiendo desde mucho antes, y el efecto aumenta con el tiempo, se debería notar un acelerón a partir de 1970 aproximadamente. ¿Se nota en los datos de Jevrejeva? ¿Tiene algo que ver con la aceleración que menciona para los periodistas de medio ambiente y los políticos, o esa aceleración mencionada es completamente irrelevante, como expone con perfecta claridad para la gente que tiene cuidado al leer?
Eso es lo que vamos a ver.
En el gráfico general del estudio se ve muy claro que después de hacia 1860 la subida del nivel del mar tiene variabilidad, fases de aceleración y de deceleración. Parecen intuirse los ciclos climáticos en los alrededores de 60 años que se ven en otras partes del sistema. Pero si no es una línea recta con vaivenes, cuando cambia la tendencia descendente acusada, se le parece un montón.
Los autores proporcionan sus gráficos, pero no los datos en número. Se puede hacer algo digitalizando el gráfico, y sacando los números de ahí. Bastante trabajo en este caso. Un comentarista de WUWT -AJ- nos lo ha ahorrado [–>]. Pero contrastando las cifras que da Jevrejeva con las que salen de la digitalización, se ve que esta es muy útil.
Jevrejeva mide la aceleración con un «quadratic-fit» (una polinómica de segundo grado en Excel).
A destacar. El 0,001 sale 0,0009. Casi lo mismo. No hay ojo-lince que pueda decir que eso no es una línea recta (sin aceleración). Normal, 0,001 es casi cero, y seguro que muy inferior que el margen de error. No da el margen para esta medida concreta, pero comparando con otras se puede deducir.
Se destaca en el gráfico, con la línea vertical, el año 1970. Ese momento especial donde los humanos empezamos a pervertir el sistema climático a modo. ¿Alguien podría señalar alguna diferencia entre antes y después en el gráfico?
Puede tener interés el resultado desde 1900. Para ver que esa «aceleración» imposible de distinguir de cero (de no-aceleración) depende enteramente de momento en que se empiece a medir.
Una «desaceleración» igualmente imposible de distinguir de cero, pero en todo caso mayor que la «aceleración» que había midiendo desde 1880.
Hay otra fecha interesante desde la que se puede ver. 1930. Porque como llevamos cumplidos 40 años desde el tremendo efecto del hombre en el nivel del mar, puede ser curioso mirar los 40 años anteriores y los 40 posteriores juntos. Y eso es mirar desde 1930. Además, coincide que es la fecha en la que ya hay un número de estaciones de mareas suficiente por el mundo, en vez de estar concentradas en Europa y USA. Es algo más realmente global.
Ahora la curva sí es una curva, en lugar de una recta. Pero una curva de franca desaceleración, no en aceleración. ¿Quiere eso decir que el «calentamiento global» está haciendo descender desacelerar el nivel del mar? Seguro que tampoco. Seguro que se trata, una vez más, del efecto de los ciclos (naturales) entre el punto inicial y final. Pero lo que sí es seguro es que con los datos de Jevrejeva no se ve el efecto del CO2 en el clima. Ni ningún «efecto antropogénico».
Sobre la correspondencia entre lo que miden desde estaciones de mareas y desde satélites, con estos datos en la mano, es cierto.
3,1 mm/año es muy compatible con lo que dan los satélites (3,2) [–>]. Lo que no es tan compatible es que los datos de Jevrejeva hablan de un parón en la subida desde 2003 (solo llega hasta 2009). Podría recordar al «parón» en el calentamiento global. Pero lo dudo. La impresión es que los satélites han empezado a medir en un momento muy bueno para producir miedo, y que se puede haber acabado. Mala suerte. Igual hay que «descubrir» alguna corrección nueva.
Son de especial interés los comentarios de «Greg» en el hilo correspondiente de WUWT
__
Nota: Como aquí no escribe ni God, yo sigo dando la brasa. Haber pedido susto. 😉
—
Añadido. Sobre el payaso de Cook y el 97%, y el lío en el que se han metido, ver Rud Istvan en Jo Nova:
Muy buena entrada. Agradezco encontrar reflexiones dirigidas por la ciencia y no por lo políticamente correcto.
Tiempos difíciles estos, en los que la ciencia tiene que dar la razón a la política. Antiguamente era a la religión y llevar la contraria era más peligroso.
Algo hemos avanzado.
Estando de acuerdo con tus argumentos, sigue pareciéndome que tu estilo es innecesariamente agresivo y por tanto inadecuado. Creo que espantas a la gente que honradamente quiere comprender y determinar racionalmente su posición frente a un problema como es, en este caso, el calentamiento global. Los auténticos conversos no se pasan por este tipo de blogs. Como seductor, cero, y desde luego, la paciencia no es lo tuyo, pero bueno, ya sé que no te importa. En cualquier caso, me quedo con tu información, que te agradezco por lo que tiene de escasa, de científica y por la tanto de valiosa, del resto paso.
Gracias por la crítica, JJI. Tomo nota.
De acuerdo, amigo Jesús. Nos olvidamos de tomar el pelo. Y empiezo a comprender tu reacción. Una sorpresa; casi una ofensa. ¿Acaso no está «respaldado por muchos estudios de diferentes organismos» justo lo contrario de lo que dice el majara este?
Me temo que he de señalar que te comportas como si fueras primo de periodistas. No te ha servido el ejemplo de cómo funciona el esquema. El ejemplo de cómo se puede presentar -para periodistas y políticos- una «aceleración en el nivel del mar», y dejar implícito, o «sugerido» que eso tiene que ver con el Calentamiento Gobal Antropogénico, y sin embargo decir al mismo tiempo con toda claridad (para los que leen la letra pequeña) que esa afirmación no se puede sostener en los datos.
No sé si te has dado cuenta -parece que no- pero esta entrada no trata sobre si existe un «calentamiento global» que se pueda atribuir a los humanos, ni a cuantificar cuánto podría ser ese calentamiento (que sería lo importante). Esta entrada solo trata de lo que explícitamente afirma que va a tratar: ¿Se nota ese «Calentamiento Global Antropogénico» en la subida del nivel del mar? La respuesta es que no. Y si crees que es un error -siempre puede ser- te rogaría que lo señales. Y además, citando las palabras o datos a los que te refieres.
Si quieres generalizar, yo no tengo pegas. Me gusta la conversación. Te puedo apuntar que el calor (a veces la temperatura) del sitema climático se mide en:
– Aire de superficie
– Aire a media altura
– Aire en altura
– Superficie del mar
– Volumen del mar hasta 700 / 2000 metros
– Volumen del mar entero (por el nivel del mar)
Y te cuento algo que no sabes. Ninguna de esas medidas da un calentamiento que se acerque al de los modelos en los que se basa la alarma.
Es verdad que son mediciones bastante malas (por ejemplo para los cien últimos años). Y que el tiempo durante el que son relativamente aceptables (desde que usan satélites) es demasiado corto para decir nada. Pero en todo caso aquí hay algo que probablemente ignoras, y que es muy relevante (para los no periodistas). El cuento del Calentamiento Global Acojonante no viene de lo que se mide. Hay un calentamiento, sí, como hubo otros. Pero no hay cristiano que pueda decir -con las mediciones- si es por causa del hombre. Ni, en su caso, qué parte de «culpa» tiene el hombre.
Esto, desde la crítica del conocimiento, se puede expresar así: Estás frente a una especulación (todo lo «científica» que quieras), no ante una realidad.
Ya sé que no te lo crees. Pero también sé que no has leído ese «respaldo de muchos estudios de diferentes organismos». Vaya, que estás tocando de oído. Como casi todo el mundo, por otra parte.
Slds.
Aprovecho para señalar una explicación muy interesante para cuando oigas eso de que los modelos climáticos «están basados en leyes muy concocidas de la física». Es simple: las leyes de la física funcionan de lo local a lo general. Los modelos no pueden resolver lo local. Lo simplifican (lo promedian). Operación muy delicada. Algunas veces se pueden hacer modelos así que se comprueba que dan un buen resultado. Todo depende de la complejidad del sistema. Pero, sobre todo, todo depende de la comprobación empírica. En los modelos del clima no se ha hecho, y lo poco que se ha hecho tiene una pinta espantosa.
How simple is simple?
Eso es lo que hay. Ahora, si lo que te convence es la palabrería politizada de las academias, yo no tengo la culpa. Cuando la ciencia era ciencia, el lema era: Nullius in verba. Se puede traducir: ni puto caso de las palabras. Sigue siendo el lema dela Royal Society (aunque ya no lo practican).
Perdón, no tenía intención de ofender. Retiro lo de «tomar el pelo», pero creo que está usted equivocado en lo que aquí explica.
La influencia del CO2 en el cambio climático está respaldada por muchos estudios de diferentes organismos y no se basa sólo en la medición del deshielo. Se sabe como afecta el nivel de concentración de cada gas de efecto invernadero en la retención del calor en la atmósfera. También se dan explicaciones razonables a la desaceleración de la última década.
Los modelos climáticos están lejos de ser perfectos para describir un sistema tan complejo, lleno de ciclos aparentemente contradictorios y datos sueltos que pueden usar, unas veces los negacionistas, otras veces los alarmistas, para descalificar los estudios más serios. (Las predicciones de hace una década se quedaban muy cortas respecto a la velocidad de desaparición del hielo ártico o del crecimiento sur del Sáhara)
Aún así creo que las teorías de la influencia de los gases de efecto invernadero son suficientemente maduras.
Sin ánimo de crear mal rollo.
Un saludo
Bueno, paremos ya, que parece que estaba «fishing for compliments». Recibido.
Si quiere rebatir el discurso ecologista, podrá poner en duda la importancia de la actuación humana en el cambio climático, pero nadie pone en duda el deshielo del Ártico y del Antártico. Cuando se pregunta si su curva podría significar que está descendiendo el nivel del mar, ( para luego concluir que serán ciclos), parece que nos toma el pelo.¿O, es que el hielo desaparecido en Groenlandia se lo han bebido los chinos? En todas las regiones del planeta desaparecen hielos milenarios, cuyo volumen se puede calcular.
Hola Jesús. ¡Menos mal que has cambiado la tendencia!
Lo que no sé es quién te ha dicho que quiero «rebatir el discurso ecologista». ¿Qué discurso ecologista? ¿Que los hombres son lechuguivoros, el termagedón, el amor estilo celta por los árboles, o cierta higiene en los bosques y campos? Tienen muchos discursos; unos me gustan, y otros no.
– Cuando se pregunta si su curva podría significar que está descendiendo el nivel del mar, ( para luego concluir que serán ciclos), parece que nos toma el pelo.
¿Por qué? Por cierto, no he dicho descendiendo, he dicho desacelerando. No es lo mismo. Pero sí es lo mismo que cuando Jevrejeva dice acelerando, entre fechas diferentes. Y los ciclos es una (posible) solución correcta para ambos casos. Y el caso es que ya lo dice ella, en la parte para no periodistas.
there are several time periods with positive and negative sea level accelerations, suggesting that a wide spectrum (from 10 to 100 years) of variability influences estimates of sea level acceleration
¿Cómo puede ser que yo te tome el pelo, pero Jevrejeva no? O igual eres periodista. Pero, ¡joé que depre! Es justo lo que había intentado explicarte.
– ¿O, es que el hielo desaparecido en Groenlandia se lo han bebido los chinos?
Vuelve a mirar esa curva:
Hasta 1860 el mar descendía, según esos datos. Y tanto como se puso a ascencer después. Pero en el ascenso posterior, unas veces lo hace con un ritmo alegre, y otras con un ritmo cansino. Alternando. Pero siempre subiendo. Ahí tienes el hielo de Groenlandia.
El problema es que para comprobar un efecto que ocurre a partir de 1970, tienes que medir algo distinto a partir de esa fecha. ¿Quién te ha dicho a ti que Greonlandia se deshiela más ahora que entre 1900 y 1950?
– En todas las regiones del planeta desaparecen hielos milenarios, cuyo volumen se puede calcular.
Sí, mira; de esta forma:
¿Me puedes explicar cómo se nota el CO2 en eso?
No sé, yo que tú me lo pensaria un par de veces antes de ponerte a hablar de tomar el pelo, sin saber de lo que estás hablando. Vaya, que se puede preguntar, sin ofender ni ser listillo.
Mi error. Disculpa. Ponía «descender» en lugar de «desacelerar». Corregido. Pero era obvio, la curva no podía significar «descender».
Aunque a veces no diga nada, siempre ando por aquí.¡ Tú sigue dando caña Plaza!
De brasa nada…. Yo aprendo mucho y te lo agradezco que no veas….
Así que por God…..Tu sigue así…..
Que quien no quiera ver que no vea, que será ciego para toda la vida y le llevarán por donde quieran otros… no él…
Se agradece, Bastiat. Me estaba empezando a dar corte.
El agradecido soy yo.
Y yo.