El catedrático de física Don Antonio Ruiz de Elvira lleva ya varios años siendo uno de los comunicadores-divulgadores más contundentes a la hora de defender los modelos experimentales de calentamiento global cambio climático antropogénico en los medios españoles. Su inquebrantable fe jamás se ha visto socavada ni por las matemáticas, ni por los datos, ni por las variables físicas, ni por la misma teoría de la ciencia.
Su último artículo en el diario El Mundo titulado ¿Por qué hace tanto frío en EEUU? es un claro ejemlo de la contundencia de sus creencias y su abnegada labor apostólica. Podemos resumirlo en cuatro frases dogmáticas. La primera:
Según nos dicen los maravillosos científicos escépticos, no hay cambio climático.
Efectivamente. Lo primero que hay que dejar bien claro es lo que la gente debe creer que dicen los escépticos –los herejes, miren bien: los malos de la película-. La gente no debe pensar, ni por un minuto, que la mayor parte de los científicos son escépticos (con todo) per se. La gente no debe saber que la mayor parte de los científicos escépticos ante la teoría del calentamiento global cambio climático antropogénico no dudan ni por un segundo que el clima cambia.
La gente jamás debe plantearse que la mayor parte de las críticas a la teoría antropogénica planteada por el IPCC se basa en LA FALTA DE PRUEBAS y la TOTAL AUSENCIA DE DATOS QUE LA VERIFIQUEN. Les recuerdo, para que no se pierdan, que lo que se duda es la segunda parte del teorema Ruizelviriano (reformulación del teorema IPPCiano), también citado en el artículo (segunda frase dogmática):
El clima cambia, y cambia porque seguimos con total alegría emitiendo CO2 a la atmósfera.
Les decía que los datos de las mediciones no muestran esa correlación directa. Me remito a los propios datos del IPCC, que podrían ser comentados, pero ya lo hemos hecho anteriormente:
Veamos la tercera frase dogmática del profesor:
El cambio climático es un cambio, un cambio del clima, de los equilibrios entre las masas de aire, entre las temperaturas del mar y de tierra, entre las temperaturas del ecuador y de los Polos.
Entre otras muchas cosas, profesor, entre otras muchas cosas. Eso que usted menciona es lo que la ciencia resume bajo el concepto de VARIABILIDAD CLIMÁTICA , hecho tan innegable como que el sol sale por las mañanas y se oculta por las noches. Pero resulta que lo que define no es nuevo: desde que el planeta dejó de ser una masa de gas es exactamente así, como usted lo define. Les dejo la gráfica que resume el paleoclima planetario:
Y terminamos con la cuarta frase dogmática:
Los extremos climáticos están aumentando y están costando unos 150.000 millones de euros al año y creciendo.
La primera parte de la afirmación es simplemente incorrecta.
Ni los huracanes:
“The analysis does not indicate significant long-period global or individual basin trends in the frequency or intensity of landfalling [tropical cyclones] of minor or major hurricane strength.” … The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) came to a similar conclusion in its recent report: As best anyone can tell, tropical storms aren’t getting any more or less frequent worldwide: “Current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century and it remains uncertain whether any reported long-term increases in tropical cyclone frequency are robust.”
Ni las temperaturas:
Ni la masa total de hielo polar:
Ni las sequías o inundaciones:
¿Por qué, entonces, los daños causados por fenómenos extremos climáticos cuestan cada vez más? Porque los humanos cada vez somos más. Y más ricos. Al ser más, el número de víctimas aumenta. Al ser más ricos, el valor asegurado también aumenta.
Efectivamente, profesor Ruiz, el clima cambia. Pero permítame poner en duda que la causa principal sean las emisiones antropogénicas de CO2, hasta que los datos no muestren que lo es. Permítame que ponga en duda que la reducción de nuestras emisiones de CO2 contribuiría a estabilizar –disminuir la disrupción- el clima terrestre, hasta que los datos así lo muestren. Y permítame que denuncie el robo a mano a armada que se perpetra cada vez que, en nombre del Calentamiento Global Cambio Climático Antropogénico Acojonante, nos suben los impuestos, se subvencionan energías ineficientes, se promocionan los productos de un determinado lobby o me obligan a pagar una factura energética inflada por el afán intervencionista del estado.
Que pase un buen día, profesor.
Buenas tardes a todos. Otra vez el Señor Ruiz Elvira con sus peculiares puntos de vista sobre el calentamiento global/cambio climático/ o lo que sea, que culpe al CO2, sin citar cifras ni datos científicos, meras especulaciones. Antonio (AKA «físico»), no se trata de poner en picota a nadie. Se trata de aplicar el dicho de «la verdad es la que es lo diga Agamenon a su porqueros». Es decir, si tiene algo que decir, que lo demuestre con datos y, en caso contrario, para el bien de los físicos y catedráticos, que permanezca callado.
He estudiado los informes del IPCC (AR4 y AR5) y se ve claro que no son más que pura manipulación de la ciencia en favor de una tesis política defendida por la ONU desde finales de los 1970 (desde aquél informe de Charney):
https://docs.google.com/file/d/0B4r_7eooq1u2VHpYemRBV3FQRjA
De todas formas me sabe mal, aunque sólo sea por llamarse como yo, que se ponga en la picota a este catedrático.
Desmontando al catetodrático una vez más.
Hemos perdido la cuenta de las veces que ha quedado como Cagancho en Almagro pero ahí sigue, desde su púlpito privilegiado impartiendo doctrina calentológica.
Que jeta se gasta. Tiene aun menos pudor que conocimientos.
Cada día que pasa nuestro Antonio se hace merecedor al mote de «Adoquín con Pelos» que le regalé en su viejo blog hace unos 5 o 6 años. Me causa un enorme jolgorio comprobar la manera insólita en que ha decidido ignorar por completo a las ciencias duras que se aplican en la climatología y la meteorología. Pero el lema de Antonio cambió de «Ande yo calienta y ríase la gente,» a «Reciba yo mi cheque de Al Gore y me río yo de todos ustedes.»
No me canso de ponerlo por todos lados.
D. Antonio en todo su esplendor
http://www.youtube.com/watch?v=jZLN1dm6OFk
Primer comentario de un lector asiduo.
Como llevo muy poco suscrito a los feeds de ‘El mundo’ nunca había leido un artículo del sr. Ruiz de Elvira antes que el comentario del mismo de ‘Desde el Exilio’.
Espero no les moleste que cuente una pequeña anécdota: por motivos de trabajo estuve en Calgary (Canadá) hace un par de años por estas fechas y antes de ir al hotel todas las noches miraba la temperatura del termómetro enfrente del hotel.
Pues oiga, todos los días estuvimos por debajo de los diez bajo cero y varios de ellos por debajo de los veinte (centigrados) y allí la gente lo veía normal. Que haga esa temperatura unos pocos cientos de kilómetros al sur, se convierte en un cataclismo de consecuencias incalculable para el sr. Ruiz de Elvira, pues vale.
Por otro lado lo de los seguros por extremos climáticos, no parece un argumento endeble. Me gustaría saber, si alguien tiene el dato ¿cuanto representa en relación con el pib mundial? ¿cuanto representa en relación con las compensaciones que desenbolsan las compañias de seguros anualmente? Por último, ¿cuál es el gasto mundial en subvencionar las energías verdes?
El tema de más de si, pero tampoco quiero exterderme más.
Saludos Sr. Sam. Las cifras actualizadas habría que buscarlas, pero se hizo un estudio serio en 2011, publicado en American Meteorological Society, que precisamente mostraba lo que yo digo en el artículo:
Se puede acceder al trabajo de Laurens Bower en este enlace.
También intersantes las cifras que aporta D. Kevin
Sr. Sam:
Por si te sirve, gastos dedicados a cambio climático.
USA:
[Based on US government reports, SEPP calculates that since FY 1993, the US government spent over $150 Billion on climate change activities of which about $35 Billion is categorized as climate science.]
En Europa +- un 20% del presupuesto de la Comunidad Europea se dedica a eso, unos 180 000 millones €.
Connie Hedegaard, comisaria europea de Acción por el Clima, aseguró durante el anuncio de esta medida que ”hoy es un día increíblemente importante para Europa y para la lucha contra el cambio climático. Al menos el 20 % de todo el presupuesto de la UE para el periodo 2014-2020 se destinará a acciones relacionadas con el clima. Este es un importante paso adelante en nuestros esfuerzos para manejar la crisis climática. En lugar de estar aparcado en una esquina del presupuesto de la UE, la acción climática ahora se integrará en todas las principales áreas de gasto. Esto pone de relieve una vez más el liderazgo de Europa en la lucha contra este desafío crucial. Creo que la Unión Europea es la primera región del mundo en incorporar la acción climática en su presupuesto general”.
Algunas de las medidas establecidas por este compromiso son las siguientes:
• La asistencia con el clima pertinente debería aumentar fuertemente en la política de desarrollo de la UE , gracias al enfoque renovado de la energía baja en carbono, así como la seguridad alimentaria , la resiliencia y la adaptación, y la ayuda al desarrollo.
• Bajo la política agrícola común de la UE, al menos el 30% de los fondos de desarrollo rural deben ser utilizados para proyectos relacionados con el clima . Esto creará oportunidades reales para invertir en una agricultura climáticamente inteligente.
• En la política de cohesión regional de
…• En la política de cohesión regional de la UE, la asignación del 20 % de fondos específicos para la eficiencia energética en las regiones más desarrolladas y del 6 % para las regiones menos desarrolladas.
• El programa Horizonte 2020 de investigación e innovación contará con una dotación de 63 000 millones de euros y destinará el 35 % de esta cifra a la incorporación de la perspectiva climática (más de 22 000 millones de euros) para fomentar las actividades I+D en materia de energía, clima y tecnologías limpias .
• El nuevo instrumento de la infraestructura ( Conectar Europa ) también será respetuoso con el clima y dotará con 23 000 millones al sector de los transportes, mientras que otros 5000 millones se dirigirán a infraestructuras energéticas (principalmente, redes de transmisión de energía renovable).
Fuente: Comisión Europea
NOTA 2: Hasta el 2013 la cuantía aproximada era de al menos del 7% del presupuesto pero a partir del 2014 será del 20%, todos contentos.
http://foro.tiempo.com/sala-de-prensa-t136717.0.html;msg3239880#msg3239880
http://foro.tiempo.com/sala-de-prensa-t136717.0.html;msg3241222#msg3241222
De todas formas, el hecho de observar una cierta tendencia en un termómetro durante unos cuantos días y la percepción de «normalidad» de los lugareños no constituye prueba de nada, ni a favor ni en contra.
+1, sin más. Las series que tenemos y la memoria son demasiado cortas.
Guau. Estaba a punto de irme del curro cuando acabo de ver este articulazo.. Voy a leérmelo con más detalle, tanto el de Ruiz Elvira, como los que enlazas aquí.
Gracias Luis.
¿300 caracteres de máximo para los comentarios? No me ha cabido la última frase. Un poco pobre me parece.
No la voy a buscar, pero el IPCC (2013) dice literalmente que no hay forma de relacionar los extremos climáticos con el calentamiento global (del siglo pasado). Pero los Elviras sólo le hacen caso al IPCC cuando les conviene. Entonces es la Bilbia misma. Y cuando quieren, se olvidan de la Biblia.