Los datos de la misión espacial europea Cryosat sugieren que al final de la temporada de deshielo de este año hubo casi 9.000 kilómetros cúbicos de hielo . Esto es aproximadamente un 50% más que en el período correspondiente en 2012.
En contra de TODAS las predicciones realizadas hasta la fecha, los científicos de Cryosat han comprobado que parte de esta mejoría en el volumen total de hielo ártico se puede atribuir a la mayor retención de hielo antiguo. Esto es especialmente evidente en el archipiélago de Canadá y el norte de Groenlandia, donde hay mucho más hielo de dos y tres años de edad que en años anteriores .
Sin duda es ya bochornoso que no se cumplan las profecías algorianas (por nombrar una) según las cuales este otoño el Ártico debería haber estado libre de hielo:
Al Gore en 2008: “Entire north polar ice cap will be gone in 5 years” (Vean el vídeo)
pero siempre que decimos que la extensión de hielo se recupera, los carbonófobos nos dicen que lo que importa no es la extensión, lo que importa es el volumen total de hielo ártico. El área /extensión es más fácil de medir, pero los científicos consideran que los datos grosor / volumen son mucho mejores para juzgar la salud de los bancos de hielo. Ocurre que el único conjunto de datos fiable es el de CryoSat, lo que lo convierte en fundamental.
En palabras de Rachel Tillin, investigadora del UK’s Nerc Centre for Polar Observation and Modelling (CPOM):
«One of the things we’d noticed in our data was that the volume of ice year-to-year was not varying anything like as much as the ice extent – at least for the years 2010, 2011 and 2012»
«Una de las cosas que habíamos notado en nuestros datos es que el volumen de hielo de año a año no vriaba tanto como la extensión del hielo – por lo menos para los años 2010, 2011 y 2012»
«This is why we’re really quite surprised by what we’ve seen in 2013. We didn’t expect the greater ice extent left at the end of the summer melt to be reflected in the volume. But it has been. And the reason is related to the amount of multi-year ice in the Arctic.»
«Esto es por lo que estamos realmente muy sorprendidos con lo que hemos visto en 2013. No esperábamos que la mayor extensión de hielo alcanzada al final de la época de verano se reflejase en el volumen. Pero así ha sido. Y la razón está relacionada con la cantidad de hielo de varios años en el Ártico «
Pues ya lo saben, estimados lectores de Desde el exilio. Cuando alguien les diga que lo que importa es el volumen total de hielo en el Ártico, les dicen que sí, que también este ha aumentado considerablemente. Para ser exactos, un 50% respecto del año pasado. Y que se debe a la acumulación de hielo de varios años. Y que seguimos sin entender bien a qué se deben esas fluctuaciones. Y que la regla de tres, a más CO2 – menos hielo en casquetes polares, no se cumple.
Ah! Se me olvidaba. La extensión del Ártico en estos momentos:
Los datos de la gráfica son del National Snow & Ice Data Center (NSIDC)
Menudo atajo de tarados (nota del editor Burrhus: «atajo» se escribe «hatajo»; llámanos lo que quieras, pero ten piedad de la ortografía), y que antro tan bonito os habeis (nota del editor Burrhus: «habeis» se escribe «habéis) montado en este lugar.
Negando hechos con base cientifica con la «libertad» del ser humano como pretexto (nota del editor Burrhus: no lo necesitamos, una cosa es la ciencia, que es ciencia; y otra la libertad individual), si es que sois mas tontos (nota del editor Burrhus: «mas» se escribe «más») y os moris (nota del editor Burrhus: «moris» se escribe «morís») por falta de aire. por cierto (nota del editor Burrhus: Al ser la primera letra de la oración, se escribe «Por»), cuantos (nota del editor Burrhus: «cuantos» se escribe «cuántos») de vosotros corroborais (nota del editor Burrhus: «corroborais» se escribe «corroboráis») las palabras de Rothbard en cuanto a la esclavitud sexual infantil? (nota del editor Burrhus: la próxima vez, no se te olvide la «¿» al inicio de la oración) por que lo mismo empiezo a entender por que los que se dicen liberales son en realidad unos jodidos trastornados con necesidad de ayuda profesional.
Besos (nota del editor Burrhus: cuando finaliza la oración se emplea un punto.)
Primero, Gorka. Aprende a escribir. El destrozo que has hecho de la lengua de Cervantes es inaceptable. Te he marcado, creo, todos los destrozos perpetrados.
Segundo. Si sabes de ciencia lo mismo que de ortografía, puedes darte por jodido. Nosotros no negamos la ciencia.
Tercero. Desconozco la opinión de Rothbard sobre la esclavitud sexual infantil, pero teniendo en cuenta que la esclavitud es una flagrante vulneración de la libertad individual a la que todo individuo tiene derecho, parece bastante obvio que, además de estar en contra, tu argumento resalta tu ignorancia.
En resumen. Vuelve al colegio. Aprende a escribir. De paso, mejora tu comprensión lectora. Con un poco de suerte, en unos años podrás leer algo de Rothbard por ti mismo sin que te lo cuente nadie.
No hay de qué.
Burrhus.
Faltan dos destrozos (o eso entiendo yo): 1) donde dice «por que lo mismo» debe decir «porque lo mismo», y 2) donde dice «por que los que se dicen» debe decir «por qué los que se dicen». Si bien mucha gente escribe sin acentos en internet.
¡Coño!, un liberado. Gorka. Liberado de pensar, liberado de razonar, liberado de inteligencia, y liberado de vergüenza.
Gorka, fenómeno, campeón, ¿podrías explicarnos cuáles son exactamente esos «hechos con base científica» que crees que alguien niega, y con la correspondiente cita para poderlo comprobar y entender? ¿Sabes?, es una técnica llamada razonar. Y aunque en España no es excesivamente abundante, si hay en una cantidad suficiente como para que sea harto improbable que no lo conozcas. Salvo que vivas encerrado en una burbuja perfectamente aislada y protegida frente a esa técnica.
¿Es ese el caso? Entonces te recomiendo que no salgas nunca del Kindegarten. Porque el resguardo que te proporciona funciona solo dentro; y es a cambio de que cuando sales quedas como un perfecto asno.
Si no vives aislado en una burbuja ideológica (kindergarten), y todavía no has comprendido la función social y cultural de razonar, entonces difícilmente tienes remedio. Pero en ese caso procura no tratar con adultos, para no dar tanto el cante.
Felicidades.
Alucino con algún comentario. No, no es una buena noticia joder!! Es muy probable que al año siguiente haya menos hielo que nunca!! Y el calentamiento global, independientemente de las cifras de este año, es una realidad constante y que no depende solo del factor contaminación. Sí, Al Gore hace dinero con su catástrofe, pero tampoco vamos a negar lo evidente, que el calentamiento global existe y que a este ritmo acabará con el casquete polar en x años´.
Hola, David. Carma, mi arma.
– Es muy probable que el año que viene haya menos hielo que nunca.
¿Cómo puedes saber que es «muy probable»? ¿Quieres hacer una apuesta? ¿Cuánto vale «muy probable»? ¿Apostarías cinco a uno? ¿100 eurillos?
– Y el calentamiento global, independientemente de las cifras de este año, es una realidad constante y que no depende solo del factor contaminación.
El «calentamiento global» es una realidad desde como 1975. No es una realidad como desde 1998. Es una realidad como desde 1.750. No es una realidad como desde 1.050. Y no es una realidad desde lo que llamaban el «Óptimo Climático del Holoceno» (ahora le han cambiado de nombre para que no cante).
– el calentamiento global existe y que a este ritmo acabará con el casquete polar en x años.
Bueno, pero eso es solo porque tú sabes cosas que no se saben. Tienes una especie de verdad, o algo así. Pero hay hipótesis alternativas. Por ejemplo:
http://judithcurry.com/2013/10/10/the-stadium-wave/
Por otra parte ya hemos conocido un Ártico sin hielo de verano, precisamente durante ese Óptimo Climático del Holoceno que te mencionaba, y nadie piensa que pasara nada malo por ello. ¿Por qué piensas que sería un problema?
Slds.
David, ¿A qué casquete polar te refieres, el norte o el sur? Porque, supongo, que ese calentamiento global ( desaparecido desde hace 17años), de calentar algo, lo hará por igual arriba o abajo…Digo, yo… Salvo que tú tengas datos que desconocemos y que, en ese caso, agradeceríamos que los expusieras por aquí.
David, muchacho: ni siquiera los calentólogos menos ilustrados hablan de contaminación en relación con el calentamiento global, sino de CO2, que no es un contaminante sino un gas de efecto invernadero (además de «primera fuente de carbono para la vida en la Tierra», según la muy calentóloga Whiskipedia).
Me recuerda usted a ese personaje femenino de «Aterriza como puedas», que sufre un ataque de pánico o de ansiedad y ante el cual van desfilando todos los pasajeros del avión para zarandearla, darle una torta y que se calme de una vez:
http://www.youtube.com/watch?v=E-Rmx0aXga0
Caballero, no nos chupemos las p****s todavía
Un argumento de gran calibre.
Pero los alarmistas siguen a lo suyo: «Segun GISS es el noviembre mas calido desde 1880..con 0,77 C sobre la media 1951-1980» http://foro.tiempo.com/seguimiento-temperatura-global-t78991.0.html;msg3232522#msg3232522
Los próximos cino años van a tener morbo. Como la temperatura no está subiendo hace unos 15 años, empezaron a hablar de la superficie de hielo marino (pero sólo del Ártico) como prueba del calentamiento global. Y como la superficie del hielo dejó de descender desde 2006 o 2007, se pasaron al volúmen del hielo. Como ahora se les fastidie el volumen, va a ser una carcajada cósmica.
Pero hombre, Plaza, qué cosas dices. Cuando se les fastidie el volúmen del hielo dirán que es la densidad o la junta de la trócola; todo menos reconocer que estaba equivocados y exponerse a perder la mamandurria que han disfrutado desde hace ¿cuánto? ¿veinte años?. Algunos de estos pájaros (si no todos) ya no saben cómo ganarse la vida fuera del tocomocho climático.
Ijon, la cuestión no es si las profecías de Gore son a 5 ó 50 años, la cuestión es: cuánta pasta ha ganado este tío en los últimos 5 años gracias a sus apocalipsis? Y de ella, cuánta nos la habían robado a nosotros antes vía impuestos?
Pues eso.
Iba tan sobrao el jeta del Gore que se le calentó la boca haciendo profecias a cinco años…tsche, tschee
¡Pero hombre! ¡Si es de primero de ecolojetía que las predicciones fácilmente verificables deben ser como mínimo a 50 años vista!
Pues sí, muy sobrado y soberbiado, pero ahí lo tienes, dando todavía conferencias a tropecientos mil dólares la sesión y su empresa de trading de derechos de CO2 ha ganado en los últimos cinco años unas cuantas docenas de millones de dólares, que han salido del bolsillo de los consumidores y de los gobiernos «sensibles» al cambio climático. La boca no se si se le calentó, pero lo que es el bolsillo…