Y caben en dos autobuses.
La crisis climática del siglo XX (y lo que llevamos de XXI) ha sido causada por apenas 90 empresas. Según una investigación recientemente publicada, estas empresas emiten las dos terceras partes de todos los gases de efecto invernadero de origen antropogénico.
El estudio, que ha sido publicado en la revista Climatic Change, fue recibido por el ex-vicepresidente Al Gore como un “paso crucial en la dirección correcta” y muestra que la gran mayoría de esas empresas se dedicaban (horror!) al negocio de la producción de petróleo, gas o carbón.
La mitad de las emisiones estimadas se produjeron en los últimos 25 años, es decir, después de que los gobiernos y las empresas se dieran cuenta de que las emisiones de gases de efecto invernadero producto de la combustión de carbón y petróleo estaban causando un cambio climático catastrófico.
La lista:
| 1. Former Soviet Union,* (oil, gas, coal) |
| 2. China (coal & cement) |
| 3. ChevronTexaco, USA |
| 4. ExxonMobil, USA |
| 5. Saudi Aramco, Saudi Arabia |
| 6. BP, UK |
| 7. Gazprom, Russian Federation |
| 8. Royal Dutch Shell, The Netherlands |
| 9. National Iranian Oil Company |
| 10. Poland (coal) |
| 11. Pemex, Mexico |
| 12. British Coal Corp., UK * |
| 13. ConocoPhillips, USA |
| 14. Petroleos de Venezuela |
| 15. Coal India |
| 16. Peabody Energy, USA |
| 17. Total, France |
| 18. Russian Federation (coal) |
| 19. PetroChina, China |
| 20. Kuwait Petroleum Corp. |
| 21. Abu Dhabi NOC, UAE |
| 22. Sonatrach, Algeria |
| 23. Consol Energy, Inc., USA |
| 24. BHP Billiton, Australia |
| 25. Czechoslovakia, (coal) * |
| 26. Anglo American, UK |
| 27. Iraq National Oil Company |
| 28. RWE, Germany |
| 29. Pertamina, Indonesia |
| 30. Libya National Oil Corp. |
| 31. Nigerian National Petroleum |
| 32. Petrobras, Brazil |
| 33. ENI, Italy |
| 34. Rio Tinto, UK |
| 35. Arch Coal, USA |
| 36. Petronas, Malaysia |
| 37. Anadarko, USA |
| 38. Occidental, USA |
| 39. Kazakhstan (coal) |
| 40. Statoil, Norway |
| 41. Oil & Gas Corporation, India |
| 42. Lukoil, Russian Federation |
| 43. Sasol, South Africa |
| 44. Qatar Petroleum |
| 45. Repsol, Spain |
| 46. Ukraine (coal) |
| 47. Marathon, USA |
| 48. Yukos, Russian Federation* |
| 49. North Korea (coal) |
| 50. Egyptian General Petroleum |
| 51. Rosneft, Russian Federation |
| 52. Petroleum Development Oman |
| 53. Hess, USA |
| 54. Xstrata, Switzerland |
| 55. Massey Energy, USA |
| 56. Alpha Natural Resources, USA |
| 57. Czech Republic & Slovakia (coal) |
| 58. Singareni Collieries, India |
| 59. Ecopetrol, Colombia |
| 60. Sonangol, Angola |
| 61. Cyprus Amax, USA * |
| 62. EnCana, Canada |
| 63. Devon Energy, USA |
| 64. BG Group, UK |
| 65. Sinopec, China |
| 66. Westmoreland Mining, USA |
| 67. Suncor, Canada |
| 68. Syrian Petroleum |
| 69. Kiewit Mining, USA |
| 70. North American Coal, USA |
| 71. RAG, Germany |
| 72. China National Offshore Oil Co. |
| 73. Luminant, USA |
| 74. Lafarge, France |
| 75. Holcim, Switzerland |
| 76. Canadian Natural Resources |
| 77. Apache, USA |
| 78. Bahrain Petroleum |
| 79. Talisman, Canada |
| 80. Murray Coal, USA |
| 81. UK Coal, UK |
| 82. Husky Energy, Canada |
| 83. Nexen,** Canada |
| 84. HeidelbergCement, Germany |
| 85. Cemex, Mexico |
| 86. Polish Oil & Gas |
| 87. Italcimenti, Italy |
| 88. Murphy Oil, USA |
| 89. Taiheiyo, Japan |
| 90. OMV Group, Austria |
Terrible.
¿Terrible? Lo verdaderamente terrible es el sutil pero definitivo tono criminalizador, que coloca a los productores de energía en la misma escala que los traficantes de drogas y armas. El tonillo que sitúa la revolución industrial y todo lo que ella supone como un crimen contra la humanidad y un crimen contra el planeta. Efectivamente, a principios del siglo pasado nadie quería grandes cambios en el transporte, la agricultura o los servicios médicos. Fueron unos “hombres de negro” que trabajaron en el más absoluto anonimato para defender los intereses de las fábricas primero y de las corporaciones globales más tarde. El mal. Nosotros no sabíamos nada de aquello.
Por supuesto que todos preferimos ir de viaje en bicicleta y no en coche, abrigarnos en casa con mantas viejas de lana biológica y no con calefacción radiante, ser atendidos en tiendas de campaña con instrumentos esterilizados (o no, depende del consumo de madrea para hacer la hoguera) en el momento en lugar de en quirófanos perfectamente iluminados y materiales de un solo uso. Todos queremos ser más bio… ocurre que la mayoría de nosotros no lo sabemos.
Ahora podemos meter a los directores de esas 90 empresas (o políticos de la antigua UDSSR y actual China) del mal en dos autobuses y arrojarlos por un barranco. Es lo justo, ¿no?
Después de todo, ¿para qué han servido el petoleo, el carbón y el gas?
- aumentar la producción de alimentos
- visitar y hacer negocios en países de todo el mundo,
- calefactar y aclimatar nuestros hogares, negocios y escuelas,
- mejorar nuestra salud,
- la fabricación de productos que hacen nuestra vida más fácil (desde un cepillo de dientes hasta un bisturí laser)
Si Orwell levantase la cabeza …
Es algo en lo que no solemos caer, pero todo ese carbono que estaba enterrado en forma de carbón y petróleo, era un carbono que se había eliminado del ciclo vital, ya no podía ser usado por los seres vivos para generar biomasa (vamos, para que pueda haber mas cantidad de plantas y animales) .
Al desenterrarlo y quemarlo, lo hemos devuelto a la biosfera poniéndolo a disposición de todos los seres vivos de nuevo. Si se demuestra, como parece cada vez mas claro, que no produce calentamiento, las ventajas para la naturaleza superan ampliamente los inconvenientes. No olvidemos que la vida es, esencialmente, carbono.
Sin embargo, he leído por ahí que nuestros nietos nos maldecirán algún día por haber quemado tanto petroleo en vez de guardarlo para medicinas de las que comenta Luis y otros productos sintéticos que echarán en falta.
Luis
Pero que han hecho por nosotros los Romanos?
El acueducto.
Si pero aparte del acueducto que nos han dado?
El alcantarillado
Si pero aparte del acueducto y el alcantarillado…
Las carreteras.
Pero aparte del acueducto, el alcantarillado y las carreteras…
Ver http://www.youtube.com/watch?v=WYU5SAQwc4I
Uuuuuh, I’m scared! 🙂
Don’t mess with me..
I warn you.
Valei, Luis, pero aparte de :
aumentar la producción de alimentos
visitar y hacer negocios en países de todo el mundo,
calefactar y aclimatar nuestros hogares, negocios y escuelas,
mejorar nuestra salud,
la fabricación de productos que hacen nuestra vida más fácil (desde un cepillo de dientes hasta un bisturí laser)
paracaídas, teléfonos, válvulas cardíacas, adhesivo dental, champú, glicerina, chalecos salvavidas, DVD’s, anestésicos, cascos para motociclistas, zapatos, ropa, cápsulas para medicamentos, espuma de afeitar, conectores eléctricos,…y alimentar a las plantas al quemarlos
¿para qué han servido el petroleo, el carbón y el gas?
Respuesta fundamental a pregunta fundamental:
yo vivo mucho mejor que mi bisabuelo. Infinitanente mejor. Y como yo, muchísimos miles de millones de personas. No está mal, verdad?
Jejeje Luis: ¿has visto la Vida de Brian? y su gag “¿Que han hecho los romanos por nosotros?”.
Jajaja, lo había pillado, pero no sabía como “cortar”. A punto estuve de hacer una lista con medicamentos basados en el petróleo 🙂 … porque no olvidemos, ahí está el grupo de los bencenos… que es simplemente espectacular.
¿Medicamentos basados en el petróleo?
¡¡¡ Ahhhgggg: Vade retro satanás!!!: Multinacionales farmacéuticas y petroleras conspirando, codo con codo, para ganar dinero a cambio de mejorar nuestras vidas.
¿Ese es el futuro que queremos para nuestros hijos? ¿Que vivan mejor que nosotros, como nosotros vivimos muchísimo mejor que nuestros padres e infinitamente mejor que abuelos?.
Es increíble lo egoístas que sois los liberales.
Pero, ¿algore está aun en activo, con la matraca? ¿no le han avergonzado lo suficiente?
Y, ¿no está su empresa minera de los Apalaches en la lista? Pregunto.
El bueno de Al vive de esta matraca. Cómo va a dejarlo? Anda que no ha ganado pasta este hombre con el cuento de la carbonofobia! Eso sí, su empresa es pequeña, a lo que parece 😛
Uf, no se, paracaídas, teléfonos, válvulas cardíacas, adhesivo dental, champú, glicerina, chalecos salvavidas, DVD’s, anestésicos, cascos para motociclistas, zapatos, ropa, cápsulas para medicamentos, espuma de afeitar, conectores eléctricos, …. 🙂
Y encima, cuando los quemas, alimentas a las plantas.
Si, Luis, pero aparte de :
aumentar la producción de alimentos
visitar y hacer negocios en países de todo el mundo,
calefactar y aclimatar nuestros hogares, negocios y escuelas,
mejorar nuestra salud,
la fabricación de productos que hacen nuestra vida más fácil (desde un cepillo de dientes hasta un bisturí laser)
¿para qué han servido el petroleo, el carbón y el gas?
pvl dice: “aumentar la producción de alimentos”
Efectivamente, esa es la clave, y todo lo demás palidece ante eso: la producción de alimentos (y su distribución) sería imposible sin combustibles fósiles. Mucha gente cree que si desapareciera el petroleo moriríamos de frio. En realidad moriríamos de hambre.
De todas formas, al leer tantas aportaciones positivas al uso del petroleo no he podido evitar pensar en los aspectos negativos, y lo primero que me ha venido a la cabeza ha sido la extraordinaria capacidad que proporciona el petroleo para hacer la guerra.
¿Pero es realmente ese punto comparable al aspecto positivo, por ejemplo,de permitir comer a miles de millones de personas a precios irrisorios? Yo creo que no. De hecho, si uno piensa en las guerras del pasado (antes del uso del petroleo), ya eran terriblemente destructivas. Se calcula que durante las campañas de Julio César para conquistar la Galia murieron entre 2 y 3 millones de personas. Teniendo en cuenta la escasez de población en aquella época, la devastación sin necesidad de petroleo es muy comparable a la que se puede “conseguir” hoy en día, pero en cambio la calidad de vida que proporciona este combustible es incomparable a la del pasado pre-petróleo.
Se mire como se mire, en lo que a mí respecta, el petroleo queda declarado inocente de todos los cargos.
Que conste que el que dijo lo de alimentar la cantidad de alimentos fue Luis. Yo solo adopté el papel de dirigente del Frente Popular de Lucha Antipetróleo.
Ahora un poco más en serio: algo característico de la etapa infantil de los seres humanos es lo que podría llamarse “visceralidad”: pasión incontenible por lo que nos agrada y rechazo absoluto a lo que nos desagrada. Esto se pone de manifiesto en los comportamientos típicos de niños pequeños: por ejemplo son capaces de ver y de disfrutar la misma película de dibujos animados una y otra o se niegan obstinadamente y de manera tajante a probar o comer un alimento que presienten que no les gusta básicamente porque no lo conocen, hasta el extremo de responder al mismo con el vómito en caso de ser obligados por la fuerza a ingerirlo.
Aunque ese comportamiento infantil, que a menudo exaspera a los que sufridos padres, tiene una sólida explicación darwinista que puede resumirse en que para un niño “más vale lo malo conocido que lo bueno por conocer”, es evidentemente contraproducente si se extiende demasiado en el tiempo y no se va moderando a medida que crecemos: en tal caso lo que nos encontramos son los adultos maniáticos, incapaces de adaptar su comportamiento a las circunstancias.
Pues bien, yo creo que la corriente ecologista que se encuentra detrás de asuntos como el de este hilo en el que se criminalizan a las petroleras por el pecado mortal de proporcionar a la humanidad la fuente de energía más eficiente de la que ha dispuesto en sus 300.000 o más años de antigüedad , padecen de ese mismo tipo de “infantilismo visceral” solo que a nivel colectivo: la incapacidad para comprender algo tan evidente como que sin petróleo (y por tanto sin petroleras) nuestro nivel de vida (incluídos, evidentemente los propios ecologistas) sería incomparablemente peor y que además, nadie en su sano juicio, disfruta con los aspectos negativos de esa industria como pueden ser la contaminación, los accidentes en los que se derraman miles de toneladas de petroleo, los abusos, etc, etc.
En resumen, que un ecologista infantiloide y bastante hipócrita (que por desgracia son bastantes) es aquel que disfrutando de las incontestables ventajas que nos proporciona el uso del petróleo asume la tesis de que las petroleras (o las farmacéuticas, o las multinacionales del ramo que sean) son las únicas culpables de los aspectos negativos de sus respectivas industrias, que los tienen de la misma manera que lo tiene absolutamente cualquier actividad humana que sirva para nuestra supervivencia.
Lo mas negativo de estos ecologismos “de moda” es que distraen la atención (y los recursos) de los verdaderos problemas ambientales, los que de verdad son muy peligrosos para el ser humano y el resto de los organismos vivos y a los que se debería dedicar todo ese esfuerzo. Como la contaminación del mar, que cada vez que me como un pescado me pregunto si me compensa el aporte de omega3 sobre los metales pesados que va a meter en mi organismo 😉
No puedo estar más de acuerdo.
Justamente ahí está el problema: no nos centramos en lo verdaderamente importante.
Recuerdan? : Brevísima declaración de principios sobre energías renovables, cambio climático y ecologismo
Creo que la Humanidad debería dejar de sentirse avergonzada por intentar dejar de pasar frío y hambre. Sería el mayor progreso moral en 50 años.
Hola Luís
¿Sabes lo que es terrible?. Que la gente no sea consciente de lo que supone en su bienestar la energía y que si alguien piensa que todo lo que disfruta hoy en día sería posible sin esa, empezando por los ordenadores que se usan para calcular esos modelos climáticos. No se quiere nuclear, no se quiere gas, no se quiere petróleo y no se quiere carbón. Sólo “renovable”, como si los materiales que se usan en su generación no fueran contaminantes o no se alterara el medio ambiente en su extración o instalación.
Pero claro, otra cosa que me da por mal pensar es que muchos de estos “verdes” es que no quieran una energía barata que facilite el desarrollo humano y por tanto haga imposible el desarrollo de ciertas zonas del planeta, y por supuesto haya aumentos de mortalidad que permitan “controlar la población”. ¿Conspiranócio? Quizás, pero es que del ecologismo me lo puedo esperar absolutamente todo.
Aunque claro, es como lo que pasa en Canarias: No quieren extraer petróleo , pero viven del turismo y lo que importan vía aviones y barcos. Estoy segueísimo que están deseando que a Canarias sólo se llegue en barcos de vela. Pero hasta ese punto ha llegado el infantilismo de nuestra sociedad.
Yo estoy convencido de que no pocos “carbonófobos” son en realidad eugenistas. Ocurre que no lo saben. Por otro lado, la mayoría de los ecocondríacos son simplemente snobs en la cresta de una moda.
Ojo, no por ello dejan de ser peligrosos. Nada más peligroso que la ignorancia, ya sabes.