La estación de Maguncia me recibió con un abrazo frío y poca luz. Noviembre no es un buen mes para comenzar una nueva vida lejos de casa, me decían. Pero mi decisión estaba tomada, no podía volverme atrás. No era la primera vez que tomaba una decisión a sabiendas de que mi madre creía tener una mejor alternativa.
Roland esperaba en el andén, el viaje a Giessen duraría dos horas en su maltrecho citroen rosa. En la maleta iba todo: desde los certificados de estudios hasta los de vacunación. 27 años de vida resumidos en cuatro diplomas y un poco de ropa. Mi hatillo no era grande, pero estaba lleno de ilusión y ganas de aprender.
Los primeros dos años en Alemania fueron fugaces: saltando desde la Universidad de Maguncia al laboratorio de una empresa alimentaria cerca de Frankfurt, aprendiendo y enseñando. Un buen día, tomando unas cervezas, decidí que estaba cansado de hacer como que entendía lo que hablaban aquellos germanos y germanas de buena planta. Sí, se dirigían a mí en inglés, muy educados, pero entre ellos hablaban alemán, muy complicado. Yo había aprendido unas palabrejas del idioma de Goethe gracias a mis estudios en la Facultad de Teología de Santiago, pero aquellos rudimentos no servían ni para pedir una sopa en el bar de la facultad. Has de aprender este idioma, me dije. Como sea.
Cuando un año más tarde mis contratos con la Universidad y la empresa alimentaria tocaron a su fin, estaba preparado: tenía experiencia profesional y hablaba un alemán aceptable. Los libros de primaria que mis condescendientes amigos me habían dado al principio de mi viaje germano habían sido substituidos por aquellos autores que siempre había querido leer (cuántas veces me lo dijo mi padre!) en la lengua en la que habían creado sus obras: Schiller, Goethe, Böll, Kant, Rilke, Nietzsche … Todo listo para dar el siguiente paso. Pues no.
Tras un año de turista, comedor y bebedor llegó el hambre. Las manzanas que mi casera almacenaba en su sótano fueron, no pocos días, la solución a mis carencias. Friegaplatos, empacador de caramelos, músico callejero, “profesor” de español … lo que pillaba. Y salió bien. Llegó el siguiente contrato con un laboratorio franco-alemán, y me pusieron a trabajar en cosas muy raras. Pero muy interesantes. Hasta que se les acabó la paciencia y el dinero. Fué entonces cuando decidí, junto con mi familia y un buen amigo, fundar una empresa, comprar el fruto de mi trabajo y seguir la línea de investigación de los últimos años. Nace Indago GmbH.
Nos han llamado de todo en internet. Estafadores, mafiosos, charlatanes …. es lo que tiene investigar desde una empresa puramente privada … y tener que comer al mismo tiempo: has de vender lo que produces. Y claro, siempre ha de surgir alguien que cree saber mejor que tú qué es lo que estás haciendo. Y si eres un «liberal capitalista», peor todavía.
Ya no importa:
Científicos de la Universidad de Leipzig, en Alemania, han desarrollado una nueva técnica que permite detectar a través de un análisis de sangre la presencia de pólipos precancerígenos en el colon, lo que favorecerá la detección precoz del cáncer colorrectal…
… El desarrollo de este nuevo procedimiento, bautizado como ‘Polyp Specific Polymer analysis’, ha sido liderado por el bioquímico español Luis I. Gómez y, según un estudio publicado en la revista ‘Journal of Translational Medicine’, demuestra una eficacia en la detección de pólipos de más del 72 por ciento.
Pero lo más importante es esto:
¿Y ahora? Contrastar datos, validar resultados, automatizar método, valorar errores y críticas… más trabajo. El viaje no ha terminado, ni mucho menos.
Gracias a todos los que os habeis interesado por mi trabajo más allá de este blog. Os aseguro que no vamos a parar.
Una cosa que me llama la atención en este tipo de «discusiones» es que siempre hay alguien que llega con argumentos «morales» (sinvergüenzas/honrados; hipócritas/sinceros; idealistas/pragmáticos…), deshace el punto central de la discusión y todo quisque entramos al trapo. Creo que eso tiene que ver con nuestro ADN hispano de «limpieza de sangre», según el cual cada uno se cree más puro que los demás.
Creo que el autor ha dejado bien claro que utilizó un criterio bastante lógico tal como está el mundo en que vivimos, y sobre todo, el mundo en el que a él le toca moverse: utilizar de forma inteligente un mix de recursos públicos y privados. En ninguna forma a la manera habitual -el ejemplo del Mercedes y el Hilton, en el que por cierto, lo «puro» equivale a «listo»- y beneficiando a personas y objetos concretos, no a una «humanidad» ambigua y sin identificar. Eso, a pesar de que su invento, a la larga y si no se despilfarra esa inteligencia, puede beneficiar a muchos. ¿Qué hay de malo en ser inteligente? ¿es mejor ser puro que inteligente? ¿es deshonroso (ah, la honra…)? ¿como es que una entrada que de lo que hablaba era de como hacer Ciencia de una forma privada e inteligente se ha convertido en una discusión sobre lo honrados o poco honrados que son ciertos elementos de la sociedad? Qué aburrimiento el dualismo…
Una pena que este hermosísimo post, y sus comentarios científicos y vitales tan interesantes, se haya llenado de basura. Y sólo hay un responsable de ello.
«El caso es que los banqueros ayudados devuelven las ayudas»
Eso está por ver.
» y los ciudadanos no.»
Y eso también estaría por ver.
«el día de mañana la gente podrá pedir prestado 500.000€ para comprarse un piso de 30 m2»
Pero como los bancos ya son todos privados, son muy responsables y no se los darían ¿no habíamos quedado en eso…?
Usted tiene dos varas de medir: una para banqueros (al parecer para usted gente de bien y cumplidores) y otra para todos los demás (¿los patanes?). Eso no es nada liberal, y además en esta crisis se ha demostrado que es justo todo lo contrario: los patanes son ellos y los que han hecho lo imposible para pagar hemos sido los demás. O usted es banquero… o debería hacérselo mirar.
«De todas maneras, no ha respondido a la pregunta que le formulé en mi anterior post: ¿quién va a seguir pagando su hipoteca si resulta que el estado se hace cargo de ella?”
Todo el que tenga dinero para pagar. ¿Tan raro es eso?
«¿qué incentivo tendrá la gente para hacer las cosas bien?»
Exactamente el mismo que tendrán los banqueros «ayudados» para hacer las cosas bien. Si vale para ellos ¿por qué no para los demás?
«En una cosa estoy de acuerdo. La gente se ha quedado sin trabajo en muchos casos por culpa del estado. También les es más difícil encontrar otro por culpa del estado»
Pues si el culpable es el estado, que pague el estado. Ese ha sido siempre un principio básico a la hora de hacer justicia.
El caso es que los banqueros ayudados devuelven las ayudas (porque sino serían nacionalizados) y los ciudadanos no. Así que la gente que hace malabares para poder pagar la hipoteca todos los meses se apuntará a no pagarla, igual que hay españolitos que rechazan trabajos por 800€/mes por que cobran de paro 1500€/mes ¿no ve que está todo inventado? Y lo peor no es eso, es que el día de mañana la gente podrá pedir prestado 500.000€ para comprarse un piso de 30 m2 porque si le sale mal… ¡lo paga el estado! Responsabilidad individual cero, sí señor, ¡como sabe usted! Y sí, el culpable es el estado, el problema es que no pagarían los que lo dirigen sino todos nosotros, igual que las cajas.
Don nadie: ¿tiene el dato concreto de cuanto dinero le ha dado el Estado al Banco de Santander?. También le agradecería si da el dato concreto de a cuanto dinero asciende el aval del Estado a dicho Banco, en caso de que haya existido?.
Se lo pregunto pq en esta web los unicos datos concretos que he leído han sido los que ha expuesto Mill sobre el rescate de las Cajas de Ahorros públicas, y puesto que desconozco los datos concretos respecto al Banco de Santander me gustaría poder comparar cifras concretas entre ese banco privado (que es el mayor de España como usted sabe) y por ejemplo las ayudas a la pública Caja Madrid (que era una de las mayores cajas públicas de España) y cuyos datos concretos si conozco gracias a Mill.
Los únicos datos que tengo son los que se encuentran en la web y un par de enlaces sobre el tema ya se pusieron en los comentarios del artículo de MILL.
Si no recuerdo mal, en Europa los banqueros se repartieron el botín en secreto (hay costumbres que entre los piratas no se pierden nunca) en aquellas famosas «barras libres», así que datos exactos no creo que se puedan encontrar fácilmente. Pero MILL es un gran economista y sabe mucho de esto: ¡seguro que le ayuda a encontrarlos y nos los cuenta a todos!
¿Eres consciente de que si los bancos efectivamente hubiesen pillado el capital que tu dices, el gobierno lo habría pregonado a los 20 vientos para pasarles el marrón a ellos? ¡A no! que ya lo están haciendo por activa y por pasiva (porque siempre que se habla del rescate, nunca se aclara el detalle de pública), pero luego miras los datos oficiales, y lo único es del banco de Valencia que encima estaba superaditado a una caja estatal.
Vamos, si el gobierno pudiese pasarle el muerto al Santander, BBVA que se consideran enemigos públicos del «pueblo» (palabra más prostituida no hay en el mundo) lo habría hecho sin pestañear y con una facilidad pasmosa porque medio mundo ya lo cree ahora mismo aunque no haya ni un dato oficial que lo corrobore. Vamos, que en este caso en concretro, me decanto porque los datos oficiales tienen más veracidad que lo que se lleva pregonando por aquí varios años.
Que no digo que los bancos privados sean unos santos ni mucho menos, que préstamos sin sentido también hicieron más de unos cuantos, pero está clarísimo que la joya de la corona de la irresponsabilidad es cortesía de papa estado y sus filiales bancaras.
¿Pero usted es consciente de que los bancos están repartiéndose en secreto pastizales a bajo interés para comprar bonos del estado a mayor interés y que la diferencia la vamos a pagar de nuestro bolsillo usted, yo, y nuestros hijos a medida que vayan venciendo mientras nos mienten diciendo que es para que los bancos den crédito a empresas?
¿Pero usted es consciente de que esto es el mayor robo de la Historia?
¿Es usted consciente de que cuando se crea el BCE, los políticos europeos, básicamente los alemanes que son los únicos que parece que no han perdido definitivamente el juicio, aceptan su creación pero a cambio exigen que en sus estatutos figure que no pueda financiar a los Estados, porque ese recurso de imprimir papelitos es el camino directo a la hiperinflación que los alemanes ya padecieron tras la IIGM?
¿Es usted consciente de que como el que hizo la ley hizo la trampa, el resto de políticos europeos, especialmente los socialistas franceses, se pasan por el arco del triunfo esa exigencia, y pasan a financiar sus déficits públicos a través de la comedia que significa que el dinero del BCE les lllegue, no ya directamente pq ellos mismos lo han prohibido, sino a través de los bancos (públicos y privados)?
Si usted fuera Emilio Botín y tuviera que decidir si invierte el dinero de sus depositantes en deuda pública garantizada en última instancia por el BCE o arriesgarse a prestarla por ejemplo a Iberia ¿a quien prestaría?.
En resumen: ¿en qué quedamos? ¿si un particular compra deuda pública los progres aplauden, pero si lo hace el Banco de Santander, entonces es una estafa?
¿El malo es el Banco de Santander que lo único que hace es jugar, cumpliendo con las reglas, al juego inventado por los políticos para que al final el dinero del BCE llegue a sus cuentas públicas?
¿Acaso las cajas de ahorro públicas jugaban a un juego distinto? ¿No compraban las cajas tb deuda pública con el dinero del BCE?
¿Entonces, para un progre, cual es la diferencia entre el Santander y Cajamadrid, aparte de la insignificancia de que el 1º gane dinero para sus accionistas y la 2ª haya quebrado después de estafarle el dinero a un montón de ignorantes?.
Para empezar el Sr Botín debería estar en la cárcel por defraudador, que es donde estaría usted si hubiera hecho lo que él. Pero no está. Y para continuar dice usted:
«si un particular compra deuda pública los progres aplauden, pero si lo hace el Banco de Santander, entonces es una estafa?»
Si un particular compra deuda, lo hace con su dinero y yo ni aplaudo ni dejo de aplaudir: que haga lo que le dé la gana con su dinero. Pero el Banco de Santander lo hace con el dinero de USTED Y EL MIO prestado prácticamente a precio de regalo, para que cuando pase el tiempo y lo devuelva (cuando venzan los bonos) le paguemos los intereses… ¡también de nuestro bolsillo!
¿Qué hay en todo esto que a usted le gusta tanto? ¿Es usted Botín? ¡Es que no entiendo cómo puede defender esto! ¡ES UN ROBO!
«¿Entonces, para un progre, cual es la diferencia entre el Santander y Cajamadrid, aparte de la insignificancia de que el 1º gane dinero para sus accionistas»
¿Cómo que el Santander «gana»? No «gana» nada: NOS LO ROBA EN LA MAYOR ESTAFA DE LA HISTORIA, en comandita con los políticos de turno que ya robaron en las Cajas a manos llenas.
Esto prueba que la élite económica ya tiene todo el poder, y que la élite política que se supone que nos representa, en realidad les representa a ellos. Y ustedes los liberales diciendo que hay que quitarles poder a los políticos porque tienen mucho y dárselo a las élites económicas. ¡Qué risa!
Conclusión: que mucho bla-bla-bla pero poco siu-siu, es decir el catecismo progre en estado puro.
Conclusión: se hace usted el loco. Catecismo liberal en estado puro.
Pues corra, vaya a por el vaso, que van a por la tercera y a lo mejor esta vez se lo llenan al 1%. Yo hasta ahora no he tenido suerte…
http://www.expansion.com/2013/09/23/economia/1379954800.html?a=b78ac94ef76671f7a77fa52868d5a140&t=1385975565
Si es tan amable, acláreme algo que ya le preguntado: usted argumenta que el negocio del Banco de Santander, que es un banco privado, es pedir prestado dinero al BCE a bajo interés y comprar deuda pública ¿española? por la que recibe un interés más alto, cosa que es perfectamente legal de acuerdo con el sistema inventado por los políticos PUBLICOS y DEMOCRATICOS que el pueblo elige en cada pais de la UE cada 4 años.
¿La pública Caja Madrid no hacía eso mismo? ¿acaso alguien se lo prohibía?. ¿Por qué quebró Caja Madrid y no el Banco de Santander?.
¿Pero de dónde saca usted la peregrina idea de que yo defiendo a las cajas contra los bancos?
No hay ninguna diferencia: los que las dirigían servían a sus propios intereses. Ni unos a los de sus accionistas ni los otros a sus clientes. A sus particulares intereses y punto.
En las grandes empresas, lo mismo: los accionistas, o sea los DUEÑOS, ya no pintan nada. ¿Tiene usted una cartera de acciones? ¿Y va a las reuniones de accionistas de cada una de las empresas representada en su cartera? Pues todo el mundo igual. Lo único que quiere todo el mundo es que el que lleve su cartera venda el día X mejor que al comprar el dia Z: el resto importa una mierda. Que a los dueños les importe un rábano su empresa es una perversión del capitalismo que hace que éste no funcione.
Si no es así hágase una pregunta ¿cómo es posible que todos esos directivos que han arruinado los negocios privados que dirigen sigan en sus puestos sin excepción?
«A parte de que el estado no tiene dinero para hacerse cargo de esas deudas, ¿quién va a seguir pagando su hipoteca si resulta que el estado se hace cargo de ella?»
En vez de avalar o prestar dinero a los bancos y cajas dirigidas por sinvergüenzas, que el estado avale o preste a ciudadanos honrados que no pagan porque han perdido su trabajo por culpa de los mismos sinvergüenzas. Con ese dinero, de paso, ya se ayuda en parte a los bancos pues no hay impagos de particulares. Y a los sinvergüenzas se les quita todo su enorme patrimonio y se les mete en la cárcel como mínimo hasta que entreguen el patrimonio que tienen oculto en refugios fiscales. Esto para empezar.
O sea que le paguemos a la gente sus deudas, porque tanto prestándole como avalándole al final el estado se comerá el marrón. Lo que se llama socializar pérdidas, que mola decirlo con un banco/caja pero no con un particular. ¿En ese caso no se dice eso de que el dinero del estado no debe ir a pagar deudas privadas? De todas formas, me comenta eso como si yo estuviera a favor del rescate de las cajas o los préstamos a los bancos, cuando no es así. De todas maneras, no ha respondido a la pregunta que le formulé en mi anterior post:
Y yendo más allá, puesto que haga uno lo que haga, el estado debe ir en su ayuda, ¿qué incentivo tendrá la gente para hacer las cosas bien?
En una cosa estoy de acuerdo. La gente se ha quedado sin trabajo en muchos casos por culpa del estado. También les es más difícil encontrar otro por culpa del estado (Impuestos, convenios colectivos, salarios mínimos, regulaciones, despidos caros, energía cara…).
» lo inmensamente más ricos que seríamos la mayoría en un Estado liberal.»
Si al menos dijese «un poquito más ricos», habría algo que debatir… En fin, este tipo de afirmaciones ridículas demuestran hasta qué punto la ideología puede cegar de tan extraordinaria forma, que personas inteligentes puedan comportarse como si fueran auténticos idiotas (y, cuando obtienen el poder, como auténticos criminales). Solo la religión puede tener efectos tan perversos: deben de ser lo mismo.
«¡Ánimo Luis y ni caso, has hecho lo correcto!»
Por supuesto que ha hecho lo correcto. Y ojalá lo consiga hacer más veces y con idénticos resultados.
El caso, sr. Don Nadie, es que confunde usted peras con manzanas.
Una cosa son los servicios que da el estado (sanidad, educación, seguro por desempleo, subvenciones a distintos sectores…) y otra que el estado tenga que hacerse cargo de las deudas que los ciudadanos o empresas contraen. Evidentemente si el estado te obliga a pagar impuestos lo normal es que ya aproveches y hagas uso de esos servicios. De hecho a la mayoría de la gente (como yo) no nos queda otra opción, puesto que nos quitan tanto, tantísimo, que no podemos permitirnos pagar educación, sanidad o ahorrar para nuestra pensión con lo que nos queda después de pagar impuestos y cotizaciones sociales. Pero de utilizar los servicios que da el estado a creer que el estado tiene que hacerse cargo de las deudas que contraigo libremente hay mucho trecho. Mucho. A parte de que el estado no tiene dinero para hacerse cargo de esas deudas, ¿quién va a seguir pagando su hipoteca si resulta que el estado se hace cargo de ella?
Por cierto las ayudas a los bancos no hacen más que demostrar el fracaso del sistema socialista en el que vivimos…
Uno de los efectos nocivos de las subvenciones a empresas es que se carga la libre competencia y lastra a las empresas que no las piden, es moralmente aceptable desde cualquier óptica política que para mantener esa librecompetencia cualquier empresa solicite las citadas subvenciones.
No sé como se rellena esto pero tiene algo que ver con el tema: «… o ….todos o la….. al rio». Je un saludo
«No sé como se rellena esto pero tiene algo que ver con el tema: “… o ….todos o la….. al rio”.
Sí, pero cuando los bancos eran rescatados con dinero público mientras los desahuciados eran condenados a vivir en calle, los liberales aquí defendían que la puta era para solo para que se la follaran los banqueros.
1.- Sólo se rescataron a bancos públicos.
2.-No pocos liberales abogaron por dejar caer a los bancos públicos. Otros propusieron que los acreedores se quedaran con los bancos rescatados. Pocos aceptaron como mal menor el rescate para no empobrecer a muchos inocentes…
No confundas liberales con socialistas conservadores.
Como le he dicho a Cerezo: entre dinero y avales la banca privada española ha necesitado una ayuda del estado por valor de 350 mil millones de euros.
Mire sr. Don Nadie, yo como desahuciado por un banco le puedo decir que en España nadie, pero nadie, se queda a dormir en la calle. Y se lo digo como inquilino de una vivienda de emergencia social.
Desde mi experiencia como empresario-empleado por cuenta ajena-empleado público-parado y jubilado, que de todo he sido en esta vida le puedo decir que en España nadie pasa hambre, ni se queda sin vivienda, ni sus hijos sin becas por muy mal que le vayan las cosas.
No, si ahora me dirá que le estoy dando la razón y el Estado del bienestar es mega guay. Pero la cuestión es que, como diría Bastiat, por un lado está lo que se ve y por otro lo que no se ve: lo inmensamente más ricos que seríamos la mayoría en un Estado liberal. Y luego está la cuestión de que la economía no es algo estático y que el Estado del bienestar que ahora, dentro de su incompetencia, funciona medianamente bien, en un par de décadas se ira al garete.
Ah y por si no me ha leído yo siempre he defendido un estado 10 %, porque con un 10 % del PIB un Estado desarrollado como España puede ejercer una función asistencial muy importante sin tener que acogotar a la gente con impuestos.
De lo que no es usted consciente (o no quiere serlo) es de que los bancos tienen millones de accionistas y millones de depositantes que quieren ganar dinero y tener su dinero a salvo y que si no se ejecutan las hipotecas ni obtendrán beneficios ni podrán recuperar su dinero y lo más grave el sistema financiero, y por extensión todo el sistema económico, estará en peligro, en grave peligro.
Sus argumentos no dejan de ser la demagogia barata de todos los socialdemócratas: es que si no hay Estado del bienestar la gente no tiene casa, ni sueldo digno, ni vacaciones, ni sanidad, ni colegios para sus hijos… y ¿De dónde sale el dinero del Estado del bienestar? ¿Por qué no dejan el dinero en manos de la gente para que decida donde obtiene la sanidad, la educación, la vivienda,…? No, claro: fríen a la gente a impuestos y luego les dice mira y ahora gracias a la benevolencia del Estado del bienestar os damos… ¡sanidad gratis! ¡con un par!. Primero te cobran 100 luego te dan 80 y encima te dicen que es gratis.
Y sí los bancos públicos han sido rescatados con (un poco) de dinero público en el marco de un sistema de Bancos Centrales. El colmo sería que los bancos centrales hubieran dejado caer a medio sistema bancario como hizo la FED en los años 30, brutos son, pero algo han aprendido.
Que por cierto si no hubiera sido por la inmensa cagada del BdE y sus superexpertos Economistas del Estado e Inspectores (institución pública dirigida por cargo político y funcionarios de clase A)ni la crisis bancaria ni la mayoría de los desahucios hubieran sucedido.
Pero y ahora hablando del caso de la empresa de Luis: ¿Cuántos impuestos ha pagado (y pagará)?
La cuestión es como si dijera que porque las autopistas alemanas son públicas el sr. Gómez no debiera usar su coche por ellas.
¡Ánimo Luis y ni caso, has hecho lo correcto!
Error, las rescatadas han sido las publicas cajas, no los privados bancos
No se crea la propaganda liberal: entre dinero y avales la banca privada española ha necesitado una ayuda del estado por valor de 350 mil millones de euros.
Eso, haga mejor caso a la propaganda socialista, Goebbels y Stalin ya demostraron que en eso (y solo en eso) son los mejores.
¿Está diciendo que la ayuda de más de 300 mil millones a la banca privada española es «propaganda socialista»?
Por cierto, los mejores en propaganda han sido siempre los EEUU, desde que un tipo llamado Edward Bernays empezó, hace casi cien años, a dedicarse a tomar el pelo masivamente a favor de quien le pagara con extraordinario éxito:
https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays
Los que usted nombra en lo único que eran los mejores era en asesinar masivamente.
¿Está diciendo que el hecho de que grueso del rescate a la banca se dedicó a las cajas de ahorro (públicas y gestionados por la casta política), es propaganda liberal?
Si, Goebbels y Stalin eran mancos para la propaganda, y el PSOE Y PRISA tuertos. Anda que…
No, lo que estoy diciendo es que ustedes los liberales quieren engañar a la gente diciéndoles que solo cajas han recibido ayuda del estado y que los bancos (que son empresas privadas y por lo tanto liberal-super-chachi-mega-guays) no han recibido ayudas. Y eso es MENTIRA.
¿Qué «nosotros» «los liberales» «queremos engañar» a quién? Yo no quiero engañar a nadie, más bien me centro en intentar que no engañen a otros, y creo que en este blog ese objetivo, junto con el de dar información contrastada y opinión independiente y sincera, es compartido. Estoy seguro que a nada que busque un poco encontrará cientos de blogs de progreso en los que se sentirá usted como pez en el agua, y no tendrá que sufrir las horripilantes diatribas de la malvada calcurnia liberal.
Es usted un COÑAZO de los grandes… parece un niño chico respondon… y con argumentos peregrinos. Hablo de las subvenciones y me sale con los bancos…..¿? no sea pesado. Por cierto, la Wikipedia está al alcance de todo el mundo, lo interesante es consultarla para apoyar argumentos, no intentar meter algo de ella a «cojones»… Pesao…
Hace ya muchos años que le leo Don Luís y aunque mis participaciones han sido esporádicas, siento que lo conozco personalmente desde hace mucho tiempo (esto debe dar miedo), puesto que creo que ha puesto su alma en sus palabras y nos ha repartido mucho de Usted. Soy profesor asociado en una universidad española de no mucho prestigio, lo cual me garantiza el derecho a proclamar mi ignorancia en muchíiiiiiiisimos temas, usted me ha ayudado a lo que intento ayudar a mis alumnos, les digo «piensen, equivóquense, y llegarán a conocer algo más que lo que los demás les dan, se conoceran a ustedes mismos».
Sin más le doy mi enhorabuena y le garantizo que parte de la primitiva de esta noche está destinada a invertir en su empresa… un saludo.
Permítanme, a modo de colofón, dar las gracias a DonNadie por varias razones:
– como socialdemócrata, venir aquí y comentar ya es de agradecer. Siempre es bueno contrastar las ideas para no caer en la endogamia intelectual (esto es sincero)
– el defiende sus ideas con la misma contndencia y vehemencia que nosotros las nuestras, aunque en ocasiones abandonemos los argumentos y la lógica para arrojarnos a las emociones y los calentones (también esto es sincero)
Es una pena que permitamos que lo que nos separa en las ideas también nos enfrente en los sentimientos (no me digan que no, que nos «insultamos» en un ejercicio de dialéctica post-moderna)
Yo intenté argumentar mis decisiones, que sigo considerando profundamente morales y liberales. No funcionó. Pues vale. no pasa nada.
No voy a dejar de hacer nada de lo que hago sólo por el hecho de que DonNadie considere que soy un hipócrita o los demás que soy un tipo majo. Pensé que sería posible mostrar cómo en un mundo socialdemócrata es posible hacer un uso más justo del dinero que nos roba el estado. No hemos sido capaces de mostrárselo a DonNadie. Una pena, pero no es el fin del mundo.
Gracias, pues, a DonNadie, y gracias a los que habeis intentado explicarle las cosas.
Y termino: estimado DonNadie, lo que no le voy a permitir es mentir y difamar.
Es falso (mentira) que yo o mi empresa hayamos cobrado un solo duro de los dineros destinados para financiar este estudio. Se lo expliqué más arriba con pelos y señales, no me voy a repetir. Ignorar lo que le conté sólo sirve para poner en duda la honradez de sus intervenciones posteriores.
Le ruego que argumente lo que le parezca, pero no mienta.
Gracias y un saludo.
Tiene usted razón, señor Gómez: he hecho una afirmación que no es cierta. Espero que me crea si le digo que no ha sido malintencionada, sino producto del apresuramiento al contestar las intervenciones de otros participantes. Me disculpo con sinceridad (y con rabia contenida contra mí mismo por haberme equivocado) e intentaré corregirme:
He afirmado que su empresa ha cobrado dinero público cuando en realidad tenía que haber dicho que su empresa simplemente ha salido beneficiada de que los ensayos clínicos para comprobar la efectividad de lo producido en su empresa se haya hecho a cargo del erario público pero SIN COBRAR UN SOLO EURO por parte de ustedes.
Y que quede claro, como ya he hecho notar antes, que yo personalmente estoy completamente de acuerdo con este procedimiento, que me parece ejemplar y beneficioso para todos, y que espero que pueda repetirse en el futuro con tan magníficos resultados. Pero que no es liberal.
Dice usted:
“Pensé que sería posible mostrar cómo en un mundo socialdemócrata es posible hacer un uso más justo del dinero que nos roba el estado.”
Yo también pensé lo mismo cuando defendía que del dinero que nos “roba” el estado se utilizara para mantener al abrigo de su techo a las familias desahuciadas (que también habían pagado impuestos, por cierto). Pero ustedes, como liberales, entonces pensaron lo contrario y lo dejaron muy claro. Descarnadamente claro.
He ahí la contradicción que denuncio. Los desahuciados también viven en un “mundo socialdemócrata”, pero ustedes les negaban poder hacer «uso» de él.
Por último quiero mostrarle admiración. Pese a lo duros ataques dialécticos que he realizado en asuntos que le afectan tan claramente (y en su propia “casa”), no he sido ni “baneado” ni censurado en ningún momento, incluso disponiéndo Vd de la excusa de mi grave error en mi última intervención. No es lo habitual en la red. Sepa que su ejemplar comportamiento no ha pasado por mí desapercibido y que se lo agradezco. En esto no tengo dudas: se ha comportado usted como un auténtico liberal.
Mire, Don Nadie. Aquí, los hipócritas son los socialdemócratas. Así de duro, y así de sencillo.
Por si no lo sabe, el señor Gómez vive en Alemania. Aquí en Alemania se vive en una «economía social de mercado». Constitucionalmente. Y cualquier intento de cambiar la Constitución para convertir Alemania en una «economía de mercado» es motivo, constitucionalmente, para ser ilegalizado. Es decir, por muy liberal que el señor Gómez o un servidor seamos, pagamos el 50% de nuestro dinero al Estado. Lo que lee. El 50%. Aquí la filosofía es muy sencilla: Usted tenga las ideas que le dé la gana, que si van contra la Constitución y pretende reformarla, le ilegalizamos su partido, y en cualquier caso pague la mitad de lo que gana al Estado.
Lo que no vale es coger intelectualmente sólo lo que conviene. Lo siento, pero no cuela. Sólo cuelan los packs completos: Si usted quiere que el señor Gómez, su empresa, sus investigaciones o lo que estime oportuno no reciba subvenciones, me parece muy bien, pero a cambio quítele también todos los impuestos y regulaciones absurdas. Si usted quiere socialdemocracia y freír al señor Gómez, su empresa y sus trabajadores a impuestos, incluya el resto del pack. Es decir, que al margen de las opiniones y/o ideología del señor Gómez, tenga derecho él, sus socios, su empresa o quien se considera oportuno a las mismas ayudas estatales a las que accedería cualquier otro ciudadano, al margen de sus ideas.
Lo que no vale es freír de impuestos a una persona contra su voluntad y luego decir: «Mira, chato, te voy a quitar la mitad de tu dinero, te voy a imponer cómo debes relacionar con tus trabajadores y clientes, pero si se te ocurre pedir las ventajas que yo, con tu dinero y el de otros que también se opondrían si se les preguntara, le ofrezco a otros, eres un hipócrita o un socialdemócrata.» Eso se llama «tener la cara del tamaño de un trolebús».
Remítase a los resultados. Una Universidad alemana paga a la empresa del señor Gómez para que le preste un servicio. Los resultados, a día de hoy, son excelentes. ¿La ideología del señor Gómez? La ideología del señor Gómez no tiene nada que ver con vivir en una socialdemocracia, cuya naturaleza es coactiva y en la que la desobediencia se pena con una multa o con la cárcel.
Me recuerda a cuando los médicos le decían a Cifuentes que se fuera a la privada ¡Cómo si no pagara la pública!
Para los amigos comprensión y socialdemocracia. Para los parados dasahuciados, liberalismo… y a la puta calle.
Deja la anécdota (la amistad) y céntrate en los argumentos que se han aportado en el hilo. De lo contrario tu discurso perderá la minúscula credibilidad que le resta.
¿»Anécdota»? Hipócrita… Si no fuera amigo suyo estaría aquí crucificado. Pero no…. mire cómo callan todos. Ni un solo «liberal» ha visto ni la más mínima contradicción entre despotricar contra las subvenciones por un lado y cobrarlas por el otro. ¡Ni uno! Hipócritas.
¿Acaso no habían pagado impuestos los parados desahuciados igual que su amigo? ¿Cuántos de ustedes se quejaron de que los parados habían pagado muchos impuestos y que ahora que no tenían nada no había que dejarles en la calle? NINGUNO. Hipócritas.
Con toda frialdad defendieron todos ustedes SIN EXCEPCION el dogma liberal sin flexibilidad ninguna. O pagas o a la calle. ¿Que había pagado impuestos toda la vida? ¡Que se joda! Es dogma liberal dice «o pagas o a la calle» ¡Y bien claro lo defendieron ustedes!
Pero cuando el que se puede beneficiar de los impuestos es amiguete, entonces ya no hay que exigir el cumplimiento del dogma liberal. ¡Es que ha pagado impuestos!… ¡que aproveche la «socialista» oportunidad! Pues entre el dinero gastado en los ensayos clínicos que le han salido gratis a la empresa de su amigo no solo había dinero de los impuestos de su amigo. También lo había de los impuestos que pagaba el desahuciado mientras podía. Pero de esos dineros ustedes, cruelmente, se negaban a que viera un duro que le ayudara cuando lo necesita: ¿NO PAGA? ¡A LA PUTA CALLE!
Hipócritas. Crueles y despiadados hipócritas: eso es lo que son todos ustedes.
Está lleno de prejuicios, es todo lo que se puede sacar en claro de sus insultantes rebuznos.
Estimado DonNadie,
Conteste, por favor, a una pregunta. ¿Soy yo un hipócrita porque pago los impuestos que el Estado me obliga? Sin duda, soy un firme defensor de disminuir enormemente la presión fiscal. Sin embargo, una cosa es cómo me gustaría a mi que el mundo fuera y cómo el mundo en realidad es.
Defiendo que el Estado disminuya la carga fiscal. Pero tengo que aceptar que la carga fiscal la marca el Estado y tengo que pagar lo que se me ordene. La alternativa es no vivir en esta sociedad. Pros y contras, el paquete completo que le comentaban más arriba.
Según usted, si pago entonces los impuestos soy entonces un «hipócrita, cruel y despiadado». Si no los pago soy un cabrón antisolidario que quiere ver cómo los pobres se mueren de hambre, sin colegios ni hospitales.
¿Qué postura fácil la suya, no?
«Conteste, por favor, a una pregunta. ¿Soy yo un hipócrita porque pago los impuestos que el Estado me obliga?»
No, porque le obliga.
¡Qué pregunta más difícil!
M encanta que la gente como usted sr ponga en plan moralista, don Nadie. Lo hacen con tales malos argumentos que resulta hasta cómico.
Yo soy el primero en cuestionar la política de subvencones. Todas. Y desde un punto dede vista liberal las cosas son lo que son. Dicho lo cual, también soy el primero que paraa casos excepcionales y justificados mira a otro lado. Lo que no me verá es pidiendo que nis fumemos un puroo con el estado de derecho. Es decir, si malas son las ayudas, peor es fumarse un puro con la ley. Es decir, los desahucios y otros prejuicios personales suyos noo se incluyen. Respecto de las aydas a los parados, me parece que pocas críticas se encuentran, más allá del bestial deficit presupuestarioio estatal.
Noo estamos celebrando que al señor Gómez se le dé una ayuda estatal, sino que se le publique un artïculo suyo en una revista de gran prestigio en un problem como el cáncer.Y esto eses una noticia cojonuda al margen del mundo estatal en que vivamos.
Precisamente porque Luis es mi amigo tengo el valor de decirle las cosas a la cara. En persona, quiero decir. Y no tengo por costumbre callarme. Pues bien. Creo que el señor Gómez ha actuado correctamente. Defiendo que el Estado elimine las subvenciones. Todas, incluidas las que a Luis, o a mí mismo. Eso respecto del Estado. Respecto del ciudadano, una vez manipuladoo el mercado, solo queda que se haga uso del dinero respetandoo la Ley y rezar paa que funcione. Y… Vaya, ha funcionado.
Ya le felicité cuando salió la noticia en Libertad Digital pero nunca está de más volver a hacerlo. ¡Enhorabuena!
Mi enhorabuena y mis gracias.
Por la cantidad de colonoscopias que su técnica nos puede ahorrar a mí y a los míos.
Pero también porque esta historia suya es un ejemplo para muchos, como mi chico el emigrante, para olvidarse de las multinacionales con sus burocracias fosilizadas , que son tan rígidas y anquilosadas como las administraciones públicas o los partidos políticos. Para que se aventuren a crear sus propias empresas dedicadas a las cosas que conozcan y les interesen, y a poder trabajar con ilusión, y responsabilidad…
Gracias
Dice Eklecticus: “Me parece que confundes la legítima postura política de las personas, y su derecho a la crítica argumentada (..) con el estado real de las cosas y cómo, quieras o no, funciona el mundo.”
Ah, claro, la vida real. ¡Qué confusión! La vida real… el mundo… Eso que nos obliga a flexibilizar posturas… a tener en cuenta las circunstancias… a pensar en las consecuencias… PERO SOLO CUANDO SE TRATA DE LOS AMIGOS, ¿verdad?
Porque esa flexibilidad del liberalismo aplicado al mundo real y sus circunstancias no existía por estos pagos cuando todos ustedes defendían sin piedad alguna el derecho de los bancos a poner en la PUTA CALLE a familias enteras independientemente de si tenían donde cobijarse o no. Lo importante era defender el liberalismo a ultranza. ¡La propiedad privada! Caiga quien caiga. Ni flexibilidad ni leches. ¿O ya no se acuerdan?
Y esto no eran unos dinerillos de los impuestos, sino personas desesperadas que a ustedes les importaban una mierda.
Había que defender el jodido derecho a la SAGRADA propiedad privada del jodido BANCO antes de preocuparse del sufrimiento físico y moral que sufren las personas arrojadas de su única vivienda, con los bolsillos vacíos y sin manera posible de llenarlos. Sin nada. En la puta calle. Viejos y niños incluidos. En la puta calle y que se jodan. Alcarajo la flexibilidad. ¿Cuántos seguirán en la calle desde entonces? Ese dolor humano de esa pobre gente era lo de menos para todos ustedes ¿lo recuerdan o no? Había cosas más importantes. ¡Los principios liberales! Lo sagrado no era el bienestar de la persona más débil y sus circunstancias, no…. sino el puto y ciego doctrinario liberal, que podía pasar por encima del dolor humano porque lo primero es lo primero, y lo primero es la PROPIEDAD del BANCO ¿no es verdad?
¿Dónde está esa firmeza doctrinaria ahora? ¿Dónde estaba la flexibilidad entonces?
Qué vergüenza de ideología y que vergüenza de ideólogos. Qué valientes con los débiles y qué cobardes con los de su propia cuerda.
Y aún quieren hablar de moral. En fin, qué vergüenza.
Anda que vaya diarrea mental. Lo que expele en su comentario es inconexo, irrelevante, inconsistente, extravagante, maleducado, rebosante de prejuicios, y totalmente off-topic. Parece que le molesta que científicos liberales triunfen y aporten un grano de arena al saber humano, mientras que otros muchos se dedican desde la sopa boba del Estado a vender quimeras pseudocientíficas como el apocalipsis climático. Queda usted retratado, no los liberales, que no son un ente tan homogéneo y tan corto de miras como su propia cerrazón le hace ver. Vaya tela.
Es que mi acusación es moral: predicar una cosa y hacer otra.
» no ha utilizado ni un solo euro de ese dinero para mejorar su empresa o su patrimonio»
No se entera usted de nada: yo no le acuso de hacer mal uso del dinero, sino de hacer uso de un dinero que según el liberalismo es de origen «pecaminoso». El liberalismo no juzga la bondad de los fines. El dinero ha sido substraido a los ciudadanos a la fuerza y se le ha dado graciosamente a otros ciudadanos a capricho de los gobernantes. Eso va en contra del liberalismo, y usted lo sabe. Y la empresa ha salido beneficiada, por supuesto que sí, pues no ha tenido que pagar los ensayos clínicos necesarios para demostrar que su producto es válido.
Si yo hubiera defendido esto se me habría tachado de progre, pero si lo hace un amiguete de usted… es otra cosa.
¿Las dos varas de medir?
¿Hablamos de moral entonces? Pues dime ¿cuál es el precepto moral que se ha saltado Luis si ha aprovechado una oportunidad que le ofrece el Estado al que sostiene, y ha trasladado a la Universidad Pública (que también sostiene) una buena parte de los frutos de su esfuerzo intelectual (y económico)? ¿Qué modelo promueve Mr. Socialdemocracia? ¿Que hubiera invertido más pasta en su proyecto y que no hubiera compartido los resultados con la comunidad científica de la orilla estatal? ¿Ese sería el comportamiento ideal para evitar sus críticas?
Me parece que confundes la legítima postura política de las personas, y su derecho a la crítica argumentada (hay cientos de entradas en este blog que lo explican), con el estado real de las cosas y cómo, quieras o no, funciona el mundo. Por tanto acusar a Luis de incoherencia por financiar una fase del estudio (que además repercute automáticamente en el mismo Estado, la Universidad en este caso), tiene el mismo sentido (CERO) que acusarle de incoherencia por pagar sus impuestos, algo de lo que se ha hartado de criticar en estas mismas páginas.
El liberalismo no defiende que con las subvenciones no se debe comprar uno un Mercedes. Lo que defiende es que es injusto que el estado le quite dinero a unos ciudadanos para dárselo a otros. Y los socialdemócratas defendemos que es bueno si los fines son buenos: precisamente lo que está defendiendo usted ahora. Bienvenido al club.
Efectivamente, creo que no estamos todos en la misma página aquí.
DonNadie, imagine usted que desarrolla un método para curar el cáncer de páncreas. Lo hace usted solito en su casa, con su dinero y sin ayuda de nadie. No ha pedido subvenciones públicas, simplemente ha aportado su capital, su tiempo y su esfuerzo.
Ahora quiere usted probar si su método es válido o no. Habrá que hacer un estudio clínico serio. Pero usted, obviamente, no tiene un hospital. Necesita que un hospital haga las pruebas clínicas de su nuevo desarrollo.
Sería bastante normal, en las socialdemocracias que vivimos, que el hospital en el que se desarrollen esas pruebas sea público. Obviamente, los empleados de ese hospital reciben un sueldo público pagado con el dinero de todos. Tal vez, incluso el hospital haya pedido una ayuda o subvención adicional para destinar tiempo o recursos para llevar a cabo la clínica correspondiente a ese estudio.
Esto, desde mi punto de vista, no significa que el desarrollo se haya financiado con dinero público. El desarrollo ha sido íntegramente por iniciativa privada, con medios privados, capital privado y esfuerzo privado. Simplemente significa que la validación del estudio se ha hecho en un hospital o una universidad pública.
Creo que a eso se refiere el autor cuando argumenta que, en este caso, por lo menos el dinero público no ha ido a parar a manos de nadie que se haya comprado un Mercedes, sino a pagar el sueldo de esas personas que trabajan en un centro público y que han tenido que validar el estudio. Pero no significa que la empresa del autor haya pedido ni recibido dinero público para hacer realidad este desarrollo, porque no ha sido así.
Saludos.
Creo que he inventado una buena rueda antipinchazos. Ahora que el estado se encargue del coste de probarla a ver si funciona.
DonNadie, hay una postura homogénea en el liberalismo sobre que la magnitud del papel del Estado en la la vida de los ciudadanos (cero o al menos tendente a cero). Sin embargo hay diferentes modelos de liberalismo que aceptan (y promulgan) la existencia de un Estado al menos en determinados ámbitos (por ejemplo en Justicia y Defensa dirían los minarquistas). El papel del Estado en la Ciencia es un asunto conflictivo, y depende mucho a qué tipo de Ciencia nos refiramos, no tiene nada que ver Ciencia Base, con Ciencia Aplicada, o Ciencias Físicas con Ciencias Médicas, etc… Hay casos en los que la rentabilidad es evidente y el papel del Estado sería básicamente irrelevante (Física de Materiales, Microelectrónica, Ingeniería…), otros casos en los que la rentabilidad es quimérica y el papel de un Estado (o varios) puede ser esencial (Ciencia Espacial y Física de partículas serían casos paradigmáticos), y otros casos en los que el papel del Estado es meramente de comisariado político que hace y deshace no solo a nivel financiero, sino también a nivel científico y epistemológico (el ejemplo del Cambio Climático viene a huevo hoy en día).
Con esto en mente, y admitiendo que no estamos en una sociedad liberal sino en una sociedad totalmente intervenida por el Estado, que un científico y empresario liberal utilice las facilidades financieras que le aporta el mismo Estado al que transmite una buena parte de las ganancias que genera su negocio, no me parece ni descabellado ni inconsecuente, y menos aún en el caso de Luis, que como el mismo te ha explicado, no ha utilizado ni un solo euro de ese dinero para mejorar su empresa o su patrimonio. Por tanto tu crítica parece más bien un palo de ciego que no se sustenta en argumentos sólidos. Tendrás que probar por otro lado.
Estoy en contra de la pecaminosa prostitución, pero ya que han abierto un club en el barrio… esta noche echaré un buen polvo.
Ese argumento-chascarrillo solo tiene implicaciones morales, no económicas o políticas, por tanto es irrelevante, falaz e infantil. Busca otro ejemplo.
«2. Se pone uno en plan purista y renuncia a cualquier subvención, sea como sea»
Purista no: liberal. O sea: uno dice que es liberal, y se comporta de forma liberal.
«nuestra opción ha sido la 3. Le parece deshonroso? Antiliberal? Socialdemócrata?»
Desde luego que me parece «antiliberal» y «socialdemócrata». Porque lo es. Lo que no me parece que sea la opción 3 es «deshonrosa» pues yo mismo la hubiera elegido.
Lo «deshonroso» es predicar lo contrario de lo que se hace, especialmente al poner a parir día sí y día también en una página web a los que hacen lo mismo que uno.
Entonces es que no he sabido explicar bien lo de las cuentas de resultados, los Mercedes y las noches en el Hilton.
Dice Luis I. Gómez: «No hay contradicción. En absoluto. Que una empresa privada se esfuerce por destinar fondos públicos (…)»
¡Pero si esta simple frase es ya una contradicción! Que un gobierno extraiga por la fuerza dinero al ciudadano y lo reparta en proyectos empresariales que el gobierno considere oportunos es prácticamente una definición de todo lo contrario que defiende el liberalismo. ¡Casi cada palabra es un atentado al laissez-faire! Estoy anonadado… ¡esto es socialdemocracia en su máxima expresión!
Acláreme esto o me voy a ver obligado a tener que felicitarle de nuevo y por una nueva razón…
Creo que, o no me explico bien, o no me quiere entender usted.
La realidad: el estado extrae dinero a los contribuyentes por la fuerza. La mayoría de las empresas concursan a esos dineros para mejorar su hoja de resultados a final de año. Efectivamente, socialdemocracia pura y dura.
Pero nosotros no hemos trabajado así. Nosotros hemos propiciado la mejora de la hoja de resultados de dos departamentos en una Universidad pública, además de asegurar la labor de unos investigadores en esos departamentos. Nada que ver con lo que usted cuenta.
Es muy sencillo: hay tres opciones.
1. Se abusa del sistema recibiendo subvenciones para mejorar el balance de la empresa y la cuenta de resultados.
2. Se pone uno en plan purista y renuncia a cualquier subvención, sea como sea.
3. Se diseña un proyecto de manera que los dineros de los contribuyentes (que serán sustraídos sí o sí, lamentablemente), en lugar de ir a parar al bolsillo de un particular (al mío y el de mis socios en este caso), vayan a parar a un departamento universitario para que unos señores puedan hacer su tesis doctoral y trabajar para ese departamento.
Usted dice que cree que nuestra opción ha sido la 1.
Y yo le explico que nuestra opción ha sido la 3. Le parece deshonroso? Antiliberal? Socialdemócrata?
Enhorabuena Luis. Hay momentos en la vida tan especiales…
Me uno a las felicitaciones del resto.
Interesante, pero resulta preocupante el importante número de resultados positivos de colonoscopia que no tienen PSP-test , eso me genera cierta incertidumbre sobre el valor del dato de la especificidad, por otro lado el hecho de que la colonos copia tenga una sensibilidad del 76%(adenomas menores de 5 mm) supondría en el mejor de los casos variaciones mucho más leves en sensibilidad y especificidad.
Perdón, me refería a sensibilidad en vez de especificidad, estoy dormido.
Perdonado 🙂
El valor de sensibilidad es poco cuestionable por lo que le contaba más arriba. El número de falsos negativos es francamente bajo. Repito, la condición es siempre la misma: colonoscopia positiva mas histología positiva para pólipos adenomatosos. Las hiperplasias y otros fenómenos inflamatorios no son detectados por el PSP. De todas maneras sí estamos trabajando en la definición de influencia de otras variables para explicar los falsos positivos (que determinan la especificidad)
Los positivos en colonoscopia sin resultado en PSP se deben su mayoría a que la histología no resultó positiva a pólipos adenomatosos. El PSP no detecta pólipos hiperplásicos, por ejemplo. Por ello el criterio de validación era colonoscopia positiva + histología positiva a pólipo adenomatoso. De todos modos la especificidad sigue siendo baja. Estimamos que se puede deber a que el test es también sensible a adenomas en otras partes del sistema digestivo ofreciendo «falsos positivos» a pólipos adenomatosos de colon. Ya disponemos de primeros datos que corroboran que detectamos ademomas gástricos. Y, efectivamente, la colonoscopia tiene una sensibilidad reduicida en pólipos de pequeño tamaño. Pero no hay otro «gold-standard».
Gracias y saludos.
Y termino. Si se refiere a los 22 casos con D + y falta de PSP, se trata de muestras de sangre que llegaron sin respetar las condiciones de preanalítica. O bien los pacientes no estaban en ayunas, o bien la muestra tardó más de 4 días en llegar al laboratorio.
Gracias de nuevo por el interés y las preguntas.
Se une a las felicitaciones por un trabajo bien hecho uno que también ha pasado sus años en tierras más nórdicas, oscuras y frías que las nuestras y que, en cierta manera (que no del todo), arrepentido está de haber vuelto. ¡Cuidadín con la tentación, que desde lejos es fácil perder la perspectiva!
¡Enhorabuena!
De nuevo, mis más sincera enhorabuena, por el el valor de marcharte fuera de tu tierra, por el tesón en los días duros donde no se veía luz al final del túnel y por los esperanzadores resultados de esta vuestra investigación.
Un abrazo, campeón.
Felicitaciones, los esfuerzos muchas veces tienen recompensa!
Ahora a por otras tumoraciones, venga, ánimo!
Eres un ejemplo.
Osea…. no sólo pones a una empresa privada a trabajar en pos del bienestar de todos….. con lo que ello significa, sino que además eres un ejemplo de coraje.
¡Qué mas puedo decir!
Hombre, por decir, puede Vd decir que se financia con fondos públicos, cosa que a mí me parece muy bien, pero se supone que a ustedes no:
«Un equipo científico alemán liderado por el bioquímico español Luis I. Gómez y financiado por los Ministerios de Educación e Investigación y de Comercio e Industria alemanes…»
Bueno, por aquello de poner los puntos sobre las íes. El estudio clínico ha sido subvencionado con fondos públicos: los pacientes, las clínicas que realizaban las estracciones de sangre y las colonoscopias y los investigadores de la Uni Leiipzig que hacían el trabajo de randomización y monitorización. El resto, es decir, la investigación base, la caracterización de los polímeros, los análisis de laboratorio, el trabajo del instituto bioestadístico, el diseño del estudio, …. eso lo hemos pagado nosotros de nuestro bolsillo, como creo que debe ser. La política de nuestra empresa al respecto es muy, muy clara: con fondos de todos no se pagan nuestros sueños.
Esos dineros de los ministerios germanos sirvieron para mantener 4 investigadores en sus departamentos durante dos años. Creo que (así lo entiendo yo) de eso se trata.
Saludos!
Luis, ¿cuánto ha tardado el estudio desde la primera piedra hasta tener los datos completos para la publicación? Por «primera piedra» pongamos el primer gasto – que puede ser tu tiempo empleado para plantearlo, o lo que sea.
Cinco años, Plaza. Mi primer diseño (para el PSP en concreto) es de Agosto de 2008.
«El estudio clínico ha sido subvencionado con fondos públicos»
Me siento incómodo teniendo que hacerle esta pregunta ya que yo no veo inconveniente en su forma de financiarse (yo no soy liberal) a la vez que empatizo personalmente con Vd en su periplo por tierras «bárbaras», pero… ¿no hay una clara contradicción entre lo que usted «practica» con lo que se «predica» en esta su página web?
Estoy seguro de que por aquí más de uno se está haciendo la misma pregunta…
No hay contradicción. En absoluto. Que una empresa privada se esfuerce por destinar fondos públicos para mantener trabajo de investigadores en la universidad pública en lugar de usarlos para que el jefe lleve un Mercedes y duerma en el Hilton es una de las cosas que predico cada vez que hablo de «responsabilidad». Los dineros de todos no están para pagar las ambiciones comerciales de algunos. Es curioso … aquí me llaman loco por haberlo hecho como ha sido (la empresa no ha visto un duro) y usted me critica porque supone que no soy consecuente con mi liberalismo.
Cosas de la vida 🙂
La enhorabuena ya está dada, pero agradezco el breve resumen. Tenía curiosidad (¡no en el sentido DRAE, por Dios!) por cómo empezó la cosa.
No sé hasta qué punto tu forma de haber hecho las cosas es trasladable a otros. Pero, además de lo que sepas sobre los p**** pólipos, puede que tengas una experiencia e ideas que tal vez no deberían de limitarse a ti. Porque sería como darles menos uso del que merecen. Se me ocurre.
Enhorabuena Luis. Me gustan las historias difíciles que acaban bien. Te lo mereces sin duda 😉
Enhorabuena …!!!! Me alegro muchísimo 🙂
Por cierto, curioso que, al parecer, la competencia la tienes en otro exiliado…
https://news.uic.edu/an-alternative-to-colonoscopy
Aunque dado mi conocimiento de medicina y bioquimica, igual son dos cosas completamente diferentes.
Saludos Jordi!
Bueno, nosotros no pretendemos ser alternativa a la colonoscopia. Pretendemos detectar a los pacientes con pólipos adenomatosos para que se hagan una colonoscopia 🙂
Los tests de microRNAs detectan CRC, el nuestro pretende detectar pólipos muy pequeños y de poca actividad (o muy temprana) en la secuencia adenoma-carcinoma.
Enhorabuena en primer lugar. Y en segundo, gracias por ese comentario, que me ha facilitado el entender en qué consiste «el invento» (yo de química ni papa, ni aún la aplicada a la Arqueología). Como estoy viviendo de tercera mano (un amigo) un caso de posible cáncer de colon, me alegro de que el invento sirva para detectar semejante bicho con tan mala uva.
Enhorabuena, Luis! Estos descubrimientos llevan detras muchas horas de laboratorio, lo que equivale a esfuerzo y dinero no siempre compensado. Ahora por el siguiente paso!
«Cualquier persona que atribuye su éxito a la suerte nunca ha logrado nada, y no tiene ni idea del esfuerzo intransigente que el logro requiere.» – Ayn Rand
Enhorabuena por el valor, el duro trabajo y, por supuesto, por los resultados.
Me quito el sombrero (que no tengo).!!!!Si sobrevivir ya me parece todo un éxito, en tu caso, conseguir lo que has logrado por tí mismo, me parece heroico y me das sana envidia. Felicidades!!!!
Me alegro enormemente por ti, los tuyos y los que se beneficiarán del fruto de ti trabajo. Aunque quede mucho por delante, que te sea más llevadero… 😉
Enhorabuena!