Yo creo que Bashar al Assad ha gaseado a su propio pueblo. Y creo que a Assad le importa un rábano caducado lo que ocurra en términos de imagen pública internacional. Y, sinceramente, creo que a nosotros también.
A día de hoy, tengo la impresión de que las revueltas árabes, iniciadas por liberales árabes (el mismo tunecino que se prendió fuego porque estaba hasta las narices de tantas trabas estatales), están siendo aprovechadas por mayorías islamistas alejadas de las ideas de respeto y tolerancia emanadas de la civilización occidental. Y eso da mucho miedo en Occidente.
Si realmente el mundo islámico más conservador hubiese comprendido que, si se quiere una convivencia pacífica (o se buscase), el orden religioso debe estar total y absolutamente separado del legal es indispensable, ahora mismo en Egipto no estarían partiéndose los morros. Pero como no lo han entendido (y esto es lo que Occidente sí ha entendido, o al menos quienes llevan las riendas de la política internacional), en lugar de hacer «un Gadaffi», pues le decimos a Bashar que ha sido muy malo, malo, malo y poco más.
Supongamos que los a día de hoy «luchadores por la libertad» fueran unos tíos guays que quisieran un régimen más libre e infinitamente menos corrupto. Los Estados occidentales les apoyarían. Si realmente quisiéramos que las revueltas triunfaran se podrían arrasar todas las instalaciones militares sirias en pocos días o semanas, y de ser necesario enviaríamos tropas militares. Pero como no queremos y el único problema es que el tirano no salga mucho en la prensa por sus burradas en masa, tal vez deberíamos plantearnos seriamente suministrarle más armas químicas. Total, muerto es muerto. Da igual que sea de un disparo en la cabeza, con un obús o gaseado. En su defecto, y sólo sea para que los muertos huelan mejor, podríamos reforzar el arsenal militar convencional del ejército sirio.
Por probar algo distinto, deberíamos dejar que los más descerebrados de entre los islamistas radicales tomasen el poder. Tal vez pudiese producirse una contrarrevolución laica, que facilitase la implantación de sistemas jurídicos más occidentales. A lo mejor la cosa funciona en 20 años en Irán.
Mención especial me merecen los casos de Rusia y China, principales defensores de las dictaduras más totalitarias y sanguinarias del planeta. Siria es «su territorio». Al margen de las bajas civiles, algo siempre horrendo, todo lo malo que le pueda pasar a un régimen que no es nuestro aliado precisamente o a sus enemigos (que tampoco lo son), deberíamos tranquilizarnos.
A mí lo de intervenir en las «primaveras árabes» que básicamente son guerras civiles, me recuerda a cuando uno ve una pelea en la calle y tiene la ocurrencia de meterse en medio por «razones humanitarias» para separar a los contendientes: la mayor parte de las veces, por unas u otras razones, sale uno escaldado. Dicho de otra forma: si a un amigo está peleando, es razonable intervenir para apoyarle a derrotar a su enemigo. Pero si ninguno de los que están peleando es nuestro amigo, y además los dos contendientes son igual de bestias, más vale mantenerse prudentemente al margen como ha hecho desde el principio Israel, que aunque es al que más le puede afectar las consecuencias de las primaveras árabes, no ha tomado partido ni intervenido, al menos públicamente, en donde no le llaman.
Pues parece que Obama tiene ganas. Vamos a ver, primero, quién es el responsable, que parece que no ha sido Bashar. Igual hasta nos llevamos una sorpresa.
Yo tambien creo que detras de las «primaveras arabes» estan los petrodollares de Arabia Saudita y el brazo ideologico, los fundamentelistas. Asi fue comprada la «opinion» del mundo de los progres, asi funcionó en Kosovo y continuo funcionando.
http://etrusk.blogspot.com.es/2013/01/las-causas-de-la-propagacion-del.html
http://etrusk.blogspot.com.es/2011/02/revoluciones-musulmanas-actuales.html
Gracias por los enlaces, etrusk.
He seguido este blog desde hace algunos años y gracias a el puedo decir que he me ha hecho interesar por el liberalismo hasta el punto de definirme hoy como tal. Pocos artículos son los que me han gustado o con los que he estado en desacuerdo pero este que leo me deja un mal sabor de boca grandisimo.
Desde las revueltas en tunes me he preocupado pro enterarme de lo que pasa allí leyendo tanto prensa oficial como independiente. y aunque como liberal me opongo a regímenes autoritarios no considero que lo que ha hecho occidente haya contribuido a ayudar si no mas bien a empeorar las situaciones. desde el comienzo de las revueltas en Libia fueron muchas las mentiras dichas por occidente que después de meses y la caída de Gadaffi discretamente se confirmaron como mentiras sin contar las mentiras que se dijeron sin mostrar evidencia alguna. sin contar el despropósito en Libia de la OTAN donde se le dieron armas a los mismos contra los que estaban luchando en Irak y Afganistan. El resultado un país completamente destruido con los Islamitas radicales armados hasta los dientes y una población civil viviendo en un infierno sin contar los muertos.
En Siria se trazo el mismo plan pero al parecer los lumbreras occidentales calcularon mal su estrategia de usar mercenarios extranjeros y islamistas radicales para derrocar a un fuerte régimen con un poderoso ejercito se les salio de las manos, estos grupos rebeldes armados no tienen ningún apoyo de la población por el contrario han hecho que opositores al régimen de Assad terminen apoyándolo por que consideran que son de lejos peores y mas peligrosos,la misma OTAN lo reconocio en un informe donde indica que Assad cuenta con un apoyo del 70% http://www.worldtribune.com/2013/05/31/nato-data-assad-winning-the-war-for-syrians-hearts-and-minds/
ahora bien seamos honestos Ustedes creen que Assad que esta a un paso de ser bombardeado por occidente va a usar gas sarin contra su propio pueblo cuando tiene un apoyo del 70% de la población,ademas de contar con un ejercito con un poder militar superior al de los rebeldes y que cuenta con el apoyo diplomático de China y Rusia.
También se olvidan que el primero en denunciar uso de gas sarin como arma por parte de los rebeldes ha sido el régimen de Assad, recuerdo un vídeo de hace meses publicado por los mimos rebeldes donde estaban en una instalación fabricando armas químicas http://www.youtube.com/watch?v=hDtVigGU0U4. ahora bien si los rebeldes denuncia ser victimas de gas por los militares sirios entonces sale en toda la prensa y todos los jefes de estado se ponen las manos en la cabeza pero cuando lo denuncia el gobierno sirio nadie les hace caso.
Ahora en Siria se ha intentado a hacer lo mismo que se hizo en Libia pero para desgracia de Occidente Rusia y China esta vez no permitieron que lo hicieran, la guerra en Libia y el resto de Africa es para evitar a que los Chinos y en Menor media Rusia sigan teniendo ganancias considerables de los negociar allí, al parecer ahora Rusia no piensa quedarse de brazos cursados ya que a la final la guerra es un por un gaseoducto en el cual los mayores beneficiados serán Rusia y China mientras que los occidentales no tendrán una buena porción de la tarta..
y para terminar recordemos que el país que mas dictaduras ha a apoyado y financiado a sido USA la cuna de la libertad. Por desgracia para el medio oriente y en especial para los civiles Sirios se encuentran en medio del ajedrez geopolitico y económico del mundo en estos momentos, así sera muy difícil que se creen las condiciones necesarias para que se de una verdadera revolución liberal allí. ya que ni siquiera en Europa hemos podido romper las cadenas estatistas.
Hola, Teutón.
Vamos a ver. Por partes, que hay varias cosas que comentar. En primer lugar, siempre es un placer comentar con nuestros lectores, aunque nos lleven la contraria. Lamento la decepción. No obstante, decir que yo escribo a título personal.
¿Ha ayudado Occidente a empeorar la situación? Sinceramente, no tengo ni idea. Al final, las decisiones para matar a otros ciudadanos, civiles en la inmensa mayoría de los casos, se toman de forma individual. ¿Justifica eso las invasiones militares? Desde el punto de vista del Estado tiránico, sí. Desde el punto de vista de quien paga la guerra (los ciudadanos), no. Otra cosa son los resultados de la guerra desde el punto de vista geoestratégico.
El resultado del conflicto de Libia no es un país completamente destruido. Esto no se sostiene. Socialmente, la situación sí puede ser compleja, pero en Libia han quedado piedras sobre piedras.
Lo que yo creo es que, al margen del apoyo de la población y al margen de si ha usado gas sarín o no, Siria no será bombardeada. Y volvemos al asunto en cuestión: Si Assad es «el bueno», vamos a ayudarle, ¿no? ¿O más bien es un avispero en el que es mejor no meterse? Porque si el problema es que chinos y rusos hacen negocios allí, a lo mejor simplemente deberíamos no meternos en sus negocios.
Respecto del país que más dictaduras ha apoyado es USA… personalmente me parece una afirmación cuanto menos atrevida. No ya por el número, sino porque cuando comparo con la URSS no puedo evitar que se me escape una sonrisa. Tanto cuantitativa como cualitativamente hablando.
Saludos.
¿Ha ayudado Occidente a empeorar la situación? Sinceramente, no tengo ni idea.
En la actualidad hay continuos enfrentamientos armados entre los diferentes facciones armadas extremistas que quedaron en el país y luchan por el control,las poblaciones señaladas por los rebeldes de simpatizantes de Gadafi son objeto de torturas y asesinato. hay atentados terroristas,la inseguridad en Libia es alarmante, si no miren como mataron a un embajador americano allí. y puedo seguir con la lista que es larga pero creo que con esto es suficiente para yo opinar que el país empeoro y como no si los encargados de liberar a Libia eran rebeldes conformados principalmente por islamistas radicales y mercenarios que no son precisamente garantía de libertad y democracia.
El resultado del conflicto de Libia no es un país completamente destruido.
reconozco que me equivoque al utilizar destruido, digamos mejor semi destruido o medio destruido para no ser tan dramáticos, pero no se puede negar que los bombardeos y la guerra destruyo gran parte de la infraestructura del país. recordemos que lo primero y principalmente los objetivos militares fueron instalaciones proveedoras de energía y agua,seguida por bombardeos en las principales ciudades,se pueden pegar una googleada y buscar imágenes y vídeos de como quedo después del conflicto aunque bueno en estos 2 años algo han reconstruido.
Lo que yo creo es que, al margen del apoyo de la población y al margen de si ha usado gas sarín o no, Siria no será bombardeada. Y volvemos al asunto en cuestión: Si Assad es “el bueno”, vamos a ayudarle, ¿no? ¿O más bien es un avispero en el que es mejor no meterse?
Me pareció entender que en tu articulo querías que Siria fuera bombardeada o me equivoco?si es así se necesitaría una razón de peso para hacerlo y la escusa seria el uso de gas sarin por parte del régimen como arma de guerra.entonces tu quieres creer que es culpable Assad de ese crimen independientemente de si es cierto o no. pues no se como se puede crear un revolución liberal usando mentiras como protestes para destruir a quien se considere necesario. para mi la verdad debe prevalecer en este ámbito y primero antes de bombardear a Siria hay que evaluar si en verdad se están cometiendo ese tipo de crímenes y masacres por parte del gobierno. lo que si esta demostrado es que los rebeldes no traerán un mejor país a los Sirios, han cometido masacres,torturas,violaciones y todo tipo de crímenes y occidente sigue armándolos.antes de pedir a gritos bombardear Siria no seria mas prudente acabar con la violencia en el país generada por estos grupos armados que se niegan a negociar con el gobierno.
Si Assad es “el bueno”, vamos a ayudarle, ¿no? ¿O más bien es un avispero en el que es mejor no meterse? Porque si el problema es que chinos y rusos hacen negocios allí, a lo mejor simplemente deberíamos no meternos en sus negocios.
yo no defiendo a Assad, ni digo que sea bueno, ni que haya que ayudarle a continuar en el poder.sí es un avispero es precisamente por las intervenciones de las potencias,Rusia y China venden armas a Siria y occidente,Turquía,Israel,arabia Saudita y qatar les regalan armas a los rebeldes. no se trata de si meternos en sus negocios o no,simplemente he dado las razones del avispero que es un conflicto de intereses económicos entre potencias, de lo contrario ni se molestarían en sacar en la prensa a Assad. lo malo es que toda esta parafernalia belicista la terminamos pagando con nuestro dinero para el beneficio de políticos y los grupos económicos que financian sus campañas. mientras que los que sufren es la población civil.
Respecto del país que más dictaduras ha apoyado es USA… personalmente me parece una afirmación cuanto menos atrevida. No ya por el número, sino porque cuando comparo con la URSS no puedo evitar que se me escape una sonrisa.
si tu cuentas las dictaduras dentro de la misma URSS tal vez si te salgan los números,pero estas dictaduras estaban bajo el poder soviético concedido por los ganadores occidentales de la segunda guerra mundial. de lo contrario ni de coña USA dejaría de ser el mayor financiador de dictaduras, es mas tras la caída del muro de Berlin USA a seguido financiando dictadores.
Por ejemplo en latinoamerica la URSS solo apoyo a Cuba y tímidamente hubo ayuda a la dictadura Argentina al final de sus días. mientras que todas las dictaduras del cono sur fueron financiadas y apoyadas por USA, en Europa oriental apoyo a y ayuda económicamente a la única dictadura que había que era la española. en África se disputo con la URSS los países que se habían independizado de Inglaterra y Francia.En asía vemos que USA respaldo la dictadura China desde los años 70 cuando se volvieron manguitos, y ya sumemos otras dictaduras del pacifico.
Aunque si tu tienes algún gráfico o datos contrastables y precisos de las ayudas dadas a dictadores por USA y URSS te daré completamente la razón para que te rías y me disculpare públicamente.
Y aunque no me haya gustado tu articulo esta vez, te felicito por los anteriores, tal vez concuerdo mas contigo en temas económicos que en temas geopoliticos y militares.
Te equivocas.
¿Yo quiero creer…? Disculpe, soy ateo.
No es por nada, pero ignora lo vital de mi argumento: cuantitativa y cualitativamente. Hay una forma más divertida de soportar el número de Estados: contar el número de ciudadanos que han vivido bajo ellas. No obstante, es una pena que no cuenten aquí las democracias corruptas hasta la náusea: así podríamos contar los 1.000 millones de la India.
Por cierto, plantear que Estados Unidos ha apoyado a China, miembro del Consejo de Seguridad de la ONU con agenda de intereses propia… Primero, cuando estaba apoyada por la URSS, no necesitaban su apoyo (el americano). Luego, en los 70… supongamos que su punto de vista fuese correcto. Eso duró (o duraría) el tiempo que dedicaran los dirigentes chinos a leer la carta que les envió Milton Friedman. Tras acabar de leerla, China ha podido apoyar a las diferentes tiranías por su propia cuenta.
No obstante, hablamos de Estados y relaciones internacionales. Que es lo más socialista que hay. No tengo el menor interés.