Intenté explicarlo en otro día, en:
Decía que aunque tú no tengas nada que ocultar, pones tu dinero, o tu voto, en manos de gente que sí puede tener algo que ocultar. Y cuyas decisiones, influidas por un chantaje, pueden hacer que pierdas tu dinero, tu trabajo, tu vida, esas cosas. Pero iba rápido, y me quedé corto. Daba la impresión peliculera de que esa gente podía tener secretos terribles, y de ahí ser chantajeable.
En realidad no hacen falta películas. Todos tenemos cosas que ocultar. Tú tienes cosas que ocultar. Aunque no le pongas los cuernos a tu mujer / marido. Aunque no seas gay. Aunque no esnifes coca con demasiada frecuencia. La misma idea de la privacidad se basa en que tenemos cosas que ocultar, y en que está muy bien que las ocultemos.
Puede ocurrir que votes y seas simpatizante de un partido nada extravagante, y que estés buscando un contrato de venta, un trabajo, etc, con una compañía dirigida por un tipo que simplemente odia al partido de tus simpatías. O un permiso de obras en el ayuntamiento. O haciendo una oposición. Etc. Para eso necesitas privacidad. Hay cientos de casos, y los puedes imaginar por ti mismo.
Esta historia de la NSA desvelada por Snowden tiene una característica que no estoy nada seguro que la peña esté apreciando.
Da igual si lo que haces -y no cuentas a todo el mundo- le importa al gobierno. O lo mismo si se trata de esos otros que no son tú, pero cuyas decisiones te afectan, y mucho. El caso es que los que tienen acceso a esa información «collect it all», no solo pueden encontrar los detalles que deberían pertenecer a la privacidad, sino que por el mismo proceso pueden encontrar a quien esos detalles le importen mucho. No solo pueden averiguar si alguien colecciona, por ejemplo, cubismo, sino también pueden averiguar si en la vida de ese coleccionista hay alguien que odia a los amantes del cubismo.
Es la pesadilla perfecta. No puedes prever la reacción de nadie, porque nunca puedes saber quién ha caído en la trampa, y qué le piden a cambio. ¿Tu banquero? ¿Tu asesor? ¿Tu empleador? ¿Tu empleado? ¿Tu socio? ¿Tu político? ¿Tu fondo de pensiones? ¡Olvídalos! Ya no son «tuyos». Pueden ser de otro, y tú no puedes saberlo ni preverlo. ¿Que te parece eso como pesadilla perfecta?
Richard Stallman tiene sus cosas, que a menudo parecen exageradas. Pero le debemos GNU (que Linux sirva para algo, vaya), le debemos la filosofía y buena parte del éxito del «software libre», y por tanto, un respeto. Especialmente cuando sus exageraciones, de repente, se han convertido en realidad. Pero a nadie nos sirve de nada que Stallaman no use Facebook (Microsoft, Google, Apple, etc). Lo que necesitamos es que tu banquero, asesor, empleador, empleado, socio, político, fondo de pensiones, no puedan caer en una trampa en cualquier Facebook. O sea, necesitamos controlar al gobierno antes de que sea tarde, y se haya perdido toda posibilidad.
Regálate 25 minutos antes de ir a la cama. Para que Stallman te convenza de que, gracias al caso Snowden, el momento es ahora.
No se trata del color de los calzoncillos sino del color de la camisa roja o parda que lleva Stallman. Y cuando un adalid de la libertad empieza a señaalrte la brizna en el ojo de unos y calla sobre la viga que tienen otros o incluso te dice que no la tienen (Stallman con Cuba)no esta de mas saber si es sincero, si es solo un poseur g…s o si intenta atar las manos de los que luchan contra los malos. Como dijo Confucius «Cuando el sabio le muestra la luna el hombre inteligente no la mira sino que no le quita el ojo a su cartera»
En cuanto al respeto descubri que fuesen cuales fuesen sus meritos por el software libre (por cierto que hace mas de una decada que vive de su papel de profeta y ni desarrolla ni consulta ni nada de nada) habia cosas mas importantes en la vida que el software. Por ejemplo. Has sufrido disparos de terroristas? Has escuchado el sonido de la bomba de un atentado? Has estado en un trén al que menos de una semana antes habian intentado hacer descarrilar? Pues yo si. Y en lo del trén también estaba mi hija que tenia anyo y medio. Por eso los que dicen lo que dijo Stallman tras el 11S o los atadores de manos no me hacen ninguna pero que ninguna gracia
Y los que disimulan su aspiracion a una segunda Shoah tras la tapadera de la compasion por los Palestinos (cf la comparacion entre los Palestinos y los negros del Sudan) todavia menos.
JFM, vivo entre terroristas.
No sé lo que dijo Stallmann tras el 11-S. He buscado, y en las primeras cinco páginas de Google no lo he encontrado. Sí he encontrado esto, en su propia web:
—
Get even for 9/11: support gay marriage!
People will say, «That makes no sense–what does one have to do with the other?» Which provides a chance to explain:
We don’t know who the perpetrators are–perhaps Muslim fanatics, perhaps Christian fanatics (in the Bush regime), perhaps both. It is tricky to get even with people when you can’t identify them. How can we do it in this case?
Both of those groups hate gays and oppose gay rights. Thus, supporting gay marriage offers us a way we can be sure to make the perpetrators miserable, whoever they were.
—
Lo que me lleva a observar que no tiene ninguna simpatía por los terroristas, y que tal vez apoye de alguna manera, y aparentemente sin seguridad, las teorías conspirativas al respecto.
También he descubierto que es judío de raza / origen, aunque ateo.
En todo caso, ya he dicho que me he equivocado, y que pido disculpas. No porque me parezca respetable (aunque chaladillo) Stallmann. Solo faltaba. Sino porque hace falta, antes de escribir, mirar los colores de las camisas de aquellos cuyos argumentos vas a usar -y solo a modo de retórico colofón-, para algo que no tiene nada que ver con los colores de las camisas. Tener que hacer eso no sólo me parece poco liberal (que no sería tan grave), me parece poco racional. Pero es de mala educación pedir racionalidad donde no se debe. Mi pecado. Ya siento.
Mira la luna, o mira el dedo; como te plazca. Soy bastante liberal. Pero sería de agradecer que no me hagas discutir lo que no es el tema de mi entrada. Me gusta elegir mis propias discusiones.
Slds.
Oye, pues disculpad que haya traído el tema aquí, que haya usado a Stallamnn, y que haya dicho que aunque un poco raro, merece un respeto por unos motivos concretos por los que que modestamente creo que merece un respeto. Lo que no se me hubiera ocurrido en la vida es que en un sitio que ejerce de liberal, para mencionar y resaltar un problema que afecta exclusivamente a la libertad, tuviera que preocuparme previamente por el color de los calzoncillos de aquellos que fuera a utilizar como apoyo retórico. Si ni siquiera los liberales -que se ocupan de un asunto exclusivamente formal- son capaces de darse cuenta de que hablamos de argumentos -formas- y no de personas; y de que aplicamos los argumentos que convienen a cada caso -más formas-, y no arrastramos a la discusión el resto de los argumentos utilizados durante el resto de nuestra vida para otras cosas -sectas, caza de brujas-, realmente no tengo ni idea de para qué coño sirve el liberalismo.
Repito disculpas. No se volverá a repetir.
Hola Plazeame
No creo que tengas que pedir disculpas por nada. A mi el artículo y tu postura me parece interesante, sólo que hemos debatido un poco sobre la filosofía de Stallman. En el fondo, coincido con Stallman en el tema de la NSA, pero mi problema es que no coincido con él en parte de su cosmovisión del mundo de la informática 🙂
A mi si me parece interesante que se hable de todo el tema del espionaje de estado, y te animo a que sigas publicando este tipo de artículos.
Idem. Si acaso, yo añadiría al debate que no hay novedad en el frente: los casos de espionaje a los políticos no datan de hoy, ni siquiera de ayer. Y los casos SITEL y ECHELON me resultan muy parecidos a éste de la NSA.
Durante un tiempo Stallaman fué mi idolo. Incluso hice un analisis liberal del software libre. Pasé sobre los aspectos perro-flautistas de su vida. Luego llegó al 11 de septiembre e hizo una declaracion en la que no tuvo ni una palabra de condena, ni una de compasion por las victimas, después me di cuenta de que su discurso librista solo era una tapadera para un anti-capitalismo feroz. La puntilla la recibí cuando visité su web. El que tanto habla de libertad de informacion decia que Cuba molaba. Cuuba donde el acceso a ordenadores y a la red esta restringido! Estados Unidos y el capitalismo tienen la culpa de todo lo malo en el mundo. . E Israel naturalmenne. Los arabes han matado a dos millones de negros en Sudan pero el estado genocida es Israel. Los negros del Sudan no intentan poner bombas en maternidades, no se lanzan a la calle para festejar el degûello de un bebé , no ponen bombas en chicos con sindrome de Down con intencion de detonarlas por control remoto en un checkpoint pero a pesar de ello sus simpatias van a los que no solo hacen eso y mas sino que han dicho bién clarito que quiern acabar lo que empezó Hitler.
Hoy en dia Stallman me da un profundo asco.
Hola plazaeame
Stallman a mi, nunca me ha convencido. Ni el GNU Manifesto ni el Right to Read, que tanto me pudieron deslumbrar hace años ha resistido el paso del tiempo. Por un lado, su insistencia en que cualquier software cerrado es un robo y por tanto la obligación de los programadores que deben de publicar sus programas con una licencia libre, porque según él tiene derecho a modificar, redistribuir y usar el programa como más le guste, y no como lo haya diseñado su autor. De hecho, para él es un robo la propiedad del software
Por otro lado la supuesta superioridad ética del software libre para lo anterior: Sólo decir que la NSA utiliza para sus proyectos cosas como accumulo que no es más que software libre. La ética la da el uso del soft, no que sea libre o no. A mi me pueden estar espiando las comunicaciones con Linux y el tcpdump (soft libre) pero puedo estar usando pgp para que no me las sniffen (software en tiempos no libre)
Por supuesto, no cuestiono los grandes méritos técnicos que ha tenido el proyecto GNU (gdb,gcc, emacs, …) .
Hola, Drizzt.
Es otra discusión. Interesante, pero otra. Creo yo. Entiendo tus puntos, pero yo no descarto la idea de base de Stallmann. Aunque prefiero evitar la moralina, y me basta con el código abierto. En todo caso, no podemos quitar que fue de los primeros en señalar el problema que se venía encima, y en empezar a aportar soluciones. Que habrán sobrevivido mejor o peor el paso de los años. Reviso fechas. RMS empieza en 1987, y ESR lanza opensource.org en 1998.
A mi no me preocupa la ética, que considero cosa de cada cual. Me importan las leyes y los códigos mercantiles. ¿Te parecen de recibo las condiciones que nos vemos obligados a aceptar cuando compramos (o más bien pagamos por el permiso de usar) el software propietario (cerrado)? Y me importa lo que hacen los gobiernos, sin control. El asunto no es Stallmann, creo yo, sino lo que señala Stallmann: la NSA, y las condiciones que producen lo que hace la NSA.
Slds.
RMS empieza en 1987 … pero en realidad tampoco podemos olvidar en la ecuación BSD. Probablemente, si BSD jamás el TCP/IP se hubiese tenido la repercusión que ha tenido y ser los protocolos core de Internet 🙂
¿Te parecen de recibo las condiciones que nos vemos obligados a aceptar cuando compramos (o más bien pagamos por el permiso de usar) el software propietario (cerrado)?
Si, siempre que me solucione el problema que yo quiero por el precio que me piden:). Sino, siempre me queda la alternativa de hacerlo yo, y siempre puedo tener la libertad de publicarlo en abierto – lo normal – o no.
En cuanto a lo que señala Stallman, creo que somos bastante ciegos: Los gobiernos llevan años espiando. Otra cosa es que lo queramo (o no) aceptar y el uso que se hace de dicha información. Los sistemas de telecomunicaciones americanos tienen que cumplir con la normativa calea. Una anécdota: Cuando empezaron a desplegarse los primeros sistemas de ADSL en España, tuve acceso a los manuales de los DSLAM de Alcatel que estaba montando Telefónica. Tenía todo un capítulo dedicado a la parte de CALEA y los comandos de intercepción de telecomunicaciones.
Pero lo peor de todo no es eso. Lo peor es que creo que a la inmensa mayoría de las personas, su privacidad le da igual. Veremos cuando este tipo de de datos empiecen a usarse para restringir consumos o controlar las vidad.
Bueno, lo que pasa es que cuando firmas ese contrato, estás firmando que aceptas que la herramienta puede no solucionar el problema que quieres solucionar, y te jodes. De regalo, ocurre que no puedes saber todo lo que hace la herramienta, y tienes legalmente prohibido intentar saber lo que hace. En todo caso, para alguien enterado, puede saber cuándo le merece la pena y cuándo no. La gente, normalmente, no se da cuenta. Y más problema es todavía el alegre uso de software propietario en la administración pública.
Yo sí contemplaría muy mucho un cambio en las leyes, y un examen de la justificación para la comercialización de software cerrado. En qué casos, por qué, etc. Los mismo que tienes que poner la composición de los alimentos. Y por supuesto distinguiría herramientas de trabajo de herramientas de entretenimiento. Una novela o un juego pueden no gustarte, y está dentro del plan. Una herramienta debería de cumplir unos mínimos garantizados (o ser de código abierto). Pero funcionamos con leyes como de secreto militar y con la responsabilidad de una obra de teatro. Si no te gusta, ajo y agua. Muy lógico no parece.
Es lo que trataba de explicar. Que no se trata de su privacidad, sino de su seguridad. La falta de privacidad de otros, no solo no les da mayor seguridad, sino una inseguridad acojonante. Puede quebrar su fondo de pensiones sin el menor síntoma externo.
Hola Plazaame
Ninguna licencia de soft te garantiza nada. Mira por ejemplo las secciones 16 o 17 de la GPL o la licencia libre que más me gusta a mi que es la BSD.
Una cosa sobre el uso del soft propietario en la AAPP: Es que muchas veces no hay alternativas. Lo siento, pero MySQL – si, ya se q es propiedad de Oracle – o MariaDB, o al Active Directory no tiene alternativas creibles en el mundo del soft libre.
En cuanto tienes prohibido legalmente saber lo que hace,… buemo, eso es relativo. El mundo de los PCs ha existido por la ingeniería inversa que hizo Compaq de la BIOS de IBM e incluso Microsoft ha llegado a publicar un montón de información con el paso de los años.
En cuanto al soft libre en la administración pública: Depende del coste del proyecto. A mi no me vale decirme que me ahorro 100K en licencias si el desarrollo del proyecto me va a costar 200K sin licencias y 150K con licencias y desarrollo. Hay que mirar los costes globales de todo el proyecto. ¿Qué puede haber «puertas traseras en el software?. Si. Pero también puede haberlas en el soft libre, y aunque parezva mentira, nada te garantiza que tener el código disponible te libre de esas puertas traseras o agujeros de seguridad. A la historia de Bind y senmaild me remito 🙂
Bueno, ya la hemos liado con otra discusión. MySQL es código abierto, que yo sepa. Y la falta de alternativas, por ejemplo en AD, bien puede esta causada por esas leyes que propongo revisar. Y he dicho revisar; no cambiar, ni cómo. Hablo de pensarlo. Por ejemplo, si hay cosas sin alternativa, tienes una justificación a una excepción. Pero si la idea es que eso es una excepción, probablemente has creado el incentivo para tener la alternativa.
Otro caso, por ejemplo, es la estandarización. Funciona en todas las industrias. No sé, los enchufes sirven para cualquier aparato, Los destornilladores para cualquier tornillo, la señal de televisión para cualquier televisión, y las gafas para leer cualquier libro. ¿Por qué no va a ser lo mismo con los datos que guardas en una suite ofimática. Y sí, algo se ha avanzado, pero …
Y no, el código abierto no te garantiza que no haya puertas traseras. Nunca hay garantías de nada. Pero poder mirar lo hace muchísimo menos probable. Y la culpa será de no haber mirado lo suficiente, no de una ley aberrante.
La ingeniería inversa, en Europa, solo está legalmente permitida para lograr la interoperatibilidad de chacharros, no para saber qué diablos hace de verdad la herramienta. La herramienta sigue siendo, legalmente, un presunto troyano.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_engineering#European_Union