Mentiras progres habituales: en USA no hay sanidad pública.

26 comentarios

1. Dice el Sr Mill: «En cuanto a las preferentes está usted pésimamente informado. Las preferentes eran, y son, un producto legal, y su venta se realizó con unos folletos en los que se especificaban las condiciones y mediante unos contratos en los que estaban muy claras las condiciones. Ahora si cuando un negocio sale mal se dice que es que “no se leyó el contrato” y que por tanto no es válido entonces apaga y vámonos. »

   ¿Otra vez con eso? Aquello fue una estafa de los bancos que vendieron un producto para profesionales (que jamás hubieran comprado por sus conocimientos) a particulares ignorantes que si hubieran sido informados tampoco hubieran comprado por la misma razón que los profesionales ya sabían: eran una estafa.

   La prueba está en la prensa especializada, que lo denunció, pero ¿cuántos taxistas, jubilados, secretarias o camioneros leen prensa económica?:

   http://www.elconfidencial.com/mercados/archivo/2009/03/02/noticias_71_bancos_venden_preferentes_oficinas_caras_valen_mercado.html

   http://www.elconfidencial.com/mercados/archivo/2009/05/30/noticias_54_preferentes_vende_banca_espanola_caras_perpetuas_riesgo.html

   ¡El producto es de tan alto riesgo que los bancos tenían la obligación de realizar un test sobre los conocimientos financieros del cliente! Pero la CNMV, que nunca debió permitir semejante asalto de puro bandidaje, miró para otro lado con la esperanza de que esos millones de euros arrebatados impunemente a humildes ahorradores (simples trabajadores manuales, jubilados del campo, analfabetos, e incluso subnormales médicamente reconocidos pasaron el test según los bancos…) ayudaran a salvar al “mejor sistema financiero del mundo”:

   http://www.elconfidencial.com/economia/2013/04/14/los-culpables-del-engano-de-las-preferentes-el-bde-las-incentivo-y-la-cnmv-las-tolero-118768/

   http://mascarelladvocats.com/preferentes-y-subordinadas-inversion-o-estafa-de-gente-de-la-safor

   Una estafa sin parangón en la historia de España y del mundo civilizado realizada por la banca con el visto bueno de los que cobraban del estado por vigilarla. Y ustedes, supuestos liberales, cegados por su odio a la (poca) izquierda que defiende a esta pobre gente contra el abuso del poder político y financiero, defienden esta tropelía sin precedentes. Cada vez que les leo eso tengo que apretar los dientes para no vomitar. ¡Qué vergüenza de liberales!

   • http://www.libremercado.com/2013-05-31/diez-grandes-mitos-sobre-el-presunto-fraude-de-las-preferentes-1276491649/

2. «Una sanidad que no cubre a todo ciudadano no es pública».
   Entonces, la sanidad pública española no es pública porque:
   1) No cubre a aquellos funcionarios del Estado (y sus familiares) que deciden contratar un seguro médico privado a través de MUFACE http://www.muface.es/content/asistencia_sanitaria_nacional.
   2) Lo mismo los jueces (MUGEJU – http://www.mugeju.es/es/3_prestaciones_servicios/1_prestaciones_sanitarias/1_asistencia_sanitaria_en_el_territorio_nacional/04_eleccion_asistencia/).
   3) Lo mismo los militares (ISFAS – http://www.defensa.gob.es/isfas/prestaciones/asistenciaSanitaria/cartera/index.html).
   Desde un punto de vista histórico, el actual sistema data de 1967, cuando era una parte más de la Seguridad Social. Esto es, sólo los asegurados podían acceder a la sanidad pública. De hecho, no había una cartilla sanitaria, un invento relativamente reciente en España, sino que se utilizaba la cartilla de la Seguridad Social. No puedo decir cuándo el sistema se convirtió en pseudouniversal, pero yo no iría más allá de 10 ó 20 años atrás.
   Otro aspecto relevante es qué cubre. A lo dicho por Mill (y me permito recordar que el Estado está elaborando un catálogo de servicios mínimos) hay que añadir:
   1) No cubre los accidentes de trabajo ni las enfermedades profesionales.
   2) No cubre los accidentes de tráfico.
   Tal como he indicado antes, citando la wikipedia en inglés, aproximadamente el 70% de los hospitales estadounidenses pertenecen a organizaciones no lucrativas.
   Respecto al coste, la crítica tiene cierta gracia viniendo de un abogado, ya que la litigiosidad es una de las causas del elevado coste de la medicina estadounidense. La litigiosidad eleva notablemente las primas del seguro de responsabilidad civil de los médicos, lo que a su vez eleva notablemente los honorarios de éstos. Y es un incentivo notable para que los médicos propongan pruebas médicas relativamente innecesarias: es lo que se llama ‘premium medicine’.
   Para terminar, ¿el cheque escolar sueco es sanidad pública?

3. En USA no hay sanidad pública. Le puedes dar las vueltas que quieras. Una sanidad que no cubre a todo ciudadano no es pública.

   Como residente americano, te puedo poner ejemplos a pares (pares de cientos quiero decir) de gente con nóminas casi millonarias que no han podido ser operadas por, pese a tener una renta altísima, no poder cubrir el monto total de operaciones serias, cuyos seguros (no controlados por legislación federal, lo que nosotros llamaríamos nacional) entre letra pequeña y tecnicismos jurídicos cuasi ininteligibles (y te lo dice un abogado) evitan pagar operaciones de más de X US $, te puedo contar a miles los casos que nos pasan por el despacho de aseguradoras que NIEGAN el seguro médico a empleados con alta en la Seguridad Social americana (que nada tiene que ver con la sanidad) por tener un factor riesgo de enfermedad elevado, gente que ha trabajado 20 años y ha enfermado, ha sido despedida (sin indemnización, maravillas del capitalismo liberal oiga) por estar enferma y ha perdido su seguro…

   MediCare y MediAid no son sanidad pública, es sanidad asistencial (cosas muy distintas jurídicamente), y acerca de la caridad… permíteme que me ría. Búscame un centro hospitalario de caridad (uno, en una nación de 300 millones de habitantes, UNO) que esté en disposición de pagar una operación (en USA se paga instrumental y personal médico) de 50.000 US $. No lo encontrarás.

   • hola isma,

     ¿nos puedes dar un ejemplo de tipo de operación que no pueda costear personas de nominas casi ‘millonarias’?

     un saludo

   • Sr Isma las cosas significan lo que significan no lo que usted quiere que signifiquen.
     Una cosa es sanidad pública y otra es cobertura universal de la sanidad.
     El que usted piense que la sanidad pública debe de ser universal es sólo su opinión.
     Por cierto la OMS no dice que en USA no haya sanidad pública.

     Lo de que entre 2000 y 2006 los salarios subieron en USA un 3 % supongo que será una broma. Aunque supongo que la estadística que has leído no explicaba que esa subida ha sido en términos reales y no nominales mientras que la subida de los seguros médicos sí la daba en términos nominales, pequeños trucos ya se sabe.

     La OMS para calificar a las sanidades de los diferentes países analiza diferentes puntos. La sanidad de USA es muy perjudicada en esa clasificación porque es cara, pero en cuanto a calidad de servicio:

     – La respuesta de la oferta a la demanda: ‘Responsiveness’
     Por “Responsiveness” se entiende el nivel de respuesta a las necesidades colectivas incluyendo conceptos de utilidad. Basado en encuestas a informadores de la OMS en cada país.
     Se realiza una evaluación de los siguientes factores: Dignity, autonomy and confidentiality of personal information, Prompt attention, Choice, clarity of communication, quality of basic amenities, Acces to social support networs during care.
     Estos factores son ponderados según importancia relativa.
     El índice se puntúa sobre 10, relacionándose un mayor nivel de responsiveness con una mayor “sensibilidad” del sistema sanitario a las demandas de los usuarios. El país que presenta un valor máximo es EEUU (8,0973900).

     En cuanto a las operaciones que no realizan los seguros médicos en USA me sorprende su ingenuidad.

     Yo hace años tuve un problema sanitario que tenía solución operándose en determinados hospitales privados de España. Pero la Seguridad Social no me quiso operar porque simplemente esa operación no estaba en su catálogo de servicios. Y yo por supuesto no tenía el dinero necesario para pagar esa operación.

     Toda institución sanitaria tiene su catálogo de servicios y si piensa que la Seguridad Social Española tiene en su catálogo de servicios todas las enfermedades y todas las operaciones entonces es que es usted muy ingenuo o muy gilipollas.

     E incluso le diré más a la sanidad pública española le hubiera salido más barato operarme que no operarme… pero simplemente no estaba en su catálogo de servicios.

     Mi abuelo murió a causa de una negligencia de un médico de la Seguridad Social… pero vaya usted a querellarse con la Seguridad Social por mala praxis!!

     En cuanto a las preferentes está usted pésimamente informado. Las preferentes eran, y son, un producto legal, y su venta se realizó con unos folletos en los que se especificaban las condiciones y mediante unos contratos en los que estaban muy claras las condiciones.

     Ahora si cuando un negocio sale mal se dice que es que «no se leyó el contrato» y que por tanto no es válido entonces apaga y vámonos.

     Se puede hacer toda la demagogia que se quiera con el tema pero lo cierto es que la sanidad cuesta dinero y los recursos son limitados. El sistema sanitario de USA es en mi opinión manifiestamente mejorable pero pretender que la sanidad pública europea es una maravilla… perdóneme usted pero yo llevo esperando los resultados de una prueba de la próstata desde diciembre del año pasado.

   • The Average Cost for Medical Malpractice Insurance.

4. A mi solo me gustaría aclarar dos conceptos si el editor lo considera adecuado:

   1. en USA, para ser considerado pobre, y por tanto, tener derecho al seguro de MediCaid, se debe tener una renta por HouseHold menor a 23.000$. (pre taxes).

   2. una de las razones por las que las ayudas por Medicare y Medicaid tienen un gasto tan elevado, es por el uso indiscriminado del «premium medicine». Como es un gasto socializado por todos, y los médicos tienen miedo a no aplicar esa demanda, los gastos se disparan aun cuando la esparanza de vida sea muy similar a la nuestra. El «premium medicine» es como si aquí, cuando tienes un esguince, en lugar de hacerte una radiografía para descartar unar rotura, y que el médico te prescriba reposo, tu como paciente exiges una tomografía CAT, que es de varias ordenes de magnitud más cara.

   Al final es lo de siempre. Alteración de los precios por subvención.

   un saludo.

5. Aúnque estoy cada día más a favor del liberalismo, la sanidad totalmente privada me despierta duda.

   En un estado razonablemente libre (sin llegar al anarcocapitalismo), se supone que habrán menos personas que sean incapaces de pagarse un seguro. Incluso un jubilado, debería de haber acumulado ahorros durante su vida laboral que le permitan seguir pagando un seguro médico.

   Yo defiendo la existencia de algún mecanismo estatal tipo Medicaid que se ocupe de aquellos que realmente no pueden pagarse un seguro.

   Pero, además de los pobres, que idealmente serían pocos, por lo que no deberían ser un «lastre» excesivo para el contribuyente (y se puede incluso asumir que la caridad privada podría llegar a ser suficiente para hacerse cargo de ellos en un estado rico), existirán diversas situaciones de personas que pueden verse desamparadas.

   Pienso, por ejemplo, en personas que sufren alguna enfermedad crónica los seguros les piden cantidades de dinero muy elevadas (o directamente deniegan el seguro) y que no pueden pagar incluso perteneciendo a la clase media. Supongo que el número de casos así no será pequeño, y es probable que las organizaciones privadas de caridad o beneficencia no puedan hacerse cargo.

   Por eso, en principio, yo soy partidario de un sistema de salud privado similar al de USA, con un apoyo estatal para quien no pueda pagarse el seguro por causas ajenas a su voluntad (quizás un Medicaid mejorado)

6. Perdonad mi insistencia, pero además de Medicare (mayores de 65 años) y Medicaid (ciudadanos que superan el umbral de la pobreza) ¿Existe algún otro tipo de asistencia sanitaria pública en EEUU? Pienso que, dado el elevado gasto público, tan superior a la media europea (sistema universal de salud), deberían ofrecer prestaciones sanitarias a sectores más amplios de la sociedad y no solo a jubilados e indigentes. Salvo que la asistencia sea excelente y/o muy cara o se dediquen grandes partidas a investigación.

   • No. Existe toda una red de hospitales gratuitos pagados por aportaciones privadas, ya se sabe la caridad.

     Las personas sin seguro en USA se dividen en tres grupos: inmigrantes ilegales, que por su propia situación de ilegalidad no pueden contratar un seguro. Personas que sí tienen ingresos más que de sobra para pagarse un seguro pero que simplemente no les da la gana de contratarlo.

     Finalmente está un grupo heterogéneo formado por personas que pierden su seguro médico entre trabajo y trabajo , personas que no llegan al nivel de pobreza como para acceder al Medicaid pero que no pueden pagarse un seguro o que no pueden pagar determinados servicios que no cubre el seguro, por ejemplo medicamentos.

     Por otro lado pensar que la sanidad en USA no está regulada es un error, de hecho las muchas regulaciones impiden ofrecer seguros sanitarios privados más asequibles.

     ¿Es cara la sanidad en USA? Por calidad arrasan a cualquier sanidad europea, los salarios de los médicos son los más altos del mundo. A lo mejor no es tan cara.

     Hay un chiste que dice:

     Están hablando dos yankis y uno dice:
     ¡Qué suerte tienen en Europa que la sanidad es universal y gratuita!
     El otro responde:
     Bueno puedes ir al Hospital de Caridad.
     Y el primero le replica:
     ¡Pero en el Hospital de Caridad tardarán un mes en darme el resultado de las pruebas!
     ¡Claro, igual que en la sanidad pública europea!, le responde el segundo.

     • Sí hombre, sí. Y los autónomos y empleados de empresas pequeñas tampoco tienen acceso a la sanidad. No llegan a la privada, pero son demasiado «ricos» para la pública.

       Entre 2000 y 2006 los salarios en USA aumentaron un 3%. Los precios de los seguros un 87%.

       La OMS sitúa a España como el 7º mejor sistema sanitario del mundo (el 3º entre los países más poblados) mientras Alemania está en el 25º y EE UU en el 37º.

       Deben ser, éstos de la OMS, también pseudo-comunistas.

       ¿Sabes cuál es la diferencia entre un liberal y los que nos consideramos social-liberales? Que a vosotros, si 99 de cada 100 ciudadanos tienen derechos os sirve. A mí no.

       Me hace gracia «(p)or otro lado pensar que la sanidad en USA no está regulada es un error, de hecho las muchas regulaciones impiden ofrecer seguros sanitarios privados más asequibles». ¿Oiga, qué ha pasado con las preferentes en España? Ésto de que la regulación encarece me hace gracia. ¿Los sectores que gozan de autorregulación se han ganado el derecho a tenerlo?

   • Sí, el SCHIP: «The program was designed to cover uninsured children in families with incomes that are modest but too high to qualify for Medicaid», el programa fue creado para niños no asegurados en familias con ingresos modestos pero más altos que los establecidos para acceder al programa Medicaid.
     De hecho, Medicaid no está restringido a «indigentes», sino a «pobres», por lo que tu reparo carece de base.
     Además, hay otro grupo de personas que no tienen seguro médico: aquellos que no quieren tenerlo y no están obligados a tenerlo. De hecho, el principal problema del sistema sanitario universal y gratuito es, en mi opinión, la restricción de libertad: no eres tú sino el legislador quien decide cuánto y cómo gastar en tu salud. Por ejemplo, los abortos están cubiertos por la Seguridad Social.

   • Perdón, lo de «hay otro grupo de personas…» sobra, ya lo dice Mill.

7. Puesto que, como dice Oscar84, por sanidad pública se entiende la sanidad universal dentro de un país, este artículo del Sr Mill más bien debería llamarse «Mentiras liberales habituales: en USA sí hay sanidad pública».

   Si algo demuestran estas estadísticas es que el sistema sanitario liberal americano es desastroso. Gastan el doble que los demás países civilizados para conseguir lo mismo… en el mejor de los casos, porque a veces ni eso. Del enlace de Oscar84 saco esta estremecedora cita:

   «A 2010 report observed that lack of health insurance causes roughly 48,000 unnecessary deaths every year in the United States. In 2007, 62.1% of filers for bankruptcies claimed high medical expenses. A 2013 study found that about 25% of all senior citizens declare bankruptcy due to medical expenses, and 43% are forced to mortgage or sell their primary residence.»

   Que cada uno se pague el seguro sanitario es un exitazo más del liberalismo, sin duda, porque no se puede llamar de otra manero al hecho de que al final el estado se tiene que hacer cargo, a base de impuestos, de legiones de niños, viejos y pobres. ¡Fantástico!

   • Yo no he dicho que en USA exista un sistema universal de salud, he dicho que existe sanidad pública. Por mucho que se empeñe son cosas diferentes. Pero bueno la tradición de la izquierda de querer hacer que las palabras tengan un significado diferente del que tienen, veo que sigue viva.

     La sanidad en USA es más cara, y la renta per cápita es mucho más alta que la de España y los sueldos son mucho mayores en USA que en España. Hay que decirlo todo.

     En cuanto a calidad de sanidad en eso los USA no tienen competencia…

     USA 8,097 VS. ESPAÑA 6,177 (en ambos casos sobre 10)

     http://www.upf.edu/pdi/cres/lopez_casasnovas/_pdf/evaluacion_gasto.pdf

     • http://politikon.es/2009/07/17/todo-lo-que-puede-ir-mal-va-mal-sanidad-en-estados-unidos/

       • http://www.americanprogressaction.org/issues/healthcare/report/2009/03/23/5802/the-inefficient-individual-health-insurance-market/

         Y me voy a dormir.

   • Perdona, pero yo no he dicho que «por sanidad pública se entiende la sanidad universal dentro de un país», sino que Medicare y Medicaid no son lo que se entiende en España por sanidad pública porque «no existen instalaciones propiedad de Medicare o Medicaid». En mi opinión, por sanidad pública se entiende el sistema constituido por hospitales, ambulatorios y otras instalaciones que son propiedad del Estado. Pero he de advertir que esta percepción está condicionada por la inexistencia en España de algo equiparable a Medicare o Medicaid. Puede ocurrir perfectamente que un estadounidense considere que Medicare y Medicaid son sanidad pública.
     Y en EEUU, cito de nuevo: «There is no nationwide system of government-owned medical facilities open to the general public but there are local government-owned medical facilities open to the general public», no existe un sistema nacional de instalaciones sanitarias federales al servicio del público en general, pero sí hay instalaciones sanitarias propiedad de los corporaciones locales (o de los Estados) al servicio del público en general.

     En España, el sistema sanitario público se organiza o reorganiza en 1967 como una parte de la Seguridad Social, y estaba restringido a los asegurados, no era universal. Sólo se ha convertido en ‘universal’ hace pocos años, aunque lo de ‘universal’ no lo tengo claro:
     1) No están cubiertos los accidentes laborales ni las enfermedades profesionales.
     2) No están cubiertos los accidentes de tráfico.
     3) Existen varios colectivos que pueden optar entre la Seguridad Social y un seguro privado (funcionarios del Estado, jueces) o que disponen de servicio sanitario propio (militares).

     En cuanto a la calidad de la sanidad norteamericana, es un asunto a debate, ya que los indicadores habitualmente empleados por los críticos, como la esperanza de vida, están influidos mayormente por otros aspectos como los hábitos de consumo y no por los servicios médicos. Otros indicadores apuntan a la superioridad del sistema médico estadounidense.

     En cuanto a ese estudio de 2010, francamente no entiendo de dónde sacan esos 48.000 muertos existiendo el Medicare, el Medicaid y el SCHIP.

     Respecto al coste, hay cierta relación entre el gasto sanitario y el sueldo medio de los médicos, como apunta Mill: si la sanidad estadounidense es un desastre comparada con la española, la española es un desastre comparada con la checoslovaca (por ejemplo). Además, la litigiosidad en los EE. UU. es, en mi opinión, un factor muy importante en el encarecimiento de la sanidad estadounidense.

     Lo de siempre: como hay algunos que no pueden pagarse un seguro médico, instáurese el seguro médico universal, o sea, para los «algunos» y para los demás. El gasto sanitario aumenta, y aumenta, y aumenta, y, claro, vienen las rebajas, o sea, los recortes, porque los impuestos no dan para tanto derecho. ‘Exitazo’ de los estatistas.

     Hace tiempo que en Suecia se estableció el cheque sanitario. Y España es uno de los dos o tres únicos países donde la sanidad es universal y gratuita. La norma es el copago.

8. No accede. Puede contratar un seguro privado u otro. En España toos iguales, como manda la doctrina sagrada socialista.

   • En España también puedes contratar el seguro privado que quieras. De hecho creo que en muchos casos con lo que en EEUU pagas por seguro privado, aquí tienes la SS, uno privado y aún te sobrará dinero.

     «En España toos iguales, como manda la doctrina sagrada socialista.»

     En España… y, al parecer, en algún sitio más. De hecho en TODOS los países de la OCDE excepto en 3: EEUU, ¡¡Mexico y Turquía!! ¡wow!

9. No estaría de más realizar una crítica al documental de Michael Moore sobre la sanidad en EE. UU. porque esa es la imagen que mucha gente tiene (incluido yo).

   • En el Cato Institute, en inglés. Por ejemplo, Sicko or Wacko?, de Michael D. Tanner.

     En Libertad Digital:
     – Sicko: el doctor Moore contra el American Dream, de Santiago Navajas.
     – Otra falsa denuncia de Moore, de Larry Elder.
     – La medicina estatal de Sicko, de Donald Condit.

     De John Stossel (periodista):
     – Vive y deja vivir.
     – Michael y yo.
     – Por qué EEUU puntúa bajo en las clasificaciones de la OMS.
     – Otro estudio fraudulento sobre la sanidad de EEUU.
     – ¿Es mejor la sanidad de Cuba que la de Estados Unidos?.
     – La medicina estatal no funciona y no se puede reparar.
     – La competencia sanitaria beneficia a los pacientes.

     De una bitácora de izquierdas: Sicko me pone sick, «Me pareció tan progre que cuando llegaron los créditos decidí hacerme suscriptor a Libertad Digital de por vida».

   • Se me olvidó éste: La sanidad cubana que Michael Moore no quiere enseñar, de Albert Esplugas.

10. Muy esclarecedor Mill. Pero tengo una pregunta : ¿cómo accede un trabajador en EEUU a esa Sanidad pública?

    • No puede. Los programas Medicare y Medicaid que menciona Mill están dirigidos a colectivos determinados, como personas mayores de 65 años, inválidos, pobres o niños (SCHIP). Otro elemento de gasto sanitario público es la Administración de Veteranos (de guerra).
      En todo caso, Medicare y Medicaid son gasto sanitario público pero no son lo que la gente entiende como sanidad pública, dado que son programas de gasto, no existen instalaciones propiedad de Medicare o Medicaid. Cito de la Wikipedia en inglés: «The non-profit hospitals share of total hospital capacity has remained relatively stable (about 70%) for decades. There are also privately owned for-profit hospitals as well as government hospitals in some locations, mainly owned by county and city governments. In 1946 the Hill-Burton Act was passed, which provided federal funding for hospitals in exchange for treating poor patients. There is no nationwide system of government-owned medical facilities open to the general public but there are local government-owned medical facilities open to the general public.»

Los comentarios están cerrados.