Impuestos y déficit. Soluciones mágicas y hechos tozudos.

Cuando se trata de imaginar soluciones mágicas a la crisis todo es posible. Y si no lean este artículo en CINCO DIAS by PRISA.

Es la solución simple y fácil: que las grandes empresas y los millonarios defraudadores paguen la crisis.

Pero los genios que proponen estas ideas siempre se olvidan las consecuencias indeseadas. Siempre las malditas consecuencias indeseadas que los economistas de opereta olvidan.

Vale, con esas superleyes de la UE eliminamos la evasión y la elusión fiscal, que son dos cosas diferentes. La evasión fiscal supone la comisión de una ilegalidad. La elusión fiscal en cambio sólo implica la elección, dentro de la legalidad, de la opción fiscálmente más ventajosa para el contribuyente (sería de imbéciles elegir la opción más gravosa).

La prensa suele meter en el mismo saco las virguerías legales que hacen Apple o Amazon, que las evasiones fiscales más cutres. También se asimila el dinero en los mal llamados paraísos fiscales con el fraude fiscal cuando la mayoría del dinero que hay en ellos es legal y paga sus impuestos. Del mismo modo se meten en el mismo saco el fraude fiscal que comete un pequeño autónomo para que su negocio siga funcionando, o la persona que se saca un pequeño sobresueldo en negro, con el de un gran defraudador, por ejemplo en el sector de la construcción, o con el de un gran traficante de droga. El fraude fiscal de una prostituta con el de que pueda cometer una top model. En fin que la evasión y la elusión fiscal es practicada por un amplísimo y heterogéneo grupo de personas y de muchas maneras.

 

Los efectos indeseados

Pero vamos a aceptar que la burocracia estatal y supraestatal elimina cualquier forma de zafarse de la confiscación de riqueza que suponen los impuestos.

Las empresas disminuirían sus beneficios netos, los accionistas verían disminuir sus dividendos, las acciones caerían de precio.

Los particulares verían disminuir sus ingresos, algunos incluso no podrían mantener sus negocios si tuviesen que pagar todos los impuestos. Otros tendrían que disminuir sus inversiones al tener menos dinero en su caja.

La disminución generalizada de ingresos netos tendrían varias consecuencias: la demanda disminuiría y ello llevaría a un inevitable aumento del paro.

El ahorro disminuiría aunque esta disminución sería compensada por la disminución de demanda de crédito por parte del Estado. El Estado ahora no tendría que pedir prestado para financiar su déficit puesto que directamente le quitaría el dinero a los contribuyentes y además se ahorraría de pagar intereses, el sueño húmedo de cualquier estatista.

La recaudación por impuestos especiales disminuiría, porque aunque los evasores defrauden en el IRPF o en el impuesto de sociedades dónde no siempre pueden evadir es en los impuestos especiales que pagan cuando compran combustibles, ropa de lujo, coches de alta gama, restaurantes de alto copete.

Los precios subirían porque parte de la subida de impuestos a las empresas se trasladaría a los consumidores finales.

Resumiendo la gente tendría menores beneficios y sueldos más bajos y consumiría y ahorraría menos y el Estado casi no tendría déficit y pagaría menos intereses.

Pero… ¿Y después? El problema fundamental de la economía, el desempleo, no quedaría solucionado, es más se agravaría ligeramente.

1.- ¿Alguien piensa que con esa brutal disminución del ahorro y de la rentabilidad neta de los negocios la inversión va a aumentar?

2.- ¿Va esa revolución fiscal a incentivar la inversión y la creación de empleo y riqueza o por el contrario se va a espantar cualquier iniciativa empresarial?

3.- ¿Qué hará un inversor extranjero que esté ante la posibilidad de que su inversión quede atrapada en un infierno fiscal?

4.- ¿Qué harán todos aquellos pequeños empresarios a los que la eliminación de cualquier manera de evasión o elusión fiscal supondría enfrentarse al cierre de su negocio o a una subida de precios?

No hay fórmula matemática que nos diga lo que va a suceder.

Contra lo que digan algunos economistas la ciencia Económica no es una ciencia empírica. Pero parece evidente que, por lo menos por ahora, las subidas de impuestos no han conseguido aumentar la recaudación.

AQUÍ pueden ver una lista de las subidas de impuestos de Rajoy a las que habría que añadir las de Zapatero.

¿Datos empíricos? Aquí tienen algunos:

Desde que empezó la crisis:

El tipo de IVA general ha subido un 31 %(del 16 % al 21 %).
El tipo de IVA reducido ha subido un 43 %. (del 7 % al 10 %).
Pero en algunos productos se ha ido un poco más allá:

El tipo de IVA de la vivienda ha subido un 150 % (del 4 % al 10 %)
El tipo de IVA de las peluquerías ha subido un 200 % (del 7 % al 21 %).
El tipo de IVA de algunos productos farmaceúticos ha subido más de un 400 % (del 4 % al 21 %).

El tipo marginal máximo general del IRPF ha subido un 15 % (del 45 % al 51 % o 52 %)
El tipo del IRPF sobre los rendimientos del capital ha subido entre un 16,66 % y un 50 % según el nivel de ingresos (del 18 % al 21 %, al 25 % e incluso al 27 %)

Los impuestos especiales sobre el tabaco han subido un 80 %.

Nuevos impuestos sobre la gasolina, sobre la electricidad, sobre los depósitos bancarios…

Y no sigo porque ya duele.

¿Cuánto ha subido la recaudación fiscal? Pues del 2007 al 2012 la recaudación ha bajado casi un 12 %.  ¡Y eso sin contar la inflación!,  porque en ese caso el descenso ha sido de más del 20 %.

Sólo me lo parece a mí, o es que el aumento de impuestos no ha logrado recaudar más. Ya lo se, que hay muchos factores que explican el desplome de la recaudación fiscal, pero desde luego parece que las subidas de impuestos no han conseguido su objetivo.

Y usted, querido lector, ¿Qué respuesta le daría a las preguntas que planteo más arriba?

 

Economilistos.

Eso sí en estas discusiones sobre impuestos y austeridades fiscales siempre aparecen los tramposos. Véan si no este ejemplo.

Vamos a ver sr. Nuño, pues no dice usted que:

“Otra cosa es si, en el contexto actual que vive España, conviene o no bajar impuestos. Un debate que, de entrada, choca de frente con los objetivos de déficit forzados por Bruselas y con el mantra de la austeridad. Es decir, se puede plantear que en España bajando impuestos, o no subiéndolos, creceríamos más. Pero plantear esta cuestión al margen de los objetivos de déficit es hacer trampas al solitario. Si se compra la idea de la austeridad, no se compra la bajada de impuestos. Una lástima para los vendedores, y compradores, de pócimas mágicas.”

Sr. Nuño, hasta un niño de primaria sabe que hay dos maneras de reducir el déficit: una aumentando ingresos y otra recortando gastos. Lo de recortar gastos usted ni se lo plantea, por otro lado lógico en un keynesiano.

¿Mejorarían los ingresos fiscales si reducimos el gasto público y esa reducción la repercutimos en menores impuestos?

En definitiva las viejas preguntas: ¿Dónde está mejor el dinero en manos de los burócratas estatales o en manos de la gente? ¿Cómo se emplea mejor el dinero: con subsidios y ayudas varias a gente que no trabaja o dejando que los que generan la riqueza se queden con sus beneficios?

Incluso comprando su dogma de que el gasto ni tocarlo, se puede disminuir el déficit, a medio plazo, si bajamos impuestos y la gente utiliza el dinero en nuevas inversiones que generen riqueza y más ingresos fiscales. Ya se que el consenso, el famoso consenso, de los economistas dice que no, que la bajada de impuestos no tiene ninguna incidencia en la inversión ni en la generación de riqueza. Pero de verdad ¿A usted le sería indiferente, a la hora de trabajar o de invertir, el hecho de que si gana dinero el Estado se lleve más del 60 %?

La única manera sensata de equilibrar las cuentas públicas pasa por depurar los gastos y por la creación de empleo, que es la única manera de aumentar consistentemente los ingresos. Pero no me hagan caso que los que saben nos llevan por buen camino.

 

¿Y si la solución fuese más sencilla?

El enigma de cómo España puede ser el país del mundo con los impuestos más altos y en cambio su recaudación esté más de 10 puntos por debajo de otros países de nuestro entorno, es posible que tenga una solución más sencilla.

Roberto Centeno lleva tiempo defendiendo que el PIB de España puede estar inflado. El sr. Centeno cifra el PIB real de España en un 21 % menos que el oficial:

“Si el PIB es de 830.000 millones, como es, en lugar de 1,05 billones, ¿de dónde narices van a sacar una recaudación por mucho que nos suban los impuestos o se inventen 80 nuevas figuras tributarias como en las comunidades autónomas si las bases imponibles son las correspondientes a un PIB un 21% más reducido?”

Lo que es extraño es que el PIB oficial de España apenas haya caído un 4 % desde que empezó la crisis y en cambio el número de trabajadores afiliados a la Seguridad Social haya caído un 15 % o el sector de la construcción que producía más del 10 % del PIB haya casi desaparecido (el consumo de cemento ha pasado de 56 millones de toneladas en 2007 a 13,5 millones en 2012, -76 %, ¡Y sigue bajando!,toma dato empírico)

Ya por ponerse empíricos, si la economía española ha bajado un 10 % más de lo que nos venden, joder, ¡¡es que sólo el consumo de cemento implica un desdenso del 8 % del PIB!! , cosa más que realista, entonces la recaudación fiscal sería del 40 % del PIB lo que en un país con una renta per cápita un 30 % menor que Alemania o Francia no estaría nada mal. Y la elusión-evasión fiscal no sería ni de 30.000 M€ vs. los 72.000 M€ que calcula CINCO DÍAS. Y si tenemos en cuenta que ni en el país con menor evasión-elusión fiscal del mundo el fraude supone menos del 4 % del PIB pues ya me dirán…

En fin, ya ven que esto del empirismo en Economía tiene su miga. Si quieren más empirismo AQUÍ TIENEN.

 

Y si quieren un gráfico vean este:

Nota: derecha numero de parados, izquierda M€ de recaudación fiscal. Datos: EPA y Contabilidad Nacional INE.

Da la sensación que mientras que el paro siga aumentando las subidas de impuestos apenas logran mantener la recaudación. Pero ¿De verdad alguien piensa que tanta subida de impuestos no ha tenido influencia en el crecimiento?

O lean

ESTO.

O

ESTO.

ESTO.