A veces se pasan, incluso para los estándares a los que nos tienen acostumbrados. Hoy es uno de esos días. Este es el cuento de como se convierte un estudio que claramente rebaja el nivel de la propia alarma del IPCC, en un estudio que «augura grandes catástrofes» climáticas a fin de siglo.
Ya más o menos todo el mundo se ha enterado que la temperatura global lleva unos quince años sin subir. Y que suena raro un calentamiento en el que no aumenta la temperatura. Lo que no sabe tanta gente es que ese parón del calentamiento tiene consecuencias en los estudios que hacen sobre la previsión de calentamiento futuro. Aunque usan modelos -que son un mundo paralelo que va a su aire-, el resultado de estos lo corrigen de alguna manera con las observaciones de la vida real. Esto es, eliminan los resultados más palmariamente incompatibles con la realidad que se va viendo. Que no quiere decir que los resultados que quedan -el rango de posibilidades- sea verosímil. O ni siquiera sensato. Pero al menos le quitan las peores burradas.
Este parón del calentamiento del que hablábamos -más o menos desde 1997- hace que los estudios sobre previsión de calentamiento de los últimos años hayan cambiado. A la baja, claro. El último gran informe del IPCC (2007) daba -según los estudios alarmistas de entonces- un calentamiento medio global más probable para fin de siglo de unos 3ºC, y un rango de 2ºC – 4,5ºC. Los estudios más recientes están dando resultados de 2ºC y por debajo. Y un rango claramente más bajo que el 2º – 4,5º del IPCC de 2007.
Se espere que el próximo mega informe del IPCC esté listo a finales de 2013. Lo están redactando. Ya habíamos visto el primer borrador [–>]. Y en ese borrador sigue figurando el viejo rango de previsiones de siempre. De 2ºC a 4,5ºC, con una mayor probabilidad de unos 3ºC, cuando se doble la cantidad de CO2. Y claro, sonaba raro que tras todos esos resultados nuevos con previsiones inferiores de calentamiento, el IPCC no se diera por enterado, y no cambiara la previsión. Empezaba a haber un problema de credibilidad todavía mayor de lo que estamos acostumbrados.
¿Solución? Se han reunido los científicos que están redactando esa parte del informe del IPCC de 2013, para hacer su propio cálculo – contando con el parón de temperaturas. Con un resultado similar a esos estudios que intentaban ignorar. Se puede resumir así. El nuevo estudio del que hablamos, de los que están redactando el borrador del IPCC 2013 y sus colaboradores se llama Otto et al 2013.
| Publicación | Calent. Equil. | Rango Equil. | Calent. Transit. | Rango Trans. |
| IPCC 2007 | 3ºC | 2ºC – 4,5ºC | 1,8ºC | 1ºC – 3ºC |
| Otto et al 2013 | 2ºC | 1,5ºC – 2,8ºC | 1,3ºC | 0,9ºC – 2,0ºC |
La diferencia entre «equilibrio» y «transitorio» es que el primero ocurre más tarde, cuando se ha estabilizado el sistema.
Cualquier cerebro normal le llama a esto una buena rebajada en la previsión del calentamiento. Algo así como un 30% menos de calentamiento, según la misma tesis puramente especulativa y no comprobada del IPCC.
Pero con estos números, algunos de los autores del estudio le dan carnaza a la prensa. Para que lo presenten como lo contrario de lo que dice. Siendo un estudio que parte de Oxford, los campeones tenían que ser la BBC y The Guardian.
En la BBC, tras hablar con el autor principal (Alexander Otto), concluyen que el calentamiento será algo más lento, pero que …
But when it comes to the longer term picture, the authors say their work is consistent with previous estimates. [–>]
¿Consistente? ¡Pues claro, los rangos se solapan! ¿Qué esperaban? Si antes decían, para el largo plazo, de 2 a 4,5, y ahora dicen de 1,5 a 2,8, no son «inconsistentes». Pero no ser inconsistente no quiere decir que no sea francamente más bajo.
Tal vez sea necesario un dibujito para científicos del IPCC y periodistas.
Hay un truco más. Si la BBC no miente sobre las palabras de Otto, más adelante mezcla el valor «muy probable» del IPCC con el valor «probable» de Otto et al. La diferencia es que «muy probable» va del 5% al 95%, y «probable» del 17% al 83%.
But when it comes to the longer term picture, the authors say their work is consistent with previous estimates. The IPCC said that climate sensitivity was in the range of 2.0-4.5C.
This latest research, including the decade of stalled temperature rises, produces a range of 0.9-4.0ºC.
«It is a bigger range of uncertainty,» said Dr Otto.
«But it still includes the old range. We would all like climate sensitivity to be lower but it isn’t.»
Hace que sean muy parecidos en la parte alta. Pero lo que hay que comparar con el rango de 2 – 4,5 anterior (el rango de «muy probable» del IPCC), con el rango de «muy probable» de Otto et al 2013. Que es de 1,5ºC a 2,8ºC.
Repitamos:
But it still includes the old range
Sí, pero …
Incluye, sí, pero es mucho más bajo. Pero mucho.
Otro de los coautores, Nic Lewis, comenta al respecto [–>]:
You refer to the BBC article and ask, in the light of the quote by the lead author (Otto) “Why are not the long-term warming rates similarly reduced?”
You will have to address that question to Alex Otto. Maybe he was getting confused. Maybe the BBC misquoted him.
…/… To my mind, either of those ranges represents a sizeable downwards movement from 2.0-4.5 K.
A partir de ahí, Europa Press recoge la noticia del Guardian [–>], y se reparte por la prensa española. De esta guisa:
Así que hemos pasado de un estudio que claramente rebaja el nivel de la propia alarma del IPCC, a un estudio que «augura grandes catástrofes» climáticas a fin de siglo.
El cuento del calentamiento global.
—
Actualización: Nic Lewis ha publicado una explicación sobre lo de la «consistencia» entre este trabajo y el rango preferido del IPCC. En Bishop Hill:
Further to the last posting, and in particular the claim in the BBC article that the 2-4.5 range is largely unaffected by the Otto et al paper, here’s my graph of ECS curves with the incorporation of the Otto et al results – both the full-range and the last-decade curves.
As you will see, it is fairly clear that the Otto et al results slot in quite nicely alongside the other recent low-sensitivity findings, with most of the density outside the range of the models. The IPCC’s preferred range looks increasingly untenable.
El detalle es mirar cuánta área de las curvas negras quedan dentro del rango del IPCC (gris), y cuánta fuera. Y cómo tanto las mediciones de termómetros (verdes y negros), como las de satélites (púrpura), están mucho más fuera -por debajo- que dentro del rango del IPCC.
No había caído. Dejaré enlace a este artículo.
PS: P**o «fill the form».
Libertad Digital (o sea, ‘Dani’) acaba de publicar un breve artículo sobre el mismo estudio Otto et al 2013 (si no me equivoco).
Está muy bien. Lo que no sé es si la gente se va a dar cuenta de que se trata del mismo estudio con el que otros periódicos están montando tanta alarma.
De nada Luis, se hace lo que se puede. Mi caballo de batalla es de la información climática.
He añadido una actualización con un gráfico de Nic Lewis, que me parece muy interesante.
Os puedo asegurar que leen esto siempre. Dani suele ser quien escribe las cosas sobre Clima, ha publicado algo ya al respecto. Por lo general, si lo que ven en DEE les parece mencionable, lo hacen.
Gracias Haddock por tu comentario en El Pais 🙂
No sé si alguien de DEE tiene alguna relación con «Libertad Digital», pero creo que sería muy conveniente (necesario) que este artículo de Plazaeme fuera publicado en un medio de comunicación importante además, claro está, de difundirlo al máximo por la blogosfera. Hay que poner en evidencia a todos estos medios de «desinformación» y a tanto periodistilla de pandereta.
Gracias, Haddock, pero no está escrito como para periódico. No creo que vale.
Te aseguro que con algún ligero retoque, para darle un poco de «forma» o «estilo», y, eso sí, traduciendo las referencias en inglés, el artículo es perfectamente válido. En serio, di que te lo miren porque merece la pena.
Hombre, también cabe la posibilidad de que te lo publiquen como artículo de opinión en vez de noticias. A mí me vale…