Cambio climático: el 97% de consenso científico, ejem, es el 33%.

Todos habéis oído la cantinela: el 97% de los científicos están de acuerdo en que el calentamiento global es culpa del hombre pecador. Hasta ahora había un par de estudios -de risa- de los que salía esa cifra mágica. Siempre 97%.  Que es como decir todo lo que se le puede pedir a un consenso sin que sea irreal. El único problema es que es mentira. Mentira, no como en equivocación, sino como en engañando a propósito.

Siempre hacen el mismo truco. Unas preguntas a las que vuestro “escéptico” del IPCC favorito respondería que sí, y de ese sí sacan el consenso.  Pero hacen afimar al “consenso” algo que no se desprende de la pregunta. Por ejemplo:

Pregunta:

– ¿Crees que el CO2 que emite el hombre calienta el clima?

Respuesta:

– Sí (97%)

Conclusión:

– El CO2 es la causa principal del calentamiento global, siendo responsable de más de la mitad.

Problema:

– ¿De donde coño sale lo de “causa principal”? Yo solo había dicho que contribuye, no que sea la que más contribuye. Mucho menos he dicho “más de la mitad”.

¿Se entiende el esquema, no? El IPCC afirma que los gases invernadero (básicamente el CO2) han producido más de la mitad del calentamiento observado, pero apuntan al consenso a cualquiera que piense que el CO2 contribuye “algo” a ese calentamiento. Pero mientras que lo que dice del IPCC podría ser un problema, el que el CO2 contribuya “algo” al calentamiento de ningún modo implica que haya que preocuparse. Todo es cuestión de medida.

Ahora acaba de salir otro estudio. En principio da mucha pereza -y vergüenza ajena- hablar de nada de lo que salga de la factoría de John Cook (skepticalscience.com).  Pero le están dando gran bombo los alarmistas en USA. No sería de extrañar que nuestra prensa local lo refleje pronto. Obama mismo se ha subido al carro.

El político está enlazando a esto. Clic. Y el trabajo no dice “dangerous” ni una sola vez.

Así que no queda más remedio que comentarlo.

El nuevo 97 % sale de un activista profesional australiano (le dicen community managerahora) que vive del cuento del clima. Y ha hecho la misma trampa de siempre, como la que acabo de describir, pero consultando literatura científica, y clasificándola.

Ya empieza con la trampa en el primer paso. Ha extraído de una base de datos artículos que contengan los términos “global warming” o “global climate change”. Pero los escépticos no suelen emplear esos términos, así que muchos trabajos señeros suyos no salen.

Como segunda medida, los clasificadores son independientes. ¿Independientes de qué? No se puede saber, porque son anónimos. Por ejemplo, la trinca del bar de amiguetes del activista.

Aunque lo mejor es el siguiente paso, por si no les bastaba con las dos chapuzas anteriores. La clasificación de los trabajos, sacada de la web de Cook, se establece con siete criterios.

1. Respalda la idea del Calentamiento Global Antropogénico, cuantificada (>50%).
2. Respaldo explícito, sin cuantificar.
3. Respaldo implícito (por supuesto sin cuantificar).
4. Neutral al respecto.
5. Rechazo implícito del CGA (por supuesto sin cuantificar).
6. Rechazo explícito, sin cuantificar.
7. Rechazo explícito, cuantificado (se supone que menos del 50%).

Es una imbecilidad lógica total. No puede haber un respaldo ni rechazo, sin cuantificar, cuando tú mismo estableces que la frontera es el 50%. O sea, una cantidad. Solo la cuantificación puede permitir distinguir (según esa clasificación) el respaldo del rechazo. Y tiene su sentido, ya que la propuesta principal del IPCC es que “más de la mitad” del calentamiento observado en la segunda mitad del siglo XX se debe a los gases invernadero.

Por ejemplo, Roger Pielke considera que el CO2 emitido produce un forzamiento en el clima de primer orden, comparable a otros efectos antropogénicos (como el cambio en el uso del suelo), ya la variación natural. Pero también considera que no están en condiciones de hacer la atribución del IPCC de “más de la mitad”, porque están muy lejos de saber lo suficiente. Y es ampliamente vilipendiado por los alarmistas a causa de esa opinión. Pero, esa opinión, ¿cómo quedaría en la clasificación del nuevo estudio? No se sabe; queda a criterio de los clasificadores “independientes” del activista de causa. Pero como en el resumen de los trabajos científicos no va a criticar al IPCC, solo queda lo de forzamiento de primer orden, y lo considerarían en el grupo 2 (respaldo explícito, sin cuantificar). Y sin embargo Pielke no respalda de ningún modo lo que dice el IPCC.

El resultado es el 97% que se buscaba:

Lástima que sea mentira, y muy descarada. Propia solo de perfectos cafres, vaya. ¿De dónde sale que “we are the cause”? Pues sale de que suman los estudios que encajan en los tres primeros apartados de la clasificación. Pero ya vemos que trabajos como los de Pielke, que consideran al CO2 un forzamiento de primer orden, o sea grupo 2, de ningún modo lo tienen por “el” forzamiento o “la” causa, sino por “un” forzamiento o causa. Nadie dice que solo pueda haber un forzamiento de primero orden. Y si son tres, muy bien puede suponer solo el 33%. O sea, rechazo. Pero saldrían en respaldo.

Por supuesto, gente que opina  como Pielke hay mucha. Y aunque no se meten en el charco de criticar al IPCC, están lejísmos de opinar que ”we are the cause”. O sea, lejísmos de lo que este “estudio” dice que dice el “consenso”. Pero los incluyen, y sale el 97%.

Los resultados, sacados por Brandon Shollenberger y Marc Crok en el blog de Lucia (ver enlaces abajo), dan:

• Categoría 1: 65
• Categoría 2: 934
• Categoría 3: 2.933
• Categoría 4 (neutral): 8.261
• Categoría 5: 53
• Categoría 6: 15
• Categoría 7: 10
• Total: 12.271

Haciendo la trampa de considerar que las categorías 1 – 3 representan el consenso (que ni de coña), deberían decir que el consenso supone el 32% de los trabajos de la base de datos. ¿No? (Y de ese 32%, el 75% es un “respaldo” -hmmm- solamente implícito). Pero no, porque eso no da el 97% que se busca. Eliminamos los “neutrales”, comparamos las categorías 1 -3 contra 5 -7, y … ¡tachán! … 98%. Y olvidamos que el 68% no están respaldando el alarmismo, ni siquiera con esa manga ancha en la clasificación de “respaldar”.

Comunico a la afición que vuestro humilde servidor, según John Cook, también “respalda” el consenso. Creo que el CO2 debería de calentar “algo”. Ni idea de cuánto. Y como el calentamiento observado, después del parón de 16 años se ha quedado en muy poco, no importa gran cosa.

Hay más. Muchos de los estudios -probablemente una gran mayoría- son estudios hipotéticos de impactos o acciones posibles ante un cambio climático cuya causa simplemente asumen, pero no estudian. Parten del CGA, no llegan a él. Así que esta patochada solo es un estudio muy mal hecho, y muy tramposo, de un estado de opinión. Con unas conclusiones que no se sostienen en el estudio. Y donde no hay lo único que haría falta. Al menos un solo trabajo que demuestre de forma falsable que la teoría IPCC es correcta.

Pero para Obama, Reuters, y espero que Pedro Jota, va a misa.

Enlaces y fuentes:

• On the consensus. Brandon Shollenberger.
• Cook’s survey not only meaningless but also misleading. Marcel Crok.
• Cook’s fallacy “97% consensus” study is a marketing ploy some journalists will fall for. Jo Nova.

Jo Nova tiene razon. Los periodistas se van a lanzar como a por un caramelo. Pero a estas alturas nadie puede dudar que solo están “engañados” porque quieren. Subnis no son.

¡Ah!, y un pequeño añadido al título: El 97% de consenso científico … es el 33%, y encima no dice lo que crees.