Es una desgracia que la venta de periódicos vaya un poco mal. Pero más desgracia es que para paliar la situación, lo único que se les ocurra es insistir en lo que les ha llevado a perder lectores a espuertas. Pedro Jota ha oído los tambores de guerra -desesperados- de los alarmistas del clima. Su último mantra, que cada vez son más de risa. Y en vez de pararse a pensar en el significado, o su posible falta de significado, se lanza por el precipicio, y sin salvavidas.
La canción calentóloga de este verano es que se alcanzarán 400 ppm de CO2 en la atmósfera. Y eso, que se sabe hace decenios, no hay jeta que se lo pueda perder. ¡Hay que vender papel! ¿O será perder lectores?
¿Punto crítico? ¿Algo que no ocurría desde el Plioceno, hace más de 3 milllones de años? Lo segundo es verdad, pero veamos qué tiene de crítico el punto. Nada como señalarlo (raya roja) en el cuadro clásico de CO2 y temperatura a escala geológica:
Le podían llamar “Punto Crítico Pedro Jota”, en honor del esforzado periodista cazador de lectores desavisados. Porque tiene guasa la manera de vender:
Al ritmo actual de aumento de las emisiones, se espera que el ‘techo’ de los 400 ppm podría superarse a mediados de mayo, mucho antes de lo previsto inicialmente por los expertos del clima, que consideran que la temperatura de la Tierra podría aumentar entre 2 y 2,4 grados por encima de esa cifra. [–>]
Cuesta abajo, y sin frenos. Si la tierra “podría” aumentar entre 2 y 2,4 grados, al estar por encima de esa cifra de CO2, quiere decir que podría aumentar casi esa temperatura, por estar casi en esa cifra. Pero llevamos 15 años acercándonos. De 360 ppm a 399 ppm aproximadamente. ¡Y la temperatura no ha aumentado nada en ese tiempo! Y si hemos alcanzado esa cifra antes de lo previsto, pero resulta que el calentamiento es francamente menor de lo calculado, ¿eso no le da que pensar a Pedro Jota?
En la siguiente imagen puede uno hacerse la idea del problema de “antes de lo previsto”. Si la temperatura no sigue el ritmo del CO2, no es problema lo que haga el CO2.
Y con esta figura otra se muestra lo que la temperatura “podría” haber subido (de hacer caso a los modelos climáticos), y lo que ha subido en realidad durante estos 16 años en que el CO2 se ha ido acercando a las críticas 400 partes por millón. Exactamente nada. Pero claro, ¿cómo se puede evitar que un periodista prefiera un “podría” (llegar el fin del mundo), que la cruda realidad del “no news”?
No news:
Explicación crítica para Jotas. La temperatura global de la superficie del mar “podría” haber aumentado 0,21ºC los últimos 15 años, según nos acercábamos a las 400 ppm. En el dibujo de arriba, siguiendo la línea roja. Podría, claro, siempre que el IPCC sea un organismo científico en sus cabales, y sepa de lo que habla. Pero resulta que se trata de un organismo político en simbiosis con algunos científicos, y “podría” carece de significado en el mundo real. En el que la temperatura ha seguido la flecha azul, perfectamente plana.
Apuesta: Sí estamos en un punto crítico. Pero no es un punto crítico de la concentración de CO2. Se ve perfectamente en el primer gráfico, que repetimos.
En lo que sí estemos es en un punto crítico para la prensa, que tiene que elegir entre ponerse a hablar de 400 ppm, y con gran fanfarria, o ponerse a hablar de la falta de consecuencias (calentamiento) de esa cifra que no tiene nada de mágica.
Otra figura para periodistas avispados. Una compilación de trabajos recientes sobre lo que se “podría” calentar el clima, preparada por Pat Michaels y “Chip” Knappenberger en WUWT [–>]. Todos ellos están hechos cuando ya se sabía de sobra la fecha en la que se alcanzarán las famosas 400 ppm. Y precisamente teniendo en cuenta esa fecha, y la temperatura real.
Señalo con un punto gris, a la izquierda, los que dan una cifra de +2ºC para fin de siglo, o menos. Pero en todos los casos, el resultado es francamente inferior de calentamiento que el de los modelos del IPCC.
¿Dónde está el “consenso”? Supongo que en el punto crítico en el que se encuentra Pedro Jota. Y en repetir mantras sin sentido.
Buenas,
A mi entender nada es gratis. Si estas expulsando gases a la atmósfera, algo que estamos haciendo, lo normal es que la atmósfera cambie. Cuanto, cuando es algo que posiblemente nadie sea capaz de predecir y/o calcular con precisión.
Medir una subida de 2 grados en el clima no es moco de pavo, ni se va a ver en un año, como todos sabemos el clima es variable y eso solo se puede saber al hacer una media de varios años.
Por cierto cuando hablamos de influencias políticas y económicas de grupos que tratan de decir que el cambio climático está aquí, no debemos olvidar quien está en el otro lado. A quien le puede interesar el negacionismo, Repsol, BP, texaco por ejemplo. Ya sabemos empresas pequeñitas sin ningún poder.
Por ambos lados hay muchos intereses, unos por minimizarlos y otros por magnificarlos.
Gracias, Ricardo.
Sí, estamos tirando gases a la atmósfera. Pero no es que estemos, es que siempre hemos estado. Nosotros, y el resto de los animales y plantas. Se llama vida y, en efecto, ha transformado el planeta. Algún mineral oxidable podría pensar que ha sido algo muy malo, si pensara. Y que todo era mucho mejor antes de que hubiera vida. Es imposible que todos estén contentos.
Pero de “algo estaremos haciendo”, no se puede pasar alegremente a pensar que eso se va a notar. Ni mucho menos que vaya a ser perjudicial. Por ejemplo, si enciendes una velita en el patio de armas de un castillo medieval de Soria, una noche de helada febrero, puedes decir que “algo estás haciendo”. Pero no puedes decir que nadie se vaya a sentir más caliente en castillo por ello. Contexto.
Por lo demás, las petroleras saben que van a vender todo el petróleo que puedan vender. Les interesa, en cambio, que se encarezca el carbón (muy repartido), que es competencia. Y sobre todo les interesa diversificar su negocio, por si el petróleo escasea. ¿Quién crees que hace las energías renovables, los jubilados de Matalascañas? Pues no, son ñas industrias de energía de siempre. Pero necesitan “cambio climático” para que se las subvencionen. A los bancos y financieras les viene de perlas. Como siempre que circula dinero en el sentido de mucho bolsillos (todos los bolsillos) a pocos bolsillos.
@Ricardo. La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero. Además, ¿qué quiere decir que todos tienen inteteres? ¿Que ninguno tiene razón? Pues yo entiendo que has tomado parte, luego crees que alguien, pese a actuar interesadamente, tiene razón. Luego no puedes quitarle la razón a la otra parte porque también actúe interesadamente. Lo contrario se llama la ley del embudo.
En caso de que no esteis al tanto de esta iniciativa:
http://wattsupwiththat.com/2013/05/02/help-launch-climate-skeptic-film-project-50-to-1/
Merece la pena animarse y, si no donar, al menos pasar la voz.
Gracias, Txomin. Debería haberlo puesto aquí, y me olvidé. Luego lo hago.
Yo he donado … pensaba subir algo el fin de semana, se me pasó… Si lo hace Plaza ya no me preocupo 🙂
Si uno se fía de los comentarios en El Mundo, se diría que la tendencia mayoritaria de sus lectores es escéptica respecto del Cambio Climático. No entiendo ese empecinamiento en ir contra su propia clientela y, sobre todo, negarle una información objetiva y completa sobre este tema.
Y debido al cambio climático, las mujeres “podrían” caer en la prostitución, según Bárbara Lee, congresista demócrata por California.
“Y en verdad os digo que habrá rumores de que las cosas van mal, y se producirá una gran confusión entre las gentes, y nadie sabrá dónde está nada, y nadie sabrá dónde están esas cositas que llevan una base de rafia y una especie de correa. En esa hora, el amigo perderá el martillo de su amigo, y los jóvenes no tendrán ni idea de dónde están las cosas que sus padres… que sus padres habían guardado allí la noche antes, a eso de las ocho. Está escrito en el Libro de Ovadiel. ¿Alguien lo ha leído?”