Según la Real Academia de la Lengua, el déficit se define como “en el comercio, descubierto que resulta comparando el haber o caudal existente con el fondo o capital puesto en la empresa”. Es decir, y puesto en cristiano, gastar más de lo que se gana.
No hace falta hacer un postdoc en Stanford para entender que si uno gasta más de lo que gana, llegará un momento en el que no tenga nada. Piensen ustedes en sus economías familiares, imaginen que ingresan ustedes 1.500 euros netos al mes. Resulta que pagan 500 euros de hipoteca y 350 de guardería para el niño, 400 euros en comer, 100 en gasolina, 60 en luz, 60 en gas, 30 de comunidad, 40 en internet y 24 en el canal plus liga. En total gasta usted 1564 euros al mes. Es decir, en su casa tienen un déficit de 64 euros al mes.
Ahora bien, ¿qué es lo que está originando el déficit en su casa? Esta pregunta no tiene sentido. Podemos discutir de qué partidas podríamos prescindir para no tener déficit, pero todas ellas contribuyen al mismo. Es evidente que uno no puede dejar de comer ni de pagar la guardería del niño. Tampoco conviene dejar de pagar la hipoteca y es difícil ahorrar en agua y en gas. Uno podría tratar de usar el transporte público para ahorrar en gasolina, quitar el internet y dejar de ver el fútbol. Pero todas las partidas contribuyen al déficit. Es decir, el contribuir o no al déficit no tiene absolutamente nada que ver con la utilidad del concepto. Si algo existe y estamos pagando por ello, contribuye a nuestro déficit. Y la forma de no incurrir en dicho déficit está clara, o bien gastamos menos o bien nos vamos a un trabajo donde nos paguen más.
Fíjense ustedes que si quitamos el internet y el canal plus, nos ahorramos 64 euros al mes y dejaremos de tener déficit. Gastaremos exactamente lo mismo que ganamos, no ahorraremos nada, viviremos al día, pero al menos no tendremos cada vez menos dinero. Internet más el canal plus suman 64 euros fijos, perfectamente conocidos y predecibles. Cada mes son 64 euros que contribuyen a nuestros gastos. Es evidente que el hecho de que ese gasto sea perfectamente conocido no hace que sea menos gasto ni hace que deje de contribuir al déficit de mi casa. Recuerden esto para más adelante.
Teniendo esto claro, pasemos al sistema eléctrico español. Como sabemos, nuestro sistema eléctrico es un carajal donde han metido mano todos los ministros del ramo, desde Montoro hasta Soria, desde 1997 hasta hoy, dejándolo en algo parecido a un burdel de Saigón allá por mediados de los 70. Lo que sucede, fundamentalmente, es que el sistema eléctrico español es de los más caros de Europa gracias a los políticos que nos hemos regalado a nosotros mismos durante estos años. Estos representantes del pueblo se han dedicado a mirar para otro lado cuando comenzaron a instalarse energías que costaban hasta 10 veces más que las energías convencionales. Nuestros políticos se dedicaron a hacer la vista gorda cuando, sistemáticamente, se sobrepasaban las predicciones de instalación de energías renovables en este país.
El resultado es que tenemos un sistema eléctrico muy caro que, además no estamos pagando. Los españoles vivimos aislados de la realidad de los costes de nuestro sistema. Hemos instalado energías de ricos que nadie quiere pagar y los políticos, conscientes de ello, mantienen la luz artificialmente baja para no pagar el coste político que conllevaría asumir los costes reales. Cada mes, al igual que nuestro ejemplo anterior, el sistema eléctrico español cuesta en realidad mucho más que lo que pagamos por él y cada mes incurrimos en un déficit, conocido como Déficit de Tarifa Eléctrica. Esta sinrazón se debe a muchas causas pero, sin duda, una de ellas es la ingente cantidad de dinero que los españoles nos gastamos en primas a las energías renovables.
Sin ir más lejos, el año 2012 finalizó con un déficit de tarifa de 5.609 millones de euros. Durante ese mismo año, las primas a las energías del régimen especial (fundamentalmente renovables) ascendieron a 8.586 millones de euros. Obvia decir que si no hubiera primas a las energías renovables no habría déficit de tarifa. Ojo, eso no quiere decir que las renovables sean las únicas contribuyentes al déficit de tarifa, al igual que en nuestro ejemplo doméstico no podíamos decir que la guardería del niño era la única culpable del déficit de tarifa. Si bien es cierto que si el niño no fuera a la guardería no tendríamos déficit. Como aclaramos más arriba, TODOS los gastos contribuyen al déficit.
Pues resulta que ahora, una vez finalizado el 2012 con 5.609 millones de euros de déficit de tarifa, sale la Unión Española Fotovoltaica a decir que “la fotovoltaica no contribuyó al déficit de tarifa generado en 2012”. ¿Y por qué dice esto esta buena gente? Porque, según ellos, la fotovoltaica no se desvió de sus previsiones iniciales. Como ellos dijeron que se iban a gastar 2.610 millones de euros y, en realidad, se gastaron 2.611 pues no contribuyen al déficit. ¡Con un par, sí señor!
Es decir, volviendo a nuestro símil doméstico, como yo sé antes de que empiece el año que el internet y el canal plus me van a costar 64*12=768 euros, éstos euros no contribuyen al déficit porque ya lo sabía de antemano. Yo no sé si se puede ser más tonto en la vida, la verdad, pero habría que entrenarse duramente. Vamos a ver, señores, que no somos subnormales. Ustedes han contribuido al déficit de tarifa con, exactamente, 2.611 millones de euros que son los que los españoles les hemos dado simplemente porque existen. Ustedes le han costado al sistema eléctrico 2.611 millones de euros y esos costes incurren DIRECTAMENTE en el déficit de tarifa. No nos vengan con gaitas, que no somos todos de la LOGSE.
Una energía que, en 2012, produjo únicamente el 2,9% de la electricidad de España pero se llevó más del 30% de las primas. Una energía que, el pasado mes de marzo cuando el mercado mayorista de electricidad marcó un precio medio de 25,92 euros cada MWh, se estaba pagando a 438 euros cada MWh. Sí señores, sí, 17 veces más cara que el mercado. Pero es que estos días pasados que la energía en el mercado salió gratis, a ellos se la estábamos pagando a 438 euros cada MWh. Y tienen la desfachatez de decir que no contribuyen al déficit de tarifa. Lo que tienen es más rostro que un saco de sellos.
@lendermain. ¿En qué mundo es menos eficiente pagar 40 €/kWh en vez de 60 ó 400?
Te pongo otro ejemplo de ventaja comparativa. Pongamos que el Gobierno se gasta 5.500 millones de euros en subvenciones a la energía eólica, fotovoltaica y termosolar. ¿En qué otras cosas podría haberse gastado el dinero el Gobierno? Aquí tienes varios ejemplos (por comodidad utilizo precios del mercado nacional, impuestos incluidos):
– 16.500 millones de barras de pan a 0,33 € cada una.
– 4.400 millones de kilos de arroz a 1,25 €/kg.
– 8.000.000 de frigoríficos a 687,50 euros cada uno.
– 2.750.000 escúteres de 125 cc a 2.000 euros cada uno.
– 550.000 coches a 10.000 euros cada uno.
Respecto al artículo que citas. El autoconsumo con balance neto es el último timo, después del eólico, el fotovoltaico y el termosolar. El precio minorista de la electricidad es de unos 0,08 €/kWh, a los que hay sumar otro tanto en concepto de impuestos. Por tanto, el balance neto provoca una pérdida de ingresos al Estado. ¿Y qué decir de la compañía eléctrica distribuidora? Imaginemos una comunidad cuyo balance neto fuese nulo. La compañía eléctrica tiene que mantener y reparar toda la infraestructura eléctrica, atender las incidencias, llevar la gestión comercial y pagar, en su caso, el diferencial que resulte de vender y comprar energía a REE. ¿Con qué ingresos? Únicamente con el pago por la potencia instalada, que tendrá que entregar o compartir con REE. Lo dicho: un timo que tendremos que pagar los de siempre.
No es eficiente produciéndola.
Pero si es eficiente importando petróleo a 100 dólares el barril?? E importando gas a los argelinos al precio que ellos dictan???
Esas teorías funcionan muy bien en mercados libres, perfectitos, mercados que sólo existen en los libros de los economistas.
Vamos, como el del petróleo y el gas.
Recuerdo esa famosa frase, que ahora resulta hasta ridícula: «España va bien»
A 20 dólares el barril, así cualquiera.
http://www.energias-renovables.com/articulo/el-fracking-la-liebre-y-el-autoconsumo-20130509
Ya se sabe el final del cuento, no???
lendermain:
El desastre de la energía solar en Alemania es mayúsculo:
RWI Study: Solar Growth Costs Germany More Than EUR 110 Billion
http://bit.ly/11XSjcL
Germany’s Energy Policy: Man-Made Crisis Now Costing Billions
http://bit.ly/13mbobw
Germany’s Green Disaster: Wave Of Solar Bankruptcies Wipes Off Almost 25 Billion Euros
http://bit.ly/YyJE1r
La hecatombe alemana con sus renovables es de tal magnitud que la «nueva política verde» germana tiene en construcción veintitrés nuevas centrales a carbón:
Germany’s new “renewable” energy policy
http://bit.ly/15vBxYU
En cuanto a lo que dices sobre que los países occidentales no cuentan con combustibles fósiles (petróleo, gas, carbón), no es solamente un error, sino una mentira.
Los Estados Unidos, gracias a sus existencias de gas y petróleo de esquisto, pasarán en 2020 a ser exportadores netos. De hecho, en estos momentos el gas estadounidense cuesta una cuarta parte de lo que cuesta en Europa.
El Reino Unido posee también cantidades ingentes de gas y petróleo de esquisto, y está en vías de comenzar a explotarlo pese a los intentos en contrario de la ideología anti-civilización de los ecologistas.
Francia posee también enormes cantidades de gas y petróleo de esquisto, pero no quiere explotarlos ya que con sus centrales nucleares tiene resuelto el problema de generación eléctrica.
Polonia, por su parte, además de sus minas de carbón, también cuenta con gas y petróleo de esquisto:
El mito de la escasez de petróleo
http://bit.ly/16lTF6Y
Informe sobre energía en EE.UU.:
http://bit.ly/10z8a4O
We were wrong on peak oil. There’s enough to fry us all
http://bit.ly/ZN50pu
¿Cuándo aceptarás la realidad? Las renovables (eólica y fotovoltaica) no pueden sustituir a la generación convencional (gas, petróleo, nuclear, carbón).
Solamente expones como razón tu sueño, pero no aportas ninguna prueba para contradecir lo anterior.
El gas de esquisto es contaminante, a menudo contamina (y de qué forma) las aguas subterráneas con abundantes tóxicos cancerígenos y cuenta con numerosos enemigos, incluso en EEUU (has visto GasLand??)
En Alemania apuestan por el carbón??? Más lo han hecho por el sol, y eso que apenas tienen.
Su sistema de primas es caro, aunque ellos se lo pueden permitir (nosotros, tal y como está el patio, no). Si bien actualmente no es necesario cobrar primas para rentabilizar una instalación de ese tipo.
PUES BIEN: en España NO tenemos petróleo, no tenemos carbón barato y de calidad, es discutible que tengamos gas de esquisto. Por no tener, no tenemos ni uranio (apenas).
Por cierto, es cierto lo que dices que el petróleo está lejos de acabarse. Lo que se ha acabado hace mucho, es el petróleo barato.
Lo que sí tenemos, en abundancia además, es SOL. Y VIENTO.
Da la casualidad de que son gratis y limpios (hasta ahora las generadoras no han pagado por ellos).
Más claro???
España importó energía el pasado año 2011 por 50.000 millones de euros, aproximadamente el 5% del PIB. Algunos creen que esto es sostenible no solo ambientalmente, sino incluso económicamente:
http://quenergia.com/energias-renovables/espana-importa-combustibles-exporta-biomasa/
lendermain:
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Por más que lo desees, por más que lo sueñes, por más que te ciegue la ideología, las renovables no pueden sustituir a la generación convencional.
Hay petróleo y gas para cientos de años, al menos, y carbón para algunos miles de años. Y los seguiremos utilizando, te guste o no.
Sé que no serás capaz de examinar los siguientes enlaces porque demuestran lo equivocado que estás, pero igual te los dejo 😉
Fracking en Europa
http://bit.ly/12jm7SJ
Shale Gas Europe – España
http://bit.ly/YzmGHH
World Shale Gas Resources: An Initial Assessment of 14 Regions Outside the United States
http://1.usa.gov/10xxSCf
Respecto al fracking:
http://www.nypost.com/p/news/opinion/opedcolumnists/for_his_next_escape_x46uFSONrAaCey67ZzZV0I
Y lo de que no hay gas en España, aquí en Asturias tenemos suficiente para abastecer a toda España durante décadas. Pero ocurre igual que con el oro, tenemos las mayores reservas de Europa (excepto Rusia) pero simplemente no dan los permisos.
@lendermain. Te sugiero que le eches un vistazo a este enlace, particularmente al ejemplo incluido en la parte superior izquierda del artículo. La teoría de la ventaja comparativa fue expuesta por Ricardo en 1817, hace casi 200 años. Quiere decir que España importa energía porque no es eficiente produciéndola, y que la pagará exportando bienes en los que tenga ventaja comparativa.
lendermain:
Ni tú mismo entiendes lo que dices… o lo que acabas de decir. El que mencionó a la industria militar estadounidense y a la industria nuclear francesa fuiste tú, no yo. Lo único que hice fue hacer notar que son decisiones que favorecen a sus respectivos países, y que cuentan con el apoyo de su ciudadanía.
El despilfarro en los EVs es un gasto inútil que favorece únicamente a políticos corruptos y a sus amigotes, sin brindar nada favorable para el país.
Lo mismo sucede con las renovables, aunque tú no lo quieras ver ni comprender ni aceptar. Son inútiles como forma de generación de energía ya que no pueden cumplir con su función básica, que es brindar un suministro continuo y confiable y por eso necesitan el respaldo de las clásicas, que no pueden ser sustituidas y que por lo tanto deben mantenerse en «stand by» con todos sus costos.
En veinte años (en mucho menos, en realidad) toda esta estupidez de las renovables habrá sido dejada de lado, sin mucha fanfarria, es cierto, ya que los políticos no querrán reconocer sus errores y los costos asociados, pero ya se están enfrentando, «sotto voce», a esta realidad. Hace dos días, por ejemplo, volvieron a funcionar en busca de su plena producción las centrales térmicas de carbón de Teruel, una muy buena noticia para España, y que se suma a las veintidós centrales a carbón en proceso de construcción en la muy verde Alemania.
Para no repetirme en mis comentarios, que difieren claramente de los tuyos, añado un link que confirma el imparable avance de la instalación de baterías en sistemas fotovoltaicos en Alemania.
Qué ocurrirá cuando las eléctricas pierdan tan sólo un 25% de la generación de electricidad? Se decidirán por fin a bajar el precio???
http://www.energias-renovables.com/articulo/vade-retro-bateria–20130509
lendermain dijo: «No, mientras exista el estado, existirá la subvención. Es cierto que el estado debe adelgazar, pero… desaparecer???
El estado no debe desaparecer, sino cumplir únicamente con ciertas funciones básicas: defensa, relaciones exteriores, mantenimiento del orden interno (policía y justicia), salud, educación e infraestructuras.
Los subsidios son producto de ideologías totalitarias y de políticos corruptos que pretenden imponer la presencia del estado en la vida particular de los ciudadanos.
El estado es subvención. EEUU subvenciona de una forma un otra la mayor industria militar del mundo. En España el estado ha subvencionado tanta construcción civil, que muchas de las mayores constructoras del mundo son españolas.
En Francia, hicieron lo mismo subvencionando la industria nuclear. Areva es francesa.
Vamos a taparnos los ojos y negar que el estado es el actor principal que decide qué sectores reciben gran parte de los recursos económicos??
lendermain:
Quizás tú no comprendas bien el idioma español.
Esos aspectos estaban en mi respuesta, pero por alguna razón no lo leíste, o no lo comprendiste. Intentaré aclarártelo:
Industria militar es «defensa». Los estadounidenses están encantados de invertir sus impuestos en defensa.
La industria nuclear francesa, así como la construcción civil (carreteras, puentes, etc) es «infraestructura». Son inversiones necesarias, de la comunidad para la comunidad.
La inversión en renovables es innecesaria, cara, redundante y tecnológicamente inútil.
La subvención de una rama de la actividad industrial privada es derroche, especialmente cuando favorece solamente a los ricos y la industria en sí misma es innecesaria para el estado.
Puede ser defensa, pero no es lo mismo invertir en defensa un 4,5 que un 1% del PIB. Se puede decir que las industrias armamentísticas en EEUU reciben subvenciones encubiertas??? Cuestan mucho dinero al contribuyente americano.
Las infraestructuras, ya sean nucleares o de transporte, pueden recibir diferentes dotaciones presupuestarias según sea el país.
Ya comento que España, sin ser una potencia ha subvencionado de tal forma la construcción civil que dispone de las mayores constructoras a nivel mundial.
Existiría la industria nuclear francesa sin el apoyo explícito del gobierno francés??? Probablemente, no. Curiosamente, ya están amortizadas casi todas las centrales. Luego los fanboys van por ahí diciendo que la energía nuclear es muy rentable y tal, no como las renovables, que son el cáncer de la energía.
Y si, entiendo el idioma español.
Lo que no entiendo es la tergiversación ni la manipulación interesada y partidista.
Lendermain:
Los estadounidenses, que son muy celosos con el destino de sus impuestos, no se quejan por los gastos en ella. ¿A tí te molesta?
La industria nuclear francesa tampoco recibe quejas de los franceses: en cuanto a producción militar, siempre quisieron ser una potencia nuclear, así que eso complace su orgullo; en cuanto a la producción de energía eléctrica, hace que tengan una potencia instalada confiable, segura, y razonablemente económica, que no está sometida a los vaivenes horarios de la naturaleza. ¿Eso también te molesta?
Y sí, en mi opinión política y filosófica, las renovables son un cáncer, y los números así lo indican. ¿Dónde está la tergiversación o la manipulación interesada? A menos, por supuesto, que la ideología tergiverse la percepción de la realidad que indican esos números. Pero en ese caso, el experto eres tú.
No estoy juzgando el discutible presupuesto militar americano, ni el programa nuclear francés.
Lo que vuelvo a reafirmar, es que sin un apoyo decidido del estado, la industria armamentística americana no sería la que es, y la generación nuclear francesa sería indudablemente menor.
Así que, queda claro, el apoyo del estado, llámese presupuesto abultado, prima o subvención, es decisivo para que diferentes industrias tengan la importancia que tienen hoy.
Las renovables en 20 años???
Busca en tus peores augurios,y seguramente acertarás.
Sin el apoyo del estado, no habrá sido posible.
@Lendermain. Que el Estado debe subvencionar a la industria A porque subvenciona a la industria B no es un argumento, porque, aplicando esa misma regla de tres, el Estado debería subvencionar todas las industrias.
Tampoco es un argumento que la industria B debe ser subvencionada porque en ese caso… ¿qué? ¿No se desarrollaría hasta dentro de 40 años, o simplemente no se desarrollaría? Las principales novedades técnológicas en el pasado reciente se han dado en el mercado de las telecomunicaciones… sin subsidios: Microsoft, Intel, Apple, Google. La red de telefonía móvil española se hizo sin susidios. Al igual que la red de fibra óptica.
¿Manipulación partidista? El esquema para la subvención de las energías renovables fue establecido por el PP, y el primer déficit tarifario relevante se produjo en el año 2003.
¿Manipulación interesada? Yo estoy en contra de los subsidios a las energías renovables… que tú mismo reconoces que existen. Luego no veo dónde está la manipulación. Manipulación, en todo caso, es afirmar que la compensación por insularidad es una subvención a los combustibles fósiles. O, en palabras de ‘pepe botella’: «Más que decir que las 5 grandes se llevan otros 5000 millones (da la sensación de que por nada)». Exactamente: «da la sensación de que por nada».
Para terminar, me llama la atención que acuses de manipulación a los demás cuando, al mismo tiempo, tergiversas el concepto de ‘subsidio’ para incluir en él la inversión en obra pública o el gasto en defensa. ¿Desde cuándo el gasto en una guerra es un ‘subsidio’? ¿Desde cuándo pagar a una empresa por construir una presa, una autovía, un aeropuerto o una línea de ferrocarril es ‘subsidiar’ a esa empresa?
En resumidas cuentas: es manipulación el equiparar el gasto del Estado en un bien o servicio con el gasto del Estado en favorecer la producción de un bien o en la prestación de un servicio.
A ver, Oscar84, voy a intentar argumentar mi apoyo a los subsidios a las renovables:
vivimos en un mundo dominado por el petróleo, al que le debemos gran parte de nuestro bienestar.
Pero existe un problema: los países occidentales no disponen del mismo. El mercado del petróleo está dominado por nuevos países emergentes que actúan como un cártel y manipulan y ocultan datos de reservas actuales y futuras para hacer que el precio del mismo se mantenga lo más alto posible.
El precio del petróleo, por si no lo sabías, condiciona otros, como el del gas natural.
Es eso un LIBRE MERCADO??? Por supuesto que no. Nos encontramos ante un recurso escaso, caro y contaminante cuyo mercado no dominamos, lo que nos hace encontrarnos en la situación de crisis actual.
Por cierto, te añado una lista de países que casualmente, no están en crisis: Qatar, Rusia, EUA, Arabia, etc etc. Qué casualidad.
Ante dicha situación, no me parece mal que las potencias occidentales subvenciones nuevos tiempos de energías LIMPIAS E INAGOTABLES para IMPULSAR UNA NUEVA INDUSTRIA que haga posible nuestro autoabastecimiento energético.
De hecho, ya es posible autoabastecerse de energía fotovoltaica SIN PRIMAS de manera rentable en gran parte de España.
Hubiera sido posible sin primar la electricidad fotovoltaica??? No!
Construir una presa es subvencionar a la constructora?? No sé, pero construir 50 aeropuertos internacionales en un país como España y 2000 lineas de alta velocidad que van medio vacías sí me parece impulsar el negocio de la construcción en España ( a costa de los españoles)
La guerra de Irak, por ejemplo, no sé a quién habrá beneficiado, creo que a los irakíes no, desde luego… no se me ocurre a nadie… Ah, sí!!!
La industria armamentística americana… en qué estaría yo pensando…
1.a) «Los países occidentales no disponen del mismo». En el enlace puedes encontrar estimaciones sobre producción de petróleo en el año 2010 (algunas estimaciones son de los años 2011 y 2012). Estados Unidos ocupa el tercer lugar, Canadá el sexto, México el séptimo, Brasil el decimotercero, Noruega el decimocuarto, y Reino Unido el vigésimo. Por encima de los 500.000 barriles/día, tenemos a Colombia y Australia.
1.b) «El mercado del petróleo está dominado por nuevos países emergentes». Depende de lo que entiendas por país emergente. De los diez primeros productores, yo sólo calificaría de emergentes a Rusia, China y México (y éste último, con dudas). Yo no calificaría de emergentes a Irán, Irak y Nigeria. Y desde luego, no lo son Arabia Saudí, EEUU, Canadá y Emiratos Árabes Unidos.
1.c) «Que actúan como un cártel». La Organización de Países Exportadores de Petróleo es un caso de libro de cártel fracasado.
1.d) «Para hacer que el precio del mismo se mantenga lo más alto posible». O porque la demanda es cada vez mayor: en 1990, 63,8 mbd; en 2000, 76,8 mbd; en 2010, 87,0 mbd.
2) «Nuestro autoabastecimiento energético». El autoabastecimiento en general (no sólo energético) ha recibido varios nombres: autarquía, sustitución de importaciones, etcétera. En todos los casos, ha sido un fracaso desde el punto de vista económico. No tiene sentido gastar cuatro euros por algo que puedes obtener por un euro. En Alemania, ya hay un debate porque los elevados costes de la energía ponen en peligro la competitividad de la industria alemana. Y varias empresas radicadas en España han advertido al Gobierno que dejarán el país si sube el precio de la electricidad para enjugar el déficit tarifario; o sea, han pedido un ‘tratamiento especial’.
3) «Ya es posible autoabastecerse de energía fotovoltaica SIN PRIMAS de manera rentable en gran parte de España». ¿Te refieres a la paridad de red? La paridad de red compara el coste «normalizado» de generación con el precio de la energía eléctrica en el mercado minorista. El precio minorista incluye los impuestos (el coste no, por definición), que suponen aproximadamente la mitad del precio. La mitad de la mitad, más o menos, es el precio mayorista de la energía eléctrica. Luego la paridad de red quiere decir que el coste «normalizado» de generación de energía fotovoltaica es unas cuatro veces el precio mayorista de la energía eléctrica convencional. No entro a discutir como determina Eclareon el coste «normalizado», pero sí puedo decir al menos que se supone el consumo instántaneo de la energía generada, lo que es un error porque las energías renovables necesitan una potencia de respaldo que hay que pagar.
4) «Hubiera sido posible sin primar la electricidad fotovoltaica??? No!» ¿Debemos felicitarnos por tener un déficit tarifario de 5600 millones de euros al año? ¿Para «una energía que, en 2012, produjo únicamente el 2,9% de la electricidad de España»? Les estamos pagando 438 €/kWh: no veo nada de qué felicitarnos.
5.a) «Construir una presa es subvencionar a la constructora??» Obviamente, no. Pagas a la constructora lo que vale la presa. En el caso de la energía fotovoltaica, puedes comprar un producto exactamente idéntico por un precio varias veces inferior.
5.b) «50 aeropuertos internacionales en un país como España y 2000 lineas de alta velocidad». Aeropuertos y líneas ferroviarias se han construido por razones políticas (dejando aparte la corrupción, el 3% denunciado por Maravall), no para ayudar a un sector de la economía. Por ejempo, podríamos preguntarle a Tomás Gómez si construyó el tranvía de Leganés para ayudar a las constructoras o para su mayor gloria; a lo mejor, hasta nos respondía.
5.c) Pero da igual, porque que se haya hecho mal en un lado, no significa que deba hacerse mal en otro lado. ¿Dónde estaría entonces el límite? Por ejemplo, ¿nos ponemos a construir barcos como locos?
6.a) «La guerra de Irak, por ejemplo, no sé a quién habrá beneficiado, creo que a los irakíes no». Que yo sepa, actualmente no existe siquiera un partido político que pida la vuelta a la dictadura baasista. Saddam Hussein metió a los iraquíes en una larga y sangrienta guerra contra Irán. El propio régimen asesinaba a unas 5000 personas al año. Y el régimen era sunita cuando la mayoría del país era chiíta.
6.b) «La industria armamentística americana». Y la venta de coches beneficia a los grandes productores de automóviles, pero, en mi opinión, eso no es motivo para prohibir la fabricación de coches. La Segunda Guerra de Irak tuvo una motivación netamente política: echar a Saddam Hussein e instaurar un régimen democrático (no teocrático) en Irak.
Otra entrada sobre el programa de Jordi Évole:
http://sumillerdelapatata.blogspot.com.es/2013/05/hablamos-de-quimica-o-de-alimentos.html?m=1
No sabía yo que uno se podía morir por beber demasiada agua:
https://es.wikipedia.org/wiki/Hiperhidrataci%C3%B3n
Vía Barcepundit.
Lendermain, es todo una cuestión de coherencia. El día que me veas defendiendo ejércitos, guerras o cualquier otra actividad con mi dinero que no haya elegido yo, vuelves y me lo cuentas.
No seré yo el que defienda la guerras, pero sin la segunda guerra mundial no sabríamos lo que es la energía nuclear que muchos defendéis.
Claro está que entre una guerra y una prima, me quedo con la prima 🙂
No tengo inconveniente en que hagas el primo, pero ¿podemos negarnos los demás?
No, mientras exista el estado, existirá la subvención.
Es cierto que el estado debe adelgazar, pero… desaparecer???
Adam:
Buenos puntos para tener en cuenta, pero que ninguno de los proponentes de los EVs quiere tener en cuenta.
Agrega a eso que los coches eléctricos de 35 000 a 100 000 euros los compran quienes tienen mucho dinero, que cualquiera de ellos puede convertirse en un «ladrillo» en cualquier momento:
http://bit.ly/10fHkdk
y que en cualquier caso en pocos años su orgulloso y rico dueño tendrá que desembolsar de 15 000 a 35 000 euros para comprar una batería nueva (sin la cual su coche será solamente un montón de chatarra), el gastar dinero de los contribuyentes pobres para subsidiar caprichos de millonarios, me parece un verdadero dislate.
Por lo menos Lendermain está de acuerdo con los liberales en que las primas a las renovables y la legislación en ese tema distorsiona el mercado dificultando (o imposibilitando) la entrada de nuevos agentes generadores.
En el tema de los coches eléctricos, yo tengo claro que algún día compraré uno. Pero a día de hoy sólo encuentro coches del tamaño de un Smart o un Toyota iQ, con una autonomía teórica de unos 130km y un precio que supera los 35.000€. Claro que también se ven prototipos de grandes prestaciones y autonomías prometedoras….pero precios que sólo están al alcance de actores de Hollywood.
Lo de la autonomía es otra cosa. Si un día nos presentan un coche con el doble de autonomía (doble capacidad de sus baterías) y que se recarga en la mitad de tiempo, para recargarlos necesitaremos disponer del cuádruple de potencia eléctrica en la toma de corriente de nuestro garaje.
Si en un futuro no demasiado lejano consiguiéramos que el 50% de la flota de coches fuera de coches eléctricos, hay que tener en cuenta que la mayoría de usuarios aprovecharán para poner sus coches a la carga por la noche. ¿Aguantará nuestro sistema eléctrico 5 millones de coches consumiendo simultáneamente 10kw de potencia eléctrica para cargar sus baterías? Sería la potencia equivalente a 50 reactores nucleares, o 50.000 Aerogeneradores de 1 Mw funcionando a plena potencia sólo para ese fin.
Probablemente me he pasado con los 5 millones de coches en carga simultánea, pero no hay que descartar la idea de que un porcentaje elevado de los vehículos se cargarán en la misma franja horaria.
La solución (o una de las soluciones a este punto) es el autoabastecimiento.
Y teniendo en cuenta que 30 millones de coches a15000 km al año cada uno consumirían unos 90 millones de MWh, eso es como si los 27000 MW de ciclos combinados construidos durante la burbuja funcionaran unas 3500 horas al año.
Vamos, que servirían para algo, no como ahora, que están paradisimos.
Por cierto… se han `pasao` un pelo con tanto CC, no???
O es que las eléctricas ya estaban pensando en el coche eléctrico??? Qué capacidad de visión a largo plazo!!!
Por error, he comentado lo del autoabastecimiento como respuesta a un mensaje tuyo anterior 😉
Llego tarde a la conversación, pero quisiera hacer algunos comentarios.
– Por una parte, Lendermain da a entender que le parece chocante que las empresas distribuidoras se lleven mucho más dinero que la entidad de transporte (REE). El transporte podría compararse con una flota de camiones que viaja entre grandes centros logísticos recorriendo autovías. La distribución se asemejaría a un montón de pequeñas furgonetas que se reparten la carga de todos los camiones para acercarlas a pequeñas oficinas urbanas y, de ahí, a los destinatarios finales. No creo que sea difícil de entender que los costes asociados a 15 furgonetas moviéndose por ciudades, sea superior al coste de un camión trailer moviéndose por carretera. O que 50 oficinas urbanas de reparto, tengan más coste que un centro logístico en un polígono. Pues similar explicación serviría para el transporte y distribución de electricidad.
– Otro argumento habitual es decir que «la instalación ya está amortizada». Imagínate que tus padres tienen una vivienda que no usan y la han estado alquilando durante décadas a diversos inquilinos. Un día te pones a hacer cuentas y descubres que todo lo que han estado cobrando tus padres por alquilar la vivienda supera ya el precio de la misma. Se podría decir que la vivienda está ya amortizada. ¿Es ilegítimo seguir cobrando alquiler por una casa que ya está amortizada?
Otra cosa es que, con el tiempo, prácticamente todos los elementos de las redes de distribución acaban siendo sustituidos. Algunas veces te enteras porque ves cómo te molestan abriendo zanjas.
Vamos a ver, no es ilegítimo seguir cobrando por el alquiler. Lo que es ilegítimo es que no haya un libre mercadoque fije el precio de la distribución y el transporte.
Todo el mundo sabe que mis padres pagan cada día más por la distribución de la electricidad que llega a su casa, a pesar de que llevan 40 años en la misma.
Lo del autoabastecimiento es algo que yo me plantearía si me fuera a vivir a un chalet o similar, donde tuviera mi propio tejado para poner los paneles FV que estimara convenientes junto con un pequeño aerogenerador.
Si el precio de los paneles FV sigue cayendo (principalmente gracias a que los fabricantes y distribuidores han visto que se les acaba el chollo), podría resultarme no demasiado caro. Eso sí, gracias a que me haría yo mismo el proyecto y compraría el equipamiento, me ahorraría una cantidad importante.
El problema es que la carga de la batería de un coche eléctrico de unos 200km de autonomía consume mucha más energía eléctrica que todos los usos domésticos de una vivienda.
Si quiero cargar la batería de mi coche por la noche usando FV, necesitaré unas baterías de capacidad superior a las del coche (unos 80 kw/h) conectadas a casi 100 metros cuadrados de paneles solares para que se carguen por el día. Esto dudo que me cueste menos de 25-30.000€ (bueno, es lo que me gasto en gasolina en 10 años). Si tenemos una semana entera con el cielo encapotado, nos conformaremos con usar el coche para ir a comprar el pan.
Contínuamente se habla de conspiraciones de las grandes multinacionales para evitar el desarrollo del coche eléctrico. Yo creo que las grandes eléctricas de todo el mundo estarían muy contentas de que empezáramos a usar todos coches eléctricos.
A ver… Si consideramos que cada m2 puede producir unos 100 W, en unos 100 m2 de tejado son unos 10 KW, a 1500 h al año son unos 15000 KWh.
Con 20 KWh tienes para 100 Km, así que con 5000 KWh tienes para 25000 Km y te sobran 10000 KWh para la casa, lo que es una barbaridad.
Esto es, si consideramos unos 2000 euros por KW instalado tienes que con 20000 euros puedes satisfacer ampliamente tus necesidades energéticas más de 20 años.
Temblad, oligopolios, temblad…
Si estimas el promedio de Km que realizas en un año, y el número promedio de horas solares punta (número de horas de sol equivalentes a la máxima intensidad) a lo largo del año, el tamaño de la instalación solar necesaria será mucho más pequeña, tal y como comentas.
Asumiendo 20.000km anuales, esto equivale a unos 55km diarios. Suponiendo un consumo de 20kwh por cada 100km (suponiendo coches pequeñitos de 2 plazas), en principio te bastarían con unos 11kw·h diarios.
Lo que ocurre es que, esos 55km diarios son sólo eso: una media. Pero en la realidad habrán días que recorrerás 20km, otros días que tendrás el coche parado, y otros días que necesitarás recorrer 200km o más.
Con lo de las horas solares anuales ocurre lo mismo. Aunque hay semanas en las que el cielo está totalmente despejado, hay semanas enteras en las que a penas se sale el sol. Además, en invierno el número de horas solares punta es muy inferior al verano incluso en días despejados.
Visto así, si quieres asegurarte la carga de tu vehículo mediante tu sistema autónomo de energía solar, dicho sistema deberá tener suficiente capacidad en las baterías como para poder realizar una carga completa (como para realizar 200km) cuando lo necesites. Dicha capacidad deberá ser todavía mayor en previsión de que podamos tener varios días nublados en los que los paneles no sean capaces de aportar suficiente carga.
Los paneles solares deberán ser lo suficientemente grandes como para poder cargar completamente esa batería en una o dos jornadas, no sea caso que se te ocurra realizar dos días seguidos semejante recorrido, o que te venga un día nublado en el momento menos oportuno.
Otra cosa es conformarte con realizar una carga pequeña para realizar esos 55km diarios, y los días que hagas mayor recorrido te apañas buscando estaciones de recarga rápida. Pero aquí ya no tendríamos «autoabastacimiento» al 100%.
El sistema de autoabastecimiento se puede complementar con un pequeño aerogenerador, lo cual probablemente te permitiría reducir el tamaño tanto de las baterías como de los paneles. Pero habría que realizar un análisis exhaustivo como para decir si sería más viable económicamente o menos.
Vamos a ver, no se trata de sustituir todo el parque móvil y eléctrico de la noche a la mañana, sino de presentar una alternativa limpia, que nos hace independientes enérgicamente y factible económicamente.
Ya sólo con sustituir un 25% d la producción de electricidad y del parque móvil por eléctricos, lo que será factible en breve (unos cinco o diez años), el precio del petróleo y la electricidad pegará un bajón sustancial para la economía.
Estoy de acuerdo contigo Lendermain, simplemente me gusta intentar analizar estas cosas un poco a fondo para conocer los pros y los contras.
Creo que prácticamente todos los que frecuentamos este blog estamos de acuerdo en que tarde o temprano los coches eléctricos se abrirán paso entre los térmicos, del mismo modo que tampoco creo que haya mucha gente que se oponga a las energías renovables.
El punto en que discrepamos es en el hecho de que queramos meter con calzador estas nuevas tecnologías, a base de subvenciones mil-millonarias y regulaciones que acaban teniendo consecuencias desastrosas para los bolsillos de los usuarios.
Sin la intervención del estado, y con un mercado razonablemente libre, estas tecnologías seguirían avanzando, aunque a un ritmo quizás más lento de lo que a muchos les gustaría, pero al menos sin tener que llevarse por delante miles de millones de euros en conceptos de primas y sin distorsionar la competencia entre empresas.
Sabias palabras, Adam. A mí me encantan los coches eléctricos, pero me pone enfermo tener que pagar con mi dinero la idea de otro, o el coche de otro.
Bueno, que nadie se engañe, si no hay subvención inicial de por medio, no conoceríamos muchas tecnologías que ahora usamos habitualmente,
subvención no sólo es prima, sino también guerra, carrera aeroespacial o carrera armamentística.
lendermain:
Hay dos preguntas que no has contestado:
– ¿Ya tienes un Tesla en tu garage? Y si no, ¿a qué estás esperando?
– ¿De dónde has sacado que el fracking es «altamente contaminante y destructivo»?
No tengo un Tesla. Como decía Mrs. Bechkham, yo sólo conduzco Bentleys descapotables.
Sin coña, es sólo cuestión de tiempo que los coches eléctricos inunden nuestras carreteras.
Vamos, como las teles de plasma hace diez años, toda una rareza entonces.
Un amiguete hará unos 8 años despreció una luna de miel con su mujer por una pantalla plana, en su salón, que hoy en día es un cagarro.
Todavía se oyen mis risas, jurl, jurl, jurl
Por si fuera de interés para el comentarista Lendermain :
http://www.reuters.com/article/2013/05/01/us-coda-chapter-idUSBRE94007L20130501
Tesla esta fabricando 500 model S a la semana por si fuera de tu interés, con casi 500 Km de autonomía la versión de 85 KWh
La capacidad máxima de producción del modelo S es de 400 unidades a la semana. En el primer cuatrimestre del año 2013 se vendieron 4.750 unidades, lo que hace un promedio de menos de 300 unidades a la semana.
http://www.examiner.com/article/tesla-motors-profitable-q1-2013-after-massive-losses-2012
Tesla se ha propuesto vender 20.000 unidades del Modelo S en 2013. Sólo en el primer cuatrimestre, ya se han vendido en EE. UU. dos millones y medio de coches, esto es, 125 veces más que el objetivo anual de Tesla.
http://online.wsj.com/mdc/public/page/2_3022-autosales.html
La autonomía declarada por el fabricante es de 206 millas (332 km) con la batería de 60 kWh, y de 256 millas (412 km) con la batería de 85 kWh. Hay que irse a las tablas de rendimiento para encontrar una autonomía de 500 km para una velocidad constante (no media) de 90 km/h. O de 720 km para una velocidad constante de 40 km/h. O de 360 km para una velocidad constante de 120 km/h. Suponiendo, claro está, una batería en óptimas condiciones.
http://www.teslamotors.com/models/facts
http://www.teslamotors.com/blog/model-s-efficiency-and-range
Aprovecho para decir que el autoconsumo no puede ser hoy ni en un futuro previsible, solución para la recarga de coches eléctricos.
A ver… Si consideramos que cada m2 puede producir unos 100 W, en unos 100 m2 de tejado son unos 10 KW, a 1500 h al año son unos 15000 KWh.
Con 20 KWh tienes para 100 Km, así que con 5000 KWh tienes para 25000 Km y te sobran 10000 KWh para la casa, lo que es una barbaridad.
Esto es, si consideramos unos 2000 euros por KW instalado tienes que con 20000 euros puedes satisfacer ampliamente tus necesidades energéticas más de 20 años.
Es sólo una cuestión de tiempo.
Igualmente, te puedo comentar que el Tesla Model S monta las baterías de Panasonic NCR18650A, con 3070 mAh.
Pero ya desde mediados del año pasado Panasonic sacó al mercado las NCR18650B, con 3350 mAh.
En poco más de un año, un avance del 10%.
Es el progreso.
Tesla aumentó su producción a 500 Model S a finales del pasado Marzo.
http://www.forococheselectricos.com/2013/03/tesla-aumenta-su-produccion-500.html
No pensarás que los vamos a cambiar todos a la vez…
La previsión es que los coches se recarguen por la noche. De modo que, o compras dos baterías de modo que una se cargue por el día mientras usas la otra, o no hay tu tía.
Tampoco tienes en cuenta que mucha gente vive en edificos de cuatro o más plantas, que no se puede instalar en todas las cubieras, que muchas cubiertas tienen volúmenes que crean sombras y que tienes que dejar sitio para los pasillos de mantenimiento, tendederos, aparatos de aire acondicionado, etcétera.
Respecto a la producción de Tesla, te pido primero disculpas porque no había visto tu primer comentario con la fuente. He de decirte: 1) me fío más de una bitácora estadounidense (porque Tesla es estadounidense, no por otra razón); y 2) si te fijas bien, el titular de Foro Eléctrico no se refiere al modelo S, sino a TODA la producción de Tesla. El texto de la noticia es algo más confuso, pero si te fijas bien, no llega a decir que la producción del modelo S sea de 500 unidades a la semana.
Por tanto, es posible que la capacidad de producción del modelo S sea de 400 unidades mientras que la capacidad total (modelos Roadster, S y X) sea de 500 unidades. Tampoco me parece serio confundir CAPACIDAD de producción con producción.
Por último, señalar que las ventas están influidas por las ayudas públicas. Sobre un precio de venta en catálogo de 70.000 dólares (unos 56.000 euros), el Gobierno federal bonifica con 7.500 dólares (6.000 euros). Sin esa bonificación, las ventas serían menores.
El ciudadano de a pie no va a gastarse 56.000 euros en un cupé si puede gastarse 20.000 euros en una berlina y 10.000 en un utilitario. Y me sobran 26.000 euros para gasolina.
La previsión es que los coches se carguen por la noche, pero un coche no consume 100 KWh al día.
Hace 10 años, poca gente se gastaba 3000 euros en una pantalla de plasma que era una porquería,y hoy es raro el hogar que no tiene una o varias.
«Un coche no consume 100 kWh al día». ¿Yo he dicho lo contrario?
Lo que tenemos en casa no son televisores de plasma, sino televisores LCD. Pero da igual, porque ninguno de ambos tipos han recibido subsidios públicos. Y yo no me opongo al coche eléctrico, sino a los subsidios. Y el ejemplo de los televisores demuestra que una tecnología puede desarrollarse sin necesidad de subsidios públicos. En el caso del coche eléctrico, porque había gente dispuesta a gastarse más de 100.000 dólares en un Tesla Roadster, o más de 50.000 dólares en un modelo S.
Pero alguien sabe que detras de cada renovable existe un ciclo combinado a ralentí para cuando no haya viento ni sol……..
Los molinillos y los panelillos serían para paises ricos tipo Noruega o Qatar…pero para un pais como España?
Otra gilipollez de los politicastros patrios que no són más tontos porque no entrenan.
Lo único renovable interesante fueron los famosos pantanos del caudillo que dan electricidad dia y noche a coste ridículo…………..pero claro NO SE HIZO UNO DESDE QUE EL MENCIONADO PASO A MEJOR VIDA.
Tras la muerte, se han seguido construyendo pantanos. Por ejemplo, el triste caso de la Presa de Tous. Pero ocurre que:
1) Las mejores ubicaciones ya habían sido aprovechadas.
2) Los usos urbano y agrícola tienen preferencia legal sobre el energético. Por ello, las presas se suelen construir como elemento de regulación o para el servicio de una zona regable, siendo accesoria la turbinación del agua excedentaria y del caudal ecológico.
Ahora lo que prima en USA es el Gas! O el »Fracking» para concretar. Que mas dará que inventen nuevas baterías, si acaban de descubrir millones de m3 de gas por todo el mundo. Sin embargo, esto está leos de ser »bueno» y »bonito» como comentaba Heber. Es altamente contaminante y destructivo. Pero, ¿y eso qué mas le dará a un banquero? Seguro que Tesla tendría buenas respuestas, y no hablo de energía de punto 0, está lejos de ser una realidad…termodinámicamente hablando. Pero que mas da! en su día al banquero tampoco le importó.
Eso de que es «altamente contaminante y constructivo» ¿Quién te lo ha contado? ¿Matt Damon?
Si algo es bueno, bonito y competitivo, no necesita subsidios.
Si necesita subsidios, es un negociado para que algunos se forren y los contribuyentes pierdan dinero.
Claro, lindermain, que supongo que ya tendrás en tu garage un hermoso y económico coche eléctrico.
Por una vez estoy de acuerdo con Lendermain:
Pues claro que el futuro de los coches es eléctrico. Y claro que me gustan.
Lo que pasa es que todavía no tenemos unas baterías que con unos 200 Kg. den a un coche una autonomía de 500 Km. y que se recarguen en 15 minutos, y claro a un precio razonable.
Pero llegarán, ahí está el grafeno por ejemplo:
http://www.motorpasionfuturo.com/industria/baterias-de-silicio-grafeno-casi-listas-para-comercializar-en-ee-uu-en-2014
Pero, sr. Lendermain:
Primero se investiga. Después se desarrolla. Y finalmente cuando se tiene el producto se comercializa.
Lo que se ha hecho con la fotovoltaica y ahora con la termosolar es comercializar un producto antes de desarrollarlo. Y creando un montón de trabajo en China, que fue dejar de ponerse termosolares en España y quebrar la primera compañía china de paneles solares.
http://www.energias-renovables.com/articulo/quiebra-wuxi-el-gigante-solar-chino-20130321
Ay! si todo lo que gastamos en fotovoltaica sin desarrollar lo hubiéramos invertido en desarrollar las baterías, la nuclear o la fotovoltaica.
Agradezco estar por una vez de acuerdo usted, sr. Mill, aunque, conociendo sus esquemas mentales, empiezo a sospechar que trabaja para una eléctrica :DDD
Todos sabemos que la forma en que se ha promovido la energía solar fotovoltaica es una cagada, pero, ¿qué proponen hacer con la gente (españoles y extranjeros) que se creyó al Estado español e invirtió un montón de dinero? ¿Que lo pierdan todo? Muchos (yo diría que la mayoría) de los inversores invirtieron por rentabilidades de menos de dos dígitos. El inversor «minorista» (pequeño inversor captado por sucursal bancaria) y algunos grandes fondos que compraron tarde para evitar riesgos, pagaron muy caras las instalaciones porque las tarifas del BOE eran las que eran. ¿Qué hacemos con ellos? Venid pollitos venid, y dejar aquí vuestro dinero, que luego diré que esto es muy caro y como era evidente y ya lo sabemos no tienes derecho a recuperar tu inversión…… Otra estafa como las preferentes……
en mi pueblo dicen:: a cojón visto, macho seguro!! ¿y de quién es la culpa del deficit de tarifa, de los fotovoltaicos??, o de los gobiernos que, como no se creían ni ellos mmismo, que se iba a desarrollar un sector de la manera que se ha desarrollado, pusieron unos incentivos atractivos?? (mal planificados). Los fotovoltaicos, arriesgaron su dinero, algunos su patrionio, amparándose en unas leyes que hasta ahora, se suponían seguras. El sector se ha desarrollado, generando empleo, con economías de escala, evitando emisiones, ect.. y ahora zas!! (te jodes y te quedas con tu huerto solar.. ya no interesan las fotovoltaicas. ¿no dices nada de la moratoria nuclear? de los ciclos combinados?? habría que preguntarse si son estas últimas el canal plus y el internet del deficit de tarifa..
Pedro,
No es de eso de lo que trata el artículo. No vale llevar la discusión donde te interese para intentar tener razón. El artículo no trata de discernir quién tiene la culpa de la cantidad de fotovoltaica que hay, si el Gobierno o los productores. El artículo va de si la fotovoltaica contribuye al déficit o los de UNEF creen que somos todos subnormales o de la LOGSE.
Que no haya comentarios negativos contra el artículo indica que los eco-fanáticos no encuentran fallas con él, y se dedican a otras cosas para disimular.
En cuanto a los coches eléctricos, tienen más de 100 años de historia y no han podido despegar simplemente porque no pueden competir con los coches de petróleo o gas.
Lo que me molesta es eso de los subsidios (como sabrás, lendermain, a las pantallas planas no las subsidió nadie… porque o eran competitivas o no se vendían). Si alguien es lo suficientemente tonto como para comprarse un coche eléctrico, que sea sin subsidios, y que después se las arregle sin quejarse.
Mira, en eso, no estoy de acuerdo, no es lo mismo un coche eléctrico de baterías de plomo que un coche eléctrico con ánodos de silicio grafeno, o de nanotubos de carbono.
Si te interesas por el tema, verás que se están consiguiendo progresos espectaculares en las baterías eléctricas, lo que hay ya es suficiente a la espera de abaratamiento y lo que está por venir es la leche.
Por qué no triunfó el coche eléctrico hace 100 años??? Yo que sé, lo mismo por falta de una red de generación eléctrica con garantías, por lo pesadas que eran las baterías de entonces o porque el lobby del petróleo lo vendía entonces a céntimo el litro, y yo qué sé.
Lo cierto es que en 10 años el coche eléctrico no sólo será competitivo, sino que desbancará absolutamente al de combustible fósil.
En cuanto al artículo, estoy de acuerdo en líneas generales, si bien adolece de varios peros:
Cierto es que los adláteres de ZP se pasaron primando metros cuadrados de fotovoltaicas, pero también cierto es que la industria fotovoltaica ha reducido de manera espectacular sus precios, cosa que no hubiera sido posible sin un empujón inicial.
Y no menos cierto, es que los peajes de distribución (5000 milloncetes de prima anual) y transporte 1759 millones) también son culpables en gran medida del gran desastre energético español, pero, ay!! de eso las grandes eléctricas no quieren ni hablar…
También el gas, el carbón y el petróleo se llevan 3300 milloncejos de subvención, pero de eso en este foro no oigo nada de nada…
A ver si hacemos otro post comentando las cifras que pongo a continuación:
¿Hacemos un poquito más fácil la factura (esa mitad –18.000 euros– de la factura)?
– 5.000 millones de euros para Iberdrola, Endesa, E.ON, Gas Natural Fenosa e Hidrocantábrico, que son las cinco grandes eléctricas de España (controlan el 80% de la producción y el 90% de la comercialización, según UNEF) en concepto de «distribución».
– 3.300 millones de euros para el gas, el carbón y el petróleo (la inmensa mayoría de las centrales que queman gas, carbón y petróleo pertenecen a estas cinco empresas).
– 2.610 millones de euros para la solar fotovoltaica.
– 2.239 millones para el «déficit de tarifa».
– 1.937 millones de euros para la eólica.
– 1.759 millones para «transporte».
– alrededor de 1.000 millones para la termosolar.
Ninguna de todas las demás renovables (hidráulica, biomasa) alcanza los mil millones.
http://www.energias-renovables.com/articulo/salvados-y-la-luz-oscura-20121120
lendermain: el Comandante te ha dicho que la fotovoltaica sólo produce el 2,9 % de la energía eléctrica. ¡¡DIVIDE!!
Transporte: llevar la energía eléctrica desde los centros de producción a los centros de consumo. El transporte de la energía eléctrica está encomendado a Red Eléctrica Española, una empresa pública. Tenlo en cuenta la próxima vez que digas que 1800 millones son muchos.
Distribución: llevar la energía eléctrica desde los centros de consumo (subestaciones) hasta las cajas de los abonados. Ello incluye subestaciones, redes de media tensión, transformadores y redes de baja tensión, equipo que hay que mantener, reparar y, en su caso, sustituir. Además incluye la comercialización (lectura, facturación, cobros, reclamaciones). En algunos casos particulares, la empresa eléctrica puede ser obligada a tender la línea hasta el abonado. ¿Todo eso cuesta 5.000 millones de euros? No lo sé, pero no me sirve el ‘porque lo digo yo y vale ya’.
Obsérvese que esos 5.000 millones son menos que los 5.800 millones que, según tus cifras, se llevan las energías renovables (fotovoltaica, eólica y termosolar).
Respecto a los 3.300 millones:
1) El subsidio de insularidad (1.800 millones) es una imposición política que tiene por finalidad que el precio pagado por el consumidor en las islas y en las ciudades autónomas sea el mismo que es pagado en la Península. Por tanto, no se puede calificar como una subvención al «gas, el carbón y el petróleo».
2) La cogeneración (1.242 millones) consiste en emplear el calor generado en un proceso industrial para generar a su vez electricidad. Por tanto, la cogeneración no tiene sentido en una central eléctrica, y dudo mucho que las grandes empresas eléctricas sean las beneficiarias de esta subvención.
3) El «servicio de disponibilidad» (842 millones) sí es, creo, una reclamación de las grandes empresas eléctricas, y tiene mucha relación con el exceso de potencia instalada. Pero hay que tener presente dos aspectos: a) los distintos Gobiernos han permitido que la potencia instalada de energías renovables supere ampliamente el valor planeado; y b) por su propia naturaleza, las energías renovables necesitan una potencia de respaldo en una proporción prácticamente de uno a uno, una potencia de respaldo que es «exceso de potencia». Luego imputar todo el importe de esta subvención al «gas, el cargón y el petróleo» no me parece correcto.
No dices nada sobre los intereses de la deuda tarifaria, pero en el artículo sí se dice y demuestra en ese punto que es un artículo tendencioso, rozando la estupidez. Otro punto en el que se nota es presentar las subvenciones a las energías renovables desglosadas, porque si no lo hiciera así, las subvenciones a las energías renovables ocuparían el primer lugar de la lista.
Hay cierto tipo de programas que por su, digamos ‘filosofía’, me repelen. Ese es el caso de Salvados. Y Jorge Alcalde, hablando sobre el programa dedicado a las empresas farmacéuticas, explica en ‘Jordi Évole me pone enfermo’ por qué no suelo ver este tipo de programas.
Bueno, habría que preguntarse por qué REE factura 1755 millones de €€ anuales y la distribución (5000 milloncetes) se la reparten las cinco grandes…
Hay muchas trampas OCULTAS en la factura de la electricidad, que podrían hacer que el importe total fuera menos gravoso para los contribuyentes… No hay que culpar de todo a las fotovoltaicas, que son sólo una parte.
Por qué 5000 millones de distribución y no 3000??? Mis padres llevan en la misma casa 40 años y no han amortizado todavía la parte correspondiente a su empalme??? No me lo creo, lo siento.
Lo penoso es que es evidente que el mercado eléctrico es de todo, menos libre…
Las grandes eléctricas tienen que agradecer a las renovables que, desplomando el precio de generación por entrar a coste 0, anulan a nuevas empresas la entrada al mercado de generación.
QUÉ NUEVO AGENTE VA A ENTRAR A GENERAR ELECTRICIDAD con esos precios tan ridículos?? Luego, le metemos las primas, y los costes de A, B, C y J y queda un precio mucho más mono, más atractivo… para los de siempre.
Los jodidos, los de siempre, los que no pueden más…
Más de lo mismo: es mucho dinero porque lo digo yo y vale ya. ¿Tú sabes que una vez amortizado un bien, se supone que es sustituido por otro y vuelta la rueda a empezar? Se llama vida útil
¿Qué el mercado eléctrico no es libre? Más libre es el mercado ‘libre’ que el ‘regulado’.
Se te ha pasado el comentario de ‘pepe botella’ al artículo que citas: «Estando de acuerdo con el trasfondo del articulista, es una pena con qué falta de rigor se ha tratado el asunto de la distribución. Nos guste o no, la realidad es que los electrones no viajan (por ahora) por el aire. Todo ello tiene un sistema de transporte (simplificando mucho y sin entrar al detalle ni tecnicismos) constituido por red de alta tensión, que gestiona REE, y luego una trama muy compleja (no por nivel de tensión sino por capilaridad) de red de media tensión que constituye la distribución (manejado por algunas de las mismas empresas generadoras de tecnologías convencionales: Iberdrola, Endesa, etc). Y de esta red se benefician TODAS las tecnologías. Más que decir que las 5 grandes se llevan otros 5000 millones (da la sensación de que por nada) yo enfocaría la cuestión a que se debería tener transparencia en los costes…»
Claro, conciso, convincente, digno de ser tweeteado y facebookeado.
Hecho.
¡Vaya con Fisker! Primer y publicitado fabricante mundial de coches híbridos (electr), acabó en quiebra. En la que han caído incautos inversores como Leonardo di Caprio y el gobierno USA, que promovía con Obama la nueva era «Carbon free».
Unos linces : les costaba cada coche 900.000$ y lo vendían a 70.000$. Exactamente el mismo truco que aquí las fotovoltáicas de ZP.
La única diferencia es que en USA quiebran y aquí siguen, engordando el déficit de tarifa hasta que nos crujan. Luego haremos manifas y escraches….
¡Por favor cierren la puerta que no cabe un tonto más!
http://venturebeat.com/2013/04/17/the-sad-long-story-of-fisker-automotive-the-most-tragic-vc-backed-debacle-in-recent-history/
Hay otros que SÍ lo hacen bien. Y no son híbridos, precisamente, sino eléctricos:
http://www.forococheselectricos.com/2013/03/tesla-aumenta-su-produccion-500.html
El futuro, es eléctrico. Aunque no te guste. A mí, sí.
Eso sí, del artículo ni una palabra….
¡Claro que me gusta el coche eléctrico! Y hasta el Halcón Milenario. Y el jamón ibérico.
Pero no me llega.
No me llega para pagar 87.900$ el Signature (el más barato), llevar una tara permanente de 730 kg (la versión de 85kwh) y cambiar la batería cada 8 años a 12.000 $
http://www.forococheselectricos.com/2012/12/tesla-publica-el-precio-de-sustituir-la.html
Veremos, dijo un ciego… Tambien Fliker era lo más hasta que cascó.
Qué pasa, qué no sabes lo qué son las economías de escala??
Un ejemplo son los paneles fotovoltaicos de los que habla el artículo: ahora te los regalan!!
Tienes pantalla plana en casa? Sabes lo que cuesta ahora?? Y lo que costaban hace cinco años???
Claaaro, pero resulta que las que tenemos salen a riñon y se paga el kWh a riñon.
De lo que podríamos tener… lo dicho, 5J’s y langosta tós los días, a poder ser.