Cuantas veces no habremos oído hablar de que hay que salvar a las personas y no a los bancos.
Lo que pasa es que cuando se dice “hay que salvar personas, no bancos” lo que en realidad se quiere decir es “hay que hacer públicas las pérdidas de los deudores y privadas las de los acreedores”.
Un banco es una empresa financiera y en una empresa financiera hay cuatro partes:
Los accionistas, los dueños del banco que ponen dinero porque esperan que el banco de beneficios.
Los acreedores del banco, los que prestan su dinero, los bonistas y los depositantes que prestan su dinero al banco porque esperan obtener unos intereses y obviamente que les devuelvan su dinero. Aquí también habría que incluir los dueños de preferentes y deuda subordinada.
Los deudores, a los que el banco ha prestado dinero y que pueden ser personas o empresas. Los que pagan su hipoteca, su préstamo personal, su leasing, sus lineas de crédito.
Los empleados que trabajan y lógicamente esperan obtener un salario.
Pues bien aquí se nos ha querido vender la historia de que los bancos son sus ejecutivos y los miembros del consejo de administración que son intrínsecamente malvados, avariciosos y estúpidos.
Pero la realidad es que los miembros del consejo de administración y los ejecutivos no son más que accionistas del banco con una participación bastante minoritaria y empleados con unos muy buenos sueldos. Desde luego el problema no son los más o menos millones de euros que cobren los miembros del consejo de administración que son irrelevantes en empresas con activos de decenas y cientos de miles de millones de euros y con beneficios (la banca privada) de cientos o miles de millones de euros, pero ya se sabe lo bien que funciona la demagogia y la desinforamación.
Lo que no es irrelevante es su gestión (la de los miembros del consejo de administración) que en España ha sido mejorable en el sector privado y desastrosa y a veces casi delictiva en el sector público.
Los bancos, como cualquier empresa, los forman personas (accionistas, acreedores, deudores y empleados). Dejar caer a un banco significa que los accionistas se arruinen, que los depositantes no recuperen su dinero y que los trabajadores se vayan al paro. Parece que algunos se dan cuenta ahora de todo esto. Uno no deja de sorprenderse.
Las cosas claras.
Los que defienden que los deudores, por ejemplo los que pagan una hipoteca, dejen de pagar lo que están defendiendo es que se hagan públicas sus deudas, es decir que entre todos les paguemos su hipoteca o que los depositantes no recuperen su dinero y que los empleados se vayan al paro.
Tanto rollo para decir esto.
Y ahora: ¿Salvamos a los bancos?
Lo primero que quiero decir es que he debido de explicarme mal.
Lo que he querido decir en este artículo es que no hay soluciones mágicas, que alguien tiene que perder.
O los que no pagan sus hipotecas pierden sus propiedades, o los que tienen depositado su dinero en el banco pierden su dinero o entre todos ponemos el dinero, pero el daño está hecho y al final son siempre las personas las que pagan.
Tampoco vale decir que paguen los banqueros porque estamos hablando de muchos miles de millones de euros y aunque se quitase los sueldos de los banqueros de las cajas de ahorros, que son las que han quebrado, sólo se cubriría una pequeña parte.
Dicho esto, decir que:
1) Nadie iba a las casas de la gente con una pistola en la mano a obligarles a comprar pisos hipercaros con megahipotecas. De hecho hubo muchos pringados que siguieron de alquiler. También hay mucha gente, el 95 %, que está pagando sus hipotecas.
2) Se vuelven a mezclar, y ya estoy harto, banca pública y banca privada.
La banca privada ha cometido errores y los dueños de los bancos privados han perdido miles de millones de euros en capitalización y beneficios. Pero es que además la banca privada no sólo no ha recibido ayudas sino que ha tenido que poner más miles de millones en el Fondo de Garantías de Depósitos para salvar la banca pública.
La banca pública ha cometido más que errores y los dueños de la banca pública (que somos todos nosotros) los vamos a pagar
Si hay alguien a quien ha salido mal la burbuja es a los dueños de los bancos privados que van a tener que apuchugar con sus errores y con parte de los errores de los demás.
3.- Lo que estamos viendo es un clásico ejemplo de riesgo moral.
Hago una inversión (sea en una vivienda o en preferentes) y si me sale bien el beneficio es mío. Si la cosa sale mal entonces «no me quedó más remedio que hipotecarme» (por supuesto en una vivienda con un precio absolutamente inflado), «me ha engañado el bancario» (claro uno invierte decenas de miles de euros sin leerse los contratos y sin pedir consulta a alguien que los entienda).
El problema es si empezamos a pagar a la gente su hipoteca se van a hipotecar hasta los indigentes. El problema es que en la próxima burbuja todo el mundo va a pensar » total si la cosa sale mal me van a pagar los platos rotos». Lo que se pretende crear es un mundo donde los «listos» los que se hipotecaron por encima de sus posibilidades al final se van a quedar con el piso por la cara y los «tontos» los que siguieron de alquiler, esos van a seguir pagando el alquiler y además la cuota de la hipoteca de los «listos» ¡GENIAL!
El caso de las preferentes es aún más escandaloso. Unas personas hacen una inversión de riesgo, y digo de riesgo porque para hacer inversiones seguras están las letras y los bonos del Tesoro que SE ANUNCIAN EN TELEVISIÓN, también hay depósitos, inversión en bolsa… y además hacen la inversión aconsejados por ¡el vendedor!
Y ¿Qué motivo tenían estos inversores para comprar esos productos oscuros y llenos de letra pequeña en vez de hacer otras inversiones? ¿También los obligaron? Pues no, hicieron la inversión movidos por la avaricia, por unos tipos de interés más altos de lo normal. Es el clásico ejemplo de mezcla de avaricia y de ignorancia a la hora de hacer inversiones. Y si me permiten además: sí hubo gente que advirtió a estos inversores del riesgo de su inversión pero ya se sabe que la ignorancia es muy atrevida.
También es cierto que se han dado casos de abusos incluso de firmas falsificadas pero para eso están los jueces.
Lo que es absolutamente repugnante es que estos inversores listillos, que no sólo no van a perder su patrimonio sino que el resto de los españolitos vamos a tener que pagarles la mitad de su fallida inversión, pues resulta que se ponen a protestar en plan cafre.
Alguien dice que:
No, el riesgo aparece cuando a quien se consulta es a una parte interesada.
En el contrato estaba todo: la inversión era a perpetuidad, nadie tenía obligación de comprar las preferentes y los intereses dependían de los beneficios de la entidad. Y si no sabe leer o le da pereza hacerlo pues haber pagado 100 euros a un economista, como se hace en otras profesiones, para que le aconsejen.
O si no, lo que vamos todos es comprar los bonos basura más basura que haya en el mundo y si la cosa sale bien pues a forrarse y si sale mal pues es que engañaron, que no leí el contrato y que me devuelvan el dinero.
No he visto a nadie protestar porque no se enseñe economía en las escuelas porque en realidad eso no interesa a nadie, lo que interesa es que alguien te cubra si la inversión te sale mal. Pero lo cojonudo es que no se conforman con que entre todos les paguemos el 50 % de sus pérdidas, que con eso deberían de darse con un canto en los dientes, sino que exigen que les paguemos el 100 %
También es falso que se haya prohibido vender las preferentes, lo que pasa es que es muy difícil vender algo cuyo valor es cero.
4.- La realidad es que el 97 % de la gente o no se hipotecó o se hipotecó y está pagando su deuda. Hay un 3 % de gente que no puede pagar su hipoteca (también hay mucha gente que no puede pagar su alquiler y de los que nadie se acuerda) se pueden buscar soluciones para ellos, aunque también es verdad que las viviendas con alquileres sociales ya existen desde hace décadas, pero lo que es absurdo es que el 97 % de los que acertaron les tengan que pagar las deudas al 3 % que se equivocó porque por esa regla de tres vamos a arriesgarnos todos al máximo que ya nos pagarán los demás si nos equivocamos.
Con las preferentes es más de lo mismo. ¿Cuánta gente no se ha arruinado en Bolsa? Que se lo pregunten sin ir más lejos a los inversores de PRISA o a los de BANKIA o si nos vamos más lejos a los de TERRA. O a la gente que invirtió en AFINSA. También hay decenas de miles de pequeños empresarios que se han arruinado.
5.- A mi también me gustaría ver en la cárcel a todos los miembros de los consejos de administración de casi todas las Cajas. También me gustaría que tuviesen que devolver todo el dinero que han ganado llevando a la ruina a las entidades bancarias. Pero eso no va a solucionar el problema.
6.- Luego está el tema de la democracia.
Vivimos en una democracia socialista. En una democracia socialista la simple mayoría da poder al gobierno para hacer prácticamente lo que le de la gana. A mi no me gusta la democracia socialista. Estoy absolutamente en contra de la democracia socialista.
Pero por fortuna aunque socialista en una democracia socialista hay posibilidades de oponerse al sistema. Y eso es lo que hacemos algunos. Pueden hacerlo ustedes
Pero lo que es innegable, por mucho que no nos guste este sistema, es que goza de un apoyo abrumador por parte de los españoles.
Como «afectado» por las preferentes, debo darte toda la razón. Pequé de falta de documentarme y sobre todo de avaricia. Lo mío fueron los valores santander y cuando contraté me dejaron muy claro lo de «compras las acciones al valor de hoy», otra cosa es que me limité a pensar «¡si el santander está más alto, más pasta!» en lugar de pensar en el caso opuesto. En general, estoy de acuerdo contigo, somos adultos o eso se supone, uno tiene que asumir las consecuencias de sus errores y aceptar que no te va a salvar superman porque si.
Mill, no puedo estar más de acuerdo contigo.
La gente se hipotecó (nos hipotecamos) libre y voluntariamente. Y el que invirtió también. Lo de «la presión moral» (eso de que te incitaban, te publicitaban, te decían…) es una excusa estúpida. Es asegurar que la mayoría de la población es tontita.
Es de suponer que cada uno, a menos que esté incapacitado mentalmente (y para eso tiene un tutor) debe ser responsable de sus acciones y de sus propios intereses. Y en efecto, el problema es que vivimos en un país en el que todo el mundo sabe de todo, menos cuando nos sale mal el chollo y entonces «pobrecito yo, que soy ignorante y me engañaron».
Los mismos que se iban a celebrar con langostinos la compra de un piso (con su hipoteca a 40 años más un préstamo personal), ni se planteaban gastarse un céntimo en un abogado que les explicase el contrato que iban a firmar.
¿Es malo hipotecarse? No, si puedes pagar. ¿Es malo invertir? No, si sabes lo que haces. ¿Es malo que te salga mal una inversión? No, es el riesgo normal que se corre. ¿Entonces, cual es el problema?: El ancho del embudo: Yo me arriesgo, y si me sale bien, mira que listo soy, y si me sale mal, es que me engañaron, yo no sabía, la presión social me empujó, alguien tiene que defenderme, que pague otro…
Como casi siempre, suscribo cada una de tus palabras.
Dos ejemplos sobre las preferentes:
1º Se las ofrecieron a mi padre los de la CAJA DE MADRID (banco público gobernado por PP-PSOE-SINDICATOS), como un producto SEGURO y con BUENOS INTERESES.
Por supuesto que mentían, como miente el 100% de los vendedores. ¿Acaso alguno conoce a alguien que pretenda vender algo y que vaya diciendo por ahí: «mire la verdad es que lo que vendo deja bastante que desear?. El viejo chiste del caballo lo resume a la perfección: por principio si quieres vender algo, como mínimo te callas los defectos, o sencillamente no vendes.
Por cierto, como no se fiaba, mi padre, con buen criterio rechazó las «SEGURAS Y ALTAMENTE RENTABLES» preferentes.
2º Mi compañero de trabajo, que confía (o mejor dicho confiaba tanto en su CAJA DE AHORROS) que me ha repetido mil veces que si le hubieran aconsejado comprar preferentes había picado.
La conclusión es clara: en cuestiones de dinero mejor no confiar ni en tu propio padre, y por supuesto, jamás de los jamases, fiarse de la palabra del vendedor.
2/ No es necesario cambiar un ordenamiento jurídico o regulación que funciona para resolver problemas que magnífican los periódicos y que muchos españolitos se han comido «con patatas» en los últimos 35 años. Desahucios por falta de pago (del alquiler o de la hipoteca) ha habido siempre. Sí, siempre. Lo mismo que la posibilidad de fijar el interés de la hipoteca a tipo fijo o acordar con el banco la dación en pago o la limitación de la responsabilidad al bien hipotecado (artículo 140 Ley Hipotecaria).
Sin embargo, en los 35 años desde la «transición» no he visto jamás las manifestaciones frente a politicos socialistas, ni comunistas, ni el asedio a sus casas, llamarles asesinos, ladrones, mentirosos, chupópteros, apandadores. Nada. Ni eso ni ante las embajada de Irán o de otros países donde los derechos humanos están LAMINADOS.
El problema de las «preferentes», esas que vendieron los directores de sucursales bancaria engañando dicen a los que firmaron el contrato, lo van resolviendo y muy rápidamente por cierto los Juzgados y Tribunales.
Lo mismo sucede con los desahucios, provengan estos de una ejecución hipotecaria o de la falta de pago al arrendador (que también es un ser humano, persona, con derechos y necesidades, un poco loco por atreverse a alquilar en España, donde los que ya han pasado por las experiencias del impago de los CIENTOS DE MILES de morosos profesionales, prefieren tener la casa vacia que alquilarla: todos los que conocen de priemra mano el mundo real y judicial saben cual es la regla -de la que los periodistas y medios casi nunca hablan- y cual la excepción).
Si toca «socializar las pérdidas» no sólo de los bancos («por el riesgo sistémico nos dicen/cuentan/venden…aunque con Lehmann Brothers o Enron nada de eso pasó) sino de todas las personas que no pueden pagar el alquiler o la hipoteca, y está decidido por los políticos que el Estado (el resto de contribuyentes) tiene que correr con las consecuencias que se quiere evitar a los afortunados que pueden socializar sus problemas (gravísimos, muy humanos, muy duros y todo lo demás, como nos pasa a todos en esta vida), al menos hay que hacerlo bien. Que les den ayudas directas al alquiler en Euros para que paguen la hipoteca al banco o al arrendador, o que les faciliten viviendas oficiales; pero QUE NO SE PERMITA romper LOS PRINCIPIOS BASICOS reguladores del sistema y SOCIALIZAR LAS PERDIDAS- TRASPASÁNDOLAS AL ARRENDADOR O AL ACREEDOR HIPOTECARIO. Eso no es socializar las pérdidas, eso es decir a un ciudadano/-s concreto/-s (el arrendador, el acreedor hipotecario) que se coman ELLOS SÓLOS el marrón de otro, con patatas.
Lo mismo que sucedió con la legislación arrendaticia tras la guerra civil, congelando las rentas. Era una verdadera expropiación para el arrendador, y un fantástico regalo para el arrendatario (ojo; pero no pagado con cargo a impuestos, dividido entre la generalidad de contribuyentes, sino pagado todito todo por el propietario «expropiado», como pretenden ahora hacer con los propietarios de viviendas alquiladas o con acreedores hipotecarios sean bancos o personas físicas). Las consecuencias fueron las de familias de propietarios arruinados, arrendatarios enriquecidos, viviendas deterioradas, viviendas vacias, miedo a alquilar. Lo de las «buenas intenciones» es grandioso sobre todo cuando se hace con el dinero o propiedades de otros, de los demás o con cargo a las generaciones futuras (=deuda pública hasta que llegue el día que el mercado no la absorva)
La sensación es de deja-vu. Los que ejercen la violencia callejera ganan y son, casi siempre, impuenes. Es lo mismo que sucedió con la reconversión industrial en los años 80. Fueron muchísimos los que perdieron su empleo y que no recibieron prejubilaciones, ni otros tipo de prebendas a cargo del resto de contribuyentes (=del Estado). Las prebendas las recibieron los de empresas grandes, que quemaban contenedores, autobuses o cortaban carreteras. Los de siempre. Un tio mío me contaba que en alguna de esas grandes empresas navales, era normal que quebrasen porque desde «la transición» el nivel de escaqueo, vagancia y actuar contra la empresa era el pan nuestro de cada día. Me decía que la mayoría hacían como que trabajaban moviendo cosas de un lado a otro y que otros los delegados sindicales, ni eso. Entre ellos estaba un conocido electricista, Corcuera, que acabó de Ministro del Interior socialista y se hizo famoso por la llamada «ley de la patada en la puerta» (que, por suerte, se declaró anticonstitucional), por regalar joyas entre las mujeres de los mandos de las fuerzas de seguridad con cargo al erario, y por el casoplon que no cuadra con el sueldo. Pero por aquel entonces el dinero de los fondos reservados, como recientemente ha hecho el ex- ministro Pepiño Blanco, se dedicaba mayormente a la adquisición y reforma de grandes casas, en zonas bien, protegidas, por motivos de seguridad, lo que entonces tenía su fundamento.
Lo de la época de las prejubilaciones fue escandaloso. Los trabajadores preferían, deseaban, que la empresa se hundiese porque sabían que lo que les esperaba era una jugosa prejubilación.
Luego estaban las pequeñas empresas de las que nadie se acordaba y los pequeños autonomos que se arruinaban. Pero era la época de ¡¡Felipe, colócanos a todos!! y la administración pública se llenó de enchufados y los impuestos y el déficit y la deuda se dispararon.
De hecho esta crisis no es más que un episodio de una crisis más grande que empezó con Felipe González
Le felicito por su artículo.
1/ Los miembros del Consejo de Administración y altos cargos de las cajas públicas son los que deberían sufrir consecuencias. Eran políticos o sindicalistas (muchos cercanos al comunismo y nacionalismo de la totalitaria y fascista ejerciente super-subvencionada «Puah») elegidos por sus compañeros de partido. Es a ellos a quién tocaría pedir responsabilidades; pero me temo que sólo se hará con Rato, que en mala hora volvió del FMI para hacerse cargo de Bankia. Son los resultados de la FALTA DE meritocracia en España y de la sociedad del enchufismo, amiguismo y el carnet del partido/sindicato. De ello todos los españoles que participan, y son millones, son culpables.
El máximo órgano del esquema «estatista-socialista», el banco de España, durmió el sueño de los justos, mientras esos personajes políticos, responsables últimos de las malas inversiones de las cajas (salvo las vascas, las rurales, La Caixa y pocas más), se auto-otorgaban unos sueldos y unos seguros obscenos con el dinero de los depositantes, porque verdaderos accionistas las Cajas NO tenian: las administraciones territoriales controladas por los partidos políticos (incluso hasta las «asambleas de depositarios». ¿Por qué nadie pide responsabilidad judicial a los altos inútiles del Banco de España? ¿Por llevar corbata y hablar con aire de chulería a lo Ruiz Mateos?
Se debería haber dejado quebrar a alguna institución de crédito y haber exigido a todas las demás algún tipo % de pérdidas, como en Chipre, para depositantes, bonistas, accionistas. Esas cosas de sanear con 6000 millones el banco de valencia para regalarlo por 1 euro al estilo Galerias Preciados o La Seda de Barcelona, deberían acabar en este siglo o en el otro.
Solo si volvemos a reinstaurar el viejo principio del «caveat emptor», del control y responsabilidad por los propios participantes del mercado, podremos evitar que el asunto se repita per secula seculorum. Cuando tus actividades tienen la garantiá estatal (en roman paladino= del resto de contribuyentes) como sucedió a gran escala y por anticipado en EE.UU., y nunca hay consecuencias para ciertas instituciones, se está recompensando a los malos gestores, a los que siguen comportamientos-masa (como casi todos los españoles reconozcámoslo).
El saber que puedes perder parte de depositos, acciones, bonos o lo que fuese si el banco lo hace mal, es lo único que llevará al sector bancario la disciplina propia a todos los demás sectores del mercado. El mantra socialista-estatista de «más regulación «entodavia» como si hubiera habido pocos miles de miles de páginas de regulaciones y de órganos controladores, etc. etc…creo que ya no cuela, si somos honestos con nosotros mismos.
No; los bancos no son empresas normales sometidas a las mismas reglas que las demás; ellos pueden crear dinero (y búrbujas) con un simple apunte contable otorgando un crédito; porque la legislacióin (el estado amigo y controlado) así se lo permite vía coeficiente de caja inferior al 100%. Es como lo de imprimir dinero y llamarlo «quantitave easing», suena bien «para engañar a la masa». Por ellos se les debía exigir aún mayor responsabilidad.
Si yo monto una empresa y como consecuencia de mi actividad llego a tener en el balance activos devaluados o mi porcentaje de impagos es tan alto que entro en causa de disolución, a mi nadie viene a «rescatarme» inyectándome dinero para «salvar» las personas (todas) que componen mi empresa. Además, si se demuestra que he tenido un comportamiento negligente, el administrador puede ser imputado en una causa judicial. Desde la óptica liberal, el mercado penaliza las malas decisiones y en este caso, el banco que presta dinero a alguien con un contrato temporal de 800€ no parece que esté tomando una buena decisión. La función básica del negocio bancario que consiste en captar el dinero de los ahorradores y posteriormente prestarlo cobrando un diferencial, exige que los profesionales involucrados hagan bien su trabajo para que el mercado no los expulse como incompetentes. También desde la óptica liberal un rescate provoca una grave distorsión del mercado, pues lanza señales equivocadas a los ahorradores, que en cualquier otro caso penalizarían la mala gestión no depositando su dinero en estos bancos; al contrario, se está facilitando la continuidad de malos profesionales, lo cual es un potente incenitvo para la falta de excelencia. Por tanto, estaríamos socializando lo que tendrían que ser las pérdidas de los accionistas (y por extensión esto afecta siempre a más personas en todo tipo de empresas). El mismo razonamiento se podría plantear en el caso de querer rescatar a los deudores, estariamos socializando sus pérdidas. Y los ahorradores, pues se podría razonar también (con todos sus matices, ya que supuestamente existe supervisión de las entidades financieras), que hicieron una mala elección al depositar sus ahorros en este banco y desde ese punto de vista también le corresponde asumir su parte de las pérdidas. Otra cosa es la denuncia del lenguaje sesgado hacia un extremo que se suele utilizar en los medios y en la sociedad, distorsionar la realidad para evadir mi parte de culpa («yo no sabía», «la letra pequeña», «el gobierno nos mintió», etc) o presionar desde determinados círculos de forma demagógica con el único fin de alcanzar el poder o mantener ciertos privilegios. Y otra cosa también es que, una vez expuesto el razonamiento que he realizado, concluyamos que dejar caer un banco, tal y como está montado todo el tinglado financiero y su importancia en la economía, además de ser más costoso que un rescate provocaría igualmente graves daños directos e indirectos, sobre todo si éste tiene un tamaño considerable. Por ello, un rescate vía «préstamo a devolver», además de la obligación de provisionar impuestas a los bancos, aunque impopular, puede que sea la opción menos dañina.
Saludos
Creo que todos o la mayoría de los escritores de este blog están de acuerdo con usted en la inconveniencia de rescatar a los bancos con dinero público, aunque muchísima gente piensa que los («neo»-)liberales son los que están a favor de socializar pérdidas rescatando bancos.
En este artículo creo que no se defiende la bondad del rescate bancario. Creo que se trata de argumentar la falacia que hay en lo de que es más importante y moral rescatar a las personas deudoras que a los bancos (que son al mismo tiempo deudores y acreedores).
Evidentemente, el no rescate y la quiebra de la banca sería una ruina tanto para las personas que de alguna manera forman parte de «los bancos» (desde los grandes y pequeños accionistas, hasta los depositarios, incluyendo los poseedores de bonos y obligaciones), como para el resto de personas cuya actividad depende de que funcione el sistema financiero.
No se si todos, pero al menos algunos economistas liberales a los que leo son partidarios precisamente de asumir el «sacrificio» de dejar quebrar al sistema financiero con todas sus consecuencias a corto plazo, con el pretexto de que a largo plazo la economía crecerá más sana (claro, si no se entorpece demasiado con el casi inevitable intervencionismo estatal).
De acuerdo con todo MILL, menos con lo de las preferentes. No puedes considerar como accionistas (como hace la UE) o como acreedores. Si a ti en el banco te dicen que si compras algo que se mueve en su propio mercado, que da buenas rentabilidades (5%, nada de extratipos) y que tiene mucha demanda, no sospechas.
Cuando de repente te prohiben vender esas cosas que tenían su propio mercado (decisión que dudo mucho que fuese legal) y te dicen que te las comes con patatas, que ya te darán algo como compensación… es algo completamente vergonzoso. No es como los bonos al 10% de Ruiz Mateos, sino un producto bancario comercializado por todas las cajas y algunos bancos.
Y la gente no quiere que le devuelvan el dinero que perdieron, sino el dinero que quedó atrapado cuando arbitrariamente se cerró un mercado de participaciones que en sus bases decía que tu podías comprarlas y venderlas cuando quisiéras.
PS: que conste que en mi familia «solo» tenemos pillados 60.000 euros con las preferentes de las narices.
Parte del problema de las preferentes es que una buena parte de los directores de sucursales bancarias desconocían también el nivel de riesgo de las preferentes. Muchos de los que «colocaban» preferentes a sus clientes simplemente tenían una noción básica de lo que eran, y no las vendieron a mala fe. De hecho, no son pocos los que han «colocado» preferentes a familiares y amigos.
No obstante, el desconocimiento del riesgo real de lo que uno se compra no implica que se tenga que exigir a otra persona que se haga cargo de los daños si la inversión sale mal.
Imagínese que usted piensa en comprarse un coche 4×4, aunque usted no tiene mucha idea de automoción. En el concesionario se topa con el típico vendedor con mucha labia, pero con pocos conocimientos en el mundo concreto de los 4×4, y le habla de lo bueno que es el Toyota Rav4, que se está vendiendo muy bien, y que es un buen todoterreno, seguro para moverse por cualquier lugar, mucho más barato y con mucho menos consumo de combustible que el Toyota Land Cruiser. El vendedor no le ha dicho que ese coche es un «todocamino» y no un todoterreno, probablemente porque él tampoco tenga muy clara la diferencia y no le parece que sea importante.
Un buen día, se dispone para desplazarse hacia su casita de campo para la cual tiene que recorrer varios km de caminos de tierra. Pero resulta que el día no es tan bueno, y cae una buena tromba de agua. Usted está tranquilo porque cree que su coche es seguro para desplazarse por ese camino aunque se embarre. Sin embargo resulta que el coche resulta incapaz de avanzar en un enorme barrizal que se ha formado en un tramo con pendiente (no tiene diferenciales autoblocantes, sus neumáticos son más bien lisos y la altura libre del chasis no es muy alta). No hay manera humana de sacar el coche de allí, ya que se encuentra hundido en 50cm de barro en un lugar inaccesible para ninguna grúa, por lo que la broma le va a costar o bien perder el coche o gastarse un dineral para retirarlo de allí de algún modo. Un auténtico todoterreno como el Land Cruiser no habría tenido demasiados problemas en atravesar el barrizal.
¿Quién debería hacerse cargo del problema? ¿Cree que Toyota se haría cargo de que usted no conociera los riesgos de meterse en un barrizal con un todocamino? Otra cosa sería que se le hubiera garantizado por escrito que ese coche es capaz de superar pendientes del 20% con más de 50cm de barro.
Usted podría reclamarle al vendedor del concesionario si hubieran pruebas de que el vendedor del concesionario le hubiera engañado asegurándole que el Rav4 tiene las mismas características y es exactamente igual de seguro (a pesar de ser mucho más barato) que el Land Cruiser, como todoterreno. Pero la empresa Toyota no puede hacerse cargo de su incidente.
Usted confunde demasiadas cosas….. pero.entre muchas de ellas por ejemplo, el principio ya es DEMAGOGIA y desinformación (como le gusta a usted decir) «Los bancos, como cualquier empresa, los forman personas (accionistas, acreedores, deudores y empleados)» ….no son personas son «grupos de interés» o STAKEHOLDERS..
¿Los grupos de interés los forman marcianos, saturninos o daleks?.
Creo que en la enumeración de los participantes de una empresa financiera te faltó el gobierno, ese que permite la emisión de dinero bancario, los coeficientes de caja y demás privilegios que el resto de empresas no disfrutan y que tanto daño hacen a la sociedad. Un banco NO es una empresa COMO otra cualquiera…
Las implicaciones de esta omisión complican bastante el análisis y no permite una simplificación tan grande como la hecha aquí. De todos modos en ningún caso se justifica que nadie deje de cumplir las obligaciones contraídas libremente.
Ahhhh que se me olvidaba, dices,»Desde luego el problema no son los más o menos millones de euros que cobren los miembros del consejo de administración que son irrelevantes en empresas con activos de decenas y cientos de miles de millones de euros y con beneficios (la banca privada) de cientos o miles de millones de euros, pero ya se sabe lo bien que funciona la demagogia y la desinforamación», yo creo que tiene que ser muy relevante pq cuando los bancos reclaman hasta 1000€ de deuda pq no tienen liquidez, piden rescates etc, que esos….. se pongan unas pensiones de 4 millones de euros digo yo que alguna relevancia tendrá, ponlas más bajas que algun agujero del banco tapará, y aunque estoy de acuerdo en mcuhas cosas contigo MILL quizas aunque el primer comentarista no tenga razón en algunas cosas,lo que parece aunque en tus argumentos tengan razón, es que metes más caña al cuidadano de a pie por hacerlo mal a veces por ignorancia o a veces por codicia que a estos otros que se forran que nunca es por ignorancia siempre es por codicia, y claro al clamor popular le jode mas que robe uno de estos que un ciudadano normal, aunque argumentando quieras parecer objetivo, la actitud que se desprende de tus palabras es que criticas más a unos que a otros, ya me pareció hace tiempo pero no lo dije hasta ahora que vi que otros comentaristas van en esa línea, lo que pasa q ellos rebaten tus argumentos economicos, y claro,al tener tu más dominio de ellos haces siempre una defensa buena, pero seré yo que soy igual q el mentalista jajaj pero es que a veces te veo simpatizar más o que sus fechorias no las tienes tan en cuenta, las relativizas como que no tuvieran tanta importancia ( lo q te decia al principio de esos con pensión de 4 millones) que a los errores de los ciudadanos normales.
Si yo abro una empresa, llamala Banco o llamala El Corte Inglés, no la abro con fines sociales si no con fines de FORRARME CON ELLA.
Por supuesto, debe haber unas reglas pero el caso es que si yo ofrezco algo, es el posible comprador, cliente o como se quiera llamar, el que tiene que investigar si lo que le ofrezco le vale o no.
E insisto en la figura del «moroso profesional», figura de la cual parece que nadie quiere hablar ¿porqué será?.
En fin, el caso es ese, que cualquiera, si pone una empresa, un negocio y un banco lo es, lo hace PARA FORRARSE CON ESE NEGOCIO y el que me diga lo contrario ES UN HIPÓCRITA.
Hola Ramses
El moroso profesional, al menos en España, es la administración pública.
No solo la administración pública.
En los ochenta trabajé cuatro años en el despacho de un Procurador de los Tribunales y posteriormente en la asesoria jurídica de una empresa que, entre otras cosas, realizaba alquileres de pisos y locales y te puedo asegurar que el moroso profesional es algo muy extendido.
Porque no solo es que no haya bajado desde los ochenta si no que ha aumentado.
Así que no intenteis tapar algo que es completamente cierto y que es también muy dañino pues lleva a la ruina a mas de un pequeño propietario que necesita del cobro de esas mensualidades que estos sinvergüenzas dejan sin pagar y que, cuando ya no les quedan recursos para paralizar y retrasar el desahucio, abandonan el piso o local DEJANDOLO ADEMÁS DESTROZADO.
He sido testigo y por tanto nadie me va a convencer de lo contrario.
Ramses, no intento tapar nada. Se perfectamente que en este país hay multitud de mecanismos para no pagar las deudas ni los servicios prestados. Sólo te indico, que es precisamente, la administración pública, que debería ser exquisita en el tema de pagos y plazos, para dar ejemplo, no cumple. Sin ir más lejos, a mis padres le dejaron a deber un año de alquiler de un piso que tenían, perfectamente, por otra parte asesorados los morosos por la administración pública.
No tengo que convencerte de nada, no tengo necesidad de defender a gente que no cumple con los compromisos firmados en deudas y pagos. Es más, creo que en otros países, esto de no pagar las deudas no se andan con tantas chiquitas: A la calle directamente a las primeras de cambio.
E insisto, la figura del «moroso profesional» es harto conocida, antigua y NUMEROSA, no son cuatro gatos precisamente.
Buenas;
Dos cosas, la primera es que claro que es verdad que uno tiene que pagar sus deudas, pero es que a veces a uno no le entran muchas ganas de satisfacerlas cuando se le perdonan a otros que no merecen ni agua, sino porque un banco no paga los IBI o las comunidades de pisos que tiene??? los demas los tenemos que pagar, porque los bancos perdonan deudas de muchos millones a los partidos politicos??? porque el estado no paga a proveedores teniendo estos que cerrar gente al paro y entonces es cuando no paga la hipoteca pq no puede???y yo sino pago la viñeta me embargan está muy bien tener razón pero cuando ves este tipo de cosas dices,¿ voy a pagar yo y estos no???, es que está hasta los cojones de que solo se obligue a pagar a unos, normalmente los q menos recursos tienen y a los otros no, y ojo que yo con la izda no comulgo en nada.
Lo segundo estos de las preferentes yo creo MILL que tas un poco equivocado en la proporción, son solo unos pocos los que sabian lo que hacian y muchos los q no tenian ni p. idea, y,¿ sabes porque en muchos casos??? pues sencillo, habia mucha gente que tenia su dinero en depositos y llego pal banco el «banquerito» de turno le ofreció meterlo en preferentes pq daba algo mas de dinero y sin explicarle todos los puntos le vendió el producto, la gente que no puede entender de todo, confió en ese director de sucursal con el que llevaba muchos años trabajando y lo q menos pensó es que se la estaba metiendo doblada, el «banquerito» este que no cuanta comisión llevará por cada producto, pero,¿ le compensará por 100€ de prima aunque sea engañar así a la gente?la mayoria no entiende de productos financieros y confió en el del banco para invertir sus ahorrros y se la metió doblada, asi es MIILL te guste o no, ahora los otros que si sabian lo que eran las preferente, yo ahi ya no digo nada.
¿Desconocimiento dices?, bien, pues pareces no recordar algo tan viejo como «el desconocimiento de la ley NO exime de su cumplimiento».
Siempre hubo la posibilidad de decir ¡NO! pero claro, como te dicen «el interés es muy alto……».
¿Y no es para sospechar?, me parece que cuando uno va a un banco, aunque no sepa de temas financieros, es lo suficientemente mayorcito para saber que nadie da duros a cuatro pelas que se decía antes.
buenas;
Ya la lógica esta muy bien y a toro pasado to el mundo ye mas listo que dios, pero hay gente que es confiada y si el director del banco de toda la pu.. vida le dice que sus depositos tan seguros que los puede coger cuando quiera y que encima gana más pues la gente pica por confiar en ellos, son gente mayor en muchos casos,en último término claro que es culpa de ellos pero eso no exime que los otros por una prima de mierda engañen asi a la gente, y amigo, no escupas pa arriba que por muy listo que seas a todo el mundo alguna vez se la meten doblada, a unos en temas ecoómicos a otros en otros temas, porque no se puede saber de todo, tienes que delegar en alguien y ahi aparece el riesgo…
Riesgo que corre todo aquel que se mete a hacer negocios, así que si te metes en ello, tu eres el responsable.
No me vengas con monsergas demagógicas porque no cuela.
Me ratifico en todo lo que he expuesto y es el cliente el que tiene la obligación de sospechar e investigar que es lo que se le ofrece.
E insisto una vez mas en la figura del «moroso profesional» sobre la que parece que hay miedo a hablar.
Y hay miedo porque si se reconoce, muchas de estas «causas» de perro-flautas se caen por su propio peso.
Si yo te ofrezco las mejores lechugas, porque te aseguro que son las mejores lechugas y tu me crees a pies juntillas, tu te lo has buscado macho.
A ver si nos enteramos.
buenas!!
Igual el q no te enteras yes tu, de demagogia, nada, hechos palpables gente que quedó sin dinero, y ya que q te gusta tanto la ley te digo que en el codigo penal hay un delito que es el de estafa, y un tipo de estafa que es de modo pasivo, que se da en aquella en el que el sujeto acitvo del delito engaña de forma pasiva no contando o no informando de algo transdental en la operación, como parece ser que ocurrió en estos casos..
Como dices más adelante «ya que q te gusta tanto la ley te digo que en el codigo penal hay un delito que es el de estafa». Si a tí te dan el timo de la estampita el Estado no te devuelve el dinero estafado, detiene al timador y le aplica la ley: si es un delito se le mete a la cárcel. Pero NO TE DEVUELVE EL DINERO ESTAFADO.
Así pues: si una persona ha sido estafada por el director de un banco debe demostrarlo y a este le debería caer todo el peso de la ley (meterlo a la cárcel). Si el banco le ha dado órdenes de vende esto como sea y no se ha negado, a la cárcel y el banco responsable subsidiario…. pero NUNCA, NUNCA debe el Estado pagar el pato.
Respecto de la estafa, para que se de el delito debe existir «engaño bastante». Por ejemplo, hay una amplia jurisprudencia que dice, con bastante razón, que cuando alguien te vende un botecito de agua sucia diciendo que cura el cancer, está claro para cualquier persona con una inteligencia mínima que es mentira, luego no es estafa.
De igual forma, si alguien te pone delante un contrato con unas condiciones y lo firmas, no es estafa. Nadie en su sano juicio firma algo sin leerlo, y además, si no entiendes del tema, puedes acudir asesorado. Por lo tanto, y al menos en cuanto al tema en general (tanto para hipotecas como en las preferentes), no existe estafa que valga.
Ahora bien, pueden existir situaciones puntuales en que sí se haya dado la estafa. Para eso están los juzgados. Y por supuesto que el Estado no te devuelve el dinero estafado. Se lo tienes que reclamar al estafador, y a ver si hay suerte de pillarle pasta que embargarle.
¿eres un garrulo o te pagan los bancos por desinformar?
Los bancos también son personas y…las personas bancos
«Lo que pasa es que cuando se dice “hay que salvar personas, no bancos” lo que en realidad se quiere decir es “hay que hacer públicas las pérdidas de los deudores y privadas las de los acreedores”.»
Eso es. Dicho de otra manera, se quiere decir que hay que socializar ciertas pérdidas (las de los depositantes) pero no otras (las de los accionistas, las de los acreedores, las de los trabajadores), aunque indudablemente todos ellos son personas. Que ha de dejarse caer a las entidades pero pagar el Fondo de Garantía de Depósitos, hasta cierto límite. Creo que la postura es discutible. Y el argumento «too big to fail» (lo que siempre se ha llamado «mal menor») a considerar.
Gracias de nuevo por la entrada. Es muy necesario denunciar todos los casos de «bad language».
Creía que era la única que lo pensaba. Así que gracias.
Y me olvidaba de una cosa, quien se mete a especular con acciones, bonos, letras, etc., debería saber (y de hecho sabe pero claro, a la masa «progre» no se le dice y como son borregos, se tragan lo de las injusticias) corre el riesgo de ganar mucho o perderlo todo, de eso se trata ese rollo.
Por tanto, si has hecho una mala inversión te toca perder, eso es así, en realidad es una forma de juego con dinero y en el unas veces se gana y otras se pierde.
Si no te interesa, sencillamente NO JUEGUES.
Vivan los bancos!! Mueran los preferentistas!!
Sí no tienen formación financiera y no entienden la letra microscópica, que se jodan.
Haber ido al colegio.
¿Quiere Ud. decir que si uno es un ignorante tiene todo el derecho del mundo a ser un irresponsable y que seamos los demás los que corramos con las consecuencias de sus actos?
Vaya, supongo que no… pero de ahí afirmar que la gran parte de los que firmaron las preferentes eran unos ignorantes en vez de que no hicieron ni las malas por informarse… va un abismo.
Pues yo estoy de acuerdo, pero muy de acuerdo.
Y lo que sujetos como este «lendermain» apoyan es, ni mas ni menos, que el que no se paguen deudas contraidas.
Me gustaría saber como este señor se habrá sentido si alguna vez le ha prestado dinero a un amigo y luego este no se lo ha devuelto.
A ver si nos enteramos que el verdadero drama es el paro pero por muy drama que este sea, está bien claro que, quien se endeuda, debe pagar esa deuda ¿o acaso tu acreedor es culpable de eso y por tanto debe quedarse sin cobrar algo a lo que tiene derecho?, pues esa es la mayoría de los casos, por no hablar también, esto en el caso de los desahucios por falta de pago de un alquiler, la cantidad de «morosos profesionales» que viven del cuento dejando deudas por todas partes.
A estos SI que les favorece ese «Stop Desahucios»
Lo gracioso es que cuando le he prestado a un amigo, lo he hecho con un interés del 20% sí me deja de pagar. Sí me dejó a deber 50 euros que no pagó, no pasó nada especial.
Lo arreglé quedándome con su coche, y me siguió debiendo 10.000 euritos de nada.
También me pasé por la piedra un par de veces a su mujer, para que no se volviera a repetir.
Ya…. pero 200.000 euros no son lo mismo que 50….
¿Eso es lo máximo que le presta Ud. a sus amigos?
http://www.zoomnews.es/36204/economia/economia-real/empresario-arruinado-condenado-perpetuidad
¿y?
¿Y si hubiera sido Ud. el que le hubiera prestado esos 390.000 euros???
¿le daría una palmadita en la espalda y le diría: ná… no pasa ná…. tu sigue que a mi me va bien si a ti te va bien?
Por cierto, aunque no somos amigos…. me hacen falta 300.000 para hacerme el chalet de mis sueños… y el banco no me presta…. ¿No tendrá Ud. por ahí algo suelto?
Detalle, el banco no te da la casa, el banco te da un dinero que usas para comprar la casa. Si la casa que cuando la compraste siendo un patán inconsciente en plena burbuja a 300.000€ ahora vale 70.000€ y da gracias, pues no me parece tan descabellado que viendo lo firmado, con darle la casa al banco no le baste. Otra cosa es que el imbécil comprando una casa de 300.000 con un sueldo de basura es cortesía de una serie de presiones sociales del copón y que se estuviese con la mona de «el ladrillo nunca baja», pero una cosa no quita la culpa de la otra y es una cosa que me tiene muy cansado, que parece que se quiere que las cagadas no tengan consecuencias.
Si, la cagaste, tiene unas consecuencias letales, el mundo no está hecho de piruletas y no hay un colchón protector, ahí el concepto de que en el mundo adulto seamos responsables y operemos en consecuencia, que parece a veces que lo de ser responsable da alergia.
La otra opción, el alquiler, no era favorecida por la legislación fiscal.
No había opción: te endeudabas, sí o sí.
Pues yo no me endeudé. Supongo que había otra opción.
Yo he vivido de alquiler 7 años ya y mis cuentas están en perfecto estado ni tengo deudas de ningún tipo, asi que no entiendo esa observación tuya. Es la gracia del alquiler, flexibilidad a cambio de que no estás adquiriendo un inmueble con tu capital. Pero vamos, yo soy de los que opina que lo de si alquilabas eras tonto era una soplapollez como un templo y me atrevo a decir que debido a la desgracia de más de uno, me ha dado la razón el tiempo.
¿Qué los alquileres son altos? Si, pero francamente, se llama compartir piso, que si eres jóven lo que necesitas es aprender a ser independiente y si eres un adulto buscando formar una familia pues lo suyo es que sean los dos plenamente conscientes del capital del que disponen, y si entre los dos ganan 1600€, pues te pillas un alquiler en un barrio periférico y tiras con eso en lugar de poner 200.000€ sobre la mesa en una hipoteca de 40 años, por muchas ventajitas fiscales que te de, porque las ventajitas fiscales son muy cucas, pero como se ve ahora mismo, no valen de nada si no puedes pagar.
Básicamente volvemos a que la gente tomo una decisión y que ahora se pretende que no se responsabilicen de ello.
Todo esto está muy bien, «yo alquile, no caí en la trampa», pero eso es como admitir que la trampa existía, que la legislación favorecía la burbuja, que se repetía machaconamente que los pisos nunca bajaban y que alquilar era tirar el dinero.
Los que organizaron esa estafa masiva en la que muchos SÍ cayeron, deben apechugar con las consecuencias.
Y cito nombres: Rato, Blesa, Solbes, ZP, Botín, Aznar y tantos otros de nombres semidesconocidos.
Sí los tribunales no los juzgan y condenan, la historia lo hará por ellos.
Por cierto, con dación o sin dación en pago, muchos son los que no pagarán sus deudas.
Porque no sean españoles (sí yo fuera ecuatoriano me importaría un bledo la dación en pago), o sencillamente, porque no puedan hacerlo.
Claro, claro, los bancos son personas.
Dos tipos de personas: unos, los que se han forrado literalmente con la burbuja, invirtiendo los excedentes fuera del país.
Otros, los sufridos españoles que tenemos que financiar los desfalcos de los estafadores que han arruinado las cajas de ahorros y con ellas, al país.
Se me olvidaba, me queda añadir a los enchufados de los políticos en los consejos de administración que han contribuido a desfalcar las mismas cajas, a los preferentistas estafados y los que redactan las cláusulas abusivas de las hipotecas.
Ves por qué digo qué siempre defiendes a los oligopolios frente a los sufridos ciudadanos???
¿Quién se ha forrado con la burbuja?
¿Los constructores conchabados con los ayuntamientos?
¿Los albañiles cobrando sueldos elevadísimos?
Los españoles fuimos los que pusimos a políticos y sindicalistas en las Cajas de Ahorros, con el pecado va la penitencia.
La democracia socialista funciona así la mayoría decide y todos pagamos.
Los preferentistas, salvo excepciones, no fueron estafados, simplemente les salió mal una inversión y ahora quieren que los demás nos hagamos cargo de sus pérdidas.
En cuanto a las cláusulas abusivas creo que los jueces ya han sentenciado sobre el asunto.
Y ahora dígame ¿Dónde defiendo yo a los oligopolios? Gracias de antemano.
Todo empezó en los bancos.
Sí los bancos no hubieran prestado indiscriminadamente, no estaríamos en la situación actual.
Los bancos «listos», se forraron gracias a una política económica nefasta promovida por ellos mismos «no hay burbuja inmobiliaria», Botín dixit en 2003.
Los bancos «idiotas», (más que tontos), llámense cajas, son de todos, y tenemos que pagarlos entre todos, incluyendo los sueldazos de sus directivos.
Lo increíble es que usted culpabilice de forma tan sangrante a la población española (tenemos o que nos merecemos), y se atreva a afirmar que los bancos son personas, vamos, que tienen su corazoncito.
Es sólo un provocador barato.
Vaya a un local de la PAH y atrévase a rebuznar esta serie de improperios.
Lo mismo hace usted un par de amigos o tres.
Vamos, como habitualmente.
En una cosa tiene razón…. Yo no iría al local de de la PAH porque allí predican mas que PAZ violencia.
señor si se ahorra los insultos i acusaciones gratuitas se lo agradezco y un consejo estudie economia por prevenir
Porqué los bancos prestaban indiscriminadamente? Porque tenían un antojo o porque los euroburócratas habían decidido que los dolares de las exportaciones alemanas tenían que endiñarseles a los paises del sur y este de Europa a un 1% de interés?
Si en una situación le sumas unas leyes extremadamente protectoras con el que da el prestamo, y un ciclo económico artificialmente bueno y largo… das pié a una burbuja.
Y en España todo empezó por las CAJAS, repita conmigo, bancos PÚBLICOS infiltrados de políticos y sindicalistas que hacían de brazo armado (financiación) de desmanes que cada cacique de turno quería hacer en su provincia. Y los catetos de sus votantes encantados de la vida.
Vale, pues ahora los bancos, igual que los desahuciados, que apechuguen con las consecuencias de sus nefastas inversiones.
Pues Lendermain… eso es lo que decimos muchos…. que los bancos quiebren… Como en Chipre. Porque eso, lo que va a pasar en Chipre es lo que sucede cuando un banco quiebra y no reparte perdidas entre la sociedad a través de la protección del Estado. Los accionistas pierden sus acciones, los bonitas, sus bonos, los impositores…. su dinero. O al menos aquella parte que no está garantizada por el Estado que es mucho menos que el total de la deuda que se está garantizando a los bancos públicos quebrados, antiguas cajas, que como no tenían verdaderos accionistas…. pues apechugamos todos. al fin y al cabo elegíamos a los políticos que decidían sobre ellas. A cambio, eso si…. de incrementar la deuda del conjunto del Estado y tener que ahorrar en … «otras cosas»
Es lo que hay.
¿cree que en el timo de la estampita el timado se lo merece y el timador debe quedar en libertad sin cargos y con el resultado de la estafa?
afirmar que los españoles ponemos a los politicos es cuanto menos incierto, la ley electoral es un sistema fraudulento de eleccion de «los mismos en los mismos puestos de poder» impuesto en un paquete de trampas democraticas en la primera votacion que el pueblo español pudo reallizar despues de cincuenta años de «educacion» fascista.
¿cree que el hecho de desempeñar una profesion manual desprestigiada por los educandos, los actores impositivos economicos y las consignas clasistas de nuestra sociedad merece una retribucion menor que otros colectivos en nuestra sociedad (y me refiero a cualquier profesion o actividad economica )?
Conozco bien Valencia, sede de una de las estafas bancarias mas graves de este pais, cantidades ingentes de jubilados han sido estafados, pequeños ahorradores y no tan pequeños confundiendo deliberadamente terminos inventados en los 10 ultimos años que ni los mismos empleados de banca entienden ( muchos de ellos tambien han sido estafados por si mismos), con seguros y productos de todo tipo no solo preferentes dentro de las entidades bancarias, las mismas que inventaron el famoso sistema «pisos de pase» con el que inflaron el mercado inmobiliario y «azuzaron» la economia del «siempre va a subir» y la euforia de la economia virtual del «papel firmado».
Los politicos apoltronados y corporatizados blindaron el camino de la estafa en esta y otras comunidades cambiando las leyes que regian las cajas de ahorro dejandolas en sus manos, cambiaron las leyes que regulaban la salida de suelo al mercado atropeyando el mas elemental principio de proteccion de la propiedad privada, inflaron el valor de todo lo que podian tocar lanzando cebo a todos aquellos que quisieran prosperar dentro de los parametros que ellos mismos dictan y quedandose con su porcentaje antes de llegar el verdadero riesgo para quien invertia en ellos. han protegido y protegen los grandes capitales como serviles hijos del diablo que son, a las empresas energeticas que siguen sangrando un pueblo español absolutamente exhausto, han inventado nuevas formas de entender los impuestos, las tasas e incluso las sanciones no porque sea necesario mas dinero (ellos lo fabrican cuando les interesa) sino porque el fin de todo esto es empobrecer gravemente al mayor numero de personas posible y desproteger de los mas basicos servicios, que la sociedad esta obligada a tender, a los jugadores de este monopoli en el que alguien oscuro dicta las normas y las retuerce hasta exprimir al maximo a nuestras familias, enfrentandolas, dentro y entre ellas, con politicas sociales gravisimas como la criminalizacion del hombre como potencial maltratador (se aseguran de un enfrentamiento del 50% contra el 50% continuo) y de cualquiera que entienda la educacion de manera diferente a una granja de pollos que aprenden quien manda por encima de cualquier otra cosa.
No le quito responsabilidad a los sindicatos, «polis buenos» de un sistema corrupto de regulacion de las fuerzas productivas, conductistas de economias especulativas y virtuales como la legal ( que deja mucho que desear en este pais con jueces evidentemente corruptos tambien blindados frente a sus posibilidades de herror y generalmente provinientes de clases sociales altas y pseudohereditarias en sus puestos de control social) la educativa y la de contencion del malestar general, responsables incluso de la confusion y enfrentamiento entre trabajador-empresario-autonomo y proteccion deliberada de la clase directiva corrupta (perse en todo sistema economico en que el hombre es solo un factor economico mas).
Que decir del funcionariado? no tinene ninguna frase hecha al respecto? un colectivo protegido (hasta el momento) curiosamente mas influido por el miedo que cualquier otro colectivo de trabajadores explotados. los dedos del ladron y el extorsionador que con un «lo siento no es personal, solo es mi trabajo» favorecen el flujo de agresividad desde los centros de corrupcion y poder hacia la mayoria de la sociedad y cada vez mas hacia los mas desfavorecidos. ¿porque los administrativos no impiden que se ejecuten los embargos cuando durante años han estado percibiendo «regalos» de bancos, empresas de comunicacion, partidos politicos, etc para «agilizar» o «perder» expedientes segun la conveniencia?, ¿porque los policias no se niegan a poner multas «caza ingresos» cuando ellos mismos se las han estado perdonando a familiares, amigos o simplemente gente «influyente» desde que las mangas verdes sono lo que son? ¿porque no se niegan los antidisturbios a provocar los disturbios que despues ellos mismos reprimen? ¿porque no se niegan a ejercer los profesores una profesion que odian, o se niegan a seguir enseñando las mentiras que enseñan en muchos ambitos educativos? ¿porque el funcionario de turno en la ventanilla de turno no pasa por alto que no hayas traido la fotocopia por triplicado o simplemente admite a tramite sin mas, te da los impresos gratis sin mas o certifica sin mas, ayudando de verdad al conciudadano que aporta lo que tiene y lo que no tiene para que su modus vivendi siga siendo tan comodo, seguro, bien pagado y diferenciadamente clasista? ¿porque no quiere toni tocarnos el medico de la seguridad social y nos infla a farmacos ( con sus motivos comerciales evidentemente) que nos enferma aun mas, nos niega la baja, nos miente sobre que tenemos o incluso sobre lo que sabe de nuestra enfermedad, o simplemente nos evita en los hospitales evitando asi enfrentarse a su juramento hipocratico?
en cuanto a usted:
Desde el momento en que se adhiere de manera tan simple y reductivista, mejor dicho tan miope y politiamente correcta, a todas las premisas que se dictan desde los centros de poder que nos explotan a TODOS evidencia que defiende a los oligopolios, por actitud de pasividad, por indolencia hacia sus conciudadanos, por docilidad apreendida o tal vez por adhesion voluntaria ( y esto creo que es realmente grave por ignorancia o por interes personal).
Creo mas que evidente que nada de lo que ha pasado o esta pasando es fruto de la casualidad, ninguna de las explicaciones que nos ofrecen desde ningun medio bendecido por quienes detentan el poder y lo «ejecutan» contra nosotros es cierta y cuando aparece un analisis mas humano en estos medios toma la forma de vacuna social mezclada con anestesia humanista para asegurarse que exista alguna valvula que asegure el control sobre las reacciones de la mayoria, eso evidencia la fragilidad de su posicion, mas que nunca su mobil es su miedo, miedo a ser descubiertos, juzgados y sentenciados por los horribles crimenes que suponen la masacre social de la que estamos siendo objeto la inmensa mayoria (incluso los tontos o los fieles que usan como sacos de arena parapetandose tras ellos).
pido disculpas a todo aquel que se atreva a leer esta opinion, creo que la extension de la misma se debe realmente a la impotencia de no poder expresar con libertad y seguridad de cierto eco mi opinion y la de tantos como yo. muy agradecido
Nos estan explotando, empobreciendo, masacrando incluso
Sr. antidarwin, yo creo que las cosas son mucho más sencillas.
A la gente durante muchos años se les han vendido duros a cuatro pesetas. Y la gente ha comprado esa «mercancía averiada» encantada.
Los que decíamos y decimos que el Estado no se puede endeudar indefinidamente, que el sistema de pensiones es una estafa, que la intervención del Estado era la responsable de la burbuja inmobiliaria, que la «apuesta por las renovables» iba a acabar haciéndonos pagar la energía eléctrica más cara del mundo eramos y somos neoliberales al servicio de megacorporaciones o estábamos o estamos chiflados.
Si quiere discutimos soluciones concretas pero no voy a perder el tiempo con teorías conspirativas ni con palabras grandilocuentes.
Lo que está pasando es exactamente lo que la gente ha querido votando.
¿A usted no le gusta lo que la gente vota? A mi tampoco.