Leo hoy en el periódico económico EXPANSIÓN la siguiente noticia, de la que extraigo este párrafo:
«El de las gasolinas es un mercado en el que parece que desde hace tiempo la ley de la oferta y la demanda tiene un desarrollo, cuando menos, particular. O directamente contrario a la evolución en otras actividades comerciales. Los precios tocan máximos mientras que el consumo de combustibles de automoción se ha desplomado más de un 6% en el último año, hasta hundirse a niveles desconocidos desde hace más de una década.»
Aunque después el periodista, el sr. David Page. añade que:
“La crisis y los propios altos precios hacen que la demanda vuelva a los registros de principios de siglo…”
Vamos a ver sr. Page, lo normal, cuando los precios suben, es que la demanda baje, con la excepción de los bienes Giffen pero la gasolina no es el caso.
¿Qué tiene de extraño que el consumo de gasolina baje cuando sube el precio, y más aún en un entorno donde los ingresos de la gente han disminuido?
Puede alegarse que también es normal que cuando baje la demanda los precios bajen. Sin embargo ese principio no es aplicable a este caso. En primer lugar porque temporalmente la subida de precios ha precedido a la bajada del consumo y en segundo lugar y más importante: la demanda de gasolina y gasóleo de España es insignificante (5 %) con respecto a la demanda mundial y en consecuencia la influencia de la demanda española influye muy poco en los precios.
Dado que la demanda de gasolinas en España es muy pequeña en comparación con la demanda mundial, y dado que el mercado del petróleo es un mercado mundial, el precio del petróleo y en consecuencia el de las gasolinas es un precio dado. Y dado que el precio de la gasolina es un precio dado, la demanda española es precio-aceptante.
La demanda es precio-aceptante cuando su aumento o disminución no influye ( o influye muy poco) en el precio.
En un mercado mundial donde nuestro peso es muy poco, y donde en otras partes del mundo (países emergentes) la demanda está aumentando con fuerza, nuestra disminución de la demanda no afecta casi nada al precio.
La conclusión es que la ley de la oferta y la demanda se está comportando de una manera perfectamente normal.
Puede que a una persona no muy enterada en cuestiones de Economía necesite esta explicación… pero un periodista que escribe en uno de los periódicos económicos más importantes de España no tiene perdón.
Y luego la gente habla de los opositores a profesor que no saben por dónde pasa el Ebro.
Los lectores de EXPANSIÓN.
Veamos esta otra noticia en el mismo periódico y el mismo día.
Y leamos los comentarios de los lectores:
SoyXimo:
“Acabamos de pasar el 80% de Alemania y pronto vamos a llegar al 86% de Francia. Por suerte mientras el sector privado y los particulares se endeudaban hasta las cejas en el periodo de bonanza la administración publica dejo su deuda en uno de los valores mas bajos del mundo desarrollado. En el 2007 era de solo el 36% mientras Francia tenia el 64% y Alemania el 65%. Ese colchón nos ha salvado la vida por el momento. No todo se hace mal en este país.”
Lo que no tiene en cuenta el lector es que el bajo endeudamiento del Estado en 2007 era debido al alto endeudamiento del sector privado. Sin ese endeudamiento, el 40 % del cual acababa en manos del Estado vía impuestos, la deuda pública española hubiera alcanzado ya en el 2007 el 80 % del PIB.
Y sí, se hicieron mal las cosas, muy mal, porque si en los años de la burbuja se hubieran ajustado los gastos, se hubieran producido superávits importantes, y la deuda pública en el 2007 hubiera sido cercana al 0 % y la burbuja de precios hubiera sido menor.
Pero el Estado vivió esos años muy cómodo con los ingresos extra de la expansión crediticia y los gobernantes debieron de pensar que el sector privado podría endeudarse hasta el infinito para que ellos siguiesen gastando sin tino.
Veamos lo que dice este otro lector en la misma noticia:
Estopa:
“Ahora la culpa va a ser del sector público por supuesto, aunque la deuda pública sea fruto del traspaso de las deudas privadas. Espero que los beneficios privados también los traspasen a las cuentas públicas.”
La deuda pública es de 884.000 M€ y las deudas privadas traspasadas a la deuda pública son… esperen son de cero puesto que !! las deudas traspasadas son de bancos públicos!!
Y es que hay gente que parece olvidar que lo que nos ha costado dinero ha sido la banca pública no la privada.
En cuanto a la segunda parte del comentario decir que es surrealista. Que alguien diga que “espera que los beneficios privados también se traspasen a las cuentas públicas” en el segundo país con los impuestos más altos del mundo, díganme si no es para partirse de risa o para echarse a temblar.
¿Cuál será el nivel de presión fiscal que entenderá este señor como adecuado?
Vamos a por el tercer comentario:
Putonverbenero:
“España no tiene su mayor problema en la deuda pública sino en la privada. Esto es agua de borrajas comparada con la deuda privada.”
Es cierto que la deuda privada es de más de el doble de la pública. Sin embargo desde que empezó la crisis la deuda privada ha disminuido un 5 % mientras que la pública ha aumentado un 140 %. Desde luego la tendencia es preocupante, ¿o soy el único que lo ve?
Pero más preocupante es la relación que hay entre ellas, porque la deuda pública se ha disparado desde que la deuda privada no crece… y es normal puesto que el 40 % del endeudamiento privado de la época de la burbuja se iba a financiar el gasto público. Dado que no parece que la gente ni las empresas estén dispuestas o siquiera en condiciones de endeudarse más, saquen ustedes conclusiones.
Deben estar hartos de oír el mismo rollo pero puesto que estas opiniones no son aisladas sino que no son más que el resultado de la propaganda de determinados medios.
Lean por ejemplo en el artículo de PÚBLICO (28/8/2011):
“Pero su volumen (el de la deuda pública española), con ser elevado, está por debajo de la media de la UE: el 60,1% del PIB frente al 80% de la media europea. Un reciente informe del Banco Internacional de Pagos de Basilea subraya que el endeudamiento del sector público afecta a la actividad económica cuando se mueve entre el 80% y el 100%, un nivel que, según las previsiones del FMI, difícilmente alcanzará la economía española,…”
Sin comentarios.
Sr. Xes. Como bien le ha recordado Mill, usted mismo reconoce que la acción de los ayuntamientos reteniendo suelo y declarándolo urbanizable con cuenta gotas ha sido un factor que ha influido en el continuado crecimiento del precio de la vivienda durante la burbuja. No creo que sea difìcil de entender que eso tiene poco que ver con el liberalismo.
Podríamos declarar protegido e intocable el 90% del suelo español, y permitir que el 10% restante fuera usado como quisiera su propietario, con tan sólo algunas pequeñas restricciones (por ejemplo, que no se construya una planta química a menos de x metros de una vivienda). Eso tendría más que ver con el liberalismo.
La suposición de que el PP sea un partido liberal es incompatible con la brutal subida de impuestos que ha realizado. Un gobierno realmente liberal habría reducido lo suficiente el gasto público como para poder permitirse reducir sustancialmente los impuestos a todo el conjunto de la población y, además, reducir el déficit a niveles mìnimos.
Se habla constantemente de desmantelamiento de sanidad y educación públicas. Yo he visto algunos tímidos recortes en esos sectores, pero no he visto ningún índice de desmantelamiento. Otra cosa sería si se le permitiera a la clase media decidir individualmente si quieren destinar una parte de sus impuestos para pagar los hospitales públicos o si prefieren disponer de ese dinero para contratar un seguro privado.
sr Xes
creo que tiene usted un pequeño lio con la ley del suelo: si hace falta que el ayuntamiento de turno permita que un terreno sea urbanizable, eso es justo lo contrario a la liberalizacion del suelo que pretendia Aznar en su ley
y dado que el suelo escaseaba (porque solo existía el suelo que permitía el ayuntamiento de turno), su precio subió como la espuma.
Ernesto, la Ciudad de las Artes y la Ciencias no tiene nada que ver con un PAI, por supuesto, sino con el derroche y endeudamiento del gobierno autonómico valenciano, que es con lo que yo lo he relacionado. Y la Ley del suelo del 1998 de Aznar, aunque tenía por objeto liberalizar el suelo (para que aumentara el número de viviendas disponibles, aumentar la mano de obra intensiva, y etc.) consiguió justo lo contrario: que los ayuntamientos restringieran el suelo para poder seguir financiándose (y robando; la mayoría, en aquella etapa y en el ámbito nacional, estaban gobernados por el PP, el mapa del estado era un mar azul). Los amigos constructores y los especuladores, los tipos bajos, los créditos bancarios sin control y los sueldos medios-altos de la población hicieron el resto. Lo que queda claro del episodio es que la Ley (y la filosofía de ese gobierno -y del siguiente) ayudó mucho a hacer engordar la burbuja.
Y tambien ha dejado claro que aunque la oferta de un bien aumente no supone la bajada sistemática o progresiva de precios del bien, ya que otros factores como el especulativo se encargan de evitarlo (la gente no dejaba de comprar viviendas, a pesar del aumento de precios altos, los ayuntamientos encantados con las licencias e impuestos, los banqueros compitiendo por vender hipotecas y los constructores y promotores de comilona de negocios con los 2 anteriores).
Pues, francamente, no sé lo qué quieres decir. Como te he comentado, durante la burbuja inmobiliaria se incrementó notablemente el número de viviendas construidas. Si uno de los objetivos de la política nacional es facilitar el acceso a la vivienda, me parece obvio que un incremento en el número de viviendas construidas no es malo. Es bastante probable que un menor número hubiese supuesto un mayor coste por metro cuadrado de las viviendas construidas, esto es, menos viviendas y más caras. Un ejemplo histórico: la Comunidad de Madrid bajo el gobierno del PSOE.
Como tú señalas, hay otros factores que explican la burbuja inmobiliaria: fundamentalmente la política de bajos tipos de interés, las desgravaciones fiscales, la evolución histórica del precio de la vivienda, la querencia del español por ser propietario de su vivienda, y varios millones de inmigrantes. O sea, el número de viviendas construidas aumentó porque aumentó el precio de la vivienda, y no al revés. El país empezó a crecer antes de que se iniciase la burbuja inmobiliaria.
Hay algunas cuestiones que parece mentira que la gente no entienda, a pesar de su sencillez:
Por ejemplo la diferencia para mi bolsillo entre que se endeude por encima de sus posibilidades una empresa privada o un organismo público (o entes asimilibles como de hecho lo son las Cajas de ahorro):
1º En caso de empresas privadas (a excepción de los BANCOS privados por el 3º punto) mi bolsillo solo sufre si soy acreedor de esa empresa. Por ejemplo, el endeudamiento y posterior quiebra de Fadesa, para mi bolsillo no ha supuesto el menor quebranto.
2º En caso de organismos públicos (o entes asimilibles como de hecho lo son las Cajas de ahorro) su deuda se convierte A LA FUERZA en mi deuda.
3º Si son los bancos privados los que entran en deudas a las que no pueden hacer frente, la cosa no está muy clara, porque se razona que su caída (los que son demasiado grandes) puede arrastrar a todo quisque, y por tanto en la practica son y actúan con privilegios de organismos públicos.
Unas reflexiones rápidas, sujetas pues a error.
1) Decía Goebbels que una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad. Esto ocurre con la famosa Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre régimen del suelo y valoraciones, a la que se acusa de haber provocado la burbuja inmobiliaria. Basta aplicar un poco de sentido común para desvelar la mentira: se supone que dicha Ley facilitó la construcción de viviendas, pero ¿cómo se puede defender que la construcción de un mayor número de viviendas provocó un aumento de su precio? ¿No es más lógico pensar que el número de viviendas aumentó porque aumentó el precio de las viviendas? Para poner la cuestión en perspectiva, hay que indicar que el incremento en el número de viviendas fue notable, algo así como tres o cuatro veces (de unas doscientas o doscientas cincuenta mil al año, a un máximo de setecientas u ochocientas mil).
2) Los efectos de la Ley 6/1998 no fueron inmediatos porque para ello era necesario modificar los Planes Generales Municipales. Y cambiar un Plan General Municipal es un proceso que lleva varios años desde que se inicia hasta la aprobación definitiva. Y entre la Ley estatal y el Plan municipal, está la Ley autonómica, que es la que determina el contenido del Plan General, un aspecto fundamental cuando se pasa de un modelo dirigista a un modelo más abierto como hizo la Ley 6/1998. Por ejemplo: la Ley del Suelo de la Región de Murcia data del año 2001, pero el municipio de Cartagena no inició la revisión de su planeamiento hasta hace pocos años, una vez pasada la burbuja inmobiliaria, y la aprobación definitiva la consiguió el año pasado. A fecha de 28 de febrero, el municipio de San Javier (La Manga del Mar Menor se la reparten los municipios de Cartagena y San Javier) sigue en aprobación inicial (que data de 2004, si no me falla la memoria).
3) La principal modificación de la Ley 6/1998 en el ámbito urbanístico fue calificar el suelo urbanizable de residual, esto es, es urbanizable todo suelo que no sea urbano o no urbanizable. Pero las legislaciones autonómicas, en general, han previsto una categoría de suelo no urbanizable «porque me da la gana», que en Murcia se llama inadecuado. Esa categoría deja a discreción de los Ayuntamientos, con supervisión de los Gobiernos autonómicos, los efectos reales de la Ley 6/1998.
4) Que yo sepa, PAI significa Programa para el desarrollo de una Actuación Integrada, figura introducida por la Ley Reguladora de la Actividad Urbanística de la Comunidad Valenciana, vigente hasta el año 2005 (si no me equivoco). Su artículo 29.6 establecía que el urbanizador «es el agente público responsable de ejecutar la Actuación. En ejercicio directo de sus competencias, esa responsabilidad puede ser asumida por la propia Administración o, mediante gestión indirecta adjudicarse a un particular -sea o no propietario del terreno-«. Como comprenderás, difícilmente un liberal puede estar de acuerdo con esta restricción del derecho de propiedad.
5) ¿Qué tiene que ver la Ciudad de las Artes y las Ciencias (y demás) con los PAIs? Nada. Los PAIs, como todos los Planes Parciales, no deberían prever la ejecución de sistemas generales (a menos que el Ayuntamiento respectivo lo imponga como condición, lo que tampoco era extraño, pero no sistemas generales tan costosos como la Ciudad de las Artes y las Ciencias), sino sólo procurar el terreno necesario. En el caso particular de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, ni siquiera eso, ya que está construida en el viejo cauce del río Turia.
No deja de ser curioso que el margen, excluidos impuestos y coste de materia prima, sea mayor en España que en numerosos países. Por ejemplo, para gasolina sin plomo:
España: 0,238 €
UK: 0,159 €
Germany: 0,18 €
Belgium: 0,237 €
Irland: 0,197 €
Finland: 0,169 €
Sweden: 0,231 €
Teniendo en cuenta que el nivel de vida es muy superior en estos países al de España.
Y es que hay países en los que sí funciona el libre mercado, y otros en los que lo que funciona, es el oligopolio. Sin meternos en el diésel, ni, por supuesto, otras fuentes energéticas.
Fuente: http://www.energy.eu
MILL, de acuerdo en casi todo. Efectivamente, las comillas de liberales son irónicas, pero ya sabemos las limitaciones comunicativas e interpretativas de los medios virtuales. Ahora bien, dice usted que «La ley del suelo de Aznar fue declarada inconstitucional por el TC y nunca llegó a entrar en vigor, así que poco tuvo que ver con ningún endeudamiento ni ninguna burbuja.»
Sentencia 164/2001 del Tribunal Constitucional
«Artículo principal: Sentencia 164/2001 del Tribunal Constitucional de España. Deroga PARTE de la Ley del Suelo del 98 [de AZNAR], por invadir parte de las competencias de las Comunidades Autónomas y de los Ayuntamientos. Entre otros, se interpretaron los artículos relativos a la calificación de suelo como urbanizable (arts. 9 a 11) de tal forma que permitía un amplio margen de actuación en este ámbito a los entes territoriales, lo que en la práctica anuló muchos de los efectos liberalizadores que se atribuían a la ley.» Todos los valencianos hacemos la broma del PAI (No somos «País Valenciano», somos «PAI valenciano», encuentras PAIs -Planes Urbanísticos de Actuación Inmediata- hasta en la paella).
Soy valenciano y sé perfectamente de qué forma interpretó el gobierno autonómico esos efectos liberalizadores de la ley de su jefe en la metrópolis y de la posterior sentencia, solo tiene que hacer un tour por aquí y ver el endeudamiento privado sobre todo en forma rectangular de ladrillo (más del 70% en empresas y 40% de familias) -y el despilfarro público- y hormigón, estructuras sin acabar o acabadas pero vacías de seres humanos, el territorio destrozado y despersonalizado, junto a aeropuertos dónde no hay aviones, Ciudades de las Artes y Ciencias deficitarias (este año el PP valenciano tiene que pagar 250M€ de intereses solo por la dicha Ciudad), F1, de Tierras Míticas rescatadas y otros parques de atracciones muy muy «rentables». Aquí, en Valencia, el endeudamiento privado y público iban de la mano, del brazo, del codo… Las Cámaras de Comercio, la Confederación Empresarial Valenciana… todos siguiendo la batuta y en sintonía con el gobierno que tenemos desde finales de los 90.
¿Usted también dice que » [La Ley] poco tuvo que ver con ningún endeudamiento ni burbuja»? Me sorprendre que diga eso. ¡Pero si había carta blanca de gobierno, banca y empresarios! Le pondré tan sólo uno de les centenares de miles de ejemplos (hechos, no palabras ni opiniones), próximo y conocido: empresario constructor fallecido hace 6 meses por un infarto, después que no haya podido hacer frente al endeudamiento que mantenía con las entidades bancarias, que le han embargado los bienes a toda la familia. El constructor se quedó con más de 500 viviendas sin vender, sin poder pagar a proveedores, etc. y era un empresario de toda la vida, de esos ejemplares (sin comillas). La burbuja les estalló, no en las manos, no, en pleno tórax.
Y la FAES, el «think tank» a partir de la cual el PP gobierna y actúa a golpe de decreto-ley, también se define y autoproclama como liberal (aunque postilando también el término «conservadora»): La «FAES se define a sí misma como una organización liberal conservadora. Su objetivo, según exponen en su página oficial, es el «fortalecimiento de los valores de la libertad, la democracia y el humanismo occidental; creando, promoviendo y difundiendo ideas basadas en la libertad política, intelectual y económica. Afirman además que las ideas que desarrollan pretenden ofrecer alternativas políticas y de pensamiento diferentes a las del socialismo, y que puedan ser asumidas por los líderes políticos para ser transformadas en programas de acción política».
Estimado señor Xes, dice un principio jurídico básico que las cosas son como son y no como se las llama. Siempre he pensado que debería ser obvio, pero me encuentro con que cada dos pasos hay que recordarlo. Una cosa es llamarse liberal (en ocasiones, cuando suena bonito) y otra serlo. Y como usted mismo afirma, FAES acompaña a su definición lo de «conservadora», cosa que es tan coherente como llamarse liberal-socialista.
Perdonen, pero yo nohe dicho que lo sean, sino que se «autoproclaman»:
-«Yo soy más liberal que el señor Rato», aseguró Pedro Solbes hace casi cinco años. Interrogado ayer sobre si mantenía lo dicho, apostilló: «Lo que me extraña es que todavía puedan quedar dudas». Prefirió sin embargo no entrar a comentar como casará su liberalismo confeso con las tesis de la socialdemocracia…». (Expansión 16/04/2004)
-El espacio político del liberalismo ha sido reivindicado por diferentes partidos e individuos, desde la derecha ex-franquista (primero Alianza Popular, luego Coalición Democrática -donde se incluyó Acción Ciudadana Liberal de José María de Areilza- y luego Coalición Popular -AP-PDP-UL, siglas de Alianza Popular-Partido Demócrata Popular-Unión Liberal, siendo Pedro Schwartz el que encabezaba a los «liberales»-, todas ellas lideradas por Manuel Fraga), hasta que alcanzó su definitiva denominación en 1989 como Partido Popular (algunos de cuyos componentes se definen actualmente a sí mismos como «liberales», en afirmaciones siempre polémicas -Rodrigo Rato, Esperanza Aguirre, Alberto Ruiz-Gallardón).»
Y un poco más de historia del PP en relación con partidos liberales: «Tiene su origen en Alianza Popular, partido fundado por Manuel Fraga en 1976. A él se incorporaron, durante el proceso del IX Congreso de Alianza Popular y en los meses inmediatamente posteriores, el Partido Liberal* y la mayoría de cuadros de la Democracia Cristiana. […] En 2005, el Centro Democrático y Social (CDS) se integró en el PP»
*El Partido Liberal (PL) fue un partido político español de centro y liberal fundado por Enrique Larroque en julio de 1976 y que se integró posteriormente en la Unión de Centro Democrático (UCD).
Discúlpenme si he ofendido sus luces, pero es que mis sombras son todavía abundantes en este campo. Un poco de tacto pedagógico no les (me) vendría mal, para que el alumno no desarrollara aversión al liberalismo, ya me entienden. Aun así, me quedo más tranquilo con sus comentarios, asumiendo que ustedes son de los míos: de los que no votan al PP (ni al PSOE).
Gracias.
Vamos a ver sr. Xes.
1.- «los consejeros y directivos de esos bancos que cobraban (y cobran) un pastizal fueron puestos a dedo por los 2 principales partidos “liberales” de España (PP, PSOE), ¿no? Y ya sabemos cómo le ha ido a esa banca pública rescatada.»
Supongo que lo de «liberales» irá de cachondeo porque ni el PP ni el PSOE han sido nunca liberales. Esperemos que a la banca pública rescatada le vaya mejor que a las cajas que se convirtieron en bancos, de momento es pronto para saberlo.
2.-«El señor Aznar, con su ley del suelo de finales de los 90, tuvo mucho que ver con las arengas y la promoción del endeudamiento privado y la burbuja en el mundo inmobiliario, ¿cierto?»
La ley del suelo de Aznar fue declarada inconstitucional por el TC y nunca llegó a entrar en vigor, así que poco tuvo que ver con ningún endeudamiento ni ninguna burbuja.
3.- «Es decir, gracias a políticas “liberales” (equivocadas, supongo, pero dirigidas por liberales como Rato y compañia) en el Estado español se han construído tantas viviendas como…»
Supongo que las comillas en liberales suponen que entiende que las políticas de endeudamiento masivo no tienen nada que ver con el liberalismo. En cuanto a Rato de liberal no tiene ni ha tenido nunca nada.
4.- «esas ganancias o entradas que en su momento ya se gastaron las estamos pagando los ciudadanos ahora, rescatando a los bancos públicos.»
El rescate de los bancos de momento lo ha pagado el BCE en un 80 %. La pequeña parte que se ha pagado con cargo a la deuda pública no supone ni el 2 % de la deuda generada desde el año 2008.
5.- «Lo que tampoco me parece lógico, y una insensatez querer justificarlo, es que se estén desmantelando la sanidad, la educación y la justicia públicas en aras de disminuir el gasto/deuda pública y para pagar los platos rotos de aquellos liberales que dirigen el cotarro y que no haya habido ningún político ni banquero liberal que haya ingresado en prisión.»
Para empezar es falso que se esté desmantelando nada público. En segundo lugar ahora que no hay burbuja inmobiliaria ni crediticia el Estado recauda unos 50.000 M€ menos al año, además hay que pagar los subsidios y ayudas de los parados otros 20.000 M€ y luego hay que pagar los intereses por la deuda que se generó por no hacer antes los ajustes otros 20.000 M€. Así, para que lo pille, cada mes que tardemos en ajustar el gasto público es un mes más cerca que estaremos de la quiebra. Y quiebra supone que entonces sí que habrá que desmantelar lo público.
En cuanto a pagar platos rotos de ningún liberal pues no hay ningún plato roto puesto que ni hay ni ha habido ningún político liberal ningún banquero publico liberal.
6.- «Parece ser que los lideres políticos que se autoproclaman liberales»
Usted lo ha dicho: autoproclaman, porque de liberales nada de nada.
Saludos.
Madre del amor hermoso. ¿Es empanada, ignorancia, maldad o un poco de cada?
Hola MFO, en primer lugar, decirle que es un placer leer sus artículos. Me gustaría saber, en relación a la afirmación que hace: «lo que nos ha costado dinero ha sido la banca pública no la privada.», si como banca pública hablamos de Bankia, Banco de Valencia, CatalunyaCaixa, Nova Caixa Galícia, CAM, CAN, i el largo etc. de bancos rescatados. Más que nada porque los consejeros y directivos de esos bancos que cobraban (y cobran) un pastizal fueron puestos a dedo por los 2 principales partidos «liberales» de España (PP, PSOE), ¿no? Y ya sabemos cómo le ha ido a esa banca pública rescatada.
El señor Aznar, con su ley del suelo de finales de los 90, tuvo mucho que ver con las arengas y la promoción del endeudamiento privado y la burbuja en el mundo inmobiliario, ¿cierto? De la misma manera que hizo el señor Zapatero, que continuó en el 2004 aumentado y favoreciendo el endeudamiento con aquello de «El Gobierno ha situado a España en la Champions League de la economía…» Es decir, gracias a políticas «liberales» (equivocadas, supongo, pero dirigidas por liberales como Rato y compañia) en el Estado español se han construído tantas viviendas como Italia, Francia y alemania juntas, entre otras muchas necedades y sin diversificar las inversiones y bajando la inversión en i+D+i incluso en época de bonanza. Esa política del ladrillo y del crédito hipotecario a «tutti pleni», el supuesto superávit alcanzado desde mi humilde modo de ver y desde la más absoluta ignorancia en temas económicos (lo reconozco) es como emitir dinero salido de la nada, que es lo que parece que quiere el señor Vicenç Navarro & Co, ¿no? Es decir que el superávit que el Estado español cosechó en época de burbuja tampoco era ni mucho menos «real», porque esas ganancias o entradas que en su momento ya se gastaron las estamos pagando los ciudadanos ahora, rescatando a los bancos públicos.
Lo que tampoco me parece lógico, y una insensatez querer justificarlo, es que se estén desmantelando la sanidad, la educación y la justicia públicas en aras de disminuir el gasto/deuda pública y para pagar los platos rotos de aquellos liberales que dirigen el cotarro y que no haya habido ningún político ni banquero liberal que haya ingresado en prisión.
Parece ser que los lideres políticos que se autoproclaman liberales -y sus respectivos amigos consejeros, banqueros, etc., tambien liberales- no han hecho nada bien las cosas para procurar un hipotético paraíso económico liberal. No sé si el liberalismo, por naturaleza, presupone y prevé una autoregulación del sistema a base de crisis cíclicas económicas de consecuencias desastrosas, pero no me gusta en absoluto ni creo que sea la única forma -ni la más idónea- de organizar la economía mundial.
Seguiremos intentando aprender todo lo posible en este blog tan didáctico. Gracias.
Puede tener un pase que no haya entendido nada de lo que aquí se expone y que su «intento» por aprender «todo lo posible» sea una ironía poco fina… Lo que no tiene ningún pase es mentir, pues aquí agradeceríamos enormemente saber qué político se ha autoproclamado liberal…
De hecho, el señor que ostenta la presidencia del gobierno actual mandó a tomar viento fresco a los liberales que pudieran estar entre sus filas.
Si quiere dialogar, bienvenido, para tomar el pelo y hacer perder tiempo con tonterías personalmente le pediría que buscara otro sitio.