Nuevo “palo de hockey” para meterte miedo en el siguiente informe del IPCC

¡Tachán!

Basta echar un vistazo a un gráfico así para poder hacer una apuesta bastante segura. Es un pufo estadístico en el que al menos están mezclando datos de alta resolución (pocos años) con datos de muy baja resolución (un siglo, o así). Por ejemplo, como comparar la media de tres años con la media de 100. Y también puedes apostar que cuando se estudie con cuidado, van a salir otras chapuzas.

¿Por qué? Porque eso es lo que ha pasado con todos los gráficos de ese tipo, donde la subida de temperatura del último siglo no tiene precedentes, ni de lejos. Ah, y también sabes, antes de leer el resumen, que han usado “proxys” de varios sitios, uniéndolos “de aquella manera”. Porque nunca sale un estudio de un solo proxy de longitud suficiente (por ejemplo 2.000 ó 5.000 años) en el que la temperatura del último siglo tenga nada de especial. El último, si recuerdo bien, es Kobashi et al 2011:

Se ve la jugada perfectamente. En el cuadro de arriba, el año 2010 sobresale como si fuera una anormalidad terrorífica. Pero los autores ni lo mencionan en el texto, porque la resolución de la parte moderna (rojo) es anual, y la resolución de la parte antigua (azul) es de décadas o mas.

Del resumen de Kobashi et al 2011:

La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años (siglo, no década) fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.

Es por eso que, en principio, este nuevo palo de hockey de Marcott el al hay que tomarlo cum grano salis. O más bien un puñado entero de sal.

Del resumen de Marcott et al 2013:

Surface temperature reconstructions of the past 1500 years suggest that recent warming is unprecedented in that time. Here we provide a broader perspective by reconstructing regional and global temperature anomalies for the past 11,300 years from 73 globally distributed records. Early Holocene (10,000 to 5000 years ago) warmth is followed by ~0.7°C cooling through the middle to late Holocene (<5000 years ago), culminating in the coolest temperatures of the Holocene during the Little Ice Age, about 200 years ago. This cooling is largely associated with ~2°C change in the North Atlantic. Current global temperatures of the past decade have not yet exceeded peak interglacial values but are warmer than during ~75% of the Holocene temperature history. Intergovernmental Panel on Climate Change model projections for 2100 exceed the full distribution of Holocene temperature under all plausible greenhouse gas emission scenarios.

Sí, seguro que las proyecciones del IPCC exceden cualquier temperatura del Holoceno (los últimos 12.000 años). Pero es que en la primera década de esas proyecciones ya se han equivocado en el calentamiento predicho como en un 100% (no ha habido). Y cuando usan “proxies” individuales de más de 1.500 años, no suele verse -ni remotamente- un calentamiento moderno sin precedentes.

Esperemos a que Steve McIntyre o Lucia le hinquen el diente en Climate Audit o The Blackboard. Pero pasará tiempo, tardarán mucho en tener los datos disponibles, y para entonces la máquina publicitaria del alarmismo climático ya habrá hecho su función.

Hay otro detalle de interés en el estudio. Plantea que hay un enfriamiento paulatino durante el Holoceno (cosa sabida), y da a entender que de no ser por las emisiones de CO2 ese enfriamiento hubiera seguido. Teniendo en cuenta que el Támesis se congelaba, y a veces se podía cruzar el Ebro sobre el hielo en Tortosa, solo puedes pensar que esas emisiones serían una bendición, si realmente hubieran impedido que la cosa siguiera por ese camino. Es lo que se desprende de la figura B:

Veo en WUWT que Robert Rhode, del equipo del Berkeley Earth Surface Temperature (nada sospechoso de “escepticismo”), apunta a la crítica obvia que hacíamos arriba:

In discussing their result, there is one important limitation that I feel deserves more attention. They rely on proxy data that is widely spaced in time (median sampling interval 120 years) and in many cases may also be subject to significant dating uncertainty. These effects will both tend to blur and obscure high frequency variability. They estimate (page 1, column 3) that only 50% of the variance is preserved at 1,000-year periods. This amount of variance suppression is roughly what you would expect if the underlying annual temperature time series had been smoothed with a 400-year moving average. In essence, their reconstruction appears to tell us about past changes in climate with a resolution of about 400 years. That is more than adequate for gathering insights about millennial scale changes during the last 10,000 years, but it will completely obscure any rapid fluctuations having durations less than a few hundred years. The only time such obscuring might not occur is during the very recent period when dating uncertainty is likely to be low and sample spacing may be very tight.

Ya puedes apostar a que nuestra prensa no te va a contar eso, y va a sacar las cosas de quicio por completo.

Por cierto, la última reconstrucción “multyproxy” (si recuerdo bien) era la de Christiansen y Ljungqvist 2010. Decían:

The level of warmth during the peak of the MWP (Medieval Warm Period) in the second half of the 10th century, equaling or slightly exceeding the mid-20th century warming, is in agreement with the results from other more recent large-scale multi-proxy temperature reconstructions.