Practicar el sexo oral es más peligroso que vivir al lado de una central nuclear.

Aunque en la noticia queda claro que los peligros del sexo oral (y del sexo en general) pueden casi eliminarse si no se practican determinadas prácticas de riesgo, la posibilidad de contraer el virus del papiloma y después cáncer no es ni mucho menos cero. Como pueden leer  AQUÍ  y AQUÍ.

1. Riesgos.

Vivimos rodeados de riesgos pero la mayoría de ellos nos pasan inadvertidos. Una cosa es el riesgo y otra lo que la gente percibe como riesgo.

Por ejemplo ¿Cuál es el riesgo de una central nuclear? AQUÍ podemos ver la tasa de accidentes por Twh de energía producida y por fuente de electricidad.

 

Muertos según fuente de energía y Twh producido:

Carbón……….25
Turba ………. 12
Petróleo …….36
Gas natural …. 4
Nuclear……… 0,04
Biomasa ……. 12
Hidroeléctrica.. 0,10
Eólica ……… 0,15
Solar ………. 0,44

La mayoría de los muertos por la producción eléctrica con térmicas de carbón son debidos a la contaminación. Contaminación que se podría evitar en gran parte reformando las térmicas para evitar las emisiones, en el informe se calcula entre 200.000 M€ y 700.000 M€, el coste de reformar todas las térmicas de carbón y gas y los coches y camiones del mundo.

«Controlling all particulates from coal plants, oil plants, natural gas plants, certain industrial facilities and retrofitting better control technology on cars and trucks would save 800,000 to 1.2 million lives per year. The cost would be in the range of $300 billion to $1 trillion (If phased in over ten years would be $30-100 billion per year worldwide.) The cost would be more than offset by improved health and lower medical costs.»

En cuanto a la energía nuclear la conclusión es que en España los muertos serían 2,2 al año. Si bien el dato es engañoso puesto que en ese valor van incluidos los 4.000 muertos que se producirán por causa del accidente de Chernobyl en Ucrania, Bielorrusia y Rusia en los próximos 30 años. Si eliminamos ese factor los muertos por la industria nuclear, tanto energética como sanitaria, no llegarían ni a 0,001 por Twh producido, un muerto cada 20 años en España (con la actual producción de energía nuclear).

Aún asumiendo que en los próximos 30 años se produjese un accidente con fusión del núcleo en una central nuclear española con un número de muertos como el de Chernobyl (4.000 ) el número de muertos por Twh sería de 2,7 muertos por Twh, 135 muertos al año.

Sin embargo también es cierto que los filtros de las centrales nucleares actuales son mucho más efectivos (diez veces más) que los asumidos en el informe de la UE a que hace referencia  este estudio (pag. 11).

«The final report from the 1994 Energy Commission (Ref. 8) states that, in the event of a severe accident, emissions from a Barsebäck reactor would result in 100-500 deaths in Europe over 50 years.
This assumes that the emission filters operate in accordance with statutory requirements, which permit a maximum of 0.1 % of the total radioactive contents of the core to be emitted.
In actual fact, measurements of the installed filters show that their efficiency is up to ten times better than required by the authorities.»

Si hacemos caso a la Wikipedia en toda la historia de la energía nuclear para fines civiles y si exceptuamos Chernobyl, sólo ha habido 19 muertos, 7 heridos graves y 700 heridos leves.

Irónicamente el accidente nuclear más grave de la historia, después de Chernobyl y en términos de vidas humanas, sucedió en un hospital en Zaragoza en 1990. Un acelerador de neutrones estropeado provocó la muerte de 11 personas que recibían radioterapia, ¡¡El 58 % de todas las muertes por accidentes nucleares de la historia!!

(Aunque EL PAIS cifra el número de muertos en 18)

El segundo accidente nuclear más grave por número de muertos también se produjo con un aparato de uso sanitario. En 1987 en Goania (Brasil) el robo de una fuente de Cesio de un centro de radioterapia acabo con 4 muertos, 4 heridos graves y 244 heridos leves.

¡Vaya! ,casi el 80 % de los muertos por accidentes nucleares (exceptuando Chernobyl) corresponde a aparatos de uso sanitario. Sin embargo, hasta ahora, nadie se niega a recibir radioterapia o a hacer un TAC. Tampoco la gente se preocupa de la radiación que emita un hospital cerca de casa.

Si excluimos Chernobyl y los muertos en el accidente de Zaragoza y en el de Goania el número de muertos por Twh nuclear producido en el mundo en los últimos 50 años es de 0,00004. Es decir a España le correspondería… ¡¡un muerto cada 500 años!!

Como comparación si exceptuamos los accidentes de tráfico y los laborales en España mueren en accidentes caseros y de ocio más de 6.000 personas al año. Eso supondría, si no cambia nada, que en los próximos 30 años morirán más 180.000 personas en accidentes caseros y de ocio. ¿Qué se hace para evitar esa auténtica matanza?

En la UE mueren en accidentes domésticos y de ocio (no laborales ni de tráfico) más de 100.000 personas al año. Si la centésima parte de muertos los produjese la energía nuclear la UE intervendría de forma radical. Pero parece que morir en una caída en la bañera o una electrocución casera o un envenenamiento accidental no tienen el mismo caché.

Si las cosas no cambian en los próximos 30 años morirán sólo en la UE más de 3 millones de personas en accidentes domésticos y de ocio, y en USA más de 1,3 millones. No incluyo las estadísticas los accidentes de tráfico ni los laborales porque entonces ya sería de escándalo.

Pero a pesar de esos datos parece que no se van a cerrar las bañeras de las casas, ni a prohibir el uso de aparatos eléctricos en el hogar, ni reglamentar drásticamente la venta de lejía. Tampoco se va a prohibir el montañismo o el parapente. Y los medios de comunicación van a seguir dando una información sensacionalista y manipulada de todo lo relacionado con la energía nuclear.

Los antinucleares van a seguir asustando a la gente con terribles males, con cánceres y con futuras regiones inhabitables por la radiación.

¿Por qué no salen en los medios de comunicación todos los días páginas y páginas con los muertos en accidentes domésticos?

¿Por qué los ecologistas no piden que la gente no se bañe, no vaya a resbalar en la ducha, o que no use aparatos eléctricos?

Lo que no sale en los medios no existe, y por eso miles de muertos anuales en accidentes caseros no causan la misma “alarma social” que una docena de muertos en 50 años de industria nuclear.

 

2.- Not in my backyard y la política del statu quo.

Una táctica de la prensa y los lobbis antinucleares es amedrentar a las poblaciones de los alrededores de las instalaciones nucleares con informaciones sensacionalistas. Intentan vender la idea de que otros se beneficiarán de la energía nuclear mientras que los vecinos de la central nuclear se llevarán la contaminación, los cánceres, la destrucción de la tierra.

Sin embargo, si repasan los accidentes nucleares, jamás ha habido victimas, ni siquiera heridos, entre la gente que vive en los alrededores de las centrales nucleares (exceptuando Chernobyl, ¡¡Carecía de edificio de contención!!). La causa es triple:

a) Sólo ha habido dos accidentes nucleares donde se haya emitido radiación al exterior de la central nuclear, y en uno (Three Miles Island) fue insignificante.

b) En el interior de las centrales y de las instalaciones nucleares trabaja gente y existen medidores muy precisos de la radiación, y por tanto antes de que la radiación salga al exterior y pueda perjudicar a la gente se va a dar la alarma desde el interior de la instalación nuclear.

c) Las instalaciones nucleares se sitúan en lugares poco poblados y existen planes de evacuación en el caso de accidentes nucleares.

La más sangrante paradoja que se ha dado en cuento a los riesgos relacionados con la energía atómica se produjo en Fukushima, mientras que los medios nos bombardeaban con noticias apocalípticas sobre la central nuclear casi no se prestaba atención a los más de 24.000 muertos producidos por el tsunami.

¿Debería la población de Japón abandonar todas las zonas costeras incluidas las principales ciudades?
¿Es asumible el riesgo de vivir en áreas que pueden ser alcanzadas por gigantescas olas?

Aunque parece que esas campañas de intimidación no tienen mucho éxito entre los vecinos del futuro ATC de Villar de las Cañas.

En general la política que siguen los antinucleares actualmente es la del statu quo: en vez de atacar las instalaciones ya existentes, o por lo menos hacerlo menos, se centran en que no se construyan nuevas centrales nucleares a la espera de que el paso del tiempo acabe con la industria nuclear. Hay países como Alemania, Japón, Italia, Suiza o Austria donde la estrategia ha sido un éxito. En otras partes como USA, Francia, Korea o Finlandia la industria nuclear sigue adelante.

Y por supuesto China o India, donde todavía no hay antinucleares o no se les deja expresarse, siguen adelante con sus planes nucleares.

Los medios de comunicación antinucleares (que son casi todos) y el lobby antinuclear minimizan u ocultan directamente los riesgos de casi todas las actividades menos de la nuclear los cuales  se inflan o directamente se inventan.

¿Se imaginan campañas aterrorizando a la gente con los peligros del sexo oral? Pues según el estudio con que iniciaba este artículo este año se producirán en España más muertes debido a esa práctica sexual que en toda la historia de la industria energética nuclear.

Otras prácticas de riesgo son viajar en avión (y no porque se estrelle),  someterse a una radiografía,  ir a una discoteca o subir a una escalera.

 

3.- El coste de asegurar el riesgo nuclear.

Otros de los argumentos de los antinucleares son que ninguna compañía privada asegura los riesgos de una central nuclear o que los daños producidos por un accidente nuclear se prolongarán durante un tiempo y a una escala indefinida.

¿Por qué las compañías privadas no aseguran centrales nucleares? Para entenderlo primero hay que saber cuales son las condiciones para que un riesgo sea asegurable. Estas condiciones son:

a) Se sabe el importe del posible siniestro.

Es difícil saber el importe de un accidente nuclear. Si no hay daños al exterior podría fijarse en el coste de la central nuclear pero los daños al exterior pueden aumentar drásticamente esa cifra.

En el caso del accidente de Fukushima habría que separar los daños producidos por el tsunami y los daños producidos por los escapes de la central nuclear. Los daños en el exterior de la central nuclear afectan a unos 10.000 Km2 de los cuales unos 1.000 Km2 tienen una fuerte contaminación por cesio 137. De esos 1.000 Km2, 750 Km2 son bosques, 200 Km2 son terrenos agrícolas y 50 Km2 eran zonas donde vivían personas. 86.000 personas fueron evacuadas de los alrededores de la central nuclear. 28.000 personas no podrán volver a sus domicilios hasta 2017 y otras 15.000 personas no lo podrán hacer hasta 2022.

 

 

Supongamos que las zonas agrícolas más afectadas tienen que estar sin cultivar durante cien años hasta que la radiación desaparezca por causas naturales. Eso supondría unas pérdidas de 120.000 toneladas de cultivos anuales durante cien años, es decir 12 millones de toneladas que suponen unas pérdidas de 1.200 M€.

Más difícil es calcular los daños por la evacuación. Si asignamos una indemnización de 10.000 euros por persona y año fuera de su hogar la cosa se puede poner en otros 3.300 M€ (una familia de tres miembros que tuviera que estar fuera de su hogar durante 11 años recibiría 330.000 euros de indemnización). Y luego están los costes de la descontaminación.

TEPCO parece que ha presupuestado el coste total en 100.000 M€.

AQUÍ puede leerse que el coste total estará entre los 50.000 y los 180.000 M€, aunque incluye el coste de comprar toda la tierra en 20 Km alrededor de la central (38.000 M€) y además casi 6.000 M€ en indemnizaciones a los habitantes de los alrededores y hasta 130.000 M€ para el desmantelamiento de los seis reactores nucleares.
Sin embargo ese coste puede considerarse disparatado si se tiene en cuenta que desmantelar los 17 reactores nucleares de Alemania costará 18.000 M€. De hecho el informe da una cantidad tan variable de entre 7.000 M€ y los 130.000 M€. Si tenemos en cuenta que los costes de desmantelamiento ya van incluidos entre los costes de una central nuclear la cantidad de 7.000 M€ parece mucho más aproximada.

Pero esos 100.000 M€ o más ¿son mucho o poco dinero en comparación con la energía producida? Las 52 centrales nucleares de Japón producían 280 Twh de energía eléctrica al año antes del accidente. Si multiplicamos eso por 30 años son 8.400 Twh de energía. Si dividimos 100.000 M€ entre 8.400.000.000.000 Kwh nos da 1,2 céntimos de euro por Kwh.

En cambio los costes del accidente de Three Miles Island en USA, donde no hubo escapes al exterior, sólo fueron de unos 2.000 M€ en el desmantelamiento de la central nuclear y otros 4.000 M€ en el coste del reactor que estaba prácticamente nuevo. Si lo comparamos con los 30.000 Twh producidos en USA por la energía nuclear en los últimos 40 años el coste es de 0,02 céntimos de euro por Kwh.

 

b) Se sabe la probabilidad de que ocurra un accidente.

Si en el punto anterior la variabilidad era enorme en el caso de la probabilidad estamos ante una variable desconocida.

Sabemos que en el mundo han estado operando reactores nucleares comerciales para producción de electricidad durante un periodo equivalente de 15.750 años (450 reactores x 35 años) con una producción acumulada de 112.000 Twh (112 x 10.000.000.000.000 Kwh). En 50 años sólo se han construido 450 reactores nucleares y sólo se han producido dos accidentes graves, creo que es demasiado poco tiempo de funcionamiento de la energía nuclear para establecer una probabilidad.

Nadie conoce el riesgo de una central nuclear. Podemos establecer que los riesgos serán iguales en los próximos cien mil años de operación de centrales nucleares o podemos decir que nunca se volverá a producir un accidente como el de Three Miles Island porque las centrales nucleares ya han corregido los errores que lo provocaron o podemos decir que en los próximos cien años no va a ocurrir un terremoto y un tsunami de las características de los que provocaron el accidente de Fukushima o podemos decir que se tomarán medidas para que incluso un evento como el de un tsunami gigantesco no provoque un daño crítico en una central nuclear o podemos decir que las nuevas centrales nucleares serán mucho más seguras que las actuales. O podemos decir que en los próximos años se van a suceder accidentes nucleares catastróficos.

Pero todo lo anterior son suposiciones.

El hecho es que no tenemos datos suficientes para establecer cuál es el riesgo que entraña una central nuclear. Nadie sabe cuántos accidentes nucleares, si es que se produce alguno, sucederán en los próximos 20 o 30 años, ni mucho menos su gravedad. Necesitamos más tiempo y más centrales nucleares funcionando para establecer una probabilidad de accidente nuclear.

Aunque el Instituto Max Planck parece que sí sabe lo que ocurrirá en el futuro. Aunque tienen una manera peculiar de calcularlo:

«Los investigadores no distinguen entre tipo de planta o antigüedad, ni tienen en cuenta si están ubicadas en zonas de riesgo, por ejemplo sísmico.»

El rigor del instituto alemán me apabulla.

Si aceptamos un accidente nuclear catastrófico (emisión significativa de radiación al exterior) cada 10 años y el coste de cada siniestro en 100.000 M€ entonces el coste por Kwh producido sería de 0,37 céntimos, (100.000 M€ / 27.000.000.000.000. Kwh), un coste que sería perfectamente asumible para la energía nuclear (el precio del Kwh está en los 15 céntimos para usos domésticos).

 

c) La tercera condición para que una compañía privada asegure un riesgo es que se puedan asegurar muchos riesgos.

Las probabilidades son eso probabilidades, no basta con conocerlas para asegurar, es necesario asegurar muchos riesgos para que los siniestros reales sean similares a la probabilidad.

Si sabemos que la probabilidad de un accidente es de una entre mil eso no quiere decir que si tomamos mil seguros tendremos un accidente, puede suceder o no desde el punto de vista de la probabilidad cualquier resultado es aceptable. En cambio si tomamos cien mil riesgos entonces sí sabemos que existen muchísimas probabilidades de que los accidentes estén alrededor de cien. Al existir pocas centrales nucleares (430) incluso sabiendo el coste de un siniestro y la probabilidad es difícil saber cuál será el coste real.

 

4.- ¿Se debe permitir el uso comercial de la energía nuclear?

Dado que no tenemos datos del coste de asegurar el riesgo nuclear se plantea si se debe permitir el uso de la energía nuclear.

Una solución sería que los propietarios de la central nuclear comprasen los terrenos en 20 o 30 Km alrededor de la central nuclear, otra es que se firme un acuerdo con los propietarios de los terrenos alrededor de la central de tal manera que cobren una cantidad mientras la central nuclear no se desmantele y acaben los riesgos, a cambio no reclamarían  daños a los dueños de la central nuclear en caso de siniestro.

Evidentemente eso no eliminaría los riesgos fuera de ese perímetro de 20 o 30 Km pero serían unos riesgos muy limitados y perfectamente asumibles.

Otra opción sería que un hedge fund se hiciese cargo del seguro por lo menos hasta una cantidad de 200.000 M€ cada diez años y a cambio cobrase una tarifa de 15.000 M€ anuales  (0,55 céntimos de euro por Kwh). Si en ese periodo de 10 años no se produjesen catástrofes por valor superior de 150.000 M€ el hedge fund ganaría dinero. Por supuesto los inversores tendrían unos enormes incentivos en que los propietarios de las centrales nucleares no incumpliesen ninguna norma de seguridad y que no hubiera ningún accidente ¡¡ganarían 150.000 M€, el 150 % de lo invertido en 10 años!!

En un mercado libre la energía nuclear se enfrentaría a unas necesidades de terreno, por lo menos en régimen de compensación, muy elevadas. Aunque si varios reactores nucleares se situasen en la misma zona se reducirían las necesidades de terreno y los costes. Tres reactores de 1.000 Mwe a 1 céntimo de euro por Kwh generarían un fondo de 220 M€ anuales.

Pero en un mercado libre, sin subvenciones ni ayudas ni tarifas reguladas, los aumentos de costes derivados de la eliminación de riesgos podrían ser compensados.

Por ejemplo: ¿Cuánto tendrían que pagar las centrales térmicas de carbón por sus emisiones de Nox? Hemos visto más arriba que eliminar las emisiones de las térmicas de carbón costaría varios cientos de miles de millones de euros.

Pero sobre todo la gran ventaja que tiene la energía nuclear es que no depende de condiciones meteorológicas ¿Cuánto valdría la electricidad nuclear los días sin viento? ¿Cuánto valdría la electricidad nuclear en invierno o de noche? ¿Aceptarían los consumidores de las energías renovables ver suspendido su suministro cuando las condiciones meteorológicas sean adversas? ¿Aceptarían ligar los trabajadores sus sueldos a la disponibilidad de energía eléctrica renovable?

Habría que calibrar también los riesgos de no disponer de energía nuclear. Tampoco el sexo está libre de riesgo y aún así…