Un grupo consultivo designado por la Comisión Europea acaba de publicar un informe en el que recomienda una mayor vigilancia sobre los medios de comunicación por parte del Estado para, dicen, mejor adaptarse a los cambios actuales, preservar el pluralismo y mejorar la calidad informativa. El grupo, presidido por la ex-presidenta letona Varia Vike-Freiberga sugiere que en el futuro la Agencia Europea de Derechos Humanos controle la libertad de prensa y el pluralismo en los Estados miembros de la UE. El Parlamento de la UE, podría realizar recomendaciones sobre las medidas apropiadas, sobre todo en lo referido a los “medios digitales”. Otra posibilidad es que la UE cree un “observatorio independiente” formado por -textual- “científicos”.
El grupo asesor, que incluye también a la ex-ministra de Justicia alemana Herta Däubler-Gmelin, se pronunció a favor de que en todos los estados miembros de la UE se impongan Consejos independientes de comunicación, con capacidad para imponer sanciones, obligar a medios de comunicación a publicar réplicas o retirar el premiso de publicación/distribución.
El grupo asesor escribe que la libertad de prensa en Europa se ve amenazada por la creciente influencia política, el exceso de presión comercial, el paisaje cambiante de los medios con nuevos modelos de negocio y el surgimiento de los nuevos medios digitales. El grupo destaca como especialmente grave la progresiva pérdida de calidad en la información. La causa, apuntan, es la aparición de nuevos medios de comunicación como Internet, en los que cualquier persona puede difundir información. Recomiendan la limitación de estas fuentes de desinformación.
Por otro lado, el grupo propone también que el estado subvenciones medios de comunicación no rentables pero esenciales para conservar la pluralidad de opiniones. El grupo también propone que todos los medios de comunicación deben publicar un código de conducta y sus políticas editoriales.
Y ahora les pregunto yo: y si los miembros de la Comisión pertinente en España, o en Alemania, deciden que lo que leen en Desde el exilio es desinformación, nos cierran y no pasa nada? Mejora la libertad de expresión y la calidad infomativa cerrando Público o Libertad Digital?
Quedan avisados. Lean el informe completo aqui.
Una joya:
Recommendation 4: All EU countries should have independent media councils with a politically and culturally balanced and socially diverse membership. Nominations to them should be transparent, with built-in checks and balances. Such bodies would have competences to investigate complaints, much like a media ombudsman, but would also check that media organisations have published a code of conduct and have revealed ownership details, declarations of conflicts of interest, etc. Media councils should have real enforcement powers, such as the imposition of fines, orders for printed or broadcast apologies, or removal of journalistic status. The national media councils should follow a set of European-wide standards and be monitored by the Commission to ensure that they comply with European values.
Pues a pesar de todo yo le veo mucho encanto a un mundo de samidatz por internet, haciendo piña con los hackers, en plan Brazil (de Terry Williams, la peli) actualizado.
Lo único positivo que podemos sacar es que algo de pupa estamos haciendo.
Ahí le has dado (y lo escribo así para respetar las reglas ortográficas, aunque hablando normalmente, lo que usamos la mayor parte de las veces es “Ahí l’as daó!), si se preocupan por trabajar sobre esto, con lo poco que les gusta trabajar, es porque ven un peligro y un peligro real.
Por tanto el tema está en si nos atreveremos a plantarles cara y como podremos hacerlo.
Saludos.
Se visten de adalides de la libertad de expresión y el pluralismo, cuando realmente lo que quieren es el control absoluto de la red.
Da miedo que se extiendan estos Cómites Audiovisuales. No hay duda que son en gran instrumento para pagar a amigos y estomágos agradecidos, gigantescos sueldos extra a otros políticos, ex-políticos, profesor universitarios amigos y otros simpatizantes del partido e ideología del poder que les nombre. PAra eso cumplen su función; pero de una manera que asusta. Sería mejor pagarles por no hacer nada.
EL HECHO ES QUE EN LAS DEMOCRACIAS LIBERALES (que se van reduciendo, por le exponencial crecimiento metastásico del “estado” en todos los campos) ya existen unos ÓRGANOS INDEPENDIENTES (al menos debería ser así) que se encargan de proteger la libertad de prensa, o sus abusos (calumnias, injurias, otras mentiras y medias verdades que causan daño al derecho al honor y propia imagen). Esos órganos ya existentes se llaman TRIBUNALES DE JUSTICIA o JUZGADOS.
Crear otros órganos puramente adminitrativos, designados y controlados por los partidos políticos de turno, multiplicados por 17 reinos de taifas españoles, sólo hace que dañar los más MINIMOS DERECHOS aún existentes.
HE leído la propuesta y creo que la mejor crítica que se puede hacer, a estas alturas del partido, es añadir al final de cada frase: “JA, JA, JA, JA, JA y JA”.
Realmente es para llorar que en pleno año 2013 las fuerzas estatistas y socialistas quieren introducir más y más, y más órganos, observatorios, fundaciones públicas y demás mamandurrías, para controlar el único reducto que no pueden comprar vía publicidad institucional, subvenciones al papel/impresión o amenazas directas: la prensa digital y los blogs digitales. Si no fueran por las denuncias y corrientes de opinión que han nacido en la prensa o blogs digitales estaríamos mucho peor.
EL “estado”, en especial el partoticrático estado del “reparto” español, totalmente metástasico, socializado (y por ende insostenible) en grandes sectores productivos, cada vez está eliminando más derechos básicos de los ciudadanos, quieren controlar todo y DIRECTAMENTE, relegando o usurpando una función que debe corresponder a unos TRIBUNALES LIBRES.
A compartir y a facebook como corresponde a derecho, si todavía podemos.
La discusión con angelito es estéril, ya que lo único que preocupa a esta señora es el control (con la excusa de la calidad de información).
Hace tiempo que vienen y van con el mismo tema, internet se les va de las manos y además da la oportunidad de una información que no logran agarrar. ¡Ese es el único tema de fondo!.
Y si, le doy la razón a Desde el exilio ya que quien no conoció dictadura como yo le puede llevar a engaño. Si así fuera, le rememoraría a aquellos tiempos y todas las florituras con que adornaban sus iniciativas. La calidad de la información mencionada me recuerda, por ejemplo, al “cuidado en el lenguaje y la urbanidad con que debían tratarse la información, cuidando especialmente que no derive … además de incluir una moralidad cristiana. Cualquier otra deriva sería sancionable”. ¡A qué parece fantástico para la época! Lo penoso es que esa generalización de la directiva a seguir daba pie a cualquier postura dependiendo del humor en que se encontrara el censor. Y ese es el fondo, ese grupo encargado de vigilar los blogs o cualquier otro medio se convertiría en censor de facto y de derecho si se aprueba la iniciativa.
Que no, que internet no debe quedar en manos de gobiernos. Que es un peligro para todos.
Si dudas, fíjate en las plutocracias chinas y las teocracias musulmanas y verás que no difieren con esta señora en nada. En más, tienen mejor arte para enmascarar el control y en explicar a sus subditos el por qué. Y cuando no, siempre quedará la voluntad de Alá o los fines de la revolución proletaria.
He copiado el enlace, y lo he mandado a unos cuantos blogs amigos, de los que destacan por permitir opiniones discrepantes sobre todas las cosas, siempre que se hagan con argumentos, y con educación.
Supongo que será todo ello una amenaza sutil ( o no tan sutil ), contra los dueños de blogs, para que aprendan a hacer lo que antaño hacía “La Codorniz”, criticar entre líneas, retratándose pero sin retratarse… Lo que pasa es que, incluso a La Codorniz le secuestraban ediciones, le imponían multas, y no creo que un blog independiente se pudiera permitir eso.
Parece que quieran imponernos unas ideas, una “moral”, una “ética”, unas “religiones” ( lo pongo en plural, porque además de la “ecología extrema”, que parece ser la religión occidental del momento, se acepta al islamismo radical, a pesar de como se trata en los países gobernados según La Sharia, a las mujeres, a los homosexuales, etc ).
Espero que los de a pié nos demos cuenta del peligro que se cierne sobre nosotros, y reaccionemos de todas las maneras posibles a nuestro alcance.
Y ¡¡¡ Muchas gracias por el artículo !!!
Gracias a tí, Viejecita, por la promoción. Sí, van decididamente a por los herejes.
Uf, hace falta tiempo para digerirlo. Apunta a lo que pensamos, por lo que he picoteado, pero bastante sutilmente:
New formats also change how people relate to information. Increasing filtering mechanisms make
it more likely for people to only get news on subjects they are interested in, and with the
perspective they identify with. There are benefits in empowering individuals to choose what
information they want to obtain, and by whom. But there are also risks. This new reality will
decrease the role of media as editors and interpreters of information. It will also tend to create
more insulated communities as isolated subsets within the overall public sphere. Cass Sunstein,
for example, raises concerns that the internet will enable people to be less engaged in society,
given the increasing capabilities for personalised filtering and the decreasing presence of “generalinterested
intermediaries” (such as newspapers). 21
Such developments undoubtedly have a potentially negative impact on democracy. Thus we may
come to read and hear what we want, and nothing but what we want. It is clearly not possible to
force people to consume media they do not wish to: that would be equivalent to propaganda,
brainwashing or neural programming. The concern is people forgetting that alternatives do exist
and hence becoming encapsulated in rigid positions that may hinder consensus-building in society.
La palabra desinformación no sale (la idea sí).
vaya dictadura, vamos a acabar como en Cuba o como en China que no te dejan ver internet
Esto se viene cociendo desde hace mucho tiempo y, diga lo que diga el “Alejandrillo” ese, se puede leer entre lineas lo que se pretende que es, ni mas ni menos, que censura pura y dura.
Hace unos cuatro años, en Italia, ya hubo voces que pedían que para que cualquier usuario de internet pudiera abrir un blog, es decir, cualquiera de nosotros, primero tuvieramos que pasar por el padrinazgo de algún periodista o grupo, que yo sepa, esto quedó en nada pero luego hemos tenido el ACTA en Estados Unidos o la misma Ley Sinde en España, la cual, además, el actual gobierno del Partido Popular, demostrando que son tan mentirosos como los otros, han dejado tal y como está cuando en sus tiempos de oposición amenazaron con recurrirla ante el Tribunal Constitucional.
El que, como el tal “Alejandrillo” indica, no “parezca” deducirse de una primera lectura, no quiere decir que en realidad si esté indicado entre lineas y que en el momento que dicha ley esté hecha y aprobada, se ejecute en ese sentido.
Curiosamente, esto es algo que a los musulmanes también les encanta, así aun tendriamos mas dificultades para criticar su putrefacta y bárbara doctrina.
Lo dicho, se lleva fraguando hace ya tiempo y quienes como el tal “Alejandrillo” no lo quieren ver, además de estar ciegos, son un peligro para la libertad de expresión puesto que de forma tácita están aceptando este tipo de atropellos.
Es enervante el nivel de patetismo que está alcanzando la demagogia “buenista” de la UE. Sus argumentos son totalmente falsos, es evidente que el periodismo dispersos que ha surgido en la era digital viene a contrarrestar el oficialismo informativo que hay en los modernos estados nación. Porque como comprenderan, un medio centralizado tiene dificil luchar el solo contra todos los desinformativos que se transmiten en cadenas públicas nacionales y autonómicas. Los bloggeros, foreros, uploaders etc del mundo, son los auténticos paladines de la verdad, no la verdad como la verdad absoluta, pero si de su busqueda de una forma libre.
Yo mismo soy un buen ejemplo, durante mi adolescencia aborrecía la programación o la lectura de tipo informativa, porque para conseguir entender, que se yo, la crisis etnorreligiosa de los Balcanes, necesito tragarme 1h o su equivalente en páginas de datos absurdos, demagogia, inauguraciones de porquerías ineficientes por políticos y demás. Sin embargo hubo un momento en el que me di cuenta de que podía ahorrar tiempo y cabreos, obteniendo la información de internet ¿Como saber si es fiable? Pues, es evidente para todo ser humano, la pruebas, si te da buenos resultados, te fías, si no, pues no. Si yo entro en Desdelexilio y leo que Mariano Rajoy es la enésima reencarnación de Shidarma Gautama pues comienzo a tener dudas sobre el rigor de la información. Así es con todo en la vida, desde las personas, a las empresas. Pero claro, según la burocracia estatal somos demasiado estúpidos para poder hacer ese tipo de ensayor de “prueba y error” los cuales hasta un niño pequeño puede hacer de forma instintiva.
Facebookeado, como corresponde.
Cuando la CE pide un informe nunca se puede concluir: señores, está todo bien como está, nuestra recomendación es que no toquen nada. Eso no entra en la cabeza de un burócrata. El informe tiene que decir algo, aunque sea una imbecilidad, pues el trabajo parece que no lo miden por su calidad, sino por el peso del papel. Debe parecer sustancioso, que se vea que los redactores del informe han pensado sobre el tema. Así es como funciona la burocracia: siempre tiene que ofrecer soluciones aunque sean disparates, resulten en aún más legislación o directamente recortes de libertades. Que se note que se lo han trabajado.
Son expertos en ofrecer soluciones liberticidas a problemas que no existen. Sobre eso sí que deberían hacer un informe. Y bien grande.
Perdona, Antonio. Lo de “problemas que no existen” es muy relativo. Si quieres convencer a la peña de un cuento chino, y tienes una esquinita de la prensa más unos cuántos blogs a la contra, la libertad es un verdadero problema.
Lo acojonante es cómo han metido “pluralismo” y consensus building” en un mismo saco. Con un par.
Cierto, hablaba en general. En este caso, la libertad puede ser un problema para ellos, pero no para la mayoría.
¿Pero qué narices hace el Estado (en este caso, la UE a través de su Comisión, es decir, los burócratas) preocupándose por el negocio de la prensa? ¿Qué ocurre? ¿Para qué lo hacen? ¿Es que quieren “ayudar”? ¿Para qué narices ha pedido eso la Comisión Europea?
Más allá de que un Estado manifieste su pesar porque a un conjunto de negocios le vaya mal (y no tiene porqué ser así), la única forma por la que se hace un informe como este es porque quieres “ayudar”. Es decir, intervenir. ¿Y cómo van a “ayudar”? Limitando aún más nuestras libertades.
La libertad de prensa era originalmente, y sigue siendo hasta que estos burócratas se fumen un puro con ella, el derecho que tenían los ciudadanos para decir lo que les diera la gana en su medio de comunicación sin que el Estado le castigara por ello. Punto. Esto de que ahora a la prensa le hace la gente libremente la competencia es una tomadura de pelo.
Lo peor de todo es que este informe, a mí, que siempre he intentado ser una persona sensata, ya no me sorprende.
Ese artículo no se aplica a blogs, sino a organizaciones periodisticas. Es decir, a PRISA, VOCENTO, etc.
but would also check that media organisations have published a code of conduct and have revealed ownership details, declarations of conflicts of interest
Lo que dice el artículo es que estas organizaciones debén especificar quienes son sus dueños y si tienen conflicto de interes. Quienes les pagan vaya. Y que en caso de no hacerlo, podrían ser sancionados.
Donde ves un ataque a los blogs, yo veo una búsqueda de transparencia.
Estimado angelitoMagmno, leer tiene sus ventajas. Del Informe, página 34:
Más adelante:
En otra parte (página 13):
Entendámonos: hacia la transparencia y la pluralidad por el control y la censura!!!! Efectivamente, como en tiempos de Franco, o de Adolfo, o de Hoenecker.
Primer párrafo: Que en los blogs también se puede hacer periodismo
¿De donde se deduce ahí que vayan a cerrar blogs y medios digitales incómodos?
Segundo párrafo: Habla de que define o no a un periodista. Indica que autodefinirse como periodista no te convierte en uno. Y se pregunta como verificar quien es o no es periodista.
¿De donde se deduce ahí que vayan a cerrar blogs y medios digitales incómodos?
Tercer párrafo: Que la información que publican los medios online se ve contrastada por instrumentos en manos de los lectores, como comentarios y redes sociales.
¿De donde se deduce ahí que vayan a cerrar blogs y medios digitales incómodos?
Yo también se copiar párrafos:
Media freedom and pluralism should play a prominent role in the assessment of accession countries. A free and pluralist media environment must be a pre- condition for EU membership.
La libertad y el pluralismo de los medios debe ser condición para ser miembro de la UE
The EU should raise the issue of journalistic freedom in all international fora where human rights and democracy are discussed
La libertad de prensa será defendida por la UE en cualquier foro internacional
Channels or mechanisms through which media are delivered to the end user should be entirely neutral in their handling of this content. In the case of digital networks, Net Neutrality and the end-to-end principle should be enshrined within EU law.
Artículo a favor de la neutralidad de la red.
Etc, etc, etc. Repito. ¿Donde dice que se vayan a cerrar blogs y medios digitales incómodos?
No hace falta. Basta con limitar su presencia, necesidad de permisos para publicar, fin del anonimato en internet… Es decir, internet pero sin gracia.
Lo siento, no voy a hacer una traducción comentada.
Un órgano estatal que controle la calidad de los medios en los términos propuestos por la “comisión de expertos” es un órgano fascista.
Ignoro qué es lo que no entiendes de todo el capitulo 4.2 y el 4.3, en los que se refieren textualmente a “cualquiera”, y no sólo a periodistas o medios reconocidos como tales.
Imagina que publico que el ‘Cambio Climático existe pero que su oprigen antropogénico es falaz. Alguien me denuncia a la “Comisión de Control de Calidad de Noticias en Internet”; La Comisión pertinente lo lee y me pide credenciales. También me piden una rectificación. Yo no las doy: me cierran el blog, por dar noticias “falsas”. Es así de fácil.
Si fuera solo eso, mi querido Luis… Te olvidas de la casi segura multa que te encasquetarán.
Sí, pero eso a angelitoMagno no le preocupa, pues soy un manipulador y transmisor de noticias erróneas …. hay que defender la pluralidad!!! pero, ante todo, la verdad institucional!
Viva Franco!
Viva el Komitern!
Es Menéame institucionalizado! claro, eso es “bueno”
“Ignoro qué es lo que no entiendes de todo el capitulo 4.2 y el 4.3, en los que se refieren textualmente a “cualquiera”, y no sólo a periodistas o medios reconocidos como tales”.
Ok, lee el punto 4.4 que es donde dice que se considera medio y que no se considera medio
“Imagina que publico que el ‘Cambio Climático existe pero que su oprigen antropogénico es falaz. Alguien me denuncia a la “Comisión de Control de Calidad de Noticias en Internet”; La Comisión pertinente lo lee y me pide credenciales. También me piden una rectificación. Yo no las doy: me cierran el blog, por dar noticias “falsas”. Es así de fácil.”
No, porque este blog no se considera medio.
Y repito, ¿donde dice que te cierren el blog? De la recomendación 4 de tu artículo:
*Media councils* should have real enforcement powers, such as the imposition of fines, orders for printed or broadcast apologies, *or removal of journalistic status*.
De aquí no se deduce que si un blog dice noticias que no sean “verdades oficiales” vaya a venir la UE y te cierre el blog. De aquí se deduce que si un medio (media councils) difunde información falsa, podría llegar a perder el estatus de medio periodistico (removal of journalistic status). Por ejemplo, perder un pase de prensa.
Y todo el tema de los blogs es para tratar de establecer la linea entre blogger que escribe sobre temas de actualidad y medio periodistico. Ser blogger no te convierte en periodista, para ello hay que cumplir unos requisitos (punto 4.4) y te otorga unos beneficios (punto 4.1) como pases de prensa o secreto de las fuentes.
Vamos a ver, angelitoMagno. Supongamos que mañana este conjunto de recomendaciones entra en vigor en forma de “Norma marco”. Para que, por ejemplo, el Gobierno de España o la Comunidad Autonómica de turno pudiesen cerrar este blog en los términos que explica Luis, se haría, entre otras cosas, al amparo de esta “Norma marco”.
Tu argumento de que lo que importa es lo que se considera medio queda desvirtuado si te lees el apartado 4.3:
“Determining who should be considered as a journalist or what organisation can be considered to be (news) media has become more difficult within a changing media landscape.”
Luego, te pone tropocientos ejemplos de “cómo identificar a periodistas” según diferentes criterios. Una de las afirmaciones es que:
“Many bloggers will only be occasionally remunerated for their work, even if they spend a significant part of their time on journalistic activities such as writing and editing their own (and others’) contributions. Remuneration by itself thus cannot be taken as the defining marker for journalism. Much socialgood (including writing and editing) is done by people who work for free.”
Es decir, que no tienes razón. El legislador de turno, o en su defecto el juez de turno, entendería Desde el Exilio como dentro del ámbito de aplicación de la norma. Porque esa es la otra. Tu argumento de “Dónde dice que te cierran en blog” es trampa. Esta “Norma Marco” sería en realidad una “Directiva Marco”, es decir, una norma genérica, a desarrollar por las legislaciones nacionales -o armonizarlas- (salvo que sea desarrollada por un Reglamento comunitario, e incluso así los Estados pueden “completarla”). Aquí sólo se plantean las dudas sobre la definición de periodista y qué hacer si estos se portan mal.
En realidad, todo esto no tiene que ver con la libertad de prensa, sino con la libertad de expresión. Cualquier periodista debería tener los mismos derechos y deberes que cualquier ciudadano. Lo de las credenciales para las ruedas de prensa me parece un tema menor, más aún cuando durante las ruedas de prensa el 98% de lo que dicen son idioteces (al menos en España) y el 98% de las preguntas de la prensa también lo son. Como lo es el tema de las fuentes. ¿Qué ocurre? ¿Que no tenemos derecho a guardar el secreto de nuestras fuentes si estas son válidas porque no tenemos la acreditación de periodista? ¿En base a qué se atribuye el Estado el derecho exclusivo a diferenciar a la gente por categorías profesionales en el ejercicio de derechos fundamentales?
La pregunta es si la legislación se debe aplicar sólo a quien diga que “Fulanito de Tal es un pederasta” o si se aplica a quien discrepe de “verdades oficiales”. Para el primer caso ya tenemos leyes. Aquí, y en todas partes. Para lo segundo, todavía no. En función de cómo se redacte la futura Directiva Marco (porque se hará), veremos más Comités de la Verdad, o no. A mí el simple hecho de que se piense en crear una Directiva para la materia, vistos los antecedentes, me da pánico. En cualquier caso, esto no va sólo de proteger fuentes o de las acreditaciones para las ruedas de prensa.
La zorra, cuidando del gallinero.
Hola Luís
Como te he comentado, lo primero que me ha venido a la cabeza es la palabra censura.
Desde hace tiempo, en especial respecto a Internet, creo que los gobiernos van a moverse en un doble sentido. En primer lugar, el acceso a Internet va a dejar de ser algo libre. La evolución lógica, de los mecanismos de control – siempre por nuestro bien – es la identificación ante el Estado de cualquiera que acceda a Internet.
La primera derivada de lo anterior, es tener identificado a cualquiera que genere información y la vuelque en Internet. Pensad que hay gente en EEUU condenada por ciertos delitos informáticos que están siendo monitorizados en su uso de Internet, y que sólo pueden usar los programas y sistemas que se le autoricen.
La segunda derivada es la de la ingeniería social. En el famoso real decreto que dio lugar a la Educación para la Ciudadanía, había algunas perlas muy interesantes sobre lo que debían sentir o pensar los niños. Ahora, imaginemos eso aplicado a cualquiera que publique estudios en contra del “sentir general”. Pongamos cambio climático o pongamos una crítica al keynesianismo.
Y la Generalitat de Catalunya, ya que estamos, con su infame CAC…
Poner en manos de los políticos la creación de una “comisión independiente” para controlar la “calidad” de la información…. eso no es lo que hacían Franco, Hitler, Hoenecker, Lenin, Castro … y co?
Uno se pregunta qué entenderán esos bergantes por “European values”. Parece que la libertad de expresión no está entre ellos 😛