Hay que prestar un poco de atención, pero lo recomiendo. Puede ser el chiste de 2013.
Lo venimos diciendo dos años. No es fácil mantener una teoría que predice …
En las dos primeras décadas del siglo XXI la temperatura global media subirá a un ritmo de 0,2ºC por década
… si llegas a 2012 sin calentamiento alguno en lo que va de siglo.
Pero se esfuerzan. Por ejemplo, el Met Office británico suele hacer predicciones para la próxima década. Las repite a principios de año. La última lleva este interesante gráfico. Un clic conduce al original del Met Office.
Es un poco sorprendente que un “decadal forecast” vaya de 2012 a 2017. Pero aparte de ese detalla, parece un gráfico tranquilizador. Se ve que las predicciones anteriores se han cumplido muy bien. Es la raya blanca rodeada de un margen de confianza rojo que llega hasta el 90%. Quiere decir que si el método es bueno, el 90% de las veces la temperatura observada (en negro) estará dentro de ese rango. Y, efectivamente, se ve que funciona. Los modelos en los que se basa la predicción son fetén.
El mismo gráfico, con explicaciones.
Sin embargo suena un poco rara la predicción nueva (azul). Si la temperatura tenía que subir 0,4ºC en las dos primeras décadas del siglo, la predicción de principios de 2013 parece muy baja. Mira:
Da la impresión de que algo no cuadra. Y, en efecto, en el blog de Tallblocke [–>] alguien señaló que la predicción ha dado un gran cambio respecto de lo que predecían en 2011 y 2012. Antes era así:
Las predicciones (azul) llegaban a 2020, pero sobre todo eran mucho más calientes. Le robo a Bob Tisdale [–>]su imagen cambiante:
Veámoslo en una imagen fija. Donde conviene observar también que no solo cambia notablemente el futuro de un año a otro, sino que … ¡cambia el pasado! Las predicciones pasadas (la linea blanca) ahora son muy diferentes. He copiado la de 2011 y 2012 -es la misma- sobre la gráfica de este año, y la he puesto en gris para que se pueda ver:
La diferencia de futuros para el año 2017 (donde acaba la predicción de este año) es de 0,33ºC. Si tenemos en cuenta que antes decían que de 2001 a 2020 iba a haber una subida de 0,4ºC, lo que están diciendo ahora es que ¡no va a haber ningún caletamiento en las dos primeras décadas del siglo! Pero como el pasado de las predicciones también cambia, resulta que las predicciones siempre son estupendas. Y el cuento queda redondo.
Lo de cambiar el pasado tiene muchas ventajas. Como no tener que ponerse colorado, por ejemplo. Si miramos el gráfico de este año, y señalamos las temperaturas actuales (circulito rosa) para trasladarlas al año pasado:
Nos queda un agobio como que hoy las temperaturas están completamente fuera del rango de confianza, tanto de las predicciones del pasado como de las del futuro, en 2012. Aunque no de las predicciones del pasado ni del futuro, versión 2013.
El problema de los cuentos es que les llega el futuro. Pero si no te gusta, cambiamos el cuento.
¿Algún alma caritativa me puede decir cuál es, a día de hoy, la predicción de calentamiento global -y su rango- para 2020? Es que no se si meterme en el negocio de trajes de baño, o en el de abrigos. Y el Met Office no me ayuda nada.
Para rematar, Julia. te he preparado un gráfico, trasladando la predicción nueva sobre la predicción «clásica»:
http://dl.dropbox.com/u/12493171/para-julia.jpg
En 2018, 0,4ºC de diferencia. Eso es el «calentamiento global» esperado, entero. Una hermosa diferencia del 100%, porque … «según entran nuevos datos el ajuste cambia». Y es que ese es el problema. Según entran nuevos datos, la teoría del calentamiento global desaparece.
Resumiendo: Sí, está justificado cambiar el pasado (backcasting) si estás aprendiendo y no pretendes que conoces el futuro. Pero lo que no puedes es decir que tienes una prueba basada en los modelos, que conoces el futuro, pero que tienes que cambiar el pasado porque nuevos datos llevan a nuevos ajustes de los modelos. Y mucho menos si hablamos de ajustes de prácticamente el 100% del calentamiento predicho. Todo no puede ser. Y no es por ciencia; es por lógica, que viene antes.
P., ¿no hay gráficas de esas de mil espaguetis con las temperaturas absolutas y no de anomalías? Es que yo, con lo de las anomalías, pues como que lo «veo» peor, o sea, que está todo más camufladito. ¿existe tal cosa?
Es que no tendría mucho sentido. Mira al gráfico que he puesto. La parte de abajo
, el spaghetti. La escala de temperatura va de -1 a +1,5ºC. Un rango de 2,5ºC. Ahora mira las temperaturas absolutas. de 12,3ºC a 14,7. Un rango de 2,4ºC. Quiere decir que si haces lo de abajo con temperaturas absolutas, los spaghetti estarían repartidos por todo el cuadro, desde arriba hasta abajo. ¿Y quién iba a creer que la media de eso tiene el menor sentido? Habría que estar muy colgado de la burra a la que te has montado. Mira el susto que se ha dado Julia con anomalías. Pues imagina si ve los spaghetti repartidos por toda la mesa.
Pues por justamente eso, por el descojono que sería ver los espaguetis desparramados.
Yo quiero la gráfica que muestre de verdad que no tienen ni puta idea y todo es mera especulación.
La gráfica en la que se constate que la chica guapa que nos presentan no es una chica guapa, sino un camionero travestido.
Es que eso es largo de explicar, Esopra. Se han creado una ciencia particular, llena de asunciones «alegres». Aceptadas las asunciones, la cosa circula con un formalismo de aspecto científico.
Y la discusión ocurre en dos planos. El plano en el que se aceptan esas asunciones (digamos metafísico), y el plano en el que no (digamos físico). Pero incluso el plano metafísico tiene interés, porque a menudo las conclusiones son inaceptables incluso aunque se acepten las asunciones cachondas.
Este es uno de eso casos. Aceptemos que el concepto de «sensibilidad climática» tiene una base real, y que se puede caracterizar por una cifra. Y aceptemos que la media de unos modelos todos ellos muy deficientes da un resultado que se puede tomar en serio. Porque se compensan los errores y tal. Aun así, la sensibilidad climática que vemos (si ese concepto no fuera metafísica) es mucho menor de la que necesitan para la alarma, y mucho menor que la de la «media de los modelos» (concepto también metafísico).
Y todo ello medido en décimas de grado, y en el aire. Que tiene la peculiaridad de poder guardar cantidades muy distintas de calor, con la misma temperatura.
Esto que dices es muy interesante:
-Julia: «Aunque también es cierto que no creo que ningún científico pueda creer que un modelo no está basado en los datos anteriores, me parece de lo más evidente que siempre tenga que ser así (no digo en un sistema más básico, pero si en algo como puede ser el clima con tantísimos factores).»
No te lo vas a creer. Abre este gráfico en una nueva página:
http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2012/12/Changed_Baseline.jpg
Es de una filtración del nuevo informe del IPCC (AR5). Son los modelos que usan para hacer la «media de los modelos» (rojo) en la que basan las predicciones y «la prueba». El negro es lo observado. Si pudieras seguir las excursiones de cada modelo individual, te daría y un pasmo. Lo modelos están «tralsadados» al «período de referencia». Y por eso usan anomalías en vez de temperaturas absolutas. Pero en el cuadro de arriba ves las líneas de colorines que representan la temperatura absoluta de los modelos. Si recuerdo bien, la media de temperatura absoluta (ºC) de cada modelo durante el «periodo de referencia». Y tienes modelos, en ese momento, entre 12,4ºC de temperatura global media y 14,7ºC. Con una diferencia así, en la realidad, y en este momento del Holoceno, te metes en una glaciación.
O sea, no los ajustan a la temperatura, sino a las anomalías de temperatura, cada uno respecto de una línea base distinta.
La idea es que esos modelos los ajustaron lo que quisieron, pero los «cerraron» en diciembre de 2000. Así que a partir de 2001 son predicción (no backcasting). Y ya ves el desastre.
Entonces, vale, de acuerdo; nuevos conocimientos, nuevos modelos. Pero no sabemos lo que dice ese nuevo modelo del Met Office respecto al futuro más allá de 2018. Y no sabemos cuántos procesos de «nuevos datos, nuevos modelos» son necesarios para que empiecen a tener una pinta medio decente.
Parece que se ha armado cierto revuelo con esta predicción del Met Office, y han tenido que salir al paso. Recién salido:
However the Met Office said this revision, based on an updated computer model, did not affect assessments of climate change into the future. “The fact that the new model predicts less warming, globally, for the coming five years does not necessarily tell us anything about long-term predictions of climate change for the coming century,” the organisation said in a statement.
http://www.thegwpf.org/global-warming-years-met-office/
Flipante: «no nos dice necesariamente algo respecto a las predicciones a largo plazo». ¡Joé!, pues eso es lo que queremos saber; lo que dice ese modelo a ese respecto. Ya que lo actual es completamente contradictorio con los modelos que causaron la alarma. Pero naina.
Me convences. La verdad es que los modelos tienen un ruido brutal fuera de la anomalía del 60 al 90, en donde encajan con los datos a la perfección. Todo esto suena a cuento, ¿cómo puede alguien publicar un modelo que encaja tan desastrosamente con los datos anteriores y permitirse hacer predicciones? Y la declaración que me citas arriba hace que se les vea el plumero por completo: es evidente que existen intereses que no nos están contando para mantener la predicción del cambio climático por encima de las evidencias empíricas. Nunca sale nada bueno cuando la política se mete en ciencia.
Sigue atenta. Solemos traer las novedades de la discusión. Te puede interesar (es bonita).
Slds.
Te hago otro mini resumen, Julia. Lo que llaman «calentamiento global» es un calentamiento de la temperatura global media del aire ocurrido entre después de 1975 y 1998. 20 años, poco más o menos. En ese tiempo esa temperatura subió como medio grado. Y eso «demostraba» el problema. Los escépticos dijeron que naina. Que el sistema climático variaba por sí solo eso, sin ningún problema. Por ejemplo trasladando calor de un sitio a otro (mar / aire). Y no hacía falta acudir a una causa externa, extraña. Gran discusión, y la ortodoxia IPCC se basaba en sus modelos para megar esa variabilidad durante 20 años. Pero ahora llevamos entre 12 y 16 sin calentamiento del aire, y más de 16 sin calentamiento del la superficie del mar, y ahora necesitan ellos esa variabilidad natural. ¿Pero entonces, quién te dice que no fue esa variabilidad la que produjo el calentamiento en primer lugar?
O sea, esta nueva predicción del Met Office está muy bien para curarse en salud de lo que está pasando, pero realmente estropea el cuento.
Luego sigo con lo que veo que has añadido.
Buenas, ciertamente no soy ninguna autoridad al respecto sobre calentamiento global, pero como estudiante de ciencias siento no escandalizarme nada con un cambio de gráfico. Si tenemos un sistema en donde se está generando un modelo basado entre otras cosas en los datos acumulados para predecir, ¿no suena totalmente razonable que según entren nuevos datos el ajuste cambie? Vamos, digo yo. Lo que debemos juzgar es la fiabilidad del modelo viendo hasta qué punto se ajusta para ver hasta qué punto podemos fiarnos de la predicción.
En el caso sencillo: si tengo 6 puntos y los ajusto a una recta, me vas a decir que voy a obtener la misma recta que si me dan también los 6 puntos siguientes? Pues bien: si toda la información del sistema estuviese totalmente reflejada en las ecuaciones anteriores y en las temperaturas anteriores se supone que se cumple la anterior predicción, pero si no parece razonable que al cambiar el modelo por tener nuevos datos se cambie también la predicción.
Me parece a mi que esta entrada es un poco sensacionalista para que aquel que no tiene ni idea de cómo se ajustan datos experimentales diga «Oh Dios mío, pero si han cambiado las predicciones pasadas! Qué mentirosos!». Pues no, si muestras nuevos datos muestras el nuevo modelo, y muestras las predicciones que hubiera hecho el nuevo modelo en el pasado para que se pueda ver la fiabilidad.
Que no digo nada de si esto es verdad o es mentira o qué, que yo de clima se lo justito, sólo me pronuncio porque veo que hay gato encerrado.
Gracias, Julia. Buena cuestión. Y tienes razón. Lo que no conoces son los intríngulis de la discusión del clima.
El problema es que en ningún momento dicen que el modelo haya cambiado (si lo ha hecho, obviamente), y que sostienen que los modelos se basan en la física, y no están ajustados por la realidad. De hecho buena parte de la discusión se basa en eso. Todos sabemos que tunean los modelos para que al menos reflejen la realidad conocida. Y que para ello juegan con parámetros a los que por puro desconocimiento se les pueden adjudicar cualquier valor. Los aerosoles y las nubes. Pero afirman que en absoluto hacen eso. Y necesitan afirmarlo, porque de los modelos atribuyen la causa del calentamiento. No podrías hacer eso si los has ajustado al ver la realidad. Lo que la gente cree «la prueba» (solo es «atribución») de lo del cambio climático son esos modelos. Y unos modelos «ajustados» no prueban nada.
Hay otro problema. Bien, pongamos que hacen los modelos como dices (cosa cierta, pero que niegan). Y que nuevos datos y nuevos ajustes cambian tanto la predicción como el «backcasting» (predicción del pasado»). Si en un año han pegado ese cambiazo que ves, quiere decir que están en la infancia del asunto. ¿Te fiarías sobre lo que tienen que decir para dentro de cincuenta y cien años?
El tercer problema es que plantean un asunto que llaman «sensibilidad del clima». Resumido, una cifra que dice el calentamiento que produciría un efecto igual a doblar la concentración de CO2 en el aire. Sus modelos dan una cifra entre 2 y 4,5ºC, con la mayor probabilidad en 3ºC. Es una cifra muy sutil. No tan exagerada como para que todo el mundo se ría, pero suficiente para causar alarma. Y con esos modelos, y esa cifra, pronosticaron: en las dos primeras déccadas del siglo XXI la temperatura global media subirá a un ritmo de 0,21ºC / década.
Aunque el sistema tiene «ruido» (variabilidad natural interna), en sus modelos no ven ninguna variabilidad que perturbe esa media más allá de diez años. Y llevamos 12 sin calentamiento, y la nueva predicción Met Office está hablando de un calentamiento completamente insuficiente (para la teoría) en 2018. Así que la gran pregunta es: ¿Oiga, este nuevo modelo con nuevos datos, qué dice para cuando doblemos el CO2? O, lo que es lo mismo, ¿cuál es su sensibilidad climática?
En resumen. Tienes razón, y lo que dices es normal. Pero no es normal en un contexto en el que que los modelos pretenden ser la prueba de algo, y tener capacidad predictiva.
Entiendo lo que me cuentas. Aunque también es cierto que no creo que ningún científico pueda creer que un modelo no está basado en los datos anteriores, me parece de lo más evidente que siempre tenga que ser así (no digo en un sistema más básico, pero si en algo como puede ser el clima con tantísimos factores). Y estoy de acuerdo en que es evidente que no tienen ni pajolera idea de cómo enfrentarse al problema, y lo entiendo, tiene que ser una locura la cantidad de datos y de leyes físicas implicadas.
Aunque hay una cosa en la que no estoy de acuerdo, que es por qué no iba un modelo que se basa en datos anteriores ser capaz de dar predicciones en datos posteriores, es decir: aunque no tendría ninguna fiabilidad a largo plazo, creo que una serie de datos que muestran una tendencia más un modelo basado en otra información empírica (pongamos el una ley para aumento de temperatura por aumento de CO2, y otra ley por compensación de temperatura por descongelación de hielo, etc etc) pueden dar predicciones bastante buenas. Otra cosa es que un político no lo entienda y no se fie si no se lo pintas como 100% fiable y no cambiante (cosa que a un científico sólo le daría mala espina).
Los que criticábamos las predicciones o decíamos que la actividad del sol o de los volcanes podría tener más influencia en el clima que el nivel de CO2 producido por la actividad humana, eramos tratados como malvados «capitalistas» y otras cosas menos suaves. De hecho la correlación histórica a largo plazo entre CO2″ y temperatura, es inversa: a mayor CO2, baja la temperatura. Lamentablemente los medios «progresistas» no difundían ni mencionaban los videos en Youtube al respecto (sólo los del Sr. Gore, para nada un ejemplo de consumo responsable de energia) y se tuvo que hacer desde la red. ¡Una suerte la libertad que da internet para poder criticar todos los mitos y falacias de los que se autodenominan «progresistas»!
Suelen ser los socio-listos que se forraron los bolsillos a lo grande con conferencias, «Observatorios», Departamentos, Agencias y todo lo demás relacionado con el título de moda del momento: «el calentamiento global». Siempre con el dinero del contribuyente y el que criticaba era recibía los insultos de rigor: «fascistas», «franquistas», «destructores del planeta»…
Más daño se hace al planeta con la desforestación continua, especialmente en Sudámerica y África, y la excesiva población y número de nacimientos en países menos desarrollados, donde no usan medios contraceptivos como se debería. Por mucha ayuda que les den, mientras no se aborde el problema del excesivo crecimiento de la población, no se logra casi nada. Es más, los estudios dicen, que la mayor parte de las veces, muchas ayudas son contraproducentes al desarrollo (lento, como en todos los sitios) de esos países. Pero no «tocaba» hablar de desforestación, sino de «calentamiento global». A lo mejor les daba más puestos de trabajo y subvenciones.
He encontrado otra predicción del Met Office más contrastable. Para el período 2004 – 2014, a dos años de ahora.
http://www.metoffice.gov.uk/media/pdf/b/1/informing.pdf
Pág 6:
We are now using the system to predict changes out to 2014. By the end of this period, the global average temperature is expected to have risen by around 0.3 °C compared to 2004, and half of the years after 2009 are predicted to be hotter than the current record hot year, 1998.“
Realidad, por ejemplo, según saélites UAH:
http://www.drroyspencer.com/2013/01/uah-v5-5-global-temperature-update-for-december-2012-0-20-deg-c/
– Ningún año ha sobrepasado 1998 (y desde 2009 deberían de haber sido 2, según la predicción).
– No ha subido la temperatura desde 2.004 (y debería de haber subido como 0,25 según la predicción)
– Temperatura (anomalía) 2004 = 0,108; 2012 = 0,161.
Realidad, por ejemplo según temperatura de superficie del mar NOAA / Reynolds:
http://plazamoyua.files.wordpress.com/2012/12/temperatura-mar-fin-de-ano-2012-barras.png
– Ningún año se ha acercado a 1998
– Desde 2004 ha descendido la temperatura (cinco años contra cuatro son más fríos que 2004).
– Temp (anomalía) 2004 = 0,213; 2012 = 0,190