Esto es importante. Y aleccionador. Voy a señalar dos artículos clave, de hoy. Uno periodístico, y el otro científico entendible. El primero usa el segundo, y habla de él.
Matt Ridley en el WSJ:
Nick Lewis en Bishop Hill:
La relevancia es por lo siguiente. Casi todo el mundo está de acuerdo en que el CO2 que emitimos tiene que calentar algo la tierra. En principio es un calentamiento muy liviano y nada preocupante. En los alrededores de 1ºC – 1,2ºC por doblar la cantidad de CO2 del aire. Por ejemplo, desde la “era preindustrial” hemos pasado de 210 270 ppm a 385 ppm, que es aumentar un 42,6% la cantidad de CO2. Hasta aquí están de acuerdo el IPCC, los escépticos, y los mediopensionistas. Los que no están de acuerdo los puedes encontrar en Principia Scientific Internacional, son cuatro, y no les hace caso ni Dios.
Pero el sistema climático es muy complejo, reacciona en todas su partes a cualquier cambio, y puede ser que amplifique o atenúe ese calentamiento original. ¿Por qué hay que pensar en que vaya a haber una amplificación o atenuación? Porque estamos en la película del IPCC, y necesita una amplificación grande para que haya una alarma. Si no te gusta, haberte metido en otra película. Y además es verosímil, es algo que puede ser. Y se trata de eso, de averiguar si es o no es; si hay o no amplificación. De eso hablan los artículos.
Al efecto completo del CO2 -o cualquier otra cosa que produzca un calentamiento (o enfriamiento)- en el sistema, o sea, al efecto directo más la amplificación o la atenuación, le llaman sensibilidad del clima. Le ponen un número, y definen sensibilidad como la diferencia de temperatura en el aire por doblar la cantidad de CO2, una vez alcanzado el equilibrio (una vez que han tenido lugar todos los efectos secundarios).
Pequeño problema: No saben cuál es la sensibilidad climática. Que es lo mismo que decir que no saben si lo del CO2 es un problema, o no. A título de ejemplo, pongo los estudios de los dos últimos años que yo tengo listados sobre la sensibilidad climática.
| Año | Autores | Sensibilidad |
| 2011 | Annan & Hargreaves | 3,0°C |
| 2011 | Lindzen & Choi | 0,7°C |
| 2012 | Ring and Schlesinger | 1,6°C |
| 2012 | van Hateren | 1,9°C |
| 2012 | Magne Aldrin et al | 2,0°C |
| 2012 | Schmittner et al | 2,3°C |
| 2012 | Olsen et al | 2,8°C |
| 2012 | Gillet | 1,6°C |
| 2012 | Rohling et al | 3,1°C |
| 2012 | Lewis | 1,3°C |
| 2012 | Dowsett | 6,0°C |
| 2012 | Hansen & Sato | 3,0°C |
| 2012 | Hansen & Sato | 6,0°C |
| 2012 | Asten | 1,1°C |
Estos estudios están hechos por métodos muy diferentes, y unos son de mucha menos confianza (aun) que otros.
Sin embargo parece que el IPCC en su próximo informe(AR5) insiste en lo que venía defendiendo desde el anterior (AR4 – 2007). Que el rango “probable” de la sensibilidad del clima está entre 2ºC y 4,5ºC, siendo el más probable 3ºC.
Y el estudio de Nic Lewis, revisor del IPCC y ante el que está insistiendo en esta tesis, muestra que los estudios basados en datos observacionales y modelos simples, los de más confianza, apuntan a una sensibilidad del clima mucho menor. Del tipo de 1,6ºC. Conclusión a la que también llega él mismo por un procedimiento del que da los detalles.
Explica también que hay nuevos estudios que constriñen (a la baja) el efecto (enfriamiento) de los aerosoles respecto a lo que se podía pensar en 2007. Y los aerosoles eran la “disculpa” para que no se notara tanto el efecto del CO2. Como los aerosoles enfrían, se nota menos el calentamiento del CO2. Pero si su efecto ahora se sabe que es menor, eso implica que el calentamiento del CO2 también es menor de lo que pensaben en 2007. ¿Por qué no lo reconocen?
El IPCC, para mantenerse en sus trece, necesita despreciar las evidencias derivadas de observaciones, y dar más peso al resultado de unos modelos que ya todo el mundo sabe que dan más calentamiento que el que se ve. Pero parecen querer olvidar que esos modelos necesitan un efecto fuerte de los aerosoles, idea ahora desfasada. Por ejemplo, el mismísimo Ben Santer y 21 renombrados alarmistas más:
On average, the models analyzed … overestimate the warming of the troposphere. Although the precise causes of such differences are unclear…
Our results suggest that forcing errors are a serious concern.
¡Pues claro, los aerosoles! Os lo están diciendo.
El Artículo de Ridley y el estudio de Lewis están corriendo como la pólvora, y es que son dinamita.
Por supuesto, en WUWT:
Y por supuesto en Climate etc (Judith Curry):
Donde …
JC summary: LA filtración del borrador del IPCC ha sido una buena cosa. EL IPCC todavía tiene la oportunidad de hacer un trabajo mucho mejor, y la discusión más amplia en la blogosfera e incluso en la prensa principal les mete presión a los autores del IPCC para considerar estos asuntos. No pueden barrer bajo la alfombra como en los informes anteriores.
Además de lo de Nic Lewis, Curry añade otros detalles de los problemas de la tesis del IPCC con la sensibilidad.
—
Nota: Hacíamos mención a que desde la “era preindustrial” hemos pasado de 270 ppm a 385 ppm de CO2. En temperatura, ha aumentado 0,72ºC, por ese aumentar del CO2 que es un 42%. Las cuentas de la lechera: Si todo el calentamiento es por es por el CO2, y por un aumento del 42% de CO2 hemos visto un aumento de temperatura de 0,72º, quiere decir que por doblar el CO2 la temperatura subirá 1,71ºC. Que no sirve de nada, porque no sabemos qué hubiera hecho la temperatura en ausencia del CO2 extra, pero tiene la gracia de coincidir mucho con la cifra de Lewis y con los estudios observacionales.
