Primero, el relato básico de los hechos:
La Policía ha detenido ya a casi un centenar de personas en Madrid, Barcelona, Guipúzcoa, Málaga y Zamora, entre otras provincias y ha hallado millones de euros que ni siquiera se han podido empezar a contar, según confirmaron a ABC fuentes de la investigación. El cabecilla de la organización desmantelada es Ping Gao, alias «Laoge», residente en un chalé de Somosaguas (Madrid), y un personaje vinculado al mundo del arte en Madrid y las relaciones hispanos-chinas, que ha amasado una fortuna en los años que lleva en España. Entre los casi cien arrestados está el actor porno Nacho Vidal y el concejal de Fuenlabrada de Participación Ciudadana, Recursos Humanos y Seguridad, José Borrás Hernández. El primero blanqueaba dinero para estas organizaciones, a través de sus empresas y el segundo está acusado de otorgar un trato privilegiado a los miembros del grupo. Hay más funcionarios públicos entre los detenidos.
Un día después, son muchas las reflexiones que pueden hacerse de esta redada. Las consideraciones sobre Nacho Vidal (que un servidor comparte) pueden leerlas aquí.
Me llama mucho más la atención que la Policía Nacional se esté dedicando a hacer de economista o, mejor dicho, de portavoz del Gobierno. Dos de los titulares ahora mismo en El País y en El Mundo son:
«La Policía asegura que la mafia china “distorsiona” la economía de España»
«La Policía: ‘El golpe a la mafia china contribuye a luchar contra la crisis’»
Lo que sacaban los chinos de este trabajo rondaba entre los 200 y los 300 millones al año durante poco más de tres. Ciertamente se trata de una cantidad muy importante.
Por lo que a mí respecta, es entrañable ver a la Policía dar este tipo de mensajes. Lo que están diciendo es: “Eh, nosotros estamos haciendo nuestro trabajo. No es bueno que se recorte nuestro presupuesto porque nosotros ayudamos a la economía y servimos al país contra la crisis”. La Policía Nacional, metida a economista. Si ahora mismo se hiciese una encuesta hacia sobre la utilidad de los recortes a la Policía, la respuesta sería mayoritariamente negativa.
Eso de que la Mafia distorsiona la economía suena a todo aquel con un mínimo de conocimiento de causa a chiste. Lo cierto es que la economía española se encuentra totalmente distorsionada. Más allá de que una economía libre tienda por naturaleza a la distorsión (las empresas compiten, los precios varían, etc.), estos 300 millones de euros no son nada comparado con las cantidades que el Estado es capaz de distorsionar (a las que deben añadirse las consecuencias no monetarias). ¿O es que lo que ocurre con los mercados laboral o energético no son distorsiones en el mercado, y con consecuencias desastrosas? Desde luego que lo son, pero con una diferencia respecto de la actuación de la mafia china: Esas distorsiones son legales.
Permítanme un ejemplo con números: Sólo con la PAC, ganaderos y agricultores españoles se llevan 6.500 millones de euros anuales, 22 veces más (matemáticas de Almudena Grandes mediante), en el mejor de los casos. Figúrense cómo será la cosa que la Duquesa de Alba se lleva hasta ahora tres millones por este concepto. Y las mismas consecuencias económicas ocasionadas por la mafia china habría que multiplicarlas por 22. Y legalmente.
Yo entiendo que para ser funcionario haya que decir algunas chorradas que justifiquen la moribunda socialdemocracia que padecemos o, en todo caso, que la Policía tenga el deber de defender la igualdad de todos ante la ley. Pero, por favor, no nos tomen a los demás por idiotas. ¿O es que la Fiscalía va a emitir una orden de búsqueda y captura contra los responsables de la PAC (o de tantas otras normas absurdas) bajo el mismo pretexto?
Hay una parte de las subvenciones de la Pac que tiene sentido. Me refiero a la que esta todavía discutiendose, no a la tontería de la última. La que tiene como objeto el arraigo en los pueblos para evitar migraciones masivas a las ciudades. La subvención sería por persona y no por terreno cultivado o por producción.
Lo primero llevo a que en Italia desplegasen miles de olivos de cartón y paraguas pintados para las fotos aéreas. Lo segundo a que se subvencionase con millones a la duquesa de Alba, entre otros.
Lo peor de todo ha sido que, pagando la UE, disponían las CCAA, que lo usaban para ganar votos, y lo han vendido como una ayuda de cada comunidad. Y también que muchos agricultores las han gastado en audis y bmws, en lugar de hacer más eficientes sus fincas.
Ahora se quejarán otra vez. Hasta ahora les ha funcionado. Es la razón por la que casi no se hacen seguros contra inclemencias del tiempo a pesar de estar fuertemente subvencionados. Para que? Si pagan igual.
Que la gente vaya donde tiene que ir. Mantener núcleos y poblaciones por criterios arbitrarios a costa del dinero de los que todavía producen no tiene ningún sentido.
Luego está o de dar por sentado que la migración sería hacia las ciudades. ¿Por qué no a otros países, o a zonas rurales con una especialización o mejor inversión en capital?
Justificar quitar dinero a unos para dárselo a otros en base a una serie de premisas arbitrarias no creo que se sostenga ni que consiga los resultados pretendidos.
Pues pensándolo bien, te doy la razón. A veces, cuando ves muchas tonterías juntas, te parece razonable la que es menos tonta. y hace falta que alguien te espabile. Gracias.
Eso lo hablábamos el otro día con Cath, si recuerdas, yo decía aquello de «Let them die» también para las poblaciones, a cath le parecía importante mantenerlas, pero no por arraigo, que al final uno arraiga, o no, donde puede, sino por utilitarismo agrónomo.
Burrhus, en Facebook me pasan esto: http://www.veterinariossinfronteras.org/mm/file/Una%20%20PAC%20%20para%20el%201%25%282%29.pdf
Míralo!!
Típico rollete progresí en el que no se critica la PAC, que les parece estupenda y conveniente, sino el modo de reparto de la PAC.
Además daña la vista. Está escrito en plan «agricultores y agricultoras, bla, bla, …»
No obstante, algunos datos útiles sí que da. Pero, repito, lo malo es que no les escandalizan las cifras en sí, sino su reparto.
Mirado. No se oponen a la PAC, sino a su forma de distribución. Mismo perro, distinto collar.
Lo nefasto de la PAC no es ya la distorsión de la economía española y europea, sino la asfixia a la que somete a las economías de los países más pobres del mundo. Además de cerrarles las vías del desarrollo mediante trabas a sus únicos productos exportables por parte de pequeños emprendedores locales, dificultan incluso la producción interior en tales países a base de inundarles de productos europeos artificialmente baratos. Según Sala i Marti (que a ratos, cuando se olvida de la barretina/orejera, es un economista competente) en Nairobi resulta más barato comprar leche holandesa que local. http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/984/plan/marshall/tercer/mundo/
+1. Sólo una cosa: Es Sala i Martín. Con N. Es que por culpa de 2MG nos hemos vuelto puristas.
Efectivamente: entrañable.
Sólo un «pero» al artículo (sí, ya sé que me voy a poner purista): la foto utilizada es de una sección de parafarmacia de una tienda japonesa; no china… :-p
Saludos
Lo que demuestra que el autor (es decir, un servidor) no tiene ni puñetera idea de chino. Gracias por la matización. El problema es que no sé qué poner… no distingo el chino del japonés, o del árabe, o del griego, o del cirílico, o incluso del Morse… 😀
Siempre puedes poner esta 😀
Me parece indicadísima, Eclectikus.
HAppy, coloca esa 😀