El aborto es un tema de discusión enormemente controvertido, que divide a “progresistas” y “conservadores” diametralmente. Los primeros argumentan que es un paso decisivo en las libertades de la mujer, el aborto permite a la mujer decidir si quiere tener el hijo o no. Los segundos contraargumentan que esto no es libertad, sino libertinaje, porque nadie tiene derecho a decidir si acabar o no con la vida de un “nasciturus”, que tiene su dignidad. Asimismo, dicen que el hijo es fruto tanto del hombre como de la mujer, a pesar de que la concepción resida en el vientre materno, la decisión de abortar o no, en ningún caso, debe residir únicamente en la mujer.
Pero dejando la ética a un lado, veamos algunas de los aspectos médicos del aborto. ¿Cuándo se considera que el “nasciturus” pasa a ser un ser humano o no? ¿Tras la fecundación? ¿Cuándo es un cigoto, un feto, con cuántas semanas de vida? Los límites no están muy claros, pero sí parece haber un cierto consenso en que, a partir de la cuarta o quinta semana de embarazo, el aborto no debería ser, en ningún caso, legar, pues el “nasciturus” ya empieza a desarrollar su sistema nervioso central, con lo que comenzará a ganar en autonomía, sensibilidad, autoconciencia, etc.
Bien, si antes de tal límite de tiempo, no hay autoconciencia, ni sensibilidad, ¿podríamos estar hablando de un ser humano? Y, si es sólo un ser vivo todavía, ¿sería aceptable en ese caso terminar con su vida?
De nuevo, dejando las cuestiones morales a otro lado, ya que estas varían en función de la persona, el espacio y el tiempo, vayamos a los efectos económicos que tiene el aborto. Sí, han leído bien.
En Rumanía pasó todo lo contrario. El aborto era legal. Hasta que llegó el señor Nicolai Ceaușescu y lo declaró fuera de la ley. “El feto es propiedad de toda la sociedad. Cualquiera que evite tener hijos es un desertor que renuncia a las leyes de la comunidad nacional”. Y, con el paso del tiempo, el crimen y la violencia empezaron a proliferar. Rumanía era un país cada vez más inestable, hasta el punto de que la violencia y el descontento con Ceaușescu le llevaron al derrocamiento. El aborto de nuevo volvió a ser legal.
En el lenguaje de los economistas, el descenso del crimen es un beneficio no planeado de la legalización del aborto. El razonamiento es claro, si todos los habitantes de un país nacen de forma deseada y en condiciones adecuadas, las características de esta sociedad serán bastante más positivas que en una sociedad donde esto no ocurre.
Y no creo, personalmente, que la legalización del aborto conlleve la extinción de la humanidad o de la familia, como algunos han afirmado: los que quieran y puedan tener hijos los seguirán teniendo, y ésta necesidad de reproducción seguirá existiendo en el ser humano, sea legal o no el aborto. De igual modo que la legalización del matrimonio homosexual no destruirá la familia típica, porque los que quieran formar matrimonios heterosexuales lo seguirán haciendo, el aborto tampoco implica un peligro para la sociedad.
Gran cantidad de cosas no llegan a materializarse por el miedo, ese gran paralizador. Numerosos antiabortistas temen que, si el aborto se legaliza, todas las madres empezarán a abortar sin pudor, a diestro y siniestro, y se jugará con la vida como si se tratase del parchís. Por tanto, el Estado debe impedir eso, incapacitando a los individuos a decidir por ellos.
Tal razonamiento es el que también se utiliza para defender la propiedad pública de los servicios educativos y sanitarios, debido al miedo que plantearía que alguien no pudiese acceder a ellos. Pero no se dan cuenta que la comida, por ejemplo, es un bien todavía más necesario y la provee un mercado privado, a donde todo el mundo puede acceder. ¿Qué ocurriría si nos entra el pánico y nacionalizamos el mercado alimenticio? Cartillas de racionamiento, y agotamiento paulatino de los alimentos.
Precisamente porque se trata de temas importantes, estos deben ser libres. Los seres humanos tienden a ser maduros, y si están atados no puede actuar: no podrán hacer el mal, pero tampoco el bien. Al contrario, si no se les permite decidir, se irá perdiendo el sentido de la responsabilidad.
A lo largo de estos años he podido acompañar a varias
personas, mujeres y algún hombre, en un proceso de decisión de abortar.
Siempre
tuve la certeza interna de que no abortar era lo mejor para esas personas,
porque lo que se necesita para tirar adelante un embarazo no deseado, que no es
otra cosa que amor y confianza, era precisamente lo que necesitaban esas
personas para tirar adelante sus propias vidas antes de la gestación. De hecho
es lo mismo que necesitamos todos nosotros para enfrentarnos a nuestras
dificultades.
Ese embarazo no deseado era una oportunidad, un verdadero
regalo de la vida, concreto, condensado, sin la más mínima ambigüedad a la que
nuestra existencia nos tiene acostumbrados, era un sí o un no en un corto plazo
de tiempo para poder comenzar a ejercer esas actitudes que la persona no sabía reflejar en la confusa maraña de relaciones, emociones, deseos y situaciones de su vida
cotidiana; amor y confianza.
Creo que nadie razonable aborta como si se tratase de un
conjunto de células sanguinolentas o un tumor a extirpar. Toda mujer y todo
hombre en esa situación saben intuitivamente que se trata de algo más.
¿Cuántas veces se ha discutido del aborto?
¿Es posible llegar a un acuerdo?
¿Por qué se producen debates con posturas inamovibles?
Porque se confunde la moral con la ética. Para ciertas personas es inmoral prostituirse pero eso no implica que la ética deba condenar la prostitución. Y también se confunde el derecho con la ética. Por ejemplo, el suicidio está penado por la ley pero eso no significa que la ética pueda condenar el suicidio.
En el fondo de lo que se trata en última instancia es determinar si es posible una ética racional. ¿Qué signfica una ética racional? Pues aquella ética que es válida para cualquier grupo de personas de cualquier parte del mundo y de cualquier tiempo. ¿Es posible tal cosa? Para algunas personas sí es posible. Esa ética se basa en la racionalidad de las personas. Dos personas que discuten sobre un asunto solamente se podrán poner de acuerdo si aceptan la racionalidad como principio básico para la argumentación. Para discutir no valen los argumentos morales, porque la moral es particular no universal. La racionalidad sí es universal, vale para todos los seres humanos de todas las regiones y todos los tiempos.Por ejemplo, con una piedra nunca me voy a poner de acuerdo sobre el tema del aborto porque una piedra no habla, no argumenta. Con un católico nunca me voy a poner de acuerdo con el tema del aborto porque el católico es una persona dogmática, no es racional.Con una persona racional, quizás no me ponga de acuerdo, pero si hay voluntad de aceptar una discusión racional seguramente sí será posible ponerse de acuerdo.
Por ejemplo, la postura de Luis, me parece correcta, pero el punto de las doce semanas me parece equivocado, por arbitrario. ¿Que más dá que el feto tenga desarrollado su sistema nervioso o no lo tenga?
Yo creo que la única persona que tiene derecho a decidir sobre si abortar o no abortar es la madre. Ninguna otra persona sobre el planeta tiene la propiedad de poder decidir sobre el asunto, tenga 12 semanas, tenga 14 o tenga 2 meses de vida. Repito, solamente la madre es la única persona con potestad para decidir sobre la vida de su hijo.
Entonces los hijos son propiedad de la madre y ella puede disponer de sus vidas según la plazca?
Pues yo creo que es así. A mis hijos siempre les digo que mientras dependan de sus padres en casa se gace lo que digan los padres.
Y es que si no fuera así, ¿de quién es un recién nacido? Solamente la madre tiene la última potestad para cuidar a sus hijos, ya que es la persona que lo ha traido a este mundo.
Evidentemente la madre puede ceder voluntariamente la custodia a su padre, a una madre adoptiva, o quien le parezca más oportuno.
El 01/10/2012, a las 09:09, «Disqus» escribió:
Propiedad y responsabilidad/custodia no son sinónimos
¿En qué momento le retirarías a la madre esa potestad? Un día entes del parto? Un día después? Soy católico y espero tu respuesta racional a esto. Me esforzaré mucho en intentar comprenderla. Espero estar a la altura, pero claro… siendo católico… pónmelo fácilito de entender, anda.
La respuesta es sencilla: bajo la legislación española a los 18 años, bajo el derecho natural en el momento en el que lo decida el hijo.
Pd:
Pido perdón si he ofendido por clasificar a los católicos como irracionales. No era mi intención. Todas las personas tenemos facetas o episodios en nuestras vidas en que somos irracionales. Solamente quiero decir que una persona que abraza una religión, sea esta la que sea, es dogmática en sus creencias y por tanto irracional. Podríamos hacer una clasificación al respecto: racionalismo, dogmatismo y escepticismo. Las personas en su faceta de religiosas son dogmáticas.
El 04/10/2012, a las 00:28, «Disqus» escribió:
Me refería a la potestad para «decidir sobre la vida de su hijo». O estoy muy confuso o en las 3 últimas líneas de tu post de hace 5 días estás afirmando que la madre puede decidir sobre la vida (y la muerte) de su hijo… y ahora añades que eso sería así hasta los 18 años. Está claro que debe ser un malentendido.
Estoy de acuerdo con la argumentación de Luis o casi … porque en el fondo no podría decidir si mi hijo o cualquiera de mis hijas lo eran antes o después de la «n-ésima» división-especialización celular. No podría. Así, con poco margen para el acuerdo ético, creo que mi posición frente a los abortistas (que son necesariamente los mismos que abortan) es una cuestión de empatía.
Por otro lado, los argumentos de Antonio me parecen muy flojos. Particularmente los que echan mano de la cadena causal que arranca con la legalización del aborto en USA y termina, dice citando Freakonomics, con el acusadísimo descenso del crimen en ese país.
Por ejemplo (siguiendo a Pinker), esas madres que una vez legalizado el aborto decidieron finalizar su embarazo (no deseado) tal vez eran, precisamente, las que tenían «más cabeza», si quieres, aquellas que quisieron mantener el control de sus vidas estudiando, progresar para depender de sí mismas y tener hijos (o no) cuando realmente estuvieran preparadas. Mientras que las que no abortaron fueron, precisamente, las que, sin importarles qué sería de sus hijos ni de sus vidas, las más desorganizadas, desastradas … en fin, os recuerdo que hablamos de ambientes marginales de los 70 en USA, las más confiadas en el papel tutelar del estado. Siendo así, ¿cómo fueron los nacidos en esa generación?
Además, sucede que, si tomamos como referencia la sentencia de Roe v. Wae del 73, el acusado descenso del crimen debió notarse en la década de finales de los 80 y comienzos de los 90, pero no fue así, si no todo lo contrario.
Ver http://bjs.ojp.usdoj.gov/content/pub/pdf/htius.pdf y aquí:
http://stevenpinker.com/publications/better-angels-our-nature
(que NO son necesariamente los mismos que abortan)
«Pero dejando la ética a un lado…»
Dejando la ética a un lado podemos defender el racismo, la xenofobia, la esclavitud, el robo… Es como abordar el debate sobre la forma de la Tierra dejando la Física y la lógica a un lado. Habrá alguno que acabará diciendo que es cuadrada.
«si no se les permite decidir, se irá perdiendo el sentido de la responsabilidad»
Legalicemos el robo. Que cada uno decida si quiere robar a su vecino o no. ¿Eso nos hará más responsables?
Excelente. Directo e implacable.
Cito de la Wikipedia, Crime in New York City: «The city’s dramatic drop in crime has been attributed by criminologists to policing tactics, the end of the crack epidemic and – controversially – the legalization of abortion approximately 18 years previous. Most of the crime remaining occurs in poor areas». O sea (traducción libre): «los criminólogos han achacado la gran reducción del número de delitos en la ciudad [de Nueva York] a la política policial, al fin de la epidemia del crack y, de forma polémica [se refiere precisamente a Kreakonomics], a la legalización del aborto unos 18 años antes. La mayoría de la delincuencia que persiste, lo hace en barrios pobres».
Más adelante: «some studies argued that the dramatic reduction in crime was strongly correlated with the increases in the number of police officers that started under Mayor Dinkins and continued through the Giuliani administration». O sea: «Algunos estudios establecen que la importante reducción en el número de delitos está estrechamente relacionada con el aumento en el número de policías, aumento que inició el Alcalde Dinkins y continuó el Alcalde Giuliani».
Ya cuando lo leí, me pareció muy endeble el argumento freakonómico.
Un día me
preguntó mi hija (ya es mayor de edad) cual era mi opinión sobre el aborto y le
contesté que dos adultos eran libres de hacer lo que quisieran si lo hacían
libremente, pero que si entraban dos en una cama y salían tres no tenían ningún
derecho a hacer desaparecer al tercero que ellos habían contribuido a que
existiese (aunque fuese decisión de ambos).
Y puesto que
son mayores de edad saben lo que puede ocurrir y que hacer para que no ocurra y
las personas deben ser responsables de las decisiones que adoptan.
Antonio, un par de cositas:
1. Es un tema para pocas frivolidades, toca fibras muy sensibles, y con razón
2. Estar a favor o en contra del aborto por razones económicas (válidas o no) es extremadamente frívolo; la esclavitud es probablemente una gran receta económica (para los amos, claro).
3. Necesito enlaces para validar los datos que das. Literalmente: no me creo que la delincuencia baje en los estados que han aprobado el aborto, respecto al resto, por esta razón. Aporta datos o, en efecto, concluiré que el artículo es de muy baja calidad
4. Te voy a dar respuesta en otro artículo
Saludos
Yo creo que un feto es un ser humano pero no una persona ya que no tiene emociones hacia nadie, nunca ha conocido nada ni a nadie fuera de la barriga se su madre y las personas estamos hechos de recuerdos y experiencias por mínimas que sean, no de células, y si su propia madre no lo va a echar de menos quienes somos nosotros para obligar a nadie a que lo tenga dentro, si se le obliga no lo vera como un hijo sino como un tumor.
Y a los cinco minutos de nacer es una persona?….sería válido asesinarlo 5 minutos antes de nacer, y no 5 minutos después?
Bueno cuando nace ya esta en sociedad con sus obligaciones y derechos, antes vive en la república independiente de la barriga de su madre y ahí ella decide. ¿Cuando hay riesgo en el embarazo si esta justificada su extirpación y cuando la mujer quiere no?.¿No les importa los argumentos de la madre más allá de su integridad física?¿La psicológica no cuenta?. Creo que esos casos son ultra-marginales como para indicarlo como argumento, si una madre es capaz de abortar a los 8 meses casi que mejor, así le ahorramos el martirio al niño de convivir con una loca semejante. Con la condena al ostracismos social de su entorno me parece más que suficiente para que se le quiten las ganas a cualquier loca que se le pase por la cabeza. Que me parezca monstruoso no siempre justifica la intervención.
Considero que el fallo argumentativo que apunta Juano es relevante. Creo que no se puede argmentar tal y como lo haces, Antonio.
Yo no considero un asesinato ningún aborto antes de la 12. semana, simplemente porque no hay ser humano hasta que no se forman los órganos de consciencia. La dialéctica de la libertad se basa en el derecho a la vida de las personas. Y ese derecho es absolutamente inalienable.
La discusión es estéril: los pro-choice te dirán que es posible abortar siempre, los pro-vida que nunca. Y no llegarán jamás a un acuerdo.
Si alguien tiene interés en conocer mi opinión sobre el tema, les invito a leer:
https://desdeelexilio.com/2008/04/19/aborto-si-aborto-no/
https://desdeelexilio.com/2008/09/19/a-vueltas-con-el-aborto/
así como los articulos sbre la selección de embriones para usos médicos.
Sólo dos cosas Luis:
En lo referente a los consensos… el objeto de la discusión en un escenario dicotómico es el convencer, jamás el alcanzar un acuerdo.
En cuanto al fundamento de tu postura, tienes la certeza absoluta de que antes de esas doce semanas las funciones que empiezan a desempeñar esos órganos especializados no pueden estar siendo llevadas a cabo por grupos de células/órganos en desarrollo más, digamos, generalistas? O tenemos localizado el grupo de neuronas que atesoran nuestra conciencia?
Y de aceptar tu límite de las doce semanas, alguien que fuerce el aborto de una mujer, deberá tener distinto tratamiento el delito si es en la semana 3 que si es en la 13?
Por el final: alguien que fuerce el aborto de una mujer? Te refieres al medico que cumple la voluntad de la mujer que quiere abortar? En cualquier caso la primera responsable es la madre. Considero que abortar un feto con desarrollo filogenetico de tejido neuronal es un crimen. Antes no. Luego eso vale también para el médico: si es tras la aparición del tejido neuronal, es cómplice de asesinato.
La biología define perfectamente cuándo y en qué circnstancias se diferencian las neuronas. Poco hay que discutir sobre eso. Y si lo discutimos, propongo prohibir la menstruación y la masturbación, después de todo, espermatozoos y óvulos llevan implícita la nformación necesaria para desarrollar un ser humano, no?
No me refería al médico, sino a un tercero que lo haga sin contar con la voluntad de nadie: una paliza, medicación sin conocimiento de la madre, etc…
En cuanto a la función de la neurona, no soy especialista y mi pregunta es sólo eso para indagar en tu postura. Igual que sin haber sangre ni venas las células del feto reciben sustento, entiendo que la función se realiza de una manera más primitiva. Entonces entiendo que puede establecerse una duda por paralelismo si existe la posibilidad de que haya algún medio de comunicación de información entre esas células que pueda equipararse a la función de la neurona o el sistema nervioso.
Por lo tanto no me refiero al ADN, sino a la función que según tu planteamiento define el momento en el que ganamos la condición de humanos.
Entonces hablamos de tejido neuronal, absolutamente imprescindible para alcanzar la consciencia. Y es en o que baso mi argumentacion en el tema del aborto.
De un lado defensa a ultranza del derecho a la vida de los seres hmanos. De éstos, pues son los qe tienen capacidad de autoconsciencia, por ello pueden desarrollar una moral, y son sujetos de derecho. (Escribiré un articulo sobre por qué los animales no son sujetos de derecho)
De oro lado la defensa de la libertad de una madre para llevar a delante un embarazo o no: nade puede obligarla a hacerlo. El unico límite: lo expuesto anteriormente.
Luis I Gomez, no. No es lo mismo un ovulo en la menstruación o un espermatozoide en la masturbación que un ovulo fecundado por un espermatozoide, por separao no van a ningun sitio, fecundao desde el primer dia forman vida, lo que dices de la biologia respecto a la diferenciacion de las neuronas lo que hace es describir el proceso, pero hay un punto de partida, la fecundacion, cuando se fecunda hay vida si no habrá desarrollo, entos nos encontramos con el problema, cuando abortamos?? vida la vas a quitar siempre, que tenga sensibilidad o consciencia eso está claro que depende del momento del desarrolo, pero es una línea que ponemos nosotros, no tiene sistema nervioso pero si le proporcionamos un estimulo obtendremos una respuesta, de diferente tipo pero respuesta, es mejor una q otra?? no, es la misma pero se expresan de diferente manera segun se va desarrollando, igual q nosotros respondemos ante el mismo estimulo de diferente manera, de cuando tienes un año a cuando tienes 15 pq el desarrollo te dio mas recursos.
La fecundacion lleva a un embrión, que NO es un feto. La fecundación en sí misma no dota de «humanidad» a su producto, el embrión. Lo que dota al embrión de «humanidad» es la capacidad de consciencia, que adquiere (en potencia, ojo) solo cuendo se diferencian células neuronales. Y digo en potencia y no es baladí: un embrión con 5 neuronas (es una cifra ejemplar, no exacta) no es consciente de nada. Sobre fecundación, nidación y desarrollo neuronal ya escribi antes:
1. https://desdeelexilio.com/2011/02/10/proteccion-legal-del-embrion-humano
2.https://desdeelexilio.com/2011/02/12/proteccion-legal-del-embrion-humanoii-a-la-luz-de-los-comentarios
Yo no cnsidero persona sujeto de derechos el embrión de la fotografía. Lo sento.
La imagen, perdón
La fecundación produce un nuevo ser con un ADN diferenciado que a partir de ese momento ya está desarrollándose como ser humano. Un desarrollo que no finaliza en el parto, como sabemos.
Éste es en realidad el criterio más sólido desde el punto de vista biológico y antropológico. El criterio de la consciencia que defiendes no tiene mucho sentido: ¿le quitas el derecho a la vida a un ser diferenciado porque no es consciente a pesar de que lo va a ser en unos días o en unas semanas? (realmente no se sabe cuándo, pero ese es otro tema)
Si me permites retorcer tu argumento, podríamos determinar la legitimidad de desconectar a una persona en coma reversible (no me refiero a las personas diagnosticadas con muerte celebral) sólo porque en ese momento no son conscientes y no sabemos cuándo lo van a ser.
Saludos.
Qué diferencia hay entre personas con muerte cerebral y embriones sin cerebro? Por qué podemos desconectar a las primeras pero no eliminar quirúrgicamente a los segundos?
Insisto, el argumento de la potencialidad no sirve. Llevado a sus consecuencia última, llegamos a lo que decía antes: prohibido masturbarse, Es necesario un método para, o bien evitar ovulaciones, o bien fecundar todos los ovulos. Es absurdo.
Se trata de establecer el momento en que un montoncito de células deja de ser un animal y pasa a ser humano, sujeto de derechos.
Saludos.
Eso Luis…. ¿Por qué podemos desconectar a personas con muerte cerebral? ¿No crees que la diferencia fundamental es que se le «ha conectado» para intentar salvarle la vida y que si no estuviera «conectado» habría muerto antes, sin ensañamiento terapéutico, otro concepto muy de estudiar?
Y el montoncito de células nunca es un animal, es un ser vivo paso previo a nasciturus, niño de teta, adolescente lleno de granos, hombre en la mili y abuelo de sus nietos. Nunca es ni ha sido un animal.
Lo siento, ya lo hemos discutido muchas veces Bastiat. Es un animal, un montoncito de células. En absoluto un sujeto de derechos, pues carece de moral y además de cualquier órgano que pudiese remotamente dotarle de moralidad. Ese montoncito de celulas no es diferente del que conforman una hoja de un arbol, La dotación genética? Claro, volvemos a lo de los espermatozoos y los óvulos.
Ya digo: no nos pondremos de acuerdo simplemente porque cada no creemos cosas diferentes. Lo mejor es montar una asociación de protección de madres y bebés. Privada. Quien quiera acogerse a los programas de acompanyamento del embarazo y adopción posterior, benvenido. Quien no quiera, también. Y la ley? La ley ha de valer para todos, no solo para los que matarían a los deficientes mentales porque «estorban», también para los que recojen ovulos plenipotentes, no sea que «muera» un ser humano. Por eso la ley ha de encontrar un criterio ético neutral: o decidimos que el derecho a la vida es universal (con lo que prohibimos logicamente la alimentación no artificial) o decidimos aplicar derechos a entes capaces de asumir obligaciones éticas-Y un embrión, ese montoncito de células, no puede.
Sólo que el derecho a la vida no es un derecho que se aplica. Esa es la principal diferencia. La vida es un derecho que se defiende. Y se defiende desde el momento en el que surge. No cuando conviene. Se aplique ese conviene a un montoncito de células, a un sujeto con muerte cerebral al que artificialmente mantenemos con vida o un sujeto que ha perdido las facultades mentales para asumir obligaciones éticas. Que haberlos aylos.
Por eso la ley no tiene que encontrar un criterio ético neutral. No puede haber término medio entre defender la vida ahora si ahora no. Solo puede ser si. Pero eso dentro de la libertad porque uno sí puede decidir atentar contra su propia vida. Nadie mas. Que supongo, porque me despista. que eso es lo que quieres decir con eso de » (con lo que prohibimos logicamente la alimentación no artificial)»
No, lo que quiero decir es que si el derecho a la vida, como dices, no se aplica (no necesitamos tener conciencia de que es bueno vivir y que es bueno que los otros lo hagan), sino que es algo que se defiende per se, la cuestión entonces es explicar porqué los humanos tenemos derecho a la vida y los pollos que me como no. O las alubias. Y como pienso desde mi deformada mente bióloga, no veo la diferencia entre la alubia y el embrión de, pongamos 3 semanas.
Los humanos somos sujetos de derechos porque podemos actuar de forma moral, gracias a nuestra conciencia, que es fruto de la consciencia. El mero reflejo de la supervivencia no nos distngue de los animales. Pero la decisión de ligar mi supervivencia a la de los demás miembros de mi especie haciéndonos a todos sujetos de un DERECHO es algo que no pueden hacer los chimpancés. Ya no te digo nada de las alubias….
Independientemente de eso, cada vez que discutimos sobre el aborto olvidamos (qué cosas) los derechos de la mujer embarazada, que también los tiene. Si ella piensa como yo, que su embrión de 4 semanas o de seis no es una persona sujeto de derechos, quién soy yo para imponerle por ley continuar su embarzo? Si realmente creo que debe hacerlo, la recojo, le doy apoyo económico y moral, una perspectiva para ella y su bebé. Pero eso no es cosa del estado! es asunto de los que creemos que esa vida merece seguir su desarrollo.
Los humanos…. o sea… todos los humanos, no dependiendo de, sino que somos conscientes de que todos tenemos per se ese derecho a la vida desde que se concibe la vida. Que por cierto, no hablaríamos de aborto si no hay concepción…. Na, un detallito.
Y el alcanzar la conciencia de derecho no tiene porqué ser condición para tener ese derecho… ¿no? Será igual para todos mas allá de ser capaces de discernir un individuo en concreto sobre él. No tendrá derecho a la libertad alguien que nunca haya oído hablar del qué es la libertad. O es que para que los demás le reconozcamos ese derecho el tiene que ser consciente de ese derecho. ¿Tu no liberarías a una persona que siempre ha sido esclavo por que no sabe qué es la libertad?
¿SI o no?
¿Por qué se lo pides a un embrión?
Somos seres humanos. Pertenecemos al reino animal… Si. pero no nos reconocemos iguales que el resto de los animales sino dramáticamente distintos precisamente por esa capacidad de tomar conciencia de ellos.
No me hables de los pollos ni de los chimpancés si quiera.
Entiendo tu postura Luis, pero creo que tiene un problema y es que no puede universalizarse su aplicación, sólo te vale para el caso concreto que pretendes justificar.
Si el ser humano es definido por su capacidad de actuar de forma moral estás excluyendo a incapaces, inmorales e inconscientes…
Y si el ser humano lo defines por poseer ciertos órganos determinados, tal determinación es arbitraria.
Personalmente otorgo la condición de ser humano al óvulo fecundado primeramente basándome en la duda. Ante la imposibilidad de determinar un criterio objetivo posterior que marque una diferencia entre un milisegundo antes y un milisegundo después, dada la insuperable gravedad del asunto, me ciño al momento inicial del desarrollo.
Momento inicial al que me lleva una secuencia lógica que acaba conformando mi convencimiento, pues desde el momento de la concepción ya no hay potencialidad sino acto. Una acción de desarrollo que acaba con la muerte, un desarrollo del mismo ente, de inicio a fin, esa es la vida de una persona.
Y además, es una norma universal que no precisa de excepciones para sostenerse.
No creo que te haga cambiar de idea, me conformo con hacerte pensar. También puede que tu «deformación» profesional, sólo puede (no te conozco fuera de la pantalla como para que esto sea algo personalizado), que te pese a la hora de dejar abierta la puerta a que la ciencia trabaje con embriones…
Ciertamente la moral, la ética, la conciencia y la capacidad de sonreír nos diferencian de los animales. Pero la trascendencia del ser humano supera esas definiciones, hay personas que carecen de alguna o todas de las características que nos diferencian de las bestias. Les llamamos enfermos, fetos, o embriones, no animales.
Qué diferencia hay entre personas con muerte cerebral y embriones sin cerebro? La diferencia es sustancial: lo que tú llamas «montoncito de células» ya es un ser individualizado y -potencialmente- un cerebro que sólo necesita unos días o semanas para tener el estado que tú has decidido que necesita para llamarlo humano, aunque aún necesitará de muchos años para su desarrollo completo. Una persona muerta cerebralmente está muerta: ni tiene actividad cerebral ni la va a tener por mucho que esperemos. Por eso mi comparación no era embrión-persona muerta cerebralmente sino embrión-persona en coma reversible.
Un espermatozoide no es un ser individualizado. Por mucho que se desarrolle no surgirá de él persona alguna. creo que está bastante claro.
Saludos.
Con respecto a la información que guia el desarrollo embrionario, quizás pueda interesarte, Juano, el trabajo sobre campo mórficos de Rupert Sheldrake, conocido biologo que en estos momentos es considerado paracientífico por la ciencia oficial, dado que estudia fenómenos y traza hipótesis en zonas frontera de la ciencia.
http://www.sheldrake.org/homepage.html
Su obra va más allá de los genes Hox que tratan de estos menesteres.
Una observación fina. Si uno se sirve de un solo punto de vista, de un criterio único y bipolar, entonces, si es sincero, necesariamente obtendrá un juicio negativo, pues muy rara vez ha podido algo existir exclusivamente en el lado positivo de la dicotomía.
A ver, Antonio. Dices “hay un cierto consenso” Un cierto
consenso de qué, de características plenamente humanas?
Las características plenamente humanas es la existencia, no
el cómo o de qué manera la existencia de un ser humano se manifiesta. Por ese
camino podríamos acabar aduciendo que los cojos o los tuertos no son plenamente
humanos “si hay un cierto consenso” y visto lo visto…. pues los matamos, los eliminamos,
nos libramos de ellos.
Enfrente a eso hay una postura cierta. Un ser humano empieza
a existir en el momento de su concepción. Si es si o es no puedes argumentar contra eso. Y es
que lo que sale de la unión de un óvulo femenino, de mujer, y de un espermatozoide
masculino, de un hombre, no es ni una bellota ni una tostadora, es un ser
humano con toda su potencialidad cuya existencia no puede quedar en manos de “un
cierto consenso”
No sólo es una cuestión central del liberalismo la defensa
de la vida, de toda vida humana, sino que más allá de consideraciones éticas,
científicas, religiosas, es una verdad demostrada a través de la lógica mas
elemental que un ser humano surge en ese momento, en el momento de la
fecundación.
La libertad de las personas no es un absoluto, tiene
límites, la propiedad y la libertad de los demás, y…. la vida.
No es difícil entender.
Totalmente de acuerdo con Juano, los argumentos expuestos son una desfachatez. El aborto esta mal desde todos los puntos de vista, incluido el Liberal. Yo estoy a favor de la libertad en todos los aspectos excepto cuando tu libertad viola la mía o la un ser indefenso. ¿Debemos permitir las violaciones porque hay gente que las cometa? Y no hablo de encarcelar a las mujeres que realicen abortos, simplemente de prohibirlo, eso ya sería un gran paso. El estado en una visión liberal solo debe ser garante de las libertades fundamentales, y ¿qué hay mas fundamental que el derecho a vivir?
El único motivo por el que estoy en contra del aborto es porque considero que es un asesinato. El peor asesinato posible, pues es contra un inocente absoluto.
Todas esas vueltas para buscar intereses o interpretaciones de los antiabortistas me resulta demagógico e insultante.
Penoso el artículo. Para empezar correlación no indica causalidad. Para acabar, aplicando el mismo razonamiento expuesto, hagamos que toda condena judicial acapare la pena de muerte: ahorramos en cárceles, funcionarios, el índice de reincidencia pasa a cero y disminuye la delincuencia.
Si disminuir el índice de delincuencia es la base para decidir lo correcto e incorrecto, impongamos una dictadura feroz.
¿Y cómo se puede admitir la imposibilidad de definir cuando empieza la vida de un ser humano para acto seguido trazar una línea arbitraria porque sí?
Penoso el artículo.