El comentarista «Perfecto desconocido» comenta desde su blog EN LA INTIMIDAD DE CASA una serie de cuestiones a mi artículo «Otra salida a la crisis es posible. Una alternativa liberal.»
Esta es mi respuesta:
1.- ¿Quién es el culpable de la crisis?
Para empezar la crisis no comienza en 2007, la crisis comienza mucho antes a finales de los 70 del siglo pasado.
Los bancos concedieron créditos de alto riesgo, efectivamente. Pero no han necesitado ni un euro de dinero público para cubrir sus pérdidas.
Las Cajas de Ahorros, dirigidas por los políticos concedieron créditos de un riesgo mucho mayor y cuando les llegaron las pérdidas no pudieron afrontarlas y tuvieron que pedir ayuda primero al Estado mediante los dos FROB y luego a la UE.
Vemos pues que si las Cajas de Ahorros hubieran tomado las mismas precauciones que los Bancos privados la crisis sería mucho menor.
Pero antes que las Cajas de Ahorros y de los Bancos está el BCE y el Banco de España. ¿Qué hicieron estos organismos públicos?
El BCE alentó la burbuja manipulando el tipo de interés, creando unos tipos de interés absurdamente bajos.
La actividad, o la no actividad, del Banco de España tuvo consecuencias aun más graves. Conociendo perfectamente los balances de los Bancos y las Cajas de Ahorros no les impuso ninguna medida para que provisionasen algunos de sus créditos.
Sin embargo lo que siempre se olvida es: ¿Qué hubiera pasado si los bancos y las cajas de ahorros no hubiesen concedido todos los créditos que se concedieron?
Lo primero que hubiera pasado es que los mismos que ahora claman porque los bancos y las cajas de ahorros prestaron a gente sin trabajo fijo y con bajos ingresos hubieran protestado contra los bancos que provocaban una crisis al cortar el crédito.
Y lo segundo que hubiera pasado es que la crisis hubiera empezado antes, probablemente sería menos grave, aunque puede que la crisis actual nos parezca muy grave porque primero se creó un espejismo de prosperidad.
En cualquier caso desde el momento en que allá por 1995 el Estado era incapaz de pagar sus compromisos de pago, porque no teníamos suficientes personas trabajando y generando riqueza, una crisis como la que tenemos ahora era inevitable.
Echarle la culpa a los bancos simplemente no tiene sentido. La culpa fue y es de unos políticos que convencieron a la gente de que se podía vivir muy por encima de las posibilidades de manera indefinida. Y por supuesto de la mayoría de un país que quiso creer esas mentiras.
.
.
2.- Ni las bajadas de precios ni las de salarios (excepto los de los funcionarios) se deben hacer por decreto. La deflación no es un proceso que pueda ser dirigido, simplemente se tienen que crear las condiciones necesarias pero luego será el propio mercado el que decida qué, cómo y cuánto va a bajar de precio.
Las condiciones para que se cree deflación son muy sencillas: limitar el crédito, eliminar el déficit público y eliminar cualquier impedimento para que el mercado pueda asignar los recursos correctamente.
Evidentemente inicialmente la deflación va a traer un empobrecimiento, es inevitable porque empezaremos a vivir dentro de nuestras posibilidades. No se puede esquivar la realidad.
Su ejemplo del café a 1 euro es significativo. Es cierto que en el 2002 el precio del café subió un 66 % de un golpe, pero también es cierto que hoy diez años después el café sigue valiendo 1 euro.
.
.
3.- A mi me gustaría que la mayoría de la gente pensase que la sanidad y la educación públicas no son gratuitas pero la realidad desgraciadamente es la contraria.
.
.
4.- Dado que parece que en España es imposible conseguir que tengamos una judicatura que no esté radicalmente politizada creo que la única solución es tener el mínimo de leyes posibles y lo menos ambiguas posible.
.
.
5.- El Estado, al privar a la gente del dinero con el que podría pagarse la sanidad y la educación, se convierte en monopolista de facto de estos servicios. De hecho en cuanto la gente tiene un nivel de renta alto empieza a contratar seguros privados y llevar a sus hijos a colegios privados, y cuando la gente es rica el 99 % tiene seguro médico privado y lleva a sus hijos a colegios privados.
Lo que no se le puede decir a un trabajador con un sueldo normal es que, después de que el Estado le ha desplumado a impuestos, tiene libertad para escoger entre público y privado. Eso es una burla.
Alguien rico puede permitirse el lujo de pagar dos veces por el mismo servicio, la gente pobre no puede pagar elevados impuestos y una sanidad y educación privada a la vez.
.
.
6.- En cuanto al plan de ajuste que propone:
a) Independientemente de que toda deuda con el Estado figura como ingreso se haya pagado o no y por tanto el cobrar la deuda a los Clubs de futbol no disminuiría ni en un euro el déficit; supongamos que cobramos lo 750 M€.. ¿y el año que viene de dónde sacamos los 750 €?
b) Esto de eliminar las Diputaciones, como manera de ahorrar dinero, es un mito muy extendido pero plantea algunos problemas.
En España existen 4 clases de provincias.
1. Las uniprovinciales donde las diputaciones no existen puesto que han sido absorbidas por los gobiernos autonómicos. (Principado de Asturias, Cantabria, La Rioja, Navarra, Madrid y Murcia, en total 6)
2. Las insulares donde las Diputaciones han sido sustituidas por cabildos insulares. (Las Palmas de Gran Canaria, Tenerife, Palma de Mallorca, en total 3)
3.- Las diputaciones forales del País Vasco (Vizcaya, Guipuzcoa y Álava, 3) que suponen un gasto de 15.200 M€.
4.- Las diputaciones del resto de las provincias (38) que suponen un gasto de 6.800 M€ una media de 180 M€ cada una.
¿Cómo es posible que las diputaciones vascas gasten cada una por término medio de 5.000 M€ y las del resto de las provincias 180 M€?
Pues la razón es muy sencilla: el País Vasco tiene una Hacienda propia que recauda el dinero con el que la comunidad autónoma paga sus gastos. Y la competencia para recaudar la tienen las diputaciones. Si suprimimos las diputaciones vascas entonces la población del País Vasco (más de 2 millones de personas) se quedaría sin ninguno de los servicios que presta la comunidad autónoma vasca.
Es decir que los habitantes del País Vasco se quedarían sin sanidad pública, sin educación pública, la gente tendría que pagar el 100% de los medicamentos, no se podría pagar la dependencia, no se podrían realizar obras públicas de carácter autonómico…
¿Defienden los que quieren acabar con las Diputaciones eso?
Luego están los otros 6.800 M€ que se gastan las Diputaciones de otras provincias. Pero si eliminamos esas Diputaciones no se podrían hacer obras públicas de carácter provincial, habría pueblos que se quedarían sin servicios básicos por ejemplo agua.
¿Defienden los que quieren acabar con las Diputaciones eso?
Me temo que después de eso van a ser pocos los que defiendan acabar con las Diputaciones. Pero ¿No sería menos costoso transferir las Diputaciones a los gobiernos autonómicos? Pues sí, no serían necesarios presidentes de Diputación ni todos los demás cargos políticos de las Diputaciones, pero no creo que el ahorro llegase a los 1.000 M€.
c, d, e) Completamente de acuerdo con subvenciones a partidos políticos y sindicatos y con eliminar cargos de confianza. Ahorro 760 M€.
f) Optimización del personal funcionario. ¿¿SÓLO 1.000 M€??
Por favor, hay ahora 300.000 funcionarios más que cuando empezó la crisis, la población de España apenas ha aumentado y desde luego no hay 300.000 médicos más, ni enfermeras, ni profesores, ni policías, ni bomberos, ni guardias forestales…
Me es incomprensible entender cómo cada vez hay más personal administrativo cuando estamos en la era de la informática e internet. El colmo es que ahora para sellar el paro o para pedir algún certificado al INEM hay que hacerlo desde el ordenador de casa… en cambio las oficinas del INEM siguen abiertas con los mismos funcionarios!!
En España sobran por lo menos 300.000 funcionarios o personal laboral de la administración, además de miles de asesores y cargos de confianza. Ahorro 10.000 M€.
g) Privatizar no es generar ingresos recurrentes. Privatizar es convertir activos del Estado en dinero.
Durante el mandato de Aznar se privatizaron empresas públicas por valor de 50.000 M€, pero eso no es generar ingresos recurrentes es liquidar activos, una vez que los liquidas y te gastas el dinero ¿qué haces? ¿Qué vendemos el año que viene?
h) ¿Cómo sabes que esas armas no van a ser necesarias nunca? Además el objetivo de todo ejército y de todo armamento no es ser utilizado (a no ser que vayamos a invadir a alguien, que no es el caso) sino evitar una guerra.
i) Eso de incrementar la lucha contra el fraude fiscal está muy bien lo que pasa es que nunca se especifican en qué impuestos se van a recaudar, como se va a conseguir esa recaudación, cómo se calculan los ingresos.
Es decir usted puede decir que se van a recaudar 14.000 M€ o 64.000 M€ o lo que le de la gana, no es más que un brindis al sol.
Del mismo modo puede decir que va a subir los impuestos a los ricos pero si no especifica en qué impuestos y las consecuencias que tendrán esas subidas en el resto de la economía no dirá nada.
j) Eliminar las embajadas autonómicas, completamente de acuerdo. 500 M€ de ahorro.
k) Eliminar las subvenciones a la Iglesia. El problema es que la Iglesia a cambio de esas subvenciones realiza toda una serie de servicios al Estado.
l) El problema es que no se puede hacer una ley con efectos retroactivos. Lo que sí se puede hacer es no conceder más subvenciones en un futuro. Así que no se puede ahorrar nada.
m) Reducir la corrupción. No tengo ni idea de dónde saca el dato. Me parece otro brindis al sol. No quiero decir que no haya corrupción ni que esta no nos cueste dinero. Digo que sin especificar medidas, cantidades de dinero, métodos de corrupción… no dices nada.
Tienes un problema con su calculadora la suma de todos los ahorros que propones suman 62.330 M€ no 81.230 M€.
Aunque si quitamos los 22.000 M€ de las Diputaciones, los 750 M€ de los Clubs de fútbol, los 2.000 M€ de Paradores, los 2.100 M€ de las armas, los 14.000 M€ de la lucha contra el fraude fiscal, los 11.000 M€ de subvenciones a la Iglesia, los 3.000 M€ de las energías renovables y los 5.220 M€ de la lucha contra la corrupción entonces la cosa se queda en 2.260 M€.
De todos modos yo ya había consignado unos 6.000 M€ para eliminar gastos superfluos (embajadas, subvenciones a partidos políticos y sindicatos, organismos y cargos innecesarios…) y por supuesto las televisiones públicas, a las que tú no haces referencia, y que sólo TVE son más de 1.000 M€.
.
.
7.- ¿Poner un supertipo del 33% de IVA sobre los artículos de lujo? Claro y los ricos se comprarán los yates en Mónaco, las joyas en Londres total que al final vamos a recaudar el 0 % y encima se va a ir gente al paro.
.
.
8.- Sinceramente no entiendo lo que quieres decir. Nunca entenderé esa obsesión porque las energías eólica y solar tengan que ser “el futuro” “la punta de lanza de la investigación y el desarrollo industrial”. Con la mitad de lo que se ha invertido en renovables seríamos líderes mundiales en energía nuclear y tendríamos varias centrales nucleares en funcionamiento o construcción.
Mire cómo las energías renovables mejoran nuestra balanza de pagos: Alcoa y Arcelor-Mittal las más importantes multinacionales del aluminio y del acero y que tienen unas de sus plantas más importantes del mundo en España han anunciado que se van a marchar de España porque con los precios de la electricidad no son competitivos. Dejaremos de exportar aluminio y acero, perderemos miles de puestos de trabajo, se dejaran de recaudar millones de euros…
Y ojo que la cosa va en serio:
Alcoa ya ha reducido su producción a la mitad y anunciado el cierre de su planta en Avilés para enero.
Arcelor Mittal ha suspendido sus inversiones en sus plantas de Avilés y Gijón.
Y este problema lo van a tener todas las empresas que se dediquen a la exportación y que utilicen electricidad. Así que cuando dices que:
“Ese es el camino de la innovación y por tanto del desarrollo y la creación de empleo estable y de calidad; además de ser una fuente de exportaciones a todo el mundo con lo que mejoraría sustancialmente la balanza de pagos.”
No entiendes que con empresas que no pueden sobrevivir sin subvenciones no se crea empleo ni desarrollo ni se mejora la balanza de pagos sino que se va a la quiebra.
Alcoa y Arcelor Mittal son empresas reales, que fabrican productos reales sin subvencionar, en un mercado libre. Eso sí es crear empleo, desarrollo y mejorar la balanza de pagos.
.
.
9.- Me parece que no entiende lo que es un cheque escolar o un cheque sanitario.
Un cheque escolar es una cantidad de dinero proporcionada por el Estado a los padres para que estos la gasten en un colegio público o privado o en material escolar. El dinero sólo podrá ser gastado en educación y los padres podrán gastar el dinero adicional que quieran.
Un cheque sanitario es una cantidad de dinero proporcionada por el Estado a una persona para que contrate un seguro sanitario público o privado. A los seguros médicos se les exigirá un mínimo de coberturas. El dinero sólo podrá ser gastado en seguros médicos y la gente podrá gastar el dinero adicional que quieran.
Por tanto no entiendo ni sus objeciones ni sus comentarios.
Lo que yo no acabo de entender es en qué parte de mi artículo ve usted la intención de recortar servicios de sanidad o de educación.
.
.
10.- Si alguien empieza a los 18 años en la Universidad y la carrera son 4 años puede repetir dos cursos y estar enfermo un año y todavía acaba a los 25 años.
.
.
11.- Reducir el salario mínimo no significa reducir los salarios, por algo se dice “mínimo” y no “máximo”. En cuanto a si los salarios bajarán pues sí tendrán que bajar al menos un 15 %.
Lo que no entiende usted es que lo de bajar los sueldos no es opcional.
O los sueldos bajan o nunca bajaremos de los casi seis millones de parados y con seis millones de parados nunca podremos equilibrar nuestras cuentas públicas. Y si no podemos equilibrar las cuentas públicas la prima de riesgo no bajará. Si la prima de riesgo no baja el coste de los intereses de nuestra deuda se disparará. Y finalmente cuando ya no podamos pagar ni los intereses entonces nos cortarán el grifo y habrá que hacer recortes de verdad como en Grecia.
¿Que la gente no puede pagar las hipotecas en que se embarcó? ¿Acaso no se plantearon que pagar 2.500 € o 3.000 € el m2 de un piso normal era una locura? ¿Acaso no calcularon cuales serían sus gastos y sus ingresos? ¿No se leyeron las clausulas de la hipoteca?
Suponiendo que la hipoteca sea el 50 % de los gastos de una familia, lo cual es una burrada, una disminución del sueldo del 15 % supondría que ahora tendría que pagar el 59 % de su sueldo, es duro lo entiendo, pero tampoco es el fin del mundo. Se hace como todo el mundo: se miran los precios, se compra en ofertas o rebajas, se reducen gastos superfluos.
.
.
12.- Vaya, habla de empleos estables y de calidad y luego que para qué va a estudiar la gente si total se va a dedicar a barrer las calles o recoger la aceituna. Un poco contradictorio ¿no?
La realidad es que incluso para entrar en una empresa de limpieza de vías públicas hay que saber manejar una máquina para barrer calles… o no, claro, que eso aumenta la productividad.
Así que el futuro es sacar a la calle a unos millones de semianalfabetos con la idea de que están elegidos por la Diosa fortuna para tener buenos sueldos y empleos fijos trabajando 35 horas a la semana y ponerlos a competir con jóvenes coreanos con altos conocimientos de matemáticas y motivados. Sin comentarios.
.
.
13.- Si se hubiera leído con detenimiento el artículo hubiera llegado a esto (punto E):
“La lucha contra el fraude se centrará en los trabajadores que no estén dados de alta en la Seguridad Social ni en Hacienda y en la inclusión de gastos particulares como gastos de empresa en las sociedades limitadas o anónimas.
Las multas y penas de prisión para defraudadores se aumentarán. La estrategia es: menos impuestos y más penas para los defraudadores, menos fraude y menos impuestos.”
.
.
14.- Si usted aplica esa normativa a las SICAV lo que harán los ricos es montar una SICAV en Holanda, por ejemplo. Y no recaudará ni un euro.
.
.
15.- Ya he puesto en mi plan fiscal las reducciones de impuestos. De nuevo si se hubiera leído con detenimiento mi artículo:
2 ) Aprobación del presupuesto 2013…
Disminución de ingresos.
a) Eliminación de la subida del IVA. Disminución de ingresos de 5.000 M€.
b) Eliminación de impuestos de sucesiones y donaciones, del impuesto sobre el patrimonio y del impuesto de matriculaciones de vehículos. Disminución de ingresos de 5.000 M€.
c) Reducciones en el impuesto de sociedades hasta un tipo del 5 %, con eliminación de todas las desgravaciones y exenciones (15.000 M€ menos de recaudación).
d) Disminución por menor recaudación del IRPF y del IVA debido a las reducciones de sueldos, pensiones, prestaciones por desempleo y despidos en el sector público disminución de la recaudación10.000 M€.
Total reducción impuestos: 35.000 M€.
En cuanto a la reducción del IRPF a media que se disminuyen los cheques escolares y sanitarios eso no supone una disminución. ¿No entiende que lo que se está es devolviendo el dinero a la gente y que por tanto no hay ninguna disminución del gasto en sanidad y educación?
De verdad ¿Nunca ha oído hablar de la curva de Laffer?
.
.
16.- ¿Que los funcionarios quieren ir a la huelga? Vale pero entonces que puedan ser despedidos como los demás trabajadores. Leyes del embudo no, por favor.
Y no, usted no tiene que aguantar que le machaquen ni que abusen de usted, siempre puede pedir la cuenta e irse a trabajar a otro sitio.
Los derechos de los trabajadores se consiguen con un bajo nivel de paro y una elevada productividad no con huelgas y manifestaciones.
Cuando el empresario tenga trabajadores con una alta productividad y no tenga un ejército de parados a la puerta entonces ya verá como respetan sus derechos y le suben el sueldo.
Con huelgas generales lo único que va a conseguir es espantar a los inversores, más paro… ¿Tengo que seguir?
.
.
17.- USA y Canadá pueden emitir todo el CO2 que quieran porque no firmaron Kioto. Toda África, China, India, Brasil… pueden emitir todo el CO2 que quieran porque son pobres. Rusia como antes emitía mucho CO2 ahora también puede emitir mucho CO2. Y los pringados españoles a pagar derechos de emisión… ¿es usted tonto?
Además todavía no he visto nada que demuestre que la emisión de CO2 por el hombre pueda provocar cambios catastróficos en el clima.
Tomar medidas, sin tener pruebas de algo tan gordo, mientras los demás no toman medidas, es de tontos del culo.
Espero haberle respondido a todas sus cuestiones.
Saludos.
http://www.fraudedocumental.com/
El argumento de que las entidades financieras han generado esta crisis es absurdo. Si tuviesen esa capacidad seguirían en sus trece, sobre todo siendo el juguetito que condona deudas a los partidos políticos como son la gran parte de las cajas de ahorro. De otro modo ¿Por qué las cajas no siguen inflando la burbuja, y dejan de sufrir en sus balances? ¿Quién se lo impide? Nadie. Salvo que las entidades financieras sean también unas víctimas, y hayan caído las que estaban mal gestionadas. Juntas políticos y lo que ellos denominan sector estratégico y obtienes quiebra. O lo que es lo mismo, dirigido por una profesora de baile como la CAM, puesto a dedo, y con un sueldo regido a espaldas de su productividad. Eso sí, representaba a un partido político, y a la ley de paridad.
Bata ya de decir que las cajas de ahorro, y por elevación todas las entidades financieras, son las culpables de esta crisis porque sencillamente es mentira. Han contribuido por su gestión pésima, eso sí, pero culpables nanay. Todo lo que son, son víctimas. Victimas por decisiones políticas.
Ah, Perfecto Desconocido, otro secreto. Si quieres mirar más atrás en el tiempo, el único recurso es CET (Central England Temperatures). Es el registro más largo que existe, y presumiblemente el mejor. Se supone que está bastante corregido de efecto urbano, y no es un termómetro, sino muchos de ellos repartidos por una región no tan grande. Por otra parte resulta muy representativo de lo que pasa en el Hemisferio Norte. No en los detalles, pero sí en la tendencia por ejemplo multidecadal. Al final es la temperatura del Atlántico Norte, cuyas variaciones son lo que más imnfluye en la temperatura del hemisferio.
Es muy interesante descomponerlo por estaciones. Aquí no he puesto el otoño, porque queda tapado por la primavera. Pero la inclinación de la línea de tendencia es la misma (0,27 en vez de 0,30)
http://plazamoyua.files.wordpress.com/2012/03/temperaturas-cet-por-estaciones1.png
No sé por qué no sale la imagen del enlace anterior. Es la primera de esta entrada:
http://plazamoyua.com/2012/03/07/el-registro-mas-largo-de-temperaturas-y-el-calentamiento-global/
Te voy a contar un secreto muy bien guardado, Perfecto Desconocido. Si quieres ver el efecto del CO2, no puedes comparar con lo que pasaba hace 20 años. No sirve. El clima, en la pequeña parte que lo hemos medido con termómetros, parace ira a ciclos, o pseudo-ciclos. De unos 60 años. Así que solo te sirve una comparación de un tiempo superior a 60 años, si quieres ver algo que tenga significado.
Para situarte, en el siglo pasado hubo dos calentamientos, de unos 30 años cada uno, con picos hacia 1945 – 1950 y hacia 2000 – 2005. Así que tienes que saber lo que pasaba en Andalucía antes de 1950 para saber si se nota el CO2 (o cualquier otra cosa).
Un sitio bastante a huevo (para todo el mundo) es la web del GISS:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
Pinchas en el mapamundi, y te sale la lista de las estaciones cercanas a donde has pinchado. Si lo quieres hacer bien, en lugar de afirmarte en un prejuicio, deberías elegir una estación con un registro desde al menos 1940 hasta ahora, y que sea lo más rural posible (el crecimiento de la ciudad produce calentamiento en el termómetro).
En el caso de Andalucía no está muy fácil. Las útiles están fuera. Badajoz, Navacerrada, Alicante, Salamanca, Lisboa, y creo que no veo más. En ninguna de ellas vas a notar lo que esperas.
Pequeña corrección, Mill. Canadá ratificó Kyoto en 2002, nunca lo cumplió, y se salió en diciembre de 2011.
Claro, da un poco de risa pensar en los canadienses preocupados por un poco de calentamiento en invierno … si es que se creen el cuento.
6. El presupuesto inicial de RTVE para el año 2012 era de 1200 M€, incluyendo una aportación del Estado de 200 M€. Esta aportación ha sido anulado por el Gobierno, con lo que RTVE tiene que rehacer el presupuesto para limitarlo a 1000 M€. O sea, los 1000 M€ no vienen del Estado, aunque sí es cierto que cada X años, el Estado asume toda o parte de la deuda de RTVE.
.
17. Canadá sí firmó el Protocolo de Kioto, pero lo denunció a finales del año pasado.
En primer lugar he de recordarle que no soy economista, por lo que es bastante posible que tenga errores de conceptos en mis comentarios.
Creo que el hecho de que un banco no haya pedido ayudas no le exime de la culpabilidad en formar parte de la crisis. Usted mismo me da la razón en que han concedido créditos de alto riesgo. Ellos cubren sus pérdidas, en parte, dejando a ciudadanos en la calle, aunque si le debo dar la razón en que las claúsulas de una hipoteca o de un préstamo están para leerlas.
Si los bancos y cajas no hubiesen concedido esos créditos es posible, solo posible que la especulación hubiese fracasado en su jugada y se hubiesen visto obligados a bajar los precios, con lo cual los créditos en relación con esos nuevos créditos es probable que ya no fuesen catalogados como de riesgo.
En relación con las bajadas de salarios, quizás se podría buscar un punto intermedio como lo que planteo aquí: http://bit.ly/Pc9iEy, pero si lee esto tenga en cuenta, nuevamente, que no soy economista.
¿Desde el 2002 han subido los salarios un 66%? El mio no y los de mis compañeros de trabajo tampoco, al contrario nos los han bajado. Menos mal que el café se mantiene en sus precios, porque el resto de productos además del redondeo han seguido subiendo.
Su argumentación del punto 5 me aclara ciertas dudas sobre lo que escribió en el artículo original y ya entiendo su planteamiento que comparto parcialmente.
3. En cuanto a lo que indica sobre el plan de ajuste.
Cualquier ingreso nuevo que tenga el Estado con motivo de cobrar deudas que les deban es evidente que será una única vez, pero bueno que digo yo que habrá que cobrarlo ¿no? Después también es cuestión de obligar a que no se genere de nuevo esa deuda, con lo cual se estará generando un ingreso menor cada año, pero ingreso al fin y al cabo.
Puede que tenga usted parte de razón en su argumentación sobre las Diputaciones, de hecho me consta que en muchísimos casos prestan un apoyo técnico a los pequeños ayuntamientos. En cualquier caso si se podrían integrar en otro organismo superior y habrá que despolitizarles al máximo. Esto ya supondría un ahorro muy importante.
Mas leyes y normas supone más papeleo a nivel de todas las administraciones (eso de la administración electrónica es una enorma mentira en la mayor parte de lugares) y por tanto más lentitud en las gestiones. Si quieres evitar que se bloqueen expedientes es necesario personal. Quizás reducir leyes y normas inútiles de lugar a reducir trámites y por tanto a menos necesidad de personal.
Tal y como está estructurada hoy la administración dudo de que sobre tanto personal. Cargos de confianza por supuesto que si, sobra el 100%, para eso están los funcionarios. Asesores, sobran el 100% igual que antes.
Si habrá que ver si están debidamente repartidos y si su rendimiento es el adecuado. Yo sería partidario de reorganizar los servicios y las funciones de los funcionarios, limitando algunos de los privilegios que tienen y fomentando la movilidad, de forma que si me sobran en el punto A y me faltan en el B los pueda destinar de un lugar a otro. Eliminaría también ese «provilegio» de intocables.
Antes comentaba usted algo sí como que las deudas se cobran una sola vez, en relación a algunas propuestas de ingresos que hice en mi anterior comentario; y es cierto. Pero es que las empresas solo se venden una vez. Podrán generar un mayor ingreso, sin duda, pero la cuestión es la misma.
España está integrada en la OTAN. Puede reducir sus gastos militares hasta niveles lógicos de acuerdo con las amenazas a las que pueda estar sometida.
El brindis al sol en el tema de la lucha contra el fraude lo deben de hacer los inspectores de hacienda que son quienes dan esos datos. En principio creo que deberíamos fiarnos de ellos (aunque después nos caigan fatal si nos llaman).
Los dedos fallan en la calculadora cuando los pequeños están corriendo alrrededor tuya sin parar. Vivan esos fallos. (por eso no trabajo en casa)
Cierto, no hablo de las televisiones públicas, se me pasó ese punto, pero digamos que los partidos políticos deben pagarse sus propios instrumentos propagandísticos y no con dinero público.
Sobre las energías alternativas. Veamos, parte de tus conclusiones sobre que una bajada de sueldos al principio puede suponer la llegada al pleno empleo y una posterior subida de sueldos.
En el caso de las energías alternativas ocurre algo parecido. Invertir en este campo y desarrollarlo puede suponer a día de hoy una forma de tirar el dinero, pero ese es el problema de España, NUNCA se ha preocupado de innovar, siempre ha preferido salir fuera a comprar lo que ya hay, quizás por ellos no tengamos empresas como Siemens, Mitsubishi, GM, etc, etc.
Yo no digo que se cierren centrales nucleares, es más comparto su cosntrucción porque se que es una de las formas más baratas de producir energía actualmente.
Pero una forma de reducir costos y mejorar precios sería que el costo del consumo eléctrico bajase al mínimo. Una forma de lograr esto es con el autoconsumo. ¿Se podría facilitar, que no subvencionar, este autoconsumo si las eléctricas no zancadilleasen a aquellos que quieren ser un poco más autosuficientes. ¿Sabe cuántas trabas pone una eléctrica para conectar a la red una instalación fotovoltáica? ¿Sabe cual sería el ahorro de una PYME que en sus instalaciones pudiese cubrir las cubiertas de sus edificios con paneles fotovoltáicos para generación eléctrica? Quizás estas medidas a empresas como las que usted menciona no les sirvan, o quizás si.
En cualquier caso, al decir que es el camino de la innovación no me refiero a dejar de lado lo que ya tenemos. Ningún avance se ha conseguido en dos días, pero si no se comienza a andar nunca se llega a la meta.
No hablo de subvencionar, y si lo he dado a entender me he equivocado en las palabras, hablo de no poner trabas e incentivar. Un incentivo no tiene porque ser necesariamente una subvención económica. Creo, aunque no estoy seguro de ello, que en Alemania no se subvencionan las renovables.
Si alguien estudia es porque quiere dedicarse a algo que no sea barrer las calles o recoger aceitunas, aunque algunos lo hayan hecho en algún momento de sus vidas, pero no es factible que para trabajos que no requieran cualificación se exiga un título. Barrer calles no siempre se hace con barredoras, también se hace con escoba y carro.
¿Les va a exigir usted una titulación a las empleadas del hogar? Quizas un título de FP en Gestión económica doméstica y tratamiento de residuos del hogar. Por favor…. Y al barrendero, que no al conductor de máquina barredora, se le exigirá un título de grado superior en fabricación de escobas con clavellina. Creo que su postura es demasiado extrema.
Para competir con los coreanos siempre habrá tiempo y para eso podrá mandar usted a los números uno de los que si quieran una titulación superior o específica. Dudo mucho que vaya a mandar a la asistenta del hogar o al barrendero (aunque puedo dar fe de conocer barrenderos son titulación de ingeniería, triste pero cierto)
Por cierto, ¿la preparación se les exigirá también a los políticos…desde el concejal de fiestas hasta el presidente del gobierno?
Ese argumento de las SICAV es el típico argumento de meter miedo. ¡¡¡No cobres impuestos a los ricos que se llevarán el dinero fuera!!!. Las SICAV se deben regular conforme a la actual situación y se debe hacer de forma coordinada en toda la UE. Después que se vayan a montarla donde les plazca, eso si, si salen fuera de la UE, Hacienda supongo que tendrá algo que decir si detecta esa evasión de capitales. Pues en este caso, como usted dice para el fraude, CARCEL y punto.
Hay partes de su artículo que se me escapan por lo que comento de no ser economista, no por ello pongo en duda su contenido. No no sabía que era la curva de Laffer hasta leer este artículo.
Que despidan a funcionarios, perfecto. Pero cuidado con las razones por las que se hace. Soy partidario de que a iguales derechos iguales obligaciones y si hay derecho a a huelga que haya riesgo de despido.
No, no me considero tonto, tampoco el más listo del mundo. Tontos fueron los que firmaron el Protocolo de Kioto…nuevamente volvemos a los políticos.
Si quiere ver usted cambios provocados por las emisones de CO2 en directo baje usted en noviembre a Andalucía y verá como puede ir por las calles ropa de verano. Eso, antes (20 años) no pasaba. Evidentemente no solo será culpa del CO2, posiblemente también debido a la falta de capa vegetal perdida por los incendios…ah que las plantas reciclan el CO2…menos reciclaje = más impacto. En cualquier caso, a pesar de criticar esta afirmación suya si le confieso pensar en el fondo como usted, nos la metieron con el Protocolo de Kioto.
Tomar medidas sin tener pruebas…muy buena la frase. ¿Cuáles son las pruebas que se han tenido en cuenta a a hora de tomar las medidas que se han tomado? Porque lo que son resultados veo poquitos.
Un saludo.
Voy a permitirme intervenir en el debate. Tampoco yo soy economista
.
«Creo que el hecho de que un banco no haya pedido ayudas no le exime de la culpabilidad en formar parte de la crisis». Aplicando el mismo razonamiento, TODOS somos culpables. O sea, no quiere decir nada.
«Usted mismo me da la razón en que han concedido créditos de alto riesgo». Y tú te contradices: «han concedido créditos de alto riesgo» pero no han pedido «ayudas», luego el riesgo no era tan «alto».
Los bancos «cubren sus pérdidas, en parte, dejando a ciudadanos en la calle». Luego son los prestatarios quienes se arriesgaron.
«Las cláusulas de una hipoteca o de un préstamo están para leerlas». O no. Cualquiera sabe que si no pagas la hipoteca te arriesgas a que te quiten la casa.
«Si los bancos y cajas no hubiesen concedido esos créditos es posible, solo posible que la especulación hubiese fracasado en su jugada». Primero, me molesta esa mixtificación de bancos y cajas. De las ocho entidades que han sido intervenidas por el Banco de España, siete eran antiguas cajas, y la octava, el Banco de Valencia, pertenecía a una Caja de Ahorros. Y los bancos y cajas conceden préstamos a promotores y compradores. ¿Son los «ciudadanos en la calle» parte de la «especulación»? Das la impresión de que sí.
.
«En relación con las bajadas de salarios». Me he tomado la molestia de leer tu artículo, y veo los mismos errores de siempre. Por delante el prejuicio: ¡Cuánto ganan las grandes empresas! ¡Que reduzcan su beneficio a la mitad! Mira: las grandes empresas ganan mucho dinero precisamente porque son grandes. ¿Te parecen muchos los 490 millones de Mercadona? Pues es aproximadamente un 3% de su volumen de ventas. Luego un descenso del beneficio a la mitad le permitiría reducir los precios un 1,5%, o sea, la inflación de un año. Aunque podríamos recortar los beneficios otro 50% el próximo año. Y echo en falta varias cosas: ¿estás dando el beneficio neto o el EBITDA? ¿Estás dando los beneficios en España o en todo el mundo? Por último, ¿los trabajadores de las grandes empresas tienen contratos basura? ¿En qué mundo vives?
Existe otra cuestión aún más fundamental: penalizas a las empresas con mayor éxito, y favoreces a las de peor desempeño.
.
«¿Desde el 2002 han subido los salarios un 66%?». Lo que dice Mill es: «Es cierto que en el 2002 el precio del café subió un 66 % de un golpe».
.
«Pero bueno que digo yo que habrá que cobrarlo ¿no?» Cobrar una deuda afectará al flujo de caja, pero no alterará el déficit oficial del Estado, porque éste se calcula como la diferencia entre obligaciones y derechos, y el derecho es anterior al cobro. Creo que eso es lo que intenta explicarte Mill. O dicho de otra forma: si el Estado consigue cobrar en el año 2012 una deuda del año 2011, ese cobro ya estaba considerado en el presupuesto del año 2011 y no afecta al del año 2012. Por supuesto, el Estado debe intentar cobrar el dinero que le deben.
.
Diputaciones.- Creo que Mill ha intentado explicarte que las Diputaciones cumplen una función y que son el chocolate del loro.
.
«Más leyes y normas…». Estoy con Mill: es sorprendente que hayamos pasado de la máquina de escribir al ordenador y sean necesarios más funcinoarios. Aunque haya más trámites, la diferencia entre la máquina de escribir y el ordenador es simplemente abismal. Además, parte de esos trámites se hacen ahora en empresas públicas.
.
«Tal como está estructurada hoy la administración…». Te explico cómo está hoy estructurada la administración: un montón de empresas públicas, hasta el punto de que hay muchos más empleados públicos que funcionarios.
.
«España está integrada en la OTAN. Puede reducir sus gastos militares hasta niveles lógicos de acuerdo con las amenazas a las que pueda estar sometida». Típica actitud del gorrón: los demás deben acudir en mi ayuda si les necesito, pero yo me escaqueo si me necesitan ellos. Por otro lado, España es, de los grandes países europeos, el que tiene un menor gasto militar en proporción al PIB, de acuerdo con el SIPRI (datos del año 2010): España, 1%; Alemania, 1,4%; Reino Unido, 2,6%; Francia, 2,3%; Italia, 1,7%; Polonia, 1,9%; y Suecia, 1,3%. Por cierto, el gasto militar portugués es de un 2,1%.
.
La asociación de inspectores de hacienda ha dado repetidas muestras de izquierdismo, por lo que no hay que fiarse mucho de lo que dicen. Por otro lado, la economía sumergida se puede reducir, pero no eliminar, y siempre habrá una pérdida en el proceso porque los costes en blanco son mayores que los costes en negro. Es decir, si consigues reducir la economía sumergida de 30 a 20%, lo aflorado no será 10% sino, por ejemplo, 5%.
.
De El Mundo digital: «Las televisiones autonómicas públicas cerraron el año 2010 con unas pérdidas de 489 millones de euros, frente a los 561 millones de euros que perdieron en 2009, según el V Informe Económico sobre la Televisión Pública en España elaborado por Deloitte para Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)». Y habría que sumar las televisiones municipales y las radios públicas. Por cierto, Marinaleda tiene televisión y radio municipales.
.
Las energías renovables son INDEFENDIBLES. No aportan absolutamente nada. Muy al contrario: el Estado se ha gastado 30.000 millones de euros o más en subvenciones. Y en el primer semestre de este año, se ha alcanzado la cifra récord de más de 4000 millones de euros. En breve: hemos padecido la burbuja eólica, estamos padeciendo la burbuja fotovoltaica y vamos a padecer la burbuja termosolar, porque no parece que este Gobierno vaya a hacer nada para impedirlo.
Y tu solución es un nuevo fraude: el balance neto. Me explico. Supongamos un señor cuyo balance neto es nulo. Por tanto, la empresa eléctrica tiene que afrontar los gastos de mantenimiento, reparación de averías, administración, gestión de clientes, gastos generales, impuestos, tasas, contribuciones, etcétera, a cambio de NADA: todos los gastos provocados por ese señor tendrán que ser asumidos por los demás clientes. Un ejercicio perfecto de democracia en acción.
Las energías alternativas no reducen costos: si son rentables, no necesitan subvenciones; y si necesitan subvenciones, no son rentables. Salvo en lugares aislados, las energías renovables sólo pueden competir si son subvencionadas. También en Alemania se subvencionan las energías renovables: Alemania agita el debate sobre el recorte de ayudas a las renovables, y Reducción de las subvenciones para las renovables en Alemania. Cito del primer enlace: «La fotovoltaica percibió en 2011 ayudas por más de 8.000 millones de euros», y del segundo: «la reducción de las ayudas será de hasta un 30% a partir de ahora». También la energía eólica recibe subvenciones: «si en España se paga a la eólica 79 euros (tarifa regulada), en Alemania son 92 euros, en Francia, 86, y en Reino Unido, 101, por citar sólo algunos ejemplos».
Las subvenciones tampoco se pueden justificar como ayuda a la innovación: ya existe el CSIC, cuyo presupuesto para el año 2012 es de 411 M€, esto es, una décima parte de lo que han cobrado las energías renovables en el primer semestre. Aunque el presupuesto total en I+D+i era de 5600 M€, todavía inferior a las primas a las renovables.
Respecto a las pegas que ponen las empresas eléctricas a la conexión de energías renovables, lo desconozco. Sólo puedo decirte tres cosas: 1) las instalaciones eléctricas son aprobadas por la respectiva Consejería de Industria; 2) una gran instalación (un huerto solar) puede conectarse directamente a REE; y 3) ya hay unas 55.000 instalaciones conectadas.
¿No tenemos empresas como Siemens, Mitsubishi, GM? Tenemos empresas como Telefónica, REPSOL, Zara… Empresas todas ellas que no han necesitado de subvenciones del Estado. Por cierto, General Motors está intervenida por el Gobierno de los EE. UU.
.
Sobre las SICAV, cito a Juan Ramón Rallo: «las Sicav tributan al 1% sobre los beneficios que obtienen por sus inversiones en capital mobiliario, pero cuando los partícipes de la Sicav retiran las plusvalías que se han ido acumulando en la misma, tributan como todo hijo de vecino al 27%».
Y pone un ejemplo numérico de lo que pasaría si se quitase el 1%: «Imagine una Sicav [que] posea todas las acciones de una empresa X. Esa compañía X gana antes de impuestos 100 millones de euros y paga un 30% en concepto de Impuestos de Sociedades. Los 70 millones restantes los distribuye en dividendos para la Sicav, por lo que ésta tendrá unos beneficios de 70 millones. Si tributara al 30%, apenas le restarían 49 millones de ganancias a la Sicav, cuyos partícipes deberían, a su vez, pagar un 27% sobre los mismos cuando les fueran distribuidos como dividendos. Dicho de otro modo, a los inversores finales apenas les restarían 36 millones de euros sobre los 100 obtenidos originalmente por la compañía X».
.
«¿Cuáles son las pruebas que se han tenido en cuenta a a hora de tomar las medidas que se han tomado? Porque lo que son resultados veo poquitos». Creo que estás confundido. Durante un tiempo, se le ha dado el beneficio de la duda al Gobierno de Mariano Rajoy, pero si visitas las bitácoras de Roberto Centeno, Juan Ramón Rallo o María Blanco, por ejemplo, te darás cuenta de que son muy críticos con las medidas que ha adoptado el Gobierno, sobretodo por su poca voluntad de reducir el gasto público. Cito de Juan Ramón Rallo, en Esa catástrofe llamada Mariano Rajoy: «el gasto no financiero total de los presupuestos de 2012 es apenas 4.000 millones inferior que el de los presupuestos de 2011, elaborados por Zapatero». Más claro, agua.
Un saludo a todos, y mis disculpas por un mensaje tan largo.
Debatiremos…por cierto que viendo que bastantes de vosotros sois bastante conocedores de estos temas da gusto en tanto que veo que en algunas cosas puedo estar equivocados, aunque en otras no. Y de verdad que escribo lo anterior con admiración.
Pero bueno, después del peloteo toca discutir, eso si de forma civilizada.
No comparto en absoluto eso de que TODOS somos culpables. Dudo que todo el mundo se haya endeudado por encima de sus posibilidades.
Pienso que la culpabilidad de los bancos está en la falta de información y el mal asesoramiento que han dado a muchos ciudadanos; ciudadanos que tenían puestas su ilusión en una vivienda. A estos ciudadanos el banco les abría las puertas de par en par (conmigo lo hicieron y no para pedir una hipoteca, me llamaron para ofrecerme una subrrogación y poder cambiar de vivienda, ya que «mi perfil» les decía que yo era el cliente ideal…» Afortunadamente no acepté. Este ejemplo, que puede ser bastante pobre quizás sirva para ilustrar el porqué pienso que los bancos tienen gran parte de culpa en esta situación (no toda está claro).
Los prestatarios, evidentemente son culpables de su desgracia, pero entonces son culpables de la desinformación. ¿Quién les debería informar? En mi opinión los bancos. Creo, corregidme si me equivoco, que esto que digo lo demuestran las sentencias acerca de las preferentes que se están empezando a dar. (Quizás esté mezclando conceptos..disculpad si es así)
Concluyo esta parte dandoles a ustedes la razón parcialmente. El que pide se arriesga y debe saberlo y, en su caso, asumir las consecuencias. Pero el que presta sin informar o sin decir toda la verdad, vamos, el que asesora mal, también ha de asumir su parte de culpa y creo que el papel de asesores en este caso lo tienen los bancos y las cajas.
Personalizando el ejemplo, si en mi trabajo asesoro a alguien y lo hago mal, el cliente tiene perfecto derecho a denunciarme y pedirme responsabilidades. ¿Por qué no los bancos y cajas?
En el matiz que MILL hizo sobre que la culpa es de los políticos he de decir que SIN DUDA, en el fondo son los que lo han permitido.
Evidentemente, mi afirmación acerca de la especulación es algo que no puedo demostrar, pero tampoco se puede afirmar lo contrario. Es una opinión completamente personal que lanzo en este foro sin verdaderas pruebas. Quizás el sentido común me hace pensar eso.
No entiendo lo que quieres decir con la pregunta ¿Son los «ciudadanos de la calle» parte de la «especulación»?. Si me lo aclaras lo comentamos.
En cuanto al asunto acerca de los beneficios (gracias por leer el artículo):
Los ejemplos que pongo acerca de grandes empresas son porque son conocidas, pero es algo que puedo extrapolar a pequeñas empresas que conozco en el ámbito de mi lugar de residencia. Te explico. el empresario no piensa en reducir el beneficio, su obsesión es mantenerlo, por lo que como ha de bajar el precio para poder competir con otros del ramo solo le queda bajar los salarios. Lo que pretendo criticar es la filosofía que existe acerca de que el beneficio es sagrado, que es cierto, pero no se puede hacer beneficio a costa de cualquier cosa.
Si para bajar el beneficio has de bajar los salarios, al principio puede ser bueno, pero si te ves en la tesitura de que aún bajando los salarios sigues sin ser competitivo ¿qué se hace? volver a bajar los salarios…reducir la calidad del producto, lo que restará competitividad…creo que no es una barbaridad el planteamiento que hago y creo que sería algo factible, en especial a nivel de PYMES.
En cuanto a los datos que aporto, muchos de los importes son balances netos, aunque es posible que otros no lo sean. Asumo que no es una información 100% fiable, aunque mi idea con el post era tratar sobre lo que comento en el párrafo anterior.
En lo relativo a las Diputaciones ya creo que comenté que entendía la postura de MILL (si tengo que rectificar rectifico), pero matizaba que deberían organizarse como organismos sin polítcos, ya que las que conozco (Sevilla) son poco menos que cementerios de dinosaurios, aunque si es cierto que a nivel técnico prestán una servicio del que muchos ayuntamientos no pueden prescindir…Como dice MILL (creo) integrándose en una administración superior (Las autonomías darían para mucho que hablar)
En lo relativo a la administración electrónica comparto vuestra sorpresa, pero es lo que hay, al menos por aquí. Un aprovechamiento de la tecnología que ya está disponible (y en muchos casos adquirida por las administraciones) redundaría en ahorros muy importantes y no solo de dinero, sino también de tiempo que ya sabemos que en muchos casos el tiempo es oro.
Cuando hablo del tema militar no digo que España no cumpla sus compromisos, por supuesto que si quieres recibir también tienes que dar, pero en su justa medida. Si critico gastos que, a priori, parecen inútiles, cuando en reiteradas ocasiones son los propios militares los que se quejan de su falta de medios sobre el terreno.
Un torpe ejemplo en este sentido…Si no piensas mandar carros de combate a Afganistan, ¿no es más lógico un gasto en aquellos sistemas de armas que realmente van a necesitar las tropas españolas allí? Incluso he llegado a leer alguna noticia sobre el tema de las comidas (no recuerdo la fuente). Esto siempre y cuando tengas cubierta la defensa nacional con los carros de combate que poseas. Evidentemente no considero posibles modernizaciones.
Yo no digo, al menos, en mi última intervención, que se subvencione a las energías renovables, pero si que se facilite su implantación. Facilidades que pueden ser de tipo administrativas con agilidad en trámites, obligar en cierto modo a las eléctricas a facilitar los puntos de conexión a red, etc.
Montar una instalación fotovoltáica que te haga autosuficiente no implica que no debas tener conexión a la red. Cualquier empresa ha de garantizarse el suministro y eso solo es posible hoy por hoy con la conexión a la red. Es decir, la empresa, a pesar de tener su propia instalación debe tener un contrato de suministro que en caso de fallo de la fotovoltaica garantice las necesidades de funcionamiento de la misma. Si revisas un recibo de suministro verás que hay varios conceptos. Uno de ellos es el término de potencia que tiene un importa más o menos fijo. Ese concepto es el que pagamos todos por que la eléctrica nos garantice el suministro, y dentro de esas garantías se incluye el mantenimiento, los restantes conceptos, impuestos aparte, son los derivados de la electricidad realmente consumida. No comparto pues contigo lo que dices de que la eléctrica ha de afrontar unos gastos…esos gastos, por el mero hecho de tener contrato con ella ya los está cobrando. Por supuesto también cobrará por mantener (mantenimiento inexistente) de los equipos de medida. Lo único que dejará de cobrar la eléctrica será el beneficio por el servicio, pero sus gastos de mantenimiento ya te los está cobrando, consumas o no.
En su duda acerca de las pegas que las eléctricas «imponen» a quienes quieren montar una instalación fotovoltaica están la de indicar un punto de conexión varios cientos de metros alegado de la instalación solar, a sabiendas de que esos cientos de metros se pueden quedar en decenas de metros. Eso si que es una estafa, estafa que es difícil de demostrar porque los puntos de conexión (salvo lo que Ud plantea de los huertos solares) son propiedad, curiosamente, de eléctricas, y claro, el punto de conexión más cercano está curiosamente siempre saturado. Eso obliga a una obra civil inasumible en la mayoría de los casos. Este es el tipo de facilidades al que me refiero, no económicas.
En cuanto a los últimos párrafos de su comentario no contestaré, ya que antes me gustaría visitar las referencias que me indica (gracias por cierto).
Un saludo.
Voy a permitirme también asomarme en el debateavisando q mis nociones de economía son más bien limitadas.
En el tema de los beneficios de las empresas, propongo el siguiente análisis:
Por una parte tenemos las curvas de oferta y demanda de mano de obra. En BUP o en el actual bachillerato ya se nos explica cómo dichas curvas establecen los prectanto aplicable tanto paramalos bienes y servicios como para la mano de obra).
Si, por ley, se establece un salario superior al que determinarían las curvas de oferta y demanda, esto automáticamente lleva a que haya paro.
Por otra parte, las empresas tienen unos costos superiores a los que tendrían sineste incremento de salario. Aquí hay dos alternativas:
– Las empresas mantienen sus beneficios, para lo cual tendrían que subir los precios. Dicha subida de precios supondría un menor poder adquisitivo de la clase obrera, y la no obrera. Pero además reducirá las ventas, por lo que los beneficios tenderán a caer, por lo que se tendrá que despedir trabajadores.
– Las empresas mantienen sus precios, reduciendo sus beneficios. La reducción de beneficios provocará que resulte poco ventajoso para un emprendedor arriesgar su dinero en un negocio. Se crearán menos empresas en esector determinado. Otras empresas directamente cerrarán porque sus beneficios no solo se reducen sino que se anulan, o serán tan bajos que no resulta provechoso el esfuerzo de mantener una empresa.
¿Invertirías tus ahorros en una empresa que te da un beneficio de un 2% anual cuando hay bancos que te ofrecen un 4% a cambio de un depósito con menos riesgo?
Vamos, que las dos opciones implican más paro.
Un día se me ocurrió preguntarle a un delegado sindical si pensaba que un aumento de los sueldos de los trabajadores incrementaría el nivel de empleo: me respondió que sí. Ahí lo dejé.
Por otra parte, imagínate una empresa de un sector determinado que tiene unos beneficios muy elevados. Esta empresa paga sueldos de mercado, y vende su producto a precio de mercado. Lo que ocurrirá es que todo el mundo verá que ese es un negocio provechoso y mucha gente se querrá meter en él. Esto implicará que se creen más empresas, se contrate más mano de obra. Al aumentar la demanda de mano de obra, su precio (salario) aumenta, mientras que al aumentar la oferta del susodicho producto, su precio de mercado baja. De este modo los beneficios tienden a ajustarslosad niveles no muy llamativos. ¿Cuántas veces se ha hablado de la diferencia entre el precio de la verdura entre el supermercado y el precio que recibe el agricultor? Ya sabe,aseo de que cierta hortaliza se paga a 0.30€/kilo al agricultor, y la encontramos por 3€/ kilo en el supermercado. Luego, la visión simplificada nos lleva a decir que el empresario tiene un beneficio de 999%. Si eso fuera así, cualquier vecino abriría una verdulería al lado de casa. Conformándose con menos beneficios, le pagaría 0.6€ al agricultor, y vendería a 1.5€. Le robaría todos los clientes a Mercadona y seguiría teniendo un beneficio superior al 100%, y estaría haciendo un comercio más justo. Perio si esto no ocurre es porque los beneficios no son tan exagerados como parece. Puedes comprar 1 tonelada de tomates en Valencia por 300€ (desconozco cuál es el precio de las naranjas, es simplemente un ejemplo). Transportar esa tonelada hasta un almacén central en Madrid te cuesta, por ejemplo, 200€. En dicho almtiene haces una selección de naranjas y desechas un 30%. Además tienes que pagar a los mozos de almacén, luz, alquiler, etc. que te repercuten en unos 30€ por la mercancía. Ahora tienes 700kg naranjas que te han costado 530€. Te falta ahora transportarlos hasta La Coruña donde está tu tienda, lo cual repercute en 180€ más sobre tu mercancía. Pones las naranjas en el mostrador y lo más probable es que no las vendas todas, y que muchas de ellas se echen a perder antes. total, habrásconseguido vender sólo 400kg de naranjas, mientras que te has gastado más de 700€ en ellas. Aunque hayas pagado a 0.3€ el kg de naranjas, para no perder dinero, tienes que venderlas a 1.75€. Pero claro, todavía no he contado los gastos de la tienda, el sueldo del dependiente…. Y claro, tú esperas obtener también un beneficio a cambio de todas las gestiones y de arriesgar tu dinero.
Primero: «Concluyo esta parte dándoles a ustedes la razón parcialmente». Pues no: yo expongo mis ideas. Los liberales somos una pequeña familia en número pero grande en diversidad de opiniones. Por ejemplo: en Otra salida a la crisis (que no había leído antes por falta de tiempo), Mill propone la reducción drástica del gasto militar.
.
No pretendía decir que todos somos culpables. Era una respuesta prematura.
Entiendo que tu tesis se basa en dos argumentos: crédito fácil y desinformación. El crédito fácil no depende de los bancos, sino del tipo de interés de descuento establecido por el Banco Central Europeo, y del nivel de provisiones o el coeficiente de caja exigido por el Banco de España.
En segundo lugar, no puedes hablar de desinformación en el caso de hipotecas. La hipoteca es un producto financiero simple, y muy extendido en España. Y hago un aparte: entiendo que la subrogación de la que hablas es la subrogación de una hipoteca concedida por el banco al promotor.
.
Yo no pretendo culpabilizar a nadie. Pero, por eso mismo, me niego a culpabilizar a los bancos porque la crisis ha cogido con el pie cambiado a muchísima gente.
¿Los bancos son culpables porque tendrían que «haber informado»? En el caso de las hipotecas, se han presentado denuncias por cláusulas abusivas, pero no por mala información (al menos que yo sepa) como sí ha ocurrido, por ejemplo, en el caso de las participaciones preferentes.
.
Por otro lado, me molesta esa mentalidad del ciudadano ingenuo. Para empezar, no me la trago: mucha gente finge ignorar lo que no le interesa saber. Pero, además, me parece increíble que alguien piense que un empleado va a defender los intereses del cliente y no los de la empresa para la que trabaja. Cuando tengo que soltar billetes, miro en varias tiendas, me fijo en las características del producto, tomo nota de las marcas, aclaro conceptos en Internet, e incluso puedo llegar a comprar una revista. También puedo preguntar a familiares y amigos. Después de eso, tengo una idea bastante clara de lo que quiero y de lo que me va a costar. Si aun así me puedo equivocar, no entiendo como alguien puede pedir prestados 200.000 ó 300.000 euros basándose únicamente en la opinión del empleado del banco. ¿Estamos locos o qué?
.
«Si los bancos y cajas no hubiesen concedido esos créditos es posible, solo posible que la especulación hubiese fracasado en su jugada». ¿Qué jugada? ¿El incremento de precios? Bueno, es posible que un crédito más caro hubiese dado pie a un menor incremento de los precios de la vivienda, pero a mí no me resulta evidente. Y no olvides que el incremento de precios era posible porque las viviendas se vendían, porque el «ciudadano de la calle» las compraba.
.
El beneficio SÍ es sagrado. Te lo digo yo, que trabajo en una empresa que NO tiene beneficios, y llego angustiado al final del mes porque no sé si van a cerrar la empresa o me van a despedir. ¿Que me reducen el salario? Pues prefiero ganar menos y seguir trabajando que ir al paro. ¿Que aún así no somos competitivos? Entonces debemos dedicarnos a otra cosa, así de claro. Creo que no eres consciente de que la tasa de paro es del 25%: este solo dato ya indica que los salarios, en general, son excesivos.
A mí no se ocurre juntar peras con manzanas, pero más grave me parece que no hayas puesto los beneficios en su contexto, en relación a algo. Y más grave lo que ya te he comentado: penalizar a quien lo hace bien, y premiar a quien lo hace mal. Por ejemplo, Mercadona creó 1200 empleos fijos en Andalucía el año pasado. ¿La recompensa es quitarle la mitad de los beneficios? ¿Unos beneficios que ya están sometidos a un tipo del 25 al 35% y al IRPF?
.
El gasto militar español (1,0% del PIB) no es excesivo. ¿Que se puede mejorar la gestión? No me cabe duda.
.
«Yo no digo (…) que se subvencione a las energías renovables, pero sí que se facilite su implantación». Pues tampoco. ¿Que la empresa eléctrica cobra una tarifa por garantía de potencia? ¿Y cómo sabes que esa tarifa cubre los gastos? Por dar unas cifras: el kWh está a unos 16 céntimos, de los que la mitad más o menos son impuestos, peajes y tasas, con lo que nos quedan 8 céntimos. Pues bien, el precio mayorista de la electricidad es de unos 5 céntimos, con lo que nos quedan 3 céntimos para todo lo demás. O sea, el «servicio», como tú lo llamas, son 5/8 y la «garantía» 3/8. Ahora, coge tu recibo de la electricidad y mira cuánto te están cobrando por la garantía y cuánto por la energía, a ver si te sale lo mismo. Ya te digo yo que no: si no me falla la memoria, la garantía puede ser 1/10 en vez de 3/8.
De hecho, no has comprendido el ejemplo. Imagínate primero que no consumes nada: sólo pagas la garantía, pero no has usado la red. Imagínate ahora que tu balance neto es nulo, pero que has necesitado vender un 20% de energía y, por supuesto, comprar otro 20%. Pagas lo mismo que en el primer caso, pero has usado la red un 40% frente a un 100% de un usuario normal.
.
¿Una línea eléctrica de cientos de metros es inasumible? Si pones dos placas, no me cabe duda, pero yo trabajo en la ingeniería civil y estoy harto de ver líneas eléctricas de media tensión de cientos de metros para dar servicio a una estación de servicio, una estación de bombeo, etcétera.
Por otro lado, soy liberal y estoy a favor de la libertad de empresa: por mí, como si te niegan el punto de conexión. ¿Que hay que «facilitar la implantación»? Esa es la fuente de las mayores arbitrariedades. El ejemplo más claro: la discriminación de la lengua española… en España.
De entrada yo, no estoy contra ninguna medida en concreto, ya sea liberal, conservadora o como quieran. Solo objeto que en el momento en que a las personas se las comienza a dejar de considerar como tales y quedan como un único factor más de la ecuación, es que algo falla.
Estoy a favor de la propiedad privada, del libre comercio, de la libre competencia, pero no estoy a favor de que se adopten medidas que olvidan a las personas. Si para ello se ha de poner un poco de freno a algunas formas de actuar creo que ha de hacerse.
En lo relativo a los tipos de interés que se fijan y que como indicas son la base del crédito fácil me quedo sorprendido cuando leo noticias como esta: http://www.hablamosdeeuropa.es/prensa/noticias/escandalo-del-libor-la-comision-propone-una-actuacion-a-escala-de-la-ue-para-combatir-los-acuerdos-de-fijacion-de-precios
Posiblemente se trate de un caso aislado, pero no deja por ello de ser significativo e inquietante.
En lo que a culpa se refiere, yo si creo que se ha de depurar a los culpables de esta situación (políticos, banqueros, empresarios, especuladores, etc…) No es de recibo que el «supuesto» máximo responsable de la caída de una entidad financiera haga un par de comentarios en una comisión y ya está. Me niego a creer que eso termina así.
Es de cajón que el empleado debe defender los intereses de su empresa, pero siempre dentro de la legalidad y de la ética profesional, no omitiendo información de importancia o sencillamente mintiendo. Los tribunales ya están lanzando sentencias en este sentido. Cuando compro yo actúo igual que tú, lo que no quita lo que he dicho antes.
Que la tasa de paro es del 25% no tiene que significar necesariamente que los salarios sean excesivos. ¿Podría deberse a que la economía se ha basado en un único sector dejando olvidados otros muchos? ¿Porqué solo nos basábamos en la construcción y el turismo? Cayó la construcción y así estamos…Esperemos que Africa no despierte y decida volcarse con el turismo porque como se den cuenta del potencial que tienen apañados vamos.
Quizás si hubiésemos tenido empresas que no se centrarán básicamente en la construcción, es decir, más diversificación, y solo quizás, ese 25% de desempleados sería bastante más bajo.
Una pregunta estúpida que os hago ¿Porqué en Francia, Alemania, Noruega…siendo los sueldos más altos no hay un nivel de desempleo tan alto? ¿Podría ser por no tener economías basadas únicamente en un par de sectores?
¿Y porqué las compraba el ciudadano de a pie? Pues porque le daban el crédito sin poner trabas. ¿Y porqué no ponían trabas? Porque era una entidad financiera había financiado la construcción del bloque de viviendas y las casitas adosadas al constructor y claro…tenía que recuperar su inversión.
¿Quién pone las tasas que se cobran en los recibos eléctricos?
El planteamiento que haces del retorno a la red del sobrante en la autoproducción creo que estaba previsto que fuese regulado. Desconozco si ya se ha hecho y si es así habría que analizar esa regulación. Dudo que perjudique a las eléctricas.
Cuando me refiero a líneas eléctricas me refiero a redes subterráneas en cascos urbanos (donde en la mayor parte se prohiben las redes aéreas), muchísimo más caras que las aéreas. Y me refiero a este tipo de obra en concreto ya que (quizás no me expliqué bien) quería resaltar el aprovechamiento de las cubiertas en los polígonos industriales (la empresa en la que trabajo lo quiso hacer pero nos encontramos con ese problema impuesto por la eléctrica, Endesa en este caso, a sabiendas de que en el posible punto de conexión que estaba a 30 m de nuestra empresa era totalmente posible…mi jefe no quiso meterse en historias y se olvidó del tema)
¿Y porqué no se puede facilitar la implantación? ¿Porqué se ven afectadas grandes compañías eléctricas? Libertad de empresa = Ley del más fuerte. ¿Esos más fuertes que pactan precios y presionan para modificar en su beneficio las condiciones del mercado? ¿Esos que logran cambiar leyes y normas para su exclusivo beneficio? ¿Y la ética donde queda? ¿Libertad de empresa a empresas que coartan la libre elección de los servicios por los monopolios existentes?
Algo de razón tendrán los que defienden las renovables cuando es noticia esto:
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/energia-y-recursos/bruselas-intervendra-en-la-politica-energetica-espanola-si-las-renovables-no-reciben-un-trato-adecuado_YGvaDuI2pvlrRjB7gMXRY4/
http://www.libremercado.com/2012-08-17/soria-confirma-que-estudia-aplicar-un-centimo-verde-al-gas-1276466269/
http://www.europapress.es/internacional/noticia-ue-bruselas-reitera-espana-debe-evitar-medidas-retroactivas-desfavorables-renovables-20120816115004.html
Y lo dicen desde Bruselas…
¿Y la libertad de las personas donde queda?
Y repito, me parece bien la libertad de empresa, pero sin perder de vista la ética. A este ritmo, cada día que pasa veo con peores ojos esa libertad de empresa que propugnan muchos, ya que me da la impresión de que se olvidan de las personas.
He vuelto a releer el artículo de Perfecto Desconocido en su bitácora, y me ha llamado particularmente la atención que «Curiosamente, muchas de estas empresas [se refiere a las grandes empresas] han hecho suya la nueva reforma laboral y han iniciado despidos, a pesar de dar beneficios». ¿Las grandes empresas destacan por despedir trabajadores? La Encuesta de Coyuntura Laboral del Ministerio de Empleo y Seguridad Social proporciona una estimación del número de efectivos laborales según el tamaño del centro de trabajo (que no es lo mismo que una gran empresa, pero para el caso sirve). El último dato publicado es el del primer trimestre de este año, y, por supuesto, debe compararse con el mismo periodo (primer trimestre) de años anteriores.
En primer lugar, veamos la evolución en el último año. Los centros con más de 250 trabajadores tenían 3.188.700 empleados en 2011 y 3.134.900 en 2012, una pérdida de 53.800 empleos o 2,7%. Los centros de hasta 250 trabajadores tenían 8.554.200 empleados en 2011 y 8.211.500 en 2012, una pérdida de 342.700 empleos o 4,0%. Punto para las grandes empresas.
El mayor número de empleos se alcanzó en 2008: 3.391.200 en los centros con más de 250 trabajadores, y 10.172.200 en los demás. Por tanto, en 2012 perdieron 202.500 y 1.960.700 empleos respectivamente: 6,0% los primeros y 19,3% los demás. Punto para las grandes empresas.
Si nos atenemos a los contratos indefinidos, los centros con más de 250 trabajadores pasaron de 2.354.400 en 2008 a 2.376.000 en 2012, y los demás centros pasaron de 6.946.200 a 6.366.300. Punto para las grandes empresas.
En fútbol, un resultado de tres a cero es una goleada.