El “bombazo” de Watts: Los registros termométricos (NOAA, BEST, etc) exageran mucho el calentamiento terrestre.

97 comentarios

1. En mi blog he reflejado un resumen de lo mismo que tratáis aquí. También he añadido un comentario, de un post posterior, sobre la filosofía del ecologismo radical que me pareció interesante. Está traducido a nuestro idioma para mayor difusión. Puse a Desde el exilio en la lista de blogs interesantes. Saludos. Figaro

   • Te faltaba el enlace. Gracias por la difusión. Si quieres, yo mismo le digo a ferrán que te ponga en la lista negra, creo que te ha olvidado. 😉

     http://figaro1032.wordpress.com/

     • ¡Ah, bravo! Saludos, Figaro. Paso a visitarte.

2. Como el fenómeno este que está en la higuera asegura que Watts «no toma datos», porque toma fotos, una chorrada mayúscula, aclaro con un comentario del estadístico del trabajo, McIntyre:

   -I support the idea of getting the best quality metadata on stations and working outward from stations with known properties, as opposed to throwing undigested data into a hopper and hoping to get the answer. I think that breakpoints methods, whatever their merits ultimately demonstrate, need to be carefully parsed and verified against actual data with known properties (as opposed to mere simulations where you may not have thought of all the relevant confounding factors). To that extent, Anthony’s project is a real contribution, whatever the eventual results.

3. Si el problema es el de siempre, empeñarse en aplicar escalas temporales fuera de lugar, en este caso para predicciones climáticas que no meteorológicas.
   A mí de lo de reducir emisiones me parece muy bien, pero en mi lista de sustancias hay cientos, sino miles, por las razones sanitarias y ambientales a las que se hace referencia,  que van antes que el C02, cuyo único mérito radica en razones socio-económico-políticas, cosas de asociarlo al petróleo.
   Respecto a los glaciares, pues si, su regresión puede medirse cuantitativamente, por ejemplo en los Alpes, pero que curioso, al sufrir esta disminución han dejado al descubierto yacimientos arqueológicos de la edad de bronce y de la edad romana. ¿Cómo explicar esto? Desgraciadamente, por aquello de echar unas risas, ningún iluminado ha intentado explicarlo referenciando antiguas técnicas arquitectónicas en el hielo al más puro estilo de la “Fortaleza de la Soledad” de Superman jejeje.
   Volvemos al gran problema, ¿qué escala temporal utilizar para medir en este caso la dinámica de los glaciares? Cosas de sentirnos el ombligo del mundo a pesar de que la sabia madre naturaleza de vez en cuando nos da una colleja en plan enorme erupción volcánica para recordarnos nuestra insignificancia…
   En fin, saludos

4. [Borrado, por infantil, y fuera de tema -PM]

5. [Borrado, por excesivamente infantil y fuera de tema -PM]

6. Asno,imbecil del culo,subnormal….ya veo tu nivel de cultura

   [La cultura no tiene nada que ver con tu falta de inteligencia. Tampoco es de esperar que sepas lo que es cultura. -PM]

7. Por un lado me enseñas graficas de como se descongelan los glaciares en los ultimos 200 años,me dices en que decadas de los ultimos 200 años se ha enfriado o calentado la tierra,pero resulta que tambien me dices que todo eso es falso porque segu n Leroy la forma de medir la temperatura a lo largo de la historia es erronea y por tanto no sabemos si se calienta y porque,(ya que se supone no tenemos datos)……a ver si te aclaras chaval,te veo nerviosillo y un poco liado,pero daros prisa,que los glaciares se siguen descongelando,,……lo entiende hasta una cigala

   [Nadie duda que la tierra se ha calentado desde aproximadamente 1825. Precisamente por los glaciares. Y por el nivel del mar. El problema, subni, es que en 1825 no tirábamos CO2. Y el problema, subni, es que tanto Watts et al. 2012 como NcNider 2012 dan a entender o a sospechar que el calentamiento es mucho menos de lo que se pensaba, que ya era menos de lo que necesita la teoría del IPCC. Pero no espero que un tonto como tú lo entienda. -PM]

8. Lo de 2009 es que lo que dice ahora Watts es lo mismo que decia entonces,simplemente eso,y si me quieres cortar me cortas …………. aqui por lo menos el unico que discute soy yo,los demas lo unico que hacen es darte palmaditas en la espalda.Eres patetico chaval,si no quieres que entre mas aqui,tranquilo,no lo hare,y podreis seguir comiendoos la …… unos a otros que es lo que os gusta

   • Pero tú eres un imbécil del culo, que ni siquiera sabe leer. ¿Cuál es la parte de esta frase que no entiendes?

      Se basa en un sistema nuevo de clasificación de estaciones, publicado por primera vez en 2010 por un francés, y aprobado como estándard fetén por la WMO. 

     No se trata de lo que diga, subnormal. Se trata del sistema que emplea. Y en 2009 no existía el sistema que sí existe en 2012. Lo comprende un lactante, pero 4higueras no llega a la inteligencia de una cigala.

      Pon lo que quieras. No te contesto más. Paso de niños. Eres un impresentable que me ha hecho perder mucho tiempo. Pediré que te expulsen para siempre del sitio (pero suelen ser poco partidarios).

     Hasta nunca.
      

9. Voy a hablar con el jefe. Este sistema no es razonable. Casualmente hoy es fiesta aquí, y he podido atender al niñato jeta este. Pero a base de no hacer todo lo que quería atender. Está muy bien lo de no banear nunca a nadie, pero si esto se convierte en un kindergarten, yo paso del asunto.

10. Lo que esta claro que Watts no toma ningun dato,se limita a enviar a  «voluntarios» con camaras termicas a fotografiar estaciones meteorlogicas,en fin.

    • Ya. la leche. Ni siquiera sabes lo que es un «dato», querido asno. Y encima un dato acojonante, como los metadatos que las estaciones no tenían, y el NOAA está usando. Lo dicho, o resuelves es asunto de 2009, o te corto cualquier mensaje más.

11.  Estimado 4higueras:

    Te invito a debatir sobre lo que tu consideras el fallo del capitalismo financiero y su supuesta conversión en el sector más subvencionado, en este hilo: https://desdeelexilio.com/2012/07/12/preferimos-que-no-digan-mas-tonterias-sobre-preferentes-y-bancos-y-ii/

    De esta forma, podrás comprobar que también es errónea otra de tus ideas preconcebidas.
    Saludos 

12. Y la coincidencia de esos registros que no sirven con los que toma la NASA,es casualidad?

    • ¿Qué coincidencia? Son los que ha estudiado Watts, porque son los que tiene en su país. Y McNider no ha estudiado ninguno. Ha hecho un modelo del problema, y lo ha contrastado. Oye te estás pasando de caradura.

13. Como decias que el no lo habia usado en 2009 ,te enseño que si,eso quiere decir el toma,porque parecia que no me creias,pero claro,tu insistes en insultarme,pero te estas retratando ante tus contertulios chaval

    • No figura «Leroy» en el trabajo de 2009.  Ninguna mención a su método en el resumen. Eres un maldito caradura.

14. Pues segun McNieder entonces el historico de temperaturas de todo el mundo se puede tirar ya que no se sabe en que condiciones se tomaron dichas mediciones,por tanto se deberia empezar de nuevo a tomar registros y obviar lo anterior…….ejem

    • De ejem, nada. Si una cosa no sirve, o sirve menos de lo que se pensaba, lo mejor es saberlo, y no jugar con unos datos malos. para cualquiera, menos para el tipo de sectarios como tú, para los que el clima no es conocimiento, sino la «promoción» de una política.

      Pero ni siquiera te has enterado de lo que hablas. No has tenido tiempo de leer el paper. ¿No tienes nada, nada, nada de vergüenza?  ¿Qué chollo, no?

15. Repito, por su interés:

    Roger Pielke:
    Summary Of Two Game-Changing Papers – Watts Et al 2012 and McNider Et Al 2012
     There are two recent papers that raise serious questions on the accuracy of the quantitative  diagnosis of global warming by NCDC, GISS, CRU and BEST based on land surface temperature anomalies.   This papers are a culmination of two areas of uncertainty that were identified in the paper
    Pielke Sr., R.A., C. Davey, D. Niyogi, S. Fall, J. Steinweg-Woods, K. Hubbard, X. Lin, M. Cai, Y.-K. Lim, H. Li, J. Nielsen-Gammon, K. Gallo, R. Hale, R. Mahmood, S. Foster, R.T. McNider, and P. Blanken, 2007: Unresolved issues with   the assessment of multi-decadal global land surface temperature trends. J. Geophys. Res., 112, D24S08, doi:10.1029/2006JD008229.
    The Summary

    One paper [Watts et al 2012] show that siting quality does matter. A warm bias results in the continental USA when poorly sited locations are used to construct a gridded analysis of land surface temperature anomalies.
    The other paper [McNider et al 2012] shows that not only does the height at which minimum temperature observations are made matter, but even slight changes in vertical mixing (such as from adding a small shed near the observation site, even in an otherwise pristine location) can increase the measured temperature at the height of the observation. This can occur when there is little or no layer averaged warming.

16. toma ,tu estudio de Watts del 2009 http://heartland.org/sites/default/files/SurfaceStations.pdf

    • ¿Y qué me dices con «toma»? ¿Que usa en 2009 el sistema publicado en Francia en 2010 por Michel Leroy, que es la base de Watts 2012? ¿Estás (todavía más) tonto?

    • Vamos a ver, 4higueras. Comprendo que no tienes vergüenza, y puedes seguir haciendo el gilipollas infinitamente. Pero nos estás haciendo perder el tiempo a los demás. Y eso es un abuso.

17. Gracias por la información Plaza, muy instructivo ver como se confirma lo que muchos sospechábamos.

    Dedicamos hace tiempo varias entradas al tema basadas en un análisis mucho más simple, pero real y que procuran ocultar los del pensamiento único: La subida de temperaturas que nos dicen es probablemente mucho más exagerada que la real. El ejemplo de Madrid provincia, con tres observatorios con datos históricos es significativo: La subida de temperaturas en Retiro es acusada, pero en Navacerrada o Barajas simplemente no existe. 

    Ah, de coches eléctricos, que personalmente me encantan, hay varias entradas en el blog. No cuela hablar de ellos porque emitan CO2. Belén Esteban también lo emite y (normalmente) no hablamos de ella (mmmm ¿Por qué daré ideas…?)  

18. Por cierto,este bombazo de Watts como pregonas,ya lo publico en 2009,asi que llegas un poco tarde,y ya ha sido explicado por parte de la NOAA,por que Watts se equivoca en el planteamiento

    • Debes de haber hecho un máster de asno, si no. no lo entiendo. ¿O no has leído lo de Watts, porque nunca atiendes las opiniones que no te gustan? Pues te pongo al día. Se basa en un sistema nuevo de clasificación de estaciones, publicado por primera vez en 2010 por un francés, y aprobado como estándard fetén por la WMO. Pero el lo usó en un trabajo de ¿2009? ¡Premio para el caballero! 

19. No,lo que propongo es hacer las renovables rentables,y para ello,y viendo la progresion del precio de los combustibles,la mejor manera,a mi entender,seria usarlas para mover vehiculos,sobre todo en los nucleos urbanos,asi,a lo mejor,podriamos crear un modelo,que quizas,pudiesemos exportar,y usar el petroleo como recurso estrategico,acumularlo ya que no tenemos,para potenciar unas futuras exportaciones.Si España quiere ser competitiva en algo hay que entrar en el futuro antes que los demas,a lo mejor asi conseguimos algo.Pero bueno,es mi humilde opinion

20. Still suspect a giant conspiracy or massive incompetence at NOAA? Take it from physicist Richard Muller, who led an independent assessment of the surface temperature record last year. The study was partly funded by the Koch family, the oil tycoons who, incidentally, have also supported the Heartland Institute. Muller said via email that “it would be ridiculous” not to adjust the raw data. While noting that “some of the adjustments were made by humans using criteria that are somewhat subjective,” Muller said his own study produced “results that are very similar to those of the NOAA and NASA groups,” which indicates that the corrections “done in an unbiased way.”
    Muller’s research also showed the effect of urban heat on the data “is minuscule because the urban heat islands are very small in area, and they contribute little to the overall land average.”

    • Quieto ahí. No vas a pasar ningún mensaje más, mientras no resuelvas ese asunto de que Watts usa Leroy 2010 en Watts 2009. 

21. Hola de nuevo 4higuera, sigo esperando tu razonamiento.
    Aparte de lo anterior y una vez que ya nos has expuesto tu aprecio por sloganes sin base:
    «El petróleo se acaba»,  si no se encuentran nuevos yacimientos, si no se consideran pizarras bituminosas como fuente, si el precio no hace rentable el cracking de carbón es decir no avalado.
    «El coche eléctrico es más barato»,  y un huevo,  si se excluyen los impuestos aplicados a los combustibles (evidentemente no debidos a relación oferta/demanda ni a costo de prducción sino un puñetero apriori) es más barato generar electricidad con un grupo electrógeno en tu casa que la que te llega por la red. No te digo nada si lo que comparas es el coste de propulsión de vehículos.  Si encima sumamos la parte de las subvenciones a las renovables no pagadas por los consumidores y que está formando parte del déficit de tarifa el resultado es demoledor. Si encima, como propones, todos los orígenes de electricidad fueran renovables el factor de diferencia sería abismal.
    Resumiendo, mancha poco, consume lo justo y no te dejes lijar el cerebro por propaganda barata
    Un saludo
     

22. Desde luego si he de decidir entre Muller(fisico) y Watts(blogero,ex hombre del tiempo de tv que no tiene ningun titulo universitario),me quedo con Muller

    • Claro, no se podía esperar otra cosa de ti. El argumento de autoridad. Dime lo que «eres», no lo que hayas «hecho». Como en la Edad Media, que es a donde conduce el ecologismo.

      Resulta que Muller nunca ha investigado el clima, ni tiene ni idea. Se le ha ocurrido meterse con el registro termométrico, y contratar a algún estadístico. Pero Watts  ha estudiado y clasificado todas las estaciones meteorológicas USA (95%), y sin costarle un céntimo al erario público (¡horror!). Debe ser una especie de pesadilla para alguien con tu mentalidad de «promocionar» las cosas con el dinero de los demás.

23. How does Taylor, a lawyer, know what “the proper adjustment” is? He simply asserts that if there are factors biasing the data, “The most important such influence is the growth of towns and cities around temperature stations.” The urbanization would cause the raw data to show more warming than actually occurred and the adjustment should decrease that warming, according to Taylor. But a quick search on NOAA’s website shows Taylor is wrong. The most important bias is not urbanization, as Taylor assumed, but a change in observation times. NOAA explains:
    The most important bias in the U.S. temperature record occurred with the systematic change in observing times from the afternoon, when it is warm, to morning, when it is cooler. This shift has resulted in a well documented increasing cool bias over the last several decades and is addressed by applying a correction to the data.
    It may not be common sense, but if common sense were good enough, we wouldn’t need science.
    NOAA’s David Easterling also said via email that “Urban warming is a very small part of the overall warming, which also has been documented in the peer reviewed literature.” Easterling added, “The conclusions of the column sound like pure speculation on the part of the writer.”

    • Summary Of Two Game-Changing Papers – Watts Et al 2012 and McNider Et Al 2012

      Siento comunicarte que Pielke sí es climatólogo, matemático, físico,, y doctor en meteorología,con más de 300 papers publicados.

    • La conclusión de lo anterior es que los registros, en buena parte, (1) exageran el calentamiento y (2) están midiendo un aumento de temperatura que no es calentamiento, sino una perturbación en la capa límite (un desplazamiento de sitio del calor).

      Pero como no te gusta, no es verdad. Y punto y punto.  

24. Bueno,dado que el capitalisimo financiero ha fallado y se ha convertido de repente en el sector mas subvencionado de la sociedad espero ansioso tu entrada sobre el tema a ver que opinas.Por otro lado,y en respuesta a lo anterior,me parece logico que no se incluytan datos provenientes de ciudades etc,cuanto mas rigurosos sean los datos bienvenido sea,me parece bien que se hagan este tipo de criticas,ya que son constructivas,pero pretender negar que la acumulacion de gases de efecto invernadero debido a la actividad humana,no produce ningun efecto sobre el clima mundial,me parece,cuanto menos,arriesgado.
    En cuanto a los insultos recibidos,no me molestan ya que retratan al que los dice.Saludos

    • Querido asno. ¿Por qué iba a hacer una entrada sobre el capitalismo financiero, si no domino el asunto? ¿Por qué le iba a interesar a nadie una opinión no informada? No todo el mundo habla de lo que no sabe, como tú.

      Insisto. Esto va de termómetros y de clima. No salgas del tema. 

    • Bien, un brote verde.

      Quedamos en que es mejor la cosa cuanto mayor sea la calidad y consistencia de los datos.

      Otra pregunta, a ver si sueltas…

      ¿Cuál de los dos autores, Muller o Watts, es el que ha trabajado sobre la calidad de los datos? 

25. Y a todo esto, ¿qué te parece que sin las medidas cutres el calentamiento se quede en ná?

    ¿Crees que la metodología emplada por Watts es correcta?
    ¿Crees que el trabajo de Muller aporta alguna novedad?
    ¿Te parece correcta la metodología de Muller? ¿Y te parece buena la calidad de sus datos?

    ¿Qué te parece la pretensión de que se usen sólo datos de calidad? 
    ¿Qué te parece que se usen datos que sean consistentes entre varias fuentes de observación?
    ¿Te parecen sustanciales o te parecen descartables las novedades en la comprensión y el tratamiento de la capa límite y su influencia en las mediciones termométricas?
    ¿Crees que convendría avanzar en su comprensión hasta hacer la redistribución de calor consistente con los datos de satélites? 

    ¿Tienes alguna respuesta a las preguntas anteriores?
    Si no la tienes, ¿tienes algún afán de enterarte de qué estás hablando? 

26. Lo que digo es que hay que promover el usar coches electricos en las ciudades,y si son de fabricacion española,que en realidad ese seria el objetivo,mejor,Si no intentamos nada seguiremos estancados porque ahora no somos competitivos en nada,ni lo seremos,impulsar algo distinto que pudiesemos exportar en un futuro no seria mala idea,quizas eso si generaria trabajo,pero como vamos,sin recursos,sin empresas,sin industria no vamos a ningun lado….pero claro,eso son ideas de ecologetas que nos forramos con las renovables…….

    • Traduzco del ecoloprogresí: «Promover», robar a unos para dar gustirrinín a unos tolais.

    • Bién, pues vamos a ordenar esto un poco. Ya has expresado tu opinión respecto de los cochecitos eléctricos, en un tema que no va de cochecitos eléctricos. ¿Contento?

      A partir de aquí, si quieres seguir hablando de coches eléctricos, escribes una entrada, la mandas, y te la publican seguro. Y podremos desgranar el asunto en toda su amplitud. Pero ya no sigues jodiendo más las entradas de los demás. ¿De acuerdo? ¿Tienes algo más que decir sobre los registros termométricos en particular, o sobre el clima en general? Ese es el tema.

    • Soy consciente de que sigo saliéndome del tema, pero es que no puedo resistirme: «promover» significa quitarle el dinero a la gente que crea riqueza (un dinero que de lo contrario se dedicaría voluntariamente a invertir en algo que puede ser prodiuctivo de verdad, o a bebérselo en cerveza -otra industria más, por cierto-, que para eso es suyo) para abaratar artificialmente precios en un sector que a alguien le parece que sería «bueno», pero que incompresiblemente para él, nadie compra (la idea generalizada de que la gente es tonta).
       
      El resultado es siempre: Pérdida de riqueza y actividad en sectores rentables y creación de una burbuja que termina explotando, porque el sector nunca será rentable sin la inyección de dinero desde el poder, y por su causa, se está muy agusto sin tener que innovar ni replantearse los problemas. Y al final, todos más pobres y a llorar porque hay paro y no tenemos industrias.
       
      Si se cree que los coche eléctricos son un buen negocio (puede que lo sean) pues adelante: a invertir en ellos, fabricarlos y venderlos. Y si la gente no los compra, pues como en todo, o a cambiar el modelo de negocio, o a dedicarse a otro.
       
      Claro que siempre es más facil obligar a la gente a comprarlos, o mejor aún, obligar a todo el mundo a pagarlos para que a otros les parezca que son más atractivos.

      • Lo malo es que por ese procedimiento, llega un asno que no sabe de lo que habla, larga cuatro lugares comunes sin sentido sobre el tema, y se lleva el asunto a donde quiere.

        Podrías pensar que tampoco había otra conversación en curso, y no fastidia nada. No es cierto. Alguien encuentra la entrada en Google (siempre hay muchos, a lo largo del tiempo). Y una práctica común es echar un vistazo superficial, y mirar si hay comentarios en contra, para ver si hay alguna metedura de pata gorda. Y con eso, decidir si leerlo más en profundidad o no. Es una especie de filtro muy útil, y que ahorra mucho tiempo. O que ayuda a ponerle perspectiva al asunto, cuando no dominas.

        Si no hay comentarios inteligentes, pues no tienes filtro, y mala suerte. Pero si hay un montón de comentarios, y son las chorradas de este tío, o encima ni siquiera tienen que ver con el asunto, te cagas en todas las putas de Jericó. En vez de ganar tiempo, has perdido un montón.

        No tenemos una política definida para esos casos, que yo sepa, y no voy a hacer nada. Pero en la siguiente entrada avisaré de antemano que corto los comentarios fuera de tema que saquen la conversación a otra parte. Es por puro respeto al lector interesado, que los hay. Y si encima, en vez de anidarlos, los ponemos como nuevos, como hace 4higueras,  ni te cuento la putada que haces.

27. En ese precio no se incluye el ahorro sanitario que ibamos a tener…..oye,a que te dedicas?no seras otro de esos subvencionados?

    • Oye, o me contestas, o esto seguirá siendo de borregos. ¿Cual es la idea? ¿Que quieres obligar a la gente a comprar coches eléctricos, con la excusa de un supuesto ahorro sanitario? Pues no estoy de acuerdo. ¿Que la gente pueda comprar libremente coches eléctricos (libremente quiere decir sin subvención)? Entonces estamos de acuerdo.

      ¿O sea, qué cojones estás discutiendo con tanta lata como das?

      ¿Y qué tiene que ver con el tema. ¿O eres un cafre, que jodes los temas a conveniencia?

    • Ahí me he perdido.

      ¿Qué influencia tiene en el coste de la sanidad la sustitución de los vehículos de combustión interna por vehículos eléctricos? 

      • Coño, no le des más carrete con el tema que no es, ¿no?

        Seguro que los humos y esas cosas, pero no es el tema. Luego puede venir alguien a leer la entrada, e interesarse con los comentarios, y le has hecho la puñeta.

28. 21 kw/100 km X 0.18 Euros/kw(datos de endesa)=3.78 euros los 100 km

    • ¿Pero eres bobo, o qué te pasa? ¿No entiendes el argumento? Si es barato, ¡estupendo!, ¿qué le va a impedir a la gente comprarlo? No hace ninguna falta que les obligues, ni les «cambies de modelo».

    • Entiendes un huveo de esto, te invito a que hagas un post, fijo que te lo publican como invitado.

      Por cierto, el Chevrolet Volt, un exitazo. Se los quitan de las manos, hoyga, incluso sin subvención alguna.

    • Perfecto chavalote, ahí me has dao. «Picos, palas y azadones».

      Voy.

      Las cuentas del gran capitán.

      Coges el kWh a pelo, sin la pp de peajes ni el 54% de la factura de «otras cosas que no son energía» (mira tu factura, prenda) y te quedas más ancho que largo.  

      Ponemos al gasoil en términos de igualdad, gana de calle.

      O ponemos al kWh en términos de igualdad, palma de calle.

      Y no entro en otros factores que distorsionan, como la movilidad y autonomía reales, la subvención de postes y recargas y exceso de gravámenes en EESS y combustibles, entro en tu juego y tampoco cuento la «huella ecológica» real desde la materia prima hasta el desguace…

      ¿Sigo o quieres más?

      Cuando en igualdad de condiciones (sin tener que robar a tu vecino, quicir), el mercado ponga a mi disposición (y lo pondrá, no me caben dudas) algo mejor (para mí, claro, no para tus gustos y preferencias, faltaría) que lo que tengo, por supuesto que elegiré lo que me salga de las gónadas. Probablemente un V8, por jorobar 😀

      Por el momento, al motor de combustión interna le queda una larga vida, y dejaremos de usarlo no por falta de petróleo, sino porque habremos inventado cosas mejores. 

29. 5.5 lt/100 kmX 1,45 E lt X=7.97 euros…..te parece barato?

    • ¿A quién le dices eso? ¿Barato respecto de qué? Te recuerdo que no estás en la secta, y no puedes contar con los sobreentendidos.

      Barato o caro está en función de la alternativa. Y la gente lo comprende sin que le obliguen. ¿Tienes algo en contra? 

    • Por si no lo entiendes (ya veo que no). Nadie te ha encargado de decidir lo que es barato o caro. Ni a mi. Lo decide cada uno, cada vez que compra. Pero es imposible que eso te entre en la mollera. Vas de Borreguilandia, y los borregos no deciden nada. Para eso tienen a 4higueras.

30. Hombre,viendo la evolucion del precio de los carburantes en los ultimos 30 años, y siempre desde mi mas humilde opinion,cabe esperar,sin ninguna intencion de establecer una verdad incontestable,que el precio va a seguir subiendo…..cual es su opinion,oh maestro?

    • Mi opinión es que no sé la evolución del precio del carburante respect0 de la evolución del nivel de vida. Pero imaginando que se está encareciendo, pienso que eso hará acercarse el momento en que las renovables de risa sean rentables. En cuyo caso las usaremos con toda alegría, y sin necesidad de que nadie nos obligue, ni nos robe.

      Yo no tengo nada en contra de las renovables, en sí mismas. Si funcionan, me parece maravilloso. La diferencia es que tú si tienes algo a favor, con independencia de su resultado. Lo tuyo es ideología (siempre un peligro), y lo mío sencillamente ser práctico.

      ¿Te gusta? 

    • 4higueras, el precio del bl de petróleo era en 1973 de 10$. En 1998 también. Hoy es unos 90. Un incremento del 800%. Inferior a la inflación promedio del período en España, por ejemplo (más del doble, por cierto). Por lo tanto, los carburantes son más baratos (cosa lógica, teniendo en cuenta que cada vez hay más reservas y se han producido grandes avances tecnológicos en la exploración y extracción de crudo).

      Lo que tú quieres decir es que los precios del combustible han subido mucho para el usuario final. Cierto. Probablemente menos que la inflación promedio, pero mucho más que el coste de las materias primas. Sabes por qué?……sí, por los impuestos de los políticos. A unas energías, subvenciones; a otras, impuestos. Y aún así  siguen siendo infinitamente más caras. Si todo el dinero dedicado a subvencionar renovables se hubiera utilizado para investigar cómo abaratar dichas energías, probablemente serían hoy más competitivas; pero claro, ello no permitirís premiar a los amiguetes del poder.

      Sabes lo que es el ITER, no?…..proyecto mundial de investigación de energía nuclear de fusión, financiado por gobiernos de todo el mundo.  Su coste aproximado?…..unos 7000 M €. En España damos CADA AÑO a las renovables una cantidad de similar orden de magnitud. O sea, podríamos hacer un ITER cada año sólo en España. Calcual cuánta gente se ha hecho rica!……puede que seas uno de ellos, dado el interés que meustras en decir lo bien que te va y lo pringadillos que son otros…..no sé si son pringadillos, pero lo que sí son es rigurosos. 

      Saludos 

31. El empobrecimiento de la poblacion mundial esta ya ocurriendo hoy,no se como te afecta a ti la crisis,parece que poco.El modelo que tenemos tb esta diseñado por burocratas de arriba,burocratas con empresas e intereses economicos repartidos por todo el mundo,asi que desde mi humilde punto de vista,de igual manera que fracasó el comunismo,ahora esta pasando lo mismo con este capitalismo financiero donde se pierde el dinero y no se produce nada,solo encaminado a producir dinero a partir del dinero….tanto que te gustan las matematicas y las estadisticas,creo que falla,no crees?,asi que al final lo que haces es defender a esos burocratas de «arriba» que tanto denostas….asi que veo que sigues sin entender nada

    • La «lógica» de 4higueras: Como ya se está empobreciendo la población mundial (dudo que sea cierto lo de «mundial»), la solución es ponerles la energía más cara, para rematarlos.

      Eres de risa, la verdad.

      Sobre el «capitalismo financiero», creo que hay muchos problemas, pero no entiendo qué tiene que ver con esto. ¡Ah. sí!, ¿tal vez las subvenciones a las renovables? Pero eso es «capitalismo de amigotes», y nunca he dicho estar de acuerdo.

32. Obviamente lo logico seria mover esos coches con energias renovables,ahora ya hay coches electricos que consumen 21 kw a los 100 km con autonomias de hasta 240 km,para mi el sistema logico y si queremos usar las renovables serian baterias intercambiables,consiguiendo unt tipo de bateria que aguante unos 150 km siendo intercambiable posibilitaria el no usar combustibles fosiles en las ciudades,por tanto tb se produciria un ahorro en sanidad,ya que supuestamente se reducirian problemas respiratorios,tipo asma en niños,con el consecuente beneficio en la salud de las personas,es decir,nosotros.Siendo un pais sin petroleo piensdo qque seria lo logico,y utilizar el petroleo como recurso estrategico para un futuro,es decir,guardarlo.Si en España queremos ser competitivos en algo debemos apostar por el futuro,y el futuro es que el petroleo va a acabar convirtiendose en un articulo de lujo

    • Ah, estupendo, ahora no solo eres que único que entiende, sino que además conoces el futuro. Supongo que por eso quieres organizar el nuevo «modelo». ¿No se te ha ocurrido pensar que, hasta ahora, todos los anteriores a ti que «conocían el futuro», se han equivocado? No claro, para eso hay que pensar, y podríamos llegar a las conclusiones que no nos apetecen. ¡Un horror!

      Gracias por participar. Es bueno comprobar de primera mano que sigue habiendo gente así. Por cierto, también deberías de pensar en la posibilidad de que «lógico» no signifique «lo que a mi se me ocurre».

      Muy interesante, pero estamos discutiendo de calentamiento global. Que a ti te gusten las renovables (y a mi en cuanto sean rentables) no dice nada respecto a lo que pasa o no pasa con el clima. Al contrario, denota que tienes un sesgo cognitivo. Una «solución» preconcebida.

33. Perdona no te haya contestado antes pero es que esta habiendo trabajillo esta mañana,que hay que ayudar al pais a salir de esta.Bueno,me vuelves a llamar asno,sin embargo veo algo positivo en ti,has sido capaz de reconocer que existe el calentamiento y que no sabemos cual es el porcenaje de responsabilidad que tiene el CO2 (un gas de efecto invernadero hasta donde ,en mi modesta cultura, yo se) en ese calentamiento,sin embargo supongio que estaras de acuerdo es que ese incremento de los niveles de CO2 si que es antropogenico(como tus propias graficas indican),por ello,y segun tu,hay que seguir emitiendo CO2 a ver que pasa?desde la logica, de verdad no ves factible cambiar el modelo?no crees que es posible mover turismos con energia electrica?es rentable gastarse mas de 7 euros para recorrer 100km en un turismo?que problema teneis en buscar otras soluciones?…creo que seguis sin entender nada

    • Sé que puede parecer muy limpio eso de enchufar un coche con un cable, sin que huela a gasolina, pero ¿de dónde crees que sale la energía eléctrica para cargar la batería?
       
      Eso sin contar con que siempre es más eficiente producir la energía donde se va a usar (en el motor del coche) que transportarla cientos de kilómetros, con las pérdidas que ello conlleva.
       
      Al final, y de momento, resulta más limpio y económico (incluso desde el punto de vista de emisiones de gases y calentamientos varios) llenar el depósito que enchufarlo.

    • ¿Lo ves? Razonamiento de asno sectario:

      – veo algo positivo en ti, has sido capaz de reconocer que existe el calentamiento

      Lo ignoras todo. No tienes ni idea de lo que dicen los críticos del IPCC. Ni siquiera lees lo que te pongo. Te importa un huevo lo que digan los que no piensan igual que tú, y te dedicas a imaginar lo que «deben» de pensar. Pero crees que no eres un asno. Pues tú me dirás cómo se podría ser más asno todavía. Yo lo veo muy difícil, la verdad.

      Yo no «reconozco» que hay calentamiento. O sea, no tengo un prejuicio de partida, como tú. Miro lo que se mide. Trato de hacerme una idea de las incertidumbres. Y con eso apuesto:

      – No hay calentamiento entre 1.997 y 2.012. (Con muchas emisiones de CO2)
      – Hay calentamiento entre 1.975 y 2.000. (Con muchas emisiones de CO2)
      – No hay calentamiento 1.945 y 1.975 8 (con bastantes emisiones de CO2)
      – Hay calentamiento entre 1.915 y 1.945 (sin apenas emisiones de CO2)
      – Hay calentamiento entre 1.650 y 2.012 (sin emisiones de CO2 hasta el final)
      -Hay enfriamiento entre 1.000 (aprox) y 2.012
      – Hay enfriamiento entre -7.000 y 2.012
      – Hay calentamiento (mucho) entre -13.000 y 2.012
      – Hay enfriamiento entre -100.000 y 2012
      – Hay enfriamiento (mucho) entre -5M y 2012.

      Sí, el CO2 que emitimos pasa la mitad al aire. La otra mitad se lo comen las plantas (una bendición). Pero es un CO2 que estuvo en el aire, solo estamos devolviendo al aire el CO2 que se comieron las plantas hace millones de años.

      La cuestión es cuánto calentamiento puede producir, y las posibles respuestas son:

      – Nada que se pueda medir, realmente. (Indiferente)
      – Tipo 0,5ºC por doblar el CO2. (Bueno)
      – Tipo 1ºC por doblar el CO2. (Muy bueno)
      – Tipo 1,5ºC por doblar el CO2. (Muy Bueno)
      – Tipo 2ºC  por doblar el CO2. (Probablemente muy bueno)
      – Tipo 2,5ºC por doblar el CO2. (Difícil de decir; probablemente más bueno que malo).
      – Etc.

      Ahora te puedes poner en plan salvador del mundo, y tratar de que se deje de emitir CO2 en gran medida. Acojonante, porque eso pasa por un empobrecimiento brutal de la población mundial. Quiero decir hambre, enfermedades, pobreza, y una vida corta y peligrosa. ¿Has visto alguna vez una sociedad con muy poca disponibilidad de energía? Pues yo sí, he vivido con ellos. No te recomiendo la experiencia.

      En resumen, no hay ningún motivo para pensar que esas emisiones de CO2 sean un problema. Y desde luego, ningún problema urgente. Además, viendo como los modelos climáticos están fracasando, y cada vez se separan más de la realidad, la única postura sensata es esperar unos años, para ver cómo evoluciona esa disparidad. Probablemente basta con 15 o 20 años. Probablemente para entonces no quede ni un solo trastornado creyendo que hay un problema con el CO2.

      Y por supuesto que el clima es una posible fuente de problemas. Lo sabemos por la historia, y por la geología. Es más, es la presumible mayor fuente de problemas para el futuro. ¡¡¡Por el frío!!! Nadie sabe cuando llegará la próxima glaciación. Pero llegará. Respecto al calor, todo indica que tiene un límite superior en esta configuración del sistema, y que no es mucho más alto que lo que estamos. Unos dos grados por encima (perfecto).

      http://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/04/glaciaciones.jpg

      Tenerle miedo al calor es sencillamente irracional.  Porque solo supone calentar  lo que resulta demasiado frío (altas latitudes, en invierno y de noche).

      – desde la logica, de verdad no ves factible cambiar el modelo?  

      No, no creo en los modelos diseñados desde arriba por los grandes burócratas. La Unión Soviética era eso. También la Alemania nazi, la Italia fascista, y la España de franco. O la Camboya de Pol Pot. Todas una mierda. Nuestra «lógica» no es tan poderosa, y ni siquiera entendemos el sistema. 

      – no crees que es posible mover turismos con energia electrica?es rentable gastarse mas de 7 euros para recorrer 100km en un turismo?que problema teneis en buscar otras soluciones?…

      No tengo ningún problema en buscar soluciones. Solo que he vivido tres años a base de placas solares y molinos de ciento, y sé muy bien el rendimiento que dan. Me parece estupendo que se investigue con ellos. Y con alternativas nucleares (reactores de sales fundidas), y con lo que sea. Pero investigar no es lo mismo que imponer una supuesta «solución» que no soluciona nada. Cuando cualquiera de esas alternativas sea una solución (sea rentable) triunfará por sí misma. y yo aplaudiré entusiasmado.

      – creo que seguis sin entender nada  

      Claro, claro, el que lo entiende todo es el amigo 4higueras. Y hemos de creerlo, porque así lo afirma. ¿En qué diablos de mundo vives?

      Por cierto, tu planteamiento, acojonante, es presentar un no problema, y aplicarle una no solución. Pero en realidad sí entiendes. Sabes muy bien que con ese no problema y esa no solución se llega al mundo perfecto (para ti). El mundo donde nadie es libre, ni por tanto responsable. Borreguilandia.

34. Ah, y por favor, 4higueras. No me traigas enlaces sin comentar. Podemos hacer una guerra infinita de enlaces. Mira, yo tengo más de mil. Y no son artículos de opinión, ni entradas de blog; es literatura científica:

    http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html 

    Por ejemplo, el enlace que me pones de RealClimate.org contra Lindzen, no afecta a ninguno de los puntos de Lindzen en mi enlace. O sea, has fabricado otro diálogo de besugos.

    Te lo voy a resumir, con mis palabras, para que tú le pongas las pegas que quieras, con tus palabras.

    «Cambio climático» no quiere decir nada, puesto que el clima siempre cambia, por lo que sabemos. «Calentamiento global» tampoco, porque el clima (casi) siempre se está calentando o enfriando – y depende de entre qué dos puntos lo midas. Que el CO2 también intervenga en el asunto es lo que se puede esperar de la física conocida. Pero «intervenga» tampoco quiere decir nada, si no lo cuantificas.

    La única cuantificación que existe es la de las propiedades radiativas del CO2. Según el IPCC, entre 1 y 1,2ºC por doblar la cantidad del CO2 en la atmósfera. A nadie le preocupa esa cantidad de calentamiento. Es más, la apuesta razonable es que sea más beneficioso que perjudicial. Por el calentamiento mismo, y por el CO2 (es lo que «comen» las plantas).

    Así que el único asunto es cuánto calentamiento puede producir el CO2 que tiramos. Nadie lo sabe. El IPCC tiene una teoría, a primera vista verosímil, sin ninguna prueba. Las mediciones del mundo real,  insuficientes y de una calidad entre horrorosa y medianamente aceptable, parecen indicar que el calentamiento que puede producir el CO2 es por debajo de ese efecto radiativo directo.  O sea, un no problema.

    Y a partir de ahí, me dices lo que quieras. Me traes las pruebas que sostienen tu idea (y ya te avanzo que no hay), o las «atribuciones» (y ya te digo que son una coña), o lo que te parezca oportuno.

    Se llama conversar, debatir, argumentar. Y te puedo asegurar que no hace ningún daño.

     

35. Que bueno lo de que puede que le este sacandopartido ,jejeje máxime viniendo de un pringáillo.  que defiende las posturasde los poderes económicos que como todos sabemos miran por el pueblo y no por su bolsillo… Veo que tu cinismo no tiene limites , te has leído los artículos que te hepuesto o son demasiado extensos para ti? Has entendido ya lo del efecto invernadero o tb es una invención?En fin, sigues sin entender nada

    • Pequeño asno. Tus enlaces no tienen nada que ver con lo que yo digo. ¿Sabes leer, o solo eres una máquina de repetir consignas? ¿Por qué iba a ser un problema el efecto invernadero para lo que yo digo? Estaríamos muertos sin él. O no habríamos nacido. ¿Quieres contestar a lo que digo, y no a lo que no digo?

      Y no saques el tema de quicio. Estamos hablando del calentamiento global. La propuesta IPCC es cobrar por las emisiones, luego cobrar por la producción de energía, y por tanto cobrarle a todo el mundo y encarecer todos los productos, para llevar ese dinero a unos pocos. Son matemáticas. Deja la ideología en casa.

      En resumen. Si contestas a lo que no estoy diciendo, estamos haciendo el idiota, y perdiendo el tiempo.

    • Noticia de hoy:

      – Spain: Renewable subsidies grow 26.7% to €4.6bn

      ¿Te haces una idea de cuánto son 4.600 millones de euros? ¿Sabes de donde salen? De todos. ¿Sabes a dónde van a parar? A eso que llamas «poderes económicos», precisamente. Son matemáticas.

36. Vamos a ver si nos entendemos, 4higueras. Que tú quieras imaginar a unos científicos como «no contentos», cuando no hay nada que lo indique, no significa nada más que tu sesgo. Bien, pero yo sí te voy a mostrar a científicos nada contentos. Nada contentos con la prensa, precisamente por hacer que la gente simple como tú se quede con las conclusiones equivocadas.

    La conversación de Twitter está recogida por Mark Brandon, oceanógrafo del Ártico. Intervienen modelistas del clima, como Tamsin Edwards, o glaciólogos, como Ruth Mottram. Todos ellos parte del «consenso». O sea, nada «escépticos».

    Y tratan de explicar a periodistas y al público lo que ya te ha señalado Pepe del artículo. Que un evento extremo no quiere decir nada, y que hace falta una buena cantidad de tiempo observando para ver si cambia la frecuencia de esos eventos, y de ahí deducir si hay un cambio en el sistema. Y que la atribución es dificilísima, con demasiadas incertidumbres. Aunque esperan llegar a poder hacerla.

    Pero señalan que da igual lo mucho que se esfuercen en que el mensaje sea correcto, la prensa lo va a convertir en una alarma injustificada.

    – Bad bad media people who use scientists! 

    Si fueras capaz de pensar, que te aseguro que no hace daño, te darías cuenta que es muy difícil pedirle a un científico que estudia el hielo de Groenlandia, que te diga que no hay nada interesante en su campo de trabajo. Naturalmente le va a dar importancia a cualquier cosa que observe, y quiere que salga en la prensa. Si no, estaría perdiendo el tiempo, y su carrera científica sería inútil. Sin embargo, la mayor parte no son deshonestos, y no mienten. Así que el mensaje es: este fenómeno es muy interesante, y si se repite mucho en el futuro puede significar un problema. Tenemos que estudiarlo con muchos más medios (plata). Y la prensa lo convierte en: ¡El fin del mundo! Y, claro, 4higueras aprovecha ese mensaje bastardo de la prensa (que vende más periódicos con la alarma) para arrimar el ascua a su visión política. El paraíso soviético, muy novedoso como idea. 😉

    Empieza por el final, si quieres ir rápido:
    http://storify.com/icey_mark/the-greenland-surface-melt-story?utm_content=storify-pingback&utm_source=t.co&utm_medium=sfy.co-twitter&utm_campaign=&awesm=sfy.co_c101

    Puede que no seas un asno, no tengo ni idea. Puede que le estés sacando partido a toda esta histeria de la alarma del clima. No serías el primero, ni el único. El truco de la supresión de la libertad (y esto no es otra cosa) acaba siempre en lo mismo. El dinero sale del bolsillo de todos para acumularse en el de unos pocos. Los gobiernos y sus aledaños. Empresas subvencionadas, organizaciones subvencionadas, caraduras subvencionados con el dinero de todos.

    Lo que sí sé es que lo que has puesto hasta ahora encima de la mesa es la radiografía del discurso del asno. Y te lo he mostrado. Si quieres, hasta te hago un dibujito.

    Ya lo siento; la culpa no es mía. Mi culpa es llamarle a las cosas por su nombre. Comprendo que haya gente que no lo pueda soportar. Pero la vida es dura; ajo y agua.

     

37. http://www.realclimate.org/index.php/archives/2012/03/misrepresentation-from-lindzen/
    http://monthlyreview.org/2008/07/01/the-scientific-case-for-modern-anthropogenic-global-warming
     http://www.nytimes.com/2012/05/01/science/earth/clouds-effect-on-climate-change-is-last-bastion-for-dissenters.html?pagewanted=all

38. Porfa 4higueras explicame el razonamiento que has seguido que ya no me aguanto de incertidumbre y más cuando hay científicos «no contentos», este último dato es demoledor, aterrado me hallo.

39. Pues en el articulillo ese de la masa había varios comentarios de científicos y no se les veía muy contentos, no se , serán asnos tb, por cierto para ser un asno no me ha ido mal, sin embargo a ti te veo nerviosillo, saludos

40. Vaya, últimamente en cada hilo aparece una paloma jugando al ajedrez 😀

41. Lo cual confirma mis sospechas, no entiendes nada , si te sientes feliz llamando me asno enhorabuena, da igual lo qte piense, te da igual la opinion de la mayoría de loscientíficos, ya que al final se hará lo que los poderes económicos determinen.Así que que mas da, la Tierra seguirá dando vueltas. 

    • No te llamo asno. Es mucho peor; te demuestro que eres un perfecto asno. Ni siquiera sabes lo que dicen los científicos. Solo sabes lo que otros te dicen que dicen los científicos. Te acabo de poner un enlace a lo que dice uno de los mejores, pero ni siquiera lo leerás. Ni argumentaras. Te limitarás a repetir consignas como un lorito. ¿Has visto algo más asno que eso?

      Ciao.  Sigue tú solo. Como los niños, necesitarás que te dejen la última palabra.

42. Nuncafamiliaridad al padre de nadie cd discuto, me parece barrio bajero, se  puede rebatir sin meter a la familia de nadie porque tu tampoco conoces las circunstancias de cada uno, por ello, te vuelvo a llamar hipocrita y esta vez tb cínico. Nunca has estado en glaciares y te permites opinar, lo cual estas en todo tu derecho.te recomiendo un viajo to por Argentina y luego opinas

    • He viajado por Argentina. Y por Chile. Y he visto glaciares. Y esteros. Y en los Alpes. Y también los he visto en Nueva Zelanda. Pero tú ahora pretendes discutirme la literatura científica. ¿Estabas viendo esos glaciares argentinos en 1.850? Eres un asno.

      No le llames hipócrita a nadie, si no lo puedes sostener, y no te pasará lo que te pasa. 

    • Y ya que estamos, por si te quieres educar un poco. Solo un poquito. Bueno, ya sé que tú posees una verdad, como los de la religión, y no escuchas a nadie. Pero le puede interesar a cualquier otro que sepa tan poco como tú.

      Lo que opinan la mayor parte de los escépticos del IPCC. Richard Lindzen:
      http://plazamoyua.com/2012/02/26/eniue/  

43. Lo de que hipócrita será mi padre refleja ti novel cultural, así que tu mismo te retratas. Queréis argumentos? Los glaciares en todo el mundo se están descongelando, esos glaciares  tienen hielos milenarios, es decir, agua que se deposito hace miles de años, y  ese hielo se esta descongelando, un hielo que estaba desde que el hombre es hombreuta no esta, que os sugiere eso? Pues eso, reitero espero equivocarme, saludos

    • Ya, pero no estamos hablando de mi nivel cultural, sabio. Ni de tu nivel intelectual, cuando llamas hipócrita a alguien sin la menor justificación, como te he mostrado. ¿Ha pedido perdón? No, supongo que el nivel cultural ese tuyo no te deja.

      Glaciares.

      Respecto a la época reciente, el estudio más citado es Oerlemans 2005. El gráfico principal:
      http://www.estrucplan.com.ar/Boletines/0638/articulo_105.jpg 

      Comienzan a bajar mucho antes de que las emisiones de Co2 sean medibles:
      http://4.bp.blogspot.com/_mwkCRBDYX8c/S_-gj0TnOZI/AAAAAAAAAIE/pYlW5yLm2SA/s640/Historical-Emissions.preview.JPG 

      Luego no empezaron a retroceder por las emisiones.

      Respecto a épocas más anteriores, ahora por ejemplo están apareciendo con la retirada del hielo en los Alpes, poblaciones de época romana. O sea, entonces había menos hielo que ahora. Sin emisiones de CO2.

      De verdad, lo llevas crudo. Te han contado un cuento, y solo has escuchado a la secta. Yo conozco lo que puedes decir, pero tú nunca te has preocupado por lo que tienen que decir los demás. Mal asunto.

       

44. Hola de nuevo 4higueras, es fantástico tu razonamiento.
    Un artículo que describe un fenómeno ya vivido sin calentamiento, te reafirma en que estamos en un prceso de calentamiento antropocéntrico cercano al punto de no retorno.
    Porfa aclárame donde me he perdido en el camino de tan brillante conclusión pues estoy sobre ascuas.
    Un saludo

    • Sí, mejor le contestas a Pepe, que no se ha dejado liar con las chorradas, y está en el tema.

45. Como eres tan hipócrita de decir que no sabes lo quepienso cd no has hecho mas que rebatirme en todos tus comentarios. Obviamente pienso que hay cambio climático en alto grado de origen antropocenteico y que estamos en un punto de no retorno opróximo a el, máxime las previsiones de crecimiento de países como China e India.También pienso que sois vosotros los censores y defensores de un sistema que se esta demostrando obsoleto y que cada vez de menos esperanzas a la gente tanto en lo económico como en lo ambiental, u después que nos quedara? En fin, repito espero equivocarme porque en este mundo al finasede hace vuestra postura, la del capital, así que tranquilos que ya lo comprobaremos, o no.

    • ¡Ah, por fin, muchas gracias! Con la secta hemos topado, Sancho. Verás me has encasillado, y has decidido no solo lo que opino en muchos temas, sino «la postura que adopto». Sin escucharme. Sin razonar. Condenado.

      El problema es que no sabes pensar:
      Como eres tan hipócrita de decir que no sabes lo quepienso cd no has hecho mas que rebatirme en todos tus comentarios.

      Si no te importa, hipócrita se lo vas a llamar a tu padre, pero no a mi.  No te he «rebatido» nada. No se le puede rebatir al que no dice nada. He señalado la incongruencia de hablar para no decir nada, pero eso es recriminar algo, no rebatir algo.

      Piensas que hay un cambio climático en un alto grado, de origen antropogénico. Así, sin más, una opinión gratuita. Y las opiniones, son como los culos; todo el mundo tiene. Algunos bonitos, los más no. ¿Eso es lo que vamos a sacar de esta  intervención tuya? ¿Que tienes una opinión? ¡Bravo! Ya la has expresado. O recitado de memoria. ¿Contento?

      ¿Censores?

      Te recuerdo que estás hablando conmigo, no con nosotros. Todavía soy uno, y no trino. ¿Me puedes decir qué es lo que he censurado, nunca, y cuando?  O si quieres, ¿que es lo que censuran los que opinan lo mismo que yo respecto al clima (que no creo que sepas), y cómo ocurre esa censura? Porque da la impresión de que hablas un poco al pedo.

      Punto de no retorno:
      ¿Me podrías explicar por qué retornamos de los anteriores puntos de no retorno, y esta vez no va a ser así?
      http://plazamoyua.files.wordpress.com/2009/04/glaciaciones.jpg 

      No me voy a meter con el asunto económico ni medioambiental. Ni sabes lo que pienso, ni es el tema de esta entrada. Solo eres un sectario luchando contra enemigos imaginarios. Un infantil que se ha creído un cuento de buenos y malos, para mayor provecho de los jetas que se lo han hecho creer.

46. Claro que la he leído, y que?  Creo que es un articulo bastante objetivo que explica claramente en que consiste el fenomeno lo que me extraña es que tampoco os guste…. Así que sigo pensando lo mismo, por mucho que se niegue todo sigue y no va a parar, espero de verdad estar equivocado. Saludos

    • Tenemos serios problemas de entendernos, 4higueras. ¿Quién te ha dicho que no me haya gustado? (Hablo solo por mi mismo). Lo que no me ha gustado son las conclusiones perfectamente falsas que ha sacado la prensa generalista. Lo puedes ver en el enlace anterior. Cierto que inducida por el cafre de jefe de prensa del NOAA, también periodista. Pero el trabajo, en sí mismo, es curioso, interesante, aunque difícilmente relevante para el gran público.

      Pero seguimos sin entendernos:
      Así que sigo pensando lo mismo, por mucho que se niegue todo sigue y no va a parar, espero de verdad estar equivocado. 

      Lo pones muy difícil, porque no habiendo dicho lo que piensas, nadie puede saberlo. Sí, se puede imaginar, por el procedimiento que usan los sectarios. Encasillando. Y así, imaginando que estás en contra de esta entrada (cosa que no has dicho), y encasillándote en la categoría «ecoloprogretariado alarmista habitual», uno decide lo que piensas. Pero es que, como ya he dicho, para hacer esa operación hay que ser un sectario, y yo no lo soy. Nunca comento sobre lo que imagino que piensa el otro, sino sobre lo que dice. Y no has dicho nada.

      Por ejemplo:
      – todo sigue y no va a parar 

      Supongo que  hablas para una secta, y las sectas funcionan con sobreentendidos. No hay que explicar, ni mucho menos justificar nada. Y sin embargo, para mi esa frase que a ti te parece tan clara (todo sigue y no va a parar), tiene muchos significados posibles, opuestos entre si. pongamos:

      – La «temperatura global» se va a seguir calentando como entre 1980 y 2000, hasta que nos achicharremos.
      – La «temperatura global» va a seguir estancada (ni calentándose ni enfriándose) indefinidamente, como en los últimos 15 años.
      – 4higueras es de esos simples que creen que el pasado predice el futuro. 
      – Todo seguirá igual, pero no preciso ni lo que es todo, ni lo que es igual, y así, pase lo que pase, podré decir que he acertado. 

      Al final, me pregunto por qué te tomas la molestia de escribir comentarios, si nadie puede saber lo que estás diciendo. Pero hay gente para todo, como decía aquel.
       

47. Para 4higueras?
    Lees inglés fluidamente?
    Has leido completa la reseña que citas?
    Has llegado y comprendido la parte que dice … «Ice cores from Summit show that melting events of this type occur about once every 150 years on average. With the last one happening in 1889, this event is right on time,» said Lora Koenig, a Goddard glaciologist and a member of the research team analyzing the satellite data. «But if we continue to observe melting events like this in upcoming years, it will be worrisome.»……
    Por si no lo tienes claro, es lo mismo que decir que hemos observado algo ya observado, sin el supuesto incremento actual de temperaturas!!!! y como eso no tiene jugo, añadimos la soplapollez de y si se repite muy frecuentemente será preocupante. Y si nos empiezan a caer meteoritos como melones será preocupante y si un parásito desconocido mata todos los animales de granja será preocupante etc…..
    Lo único preocupante de ese link es la jeta de los autores intentando dar color al asunto e inducir al error  a los lectores.
     
    Un saludo

48. COmo dijo un gran sabio…. Y sinembargo se mueve

    • Siempre se mueve, pero eso no asegura que sepas ni hacia dónde, ni cuánto.

      Te voy a pedir un favor. Un sitio como este puede ser muy útil para aportar / recibir información, y para intercambiar / comparar ideas y argumentos. Ayuda a pensar, y tal. Pero siempre tiene el peligro de acabar perdiendo el tiempo si uno se lo toma con mentalidad infantil de «mear más lejos», o con mentalidad de político de soltar frases que parecen querer decir algo, sin hacerlo. La petición, obviamente, es que evites lo malo y aproveches lo bueno.

      Saludos.

    • Por ejemplo:

      Eppur si muove o E pur si muove (y sin embargo se mueve, en español) es la polémica frase que según la tradición Galileo Galilei pronunció después de abjurar de la visión heliocéntrica del mundo ante el tribunal de la Santa Inquisición.
      Desde un punto de vista simbólico, sintetiza la tenacidad de la evidencia científica frente a la censura de la fe, la quintaesencia de la perseverancia del científico ante las convenciones por autoridad. (Wikipedia)

      Ahora explícanos, si puedes, quién ejerce aquí de argumento de autoridad, y de censura. Y quién de terco empeño en aferrarse a los hechos científicos, frente a las especulaciones ideológicas. Si quieres hablamos de eso.

49. http://www.jpl.nasa.gov/m/news/index.cfm?release=2012-217

    • Si no explicas lo que quieres decir, 4higueras, es difícil saberlo. Por ejemplo:

      – Señalar una curiosidad académica sobre un fenómeno irrelevante. ¿Y?
      – Señalar que esa curiosidad académica ocurre cada 150 años aproximadamente. ¿Y?
      – Señalar que a nadie le importa que se deshiele el último milímetro de un tocho de hielo de 2 km de grueso, para congelarse de nuevo inmediatamente después.

      Te sugiero que amplíes lecturas:

      La prensa, Pedro J., Groenlandia, y el “calentamiento global”

50. http://www.meneame.net/story/teoria-calentamiento-global-antropogenico-queda-nuevo-evidencia

    • ¡Gracias, Landaburu!

Los comentarios están cerrados.